Actueel
alle pijlers
De gek in Noorwegen
dinsdag 17 april 2012 om 15:41
quote:scamp schreef op 17 april 2012 @ 15:20:
Truffel, bij sommige mensen gaat jouw gedachtengoed wel op maar echt niet bij Breivik.
Ik heb zijn 2000+ pagina's documentatie gelezen en hij is echt niet gek.
Hij heeft een denkbeeld en dat wil hij uitvoeren, het lieftse met hulp van een hele hoop anderen.
Hij moest huilen toen zijn propoganda film werd getoond, niet om verdriet maar vast om trots.
Het is een terorrist en een monster maar zeker niet gek.
Als ik het goed begrijp, zijn de opvattingen van Breivik consekwent.
Sterker nog, gedeeltes van zijn opvattingen worden door vele anderen gedeeld. (Hij citeert onder andere Wilders.)
Het is de vraag of je iemand gek verklaren kunt, als zijn opvattingen niet uitzonderlijk zijn, en hij verder consekwent is.
(psychiaters beschouwen bijvoorbeeld bijgeloof niet als een teken van gekte, als in de omgeving van de patiënt dit geloof gebruikelijk is).
Persoonlijk denk ik dat hij gek is, omdat hij niet begrijpt dat een mens gelukkiger wordt door vrienden te maken dan door onbekenden te doden.
Maar dit is mijn persoonlijke opvatting, geen juridische praktijk.
Truffel, bij sommige mensen gaat jouw gedachtengoed wel op maar echt niet bij Breivik.
Ik heb zijn 2000+ pagina's documentatie gelezen en hij is echt niet gek.
Hij heeft een denkbeeld en dat wil hij uitvoeren, het lieftse met hulp van een hele hoop anderen.
Hij moest huilen toen zijn propoganda film werd getoond, niet om verdriet maar vast om trots.
Het is een terorrist en een monster maar zeker niet gek.
Als ik het goed begrijp, zijn de opvattingen van Breivik consekwent.
Sterker nog, gedeeltes van zijn opvattingen worden door vele anderen gedeeld. (Hij citeert onder andere Wilders.)
Het is de vraag of je iemand gek verklaren kunt, als zijn opvattingen niet uitzonderlijk zijn, en hij verder consekwent is.
(psychiaters beschouwen bijvoorbeeld bijgeloof niet als een teken van gekte, als in de omgeving van de patiënt dit geloof gebruikelijk is).
Persoonlijk denk ik dat hij gek is, omdat hij niet begrijpt dat een mens gelukkiger wordt door vrienden te maken dan door onbekenden te doden.
Maar dit is mijn persoonlijke opvatting, geen juridische praktijk.
Wat is de vraag die ik niet weet maar wel moet stellen?
dinsdag 17 april 2012 om 15:45
quote:haarklover schreef op 17 april 2012 @ 15:41:
[...]
Als ik het goed begrijp, zijn de opvattingen van Breivik consekwent.
Sterker nog, gedeeltes van zijn opvattingen worden door vele anderen gedeeld. (Hij citeert onder andere Wilders.)
Het is de vraag of je iemand gek verklaren kunt, als zijn opvattingen niet uitzonderlijk zijn, en hij verder consekwent is.
(psychiaters beschouwen bijvoorbeeld bijgeloof niet als een teken van gekte, als in de omgeving van de patiënt dit geloof gebruikelijk is).
Persoonlijk denk ik dat hij gek is, omdat hij niet begrijpt dat een mens gelukkiger wordt door vrienden te maken dan door onbekenden te doden.
Maar dit is mijn persoonlijke opvatting, geen juridische praktijk.Misschien voor de duidelijkheid, HIJ deelt bepaalde opvattingen van anderen en niet andersom.
[...]
Als ik het goed begrijp, zijn de opvattingen van Breivik consekwent.
Sterker nog, gedeeltes van zijn opvattingen worden door vele anderen gedeeld. (Hij citeert onder andere Wilders.)
Het is de vraag of je iemand gek verklaren kunt, als zijn opvattingen niet uitzonderlijk zijn, en hij verder consekwent is.
(psychiaters beschouwen bijvoorbeeld bijgeloof niet als een teken van gekte, als in de omgeving van de patiënt dit geloof gebruikelijk is).
Persoonlijk denk ik dat hij gek is, omdat hij niet begrijpt dat een mens gelukkiger wordt door vrienden te maken dan door onbekenden te doden.
Maar dit is mijn persoonlijke opvatting, geen juridische praktijk.Misschien voor de duidelijkheid, HIJ deelt bepaalde opvattingen van anderen en niet andersom.
dinsdag 17 april 2012 om 15:45
quote:sinnombre schreef op 17 april 2012 @ 15:35:
Mag dat niet vragen of iemand een psychische stoornis heeft? Er zijn zoveel mensen die een psychische aandoening hebben. Die zie je door de computer niet, maar verklaren wel bepaalde reacties.
Voor mij is deze vraag hetzelfde als de vraag of iemand kinderen heeft of hoe oud iemand is.
Het is een onderdeel van iemands leven.
In plaats van gepikeerd reageren op een afwijkende reactie kan er dan meer begrip getoond worden. Jammer dat dit zo negatief wordt opgevat.
Ik vind het niet erg hoor!
Antwoord op je vraag: Ik ben (al zeg ik het zelf) psychisch behoorlijk ziek ja.
Mag dat niet vragen of iemand een psychische stoornis heeft? Er zijn zoveel mensen die een psychische aandoening hebben. Die zie je door de computer niet, maar verklaren wel bepaalde reacties.
Voor mij is deze vraag hetzelfde als de vraag of iemand kinderen heeft of hoe oud iemand is.
Het is een onderdeel van iemands leven.
In plaats van gepikeerd reageren op een afwijkende reactie kan er dan meer begrip getoond worden. Jammer dat dit zo negatief wordt opgevat.
Ik vind het niet erg hoor!
Antwoord op je vraag: Ik ben (al zeg ik het zelf) psychisch behoorlijk ziek ja.
dinsdag 17 april 2012 om 15:47
dinsdag 17 april 2012 om 15:53
quote:truffelmaffia schreef op 17 april 2012 @ 14:36:
Hij heeft iets verschrikkelijks gedaan, maar hij is en blijft een mens.
Hij heeft er niet om gevraagd om zo ziek te zijn/worden. Dit overkomt je als persoon, omdat het of al in je zit, of omdat je iets meemaakt wat je ziek maakt. Of een combi van beiden.
Waarom zou zo iemand dan niet als mens behandeld mogen worden? Waarom wordt hij een monster genoemd? Waarom zou zijn naam niet gezegd mogen worden?
Stel je voor dat je het zelf was geweest, dan wil je toch ook dat mensen de ziekte doorzien en zien dat daarachter een mens schuilgaat?
Ook ik denk dat Breivik een psychische stoornis heeft, en dus als mens behandeld moet worden.
Hoewel Breivik zelf zich psychisch gezond vindt, en de rechtbank hem toerekeningsvatbaar acht, blijft dit mijn opvatting.
Helaas is het niet een psychische stoornis die met hallucinaties e.d. gepaard gaat, zodat het lijkt alsof Breivik de zaken goed overwegen kan.
Wel heeft Breivik een soort wantrouwen tegen moslims, media en politic dat m.i. aan paranoia doet denken.
Maar omdat dit wantrouwen maatschappelijk geaccepteerd is, telt dit niet als psychische stoornis.
Hij heeft iets verschrikkelijks gedaan, maar hij is en blijft een mens.
Hij heeft er niet om gevraagd om zo ziek te zijn/worden. Dit overkomt je als persoon, omdat het of al in je zit, of omdat je iets meemaakt wat je ziek maakt. Of een combi van beiden.
Waarom zou zo iemand dan niet als mens behandeld mogen worden? Waarom wordt hij een monster genoemd? Waarom zou zijn naam niet gezegd mogen worden?
Stel je voor dat je het zelf was geweest, dan wil je toch ook dat mensen de ziekte doorzien en zien dat daarachter een mens schuilgaat?
Ook ik denk dat Breivik een psychische stoornis heeft, en dus als mens behandeld moet worden.
Hoewel Breivik zelf zich psychisch gezond vindt, en de rechtbank hem toerekeningsvatbaar acht, blijft dit mijn opvatting.
Helaas is het niet een psychische stoornis die met hallucinaties e.d. gepaard gaat, zodat het lijkt alsof Breivik de zaken goed overwegen kan.
Wel heeft Breivik een soort wantrouwen tegen moslims, media en politic dat m.i. aan paranoia doet denken.
Maar omdat dit wantrouwen maatschappelijk geaccepteerd is, telt dit niet als psychische stoornis.
Wat is de vraag die ik niet weet maar wel moet stellen?
dinsdag 17 april 2012 om 15:54
dinsdag 17 april 2012 om 16:03
quote:Ruza schreef op 17 april 2012 @ 15:01:
Die man is een terrorist en moet ook zo genoemd worden. Maar nee, we kiezen voor mass killer. Als ie nou achmed had geheten...Ja, dat is wel belangrijk. Het is 'gewoon' een terrorist. Net als alle andere terroristen meent hij de wereld te kunnen veranderen door dit 'offer' te brengen. Maar bij deze man, en tal van anderen die zich met brandbommen en vuurwapens in de strijd tegen 'Moslims' en/of 'linksen' gooien, is er een haast onbedwingbare neiging om andere aanduidingen te vinden. Of, liever nog, hem 'gek' te verklaren, zodat we er verder niet meer over na hoeven denken.
Die man is een terrorist en moet ook zo genoemd worden. Maar nee, we kiezen voor mass killer. Als ie nou achmed had geheten...Ja, dat is wel belangrijk. Het is 'gewoon' een terrorist. Net als alle andere terroristen meent hij de wereld te kunnen veranderen door dit 'offer' te brengen. Maar bij deze man, en tal van anderen die zich met brandbommen en vuurwapens in de strijd tegen 'Moslims' en/of 'linksen' gooien, is er een haast onbedwingbare neiging om andere aanduidingen te vinden. Of, liever nog, hem 'gek' te verklaren, zodat we er verder niet meer over na hoeven denken.
dinsdag 17 april 2012 om 16:09
quote:jaap schreef op 17 april 2012 @ 16:03:
[...]
Ja, dat is wel belangrijk. Het is 'gewoon' een terrorist. Net als alle andere terroristen meent hij de wereld te kunnen veranderen door dit 'offer' te brengen. Maar bij deze man, en tal van anderen die zich met brandbommen en vuurwapens in de strijd tegen 'Moslims' en/of 'linksen' gooien, is er een haast onbedwingbare neiging om andere aanduidingen te vinden. Of, liever nog, hem 'gek' te verklaren, zodat we er verder niet meer over na hoeven denken.He he het heeft toch nog langer geduurd dan verwacht. Daar ben je weer, zie en zoek de overeenkomst.
[...]
Ja, dat is wel belangrijk. Het is 'gewoon' een terrorist. Net als alle andere terroristen meent hij de wereld te kunnen veranderen door dit 'offer' te brengen. Maar bij deze man, en tal van anderen die zich met brandbommen en vuurwapens in de strijd tegen 'Moslims' en/of 'linksen' gooien, is er een haast onbedwingbare neiging om andere aanduidingen te vinden. Of, liever nog, hem 'gek' te verklaren, zodat we er verder niet meer over na hoeven denken.He he het heeft toch nog langer geduurd dan verwacht. Daar ben je weer, zie en zoek de overeenkomst.
dinsdag 17 april 2012 om 16:19
quote:haarklover schreef op 17 april 2012 @ 15:41:
[...]
Als ik het goed begrijp, zijn de opvattingen van Breivik consekwent.
Sterker nog, gedeeltes van zijn opvattingen worden door vele anderen gedeeld. (Hij citeert onder andere Wilders.)
Het is de vraag of je iemand gek verklaren kunt, als zijn opvattingen niet uitzonderlijk zijn, en hij verder consekwent is.
(psychiaters beschouwen bijvoorbeeld bijgeloof niet als een teken van gekte, als in de omgeving van de patiënt dit geloof gebruikelijk is).
Persoonlijk denk ik dat hij gek is, omdat hij niet begrijpt dat een mens gelukkiger wordt door vrienden te maken dan door onbekenden te doden.
Maar dit is mijn persoonlijke opvatting, geen juridische praktijk.quote:-susv- schreef op 17 april 2012 @ 15:45:
[...]
Misschien voor de duidelijkheid, HIJ deelt bepaalde opvattingen van anderen en niet andersom.
Helaas, als B een opvatting met A deelt, deelt A de opvatting met B. Dat is taal.
Dat B er nog iets bij verzint waarmee A het niet eens is, maakt daarvoor niet uit.
(Zelf vind ik erg jammer dat Hitler vegetariër was. Maar een dierenvriend was hij niet, want ik las tot mijn opluchting: hij deed het voor zijn gezondheid).
Ik denk dat Wilders niet ooit dezelfde conclusies trekt als Breivik.
Maar de verdediging van Breivik zal proberen zo veel mogelijk medestanders op te voeren (om aan te tonen dat Breivik uit zelfverdediging handelde).
[...]
Als ik het goed begrijp, zijn de opvattingen van Breivik consekwent.
Sterker nog, gedeeltes van zijn opvattingen worden door vele anderen gedeeld. (Hij citeert onder andere Wilders.)
Het is de vraag of je iemand gek verklaren kunt, als zijn opvattingen niet uitzonderlijk zijn, en hij verder consekwent is.
(psychiaters beschouwen bijvoorbeeld bijgeloof niet als een teken van gekte, als in de omgeving van de patiënt dit geloof gebruikelijk is).
Persoonlijk denk ik dat hij gek is, omdat hij niet begrijpt dat een mens gelukkiger wordt door vrienden te maken dan door onbekenden te doden.
Maar dit is mijn persoonlijke opvatting, geen juridische praktijk.quote:-susv- schreef op 17 april 2012 @ 15:45:
[...]
Misschien voor de duidelijkheid, HIJ deelt bepaalde opvattingen van anderen en niet andersom.
Helaas, als B een opvatting met A deelt, deelt A de opvatting met B. Dat is taal.
Dat B er nog iets bij verzint waarmee A het niet eens is, maakt daarvoor niet uit.
(Zelf vind ik erg jammer dat Hitler vegetariër was. Maar een dierenvriend was hij niet, want ik las tot mijn opluchting: hij deed het voor zijn gezondheid).
Ik denk dat Wilders niet ooit dezelfde conclusies trekt als Breivik.
Maar de verdediging van Breivik zal proberen zo veel mogelijk medestanders op te voeren (om aan te tonen dat Breivik uit zelfverdediging handelde).
Wat is de vraag die ik niet weet maar wel moet stellen?
dinsdag 17 april 2012 om 16:24
Ik vind het raar dat de mensen om hem heen niet gemerkt hebben dat hun zoon/ broer/ vriend/collega afwijkende gedachten kreeg en zich vervolgens steeds meer afzonderde. Waardoor hij geen tegengestelde meningen meer hoorde en steeds meer zijn eigen gelijk bevestigd voelde. Hoe is het mogelijk dat je zoon nooit werkt en toch geld genoeg heeft ? Hoe kom je aan geld om naar het buitenland te reizen, wapens te kopen, boerderijen achteraf te huren, terwijl je geen inkomen hebt?
dinsdag 17 april 2012 om 16:24
dinsdag 17 april 2012 om 16:30
Overigens is ook dit incident hetzelfde als de (zelf) moordenaars in hun uitleg: ze wijten alles aan de veranderde maatschappij. Ze zijn niet in staat zich te hsndhaven in iets wat IS en willen terug naar wat eerst WAS. Ze zoeken de aanleiding in het leggen van schuld bij de ander, terwijl het in feite het onvermogen is om dingen te accepteren zoals ze zijn .
dinsdag 17 april 2012 om 16:33
quote:-susv- schreef op 17 april 2012 @ 16:09:
He he het heeft toch nog langer geduurd dan verwacht. Daar ben je weer, zie en zoek de overeenkomst.
Mijn eerste bijdrage in dit topic was van 14:47, een half uur voor jij voor het eerst hier reageerde. En twintig minuten nadat het topic was geopend. 'Toevallig' reageerde jij ook op die bijdrage van Ruza, maar anders dan ik. Jij stelde, dat als de man 'Achmed' had geheten 'we' er niks van hadden mogen zeggen dat hij 77 mensen om zeep hielp. Nou hebben 'we' net 44 pagina's volgeschreven over Mohammed Merah, die in Frankrijk 7 slachtoffers maakte. En dat topic heb ik zelf geopend, waarbij ik de dader consequent een 'terrorist' noemde. Dit in tegenstelling tot sommige anderen, die in eerste instantie, toen nog niet bekend was dat de dader een Moslim was, dat onterecht vonden.
Wellicht dat het je lukt inhoudelijk te reageren, en een toelichting te geven op je opmerking dat 'we' niks hadden mogen zeggen als Brievik 'Achmed' had geheten?
He he het heeft toch nog langer geduurd dan verwacht. Daar ben je weer, zie en zoek de overeenkomst.
Mijn eerste bijdrage in dit topic was van 14:47, een half uur voor jij voor het eerst hier reageerde. En twintig minuten nadat het topic was geopend. 'Toevallig' reageerde jij ook op die bijdrage van Ruza, maar anders dan ik. Jij stelde, dat als de man 'Achmed' had geheten 'we' er niks van hadden mogen zeggen dat hij 77 mensen om zeep hielp. Nou hebben 'we' net 44 pagina's volgeschreven over Mohammed Merah, die in Frankrijk 7 slachtoffers maakte. En dat topic heb ik zelf geopend, waarbij ik de dader consequent een 'terrorist' noemde. Dit in tegenstelling tot sommige anderen, die in eerste instantie, toen nog niet bekend was dat de dader een Moslim was, dat onterecht vonden.
Wellicht dat het je lukt inhoudelijk te reageren, en een toelichting te geven op je opmerking dat 'we' niks hadden mogen zeggen als Brievik 'Achmed' had geheten?
dinsdag 17 april 2012 om 16:42
dinsdag 17 april 2012 om 16:51
quote:paque_pink schreef op 17 april 2012 @ 15:06:
Ik vind alleen zijn naam niet noemen een beetje "Harry Potter-ish.
"He-Who-Must-Not-Be-Named"
Hmz. Net zo struisvogelig als kanker "K" noemen.
Nee ik gun het hem gewoon niet, dat ie als ie ooit weer internet zou hebben, dan weet .....en er waarschijnlijk trots op is....dat wij ons hier druk maken om hem!
Door zijn naam niet te noemen zal het moeilijke worden om dit te googlen. Dat was dus de achtergrond.....
Ik vind alleen zijn naam niet noemen een beetje "Harry Potter-ish.
"He-Who-Must-Not-Be-Named"
Hmz. Net zo struisvogelig als kanker "K" noemen.
Nee ik gun het hem gewoon niet, dat ie als ie ooit weer internet zou hebben, dan weet .....en er waarschijnlijk trots op is....dat wij ons hier druk maken om hem!
Door zijn naam niet te noemen zal het moeilijke worden om dit te googlen. Dat was dus de achtergrond.....
dinsdag 17 april 2012 om 16:54
quote:biekoe schreef op 17 april 2012 @ 15:36:
In Noorwegen kennen ze geen echte levenslange gevangenisstraf (max 21 jaar) Nu zijn ze van plan om een wetswijziging in te voeren zodat Breivik wel levenslang vastgezet kan worden. Op deze manier is de maatschappij beschermt tegen hem en Breivik wordt zo beschermd tegen de maatschappij. Want ALS die man nog ooit op vrije voeten komt dan leeft hij toch ook niet lang? (en begrijpelijk) Dan voeren ze in Noorwegen een soort indirecte doodstraf uit!
Dus het gevoel van vrijheid kan hij op zijn buik schrijven per 22-7-2011!!! Een andere straf zou niet beter passen in mijn ogenIdd en ook goed, dat er daar geen doodstraf is, dat zou maar een martelaar van hem maken. Ik wil juist dat hij in die cel zit, uur na uur, minuut na minuut, jaaaaaaaren!
In Noorwegen kennen ze geen echte levenslange gevangenisstraf (max 21 jaar) Nu zijn ze van plan om een wetswijziging in te voeren zodat Breivik wel levenslang vastgezet kan worden. Op deze manier is de maatschappij beschermt tegen hem en Breivik wordt zo beschermd tegen de maatschappij. Want ALS die man nog ooit op vrije voeten komt dan leeft hij toch ook niet lang? (en begrijpelijk) Dan voeren ze in Noorwegen een soort indirecte doodstraf uit!
Dus het gevoel van vrijheid kan hij op zijn buik schrijven per 22-7-2011!!! Een andere straf zou niet beter passen in mijn ogenIdd en ook goed, dat er daar geen doodstraf is, dat zou maar een martelaar van hem maken. Ik wil juist dat hij in die cel zit, uur na uur, minuut na minuut, jaaaaaaaren!
dinsdag 17 april 2012 om 17:42
"Wat verontrustend is, is dat hij vertelde dat er nog 2 mensen zijn die hetzelfde gedachtengoed hebben en dat hij hun 'commandant' was. Hopelijk is dat of niet waar, of ze kunnen deze 2 mensen ook inrekenen."
Ik krijg hier dus echt de rillingen van. Voor hetzelfde geld bestaan deze twee mensen echt en slaan ze in de toekomst toe (en zit Breivik daarom regelmatig met een duivelse lach op zijn smoel, omdat hij denkt: "Ze mogen mij dan misschien hebben, maar ... en ... zijn nog vrij en als ik dadelijk tijdens mijn rechtzaak op tv drie keer mijn rechter wenkbrauw op trek slaan ze toe.")
Ik krijg hier dus echt de rillingen van. Voor hetzelfde geld bestaan deze twee mensen echt en slaan ze in de toekomst toe (en zit Breivik daarom regelmatig met een duivelse lach op zijn smoel, omdat hij denkt: "Ze mogen mij dan misschien hebben, maar ... en ... zijn nog vrij en als ik dadelijk tijdens mijn rechtzaak op tv drie keer mijn rechter wenkbrauw op trek slaan ze toe.")
dinsdag 17 april 2012 om 18:52
quote:-susv- schreef op 17 april 2012 @ 16:42:
Er is maar een antwoord voor jou Jaap. Het is de schuld van Wilders, Amerika en Israel.
Hier heb ik nog niemand gezien die staat/ stond te juichen. Zoals we bij Theo van Gogh gezien hebben. Ook roepen we deze man nu NIET uit als Held, zoals recent in France gebeurde.Je hoort wat je horen wilt, en leest wat je lezen wilt. En als iemand meldt dat er door een rechtbank een veroordeling is uitgesproken, kom je nog met het verhaal dat de NOS geen betrouwbare bron is. Dan blijft voor jou alleen Onze Lieve Heer over, neem ik aan. Stoor je verder maar niet aan mij dan.
Er is maar een antwoord voor jou Jaap. Het is de schuld van Wilders, Amerika en Israel.
Hier heb ik nog niemand gezien die staat/ stond te juichen. Zoals we bij Theo van Gogh gezien hebben. Ook roepen we deze man nu NIET uit als Held, zoals recent in France gebeurde.Je hoort wat je horen wilt, en leest wat je lezen wilt. En als iemand meldt dat er door een rechtbank een veroordeling is uitgesproken, kom je nog met het verhaal dat de NOS geen betrouwbare bron is. Dan blijft voor jou alleen Onze Lieve Heer over, neem ik aan. Stoor je verder maar niet aan mij dan.
dinsdag 17 april 2012 om 19:20
quote:truffelmaffia schreef op 17 april 2012 @ 14:36:
Hij heeft iets verschrikkelijks gedaan, maar hij is en blijft een mens.
Hij heeft er niet om gevraagd om zo ziek te zijn/worden. Dit overkomt je als persoon, omdat het of al in je zit, of omdat je iets meemaakt wat je ziek maakt. Of een combi van beiden.
Waarom zou zo iemand dan niet als mens behandeld mogen worden? Waarom wordt hij een monster genoemd? Waarom zou zijn naam niet gezegd mogen worden?
Stel je voor dat je het zelf was geweest, dan wil je toch ook dat mensen de ziekte doorzien en zien dat daarachter een mens schuilgaat? omdat hij geen mens is truffel, een mens dpet dit niet, die gaat geen onschuldige, ongewapende kinderen neerschieten alsof het honden zijn!
Hij heeft iets verschrikkelijks gedaan, maar hij is en blijft een mens.
Hij heeft er niet om gevraagd om zo ziek te zijn/worden. Dit overkomt je als persoon, omdat het of al in je zit, of omdat je iets meemaakt wat je ziek maakt. Of een combi van beiden.
Waarom zou zo iemand dan niet als mens behandeld mogen worden? Waarom wordt hij een monster genoemd? Waarom zou zijn naam niet gezegd mogen worden?
Stel je voor dat je het zelf was geweest, dan wil je toch ook dat mensen de ziekte doorzien en zien dat daarachter een mens schuilgaat? omdat hij geen mens is truffel, een mens dpet dit niet, die gaat geen onschuldige, ongewapende kinderen neerschieten alsof het honden zijn!
I was born in the sign of water, and it's there that I feel my best
dinsdag 17 april 2012 om 19:27
