Actueel
alle pijlers
De gek in Noorwegen
dinsdag 17 april 2012 om 23:50
woensdag 18 april 2012 om 08:28
quote:lichtelijk schreef op 17 april 2012 @ 14:39:
Straf vind ik prima, levenslang vind ik ook goed, maar ik heb ook graag dat hij als mens behandeld wordt. Ik ben niet zo van oog om oog, tand om tand.Oh je bedoelt 'hem net zo als mens behandelen, zoals hij zijn mede-mens heeft behandeld?' Daar ben ik ook helemaal voor!
Straf vind ik prima, levenslang vind ik ook goed, maar ik heb ook graag dat hij als mens behandeld wordt. Ik ben niet zo van oog om oog, tand om tand.Oh je bedoelt 'hem net zo als mens behandelen, zoals hij zijn mede-mens heeft behandeld?' Daar ben ik ook helemaal voor!
woensdag 18 april 2012 om 08:28
quote:christiane__04 schreef op 17 april 2012 @ 23:23:
Als aankomend jurist ben ik voor een eerlijk proces en een straf die overeenkomt met de wetten van Noorwegen (ook als dat niet levenslang betekent). Als mens hoop ik dat iemand per ongeluk een deur open laat staan en hij vervolgens gruwelijk aan zijn einde komt.
Als aankomend jurist ben ik voor een eerlijk proces en een straf die overeenkomt met de wetten van Noorwegen (ook als dat niet levenslang betekent). Als mens hoop ik dat iemand per ongeluk een deur open laat staan en hij vervolgens gruwelijk aan zijn einde komt.
woensdag 18 april 2012 om 09:31
quote:Ruza schreef op 17 april 2012 @ 20:36:
Hij heeft geen geweten, maar hij is zeker niet gek.
Hij heeft dit gedaan met een duidelijke achterliggende gedachte en een duidelijk doel. Hij heeft dit briljant uitgepland en staat nog steeds achter zijn daden.
Dat is iets heel anders dan iemand die in een waanzinnig moment van geestesziekte een rode vlek voor zich ziet en in het wilde op mensen gaat schieten.
Ik heb op de uni vakken over terrorisme gevolgd en de man voldoet aan elk criterium om terrorist genoemd te worden. Daarbij is hij nog eens van het gevaarlijkste soort: de lone wolf.
Maar hij is blond en christelijk. Dan is het een mass-murderer. NOG STEEDS. Terwijl Mohammed Merah voordat er ook maar IETS bekend was over beweegredenen of geestelijke staat als terrorist op alle voorpagina's stond.
En ja, ik maak me daar heel pissig over.Blond en christelijk, en dus?
Hij heeft geen geweten, maar hij is zeker niet gek.
Hij heeft dit gedaan met een duidelijke achterliggende gedachte en een duidelijk doel. Hij heeft dit briljant uitgepland en staat nog steeds achter zijn daden.
Dat is iets heel anders dan iemand die in een waanzinnig moment van geestesziekte een rode vlek voor zich ziet en in het wilde op mensen gaat schieten.
Ik heb op de uni vakken over terrorisme gevolgd en de man voldoet aan elk criterium om terrorist genoemd te worden. Daarbij is hij nog eens van het gevaarlijkste soort: de lone wolf.
Maar hij is blond en christelijk. Dan is het een mass-murderer. NOG STEEDS. Terwijl Mohammed Merah voordat er ook maar IETS bekend was over beweegredenen of geestelijke staat als terrorist op alle voorpagina's stond.
En ja, ik maak me daar heel pissig over.Blond en christelijk, en dus?
woensdag 18 april 2012 om 09:33
quote:IlikeFormentera schreef op 18 april 2012 @ 01:25:
[...]quote:
Ruza schreef op 17 april 2012 @ 20:37:
[...]
Sterker nog, volgens een AIVD raport uit ik meen 2010 is rechtsextremisme op dit moment het grootste gevaar in Europa. Hebben die even pijnlijk gelijk gekregen.
Dan heb je vast een ander rapport in gedachten want de AIVD stelde in haar 2010 rapportage vast dat extreemrechts en rechtsextremisme in Nederland afnemen. Ergo, de “dreiging van extreemrechts en rechtsextremisten voor de democratische rechtsorde is dan ook nagenoeg verdwenen”. Uit dezelfde jaarrapportage van de AIVD blijkt evenmin dat zij een vergelijking geeft over binnen europa aanwezige trends op dit vlak.
http://nos.nl/artikel/195 ... drie-jaar-gehalveerd.html
http://www.aivdkennisbank ... erslag_2010_AIVD.pdf#page=14Ruza, dit is tegenovergesteld van wat jij beweerde van het AIVD rapport. Hoe komt het dat je zo stellig beweerde dat de grootste dreiging in Europa uit de extreem rechtse hoek komt (volgens jouw zeggen een feit afkomstig uit het AIVD rapport)?
[...]quote:
Ruza schreef op 17 april 2012 @ 20:37:
[...]
Sterker nog, volgens een AIVD raport uit ik meen 2010 is rechtsextremisme op dit moment het grootste gevaar in Europa. Hebben die even pijnlijk gelijk gekregen.
Dan heb je vast een ander rapport in gedachten want de AIVD stelde in haar 2010 rapportage vast dat extreemrechts en rechtsextremisme in Nederland afnemen. Ergo, de “dreiging van extreemrechts en rechtsextremisten voor de democratische rechtsorde is dan ook nagenoeg verdwenen”. Uit dezelfde jaarrapportage van de AIVD blijkt evenmin dat zij een vergelijking geeft over binnen europa aanwezige trends op dit vlak.
http://nos.nl/artikel/195 ... drie-jaar-gehalveerd.html
http://www.aivdkennisbank ... erslag_2010_AIVD.pdf#page=14Ruza, dit is tegenovergesteld van wat jij beweerde van het AIVD rapport. Hoe komt het dat je zo stellig beweerde dat de grootste dreiging in Europa uit de extreem rechtse hoek komt (volgens jouw zeggen een feit afkomstig uit het AIVD rapport)?
woensdag 18 april 2012 om 10:28
Ik kan zijn zelfingenomen kop niet meer aanzien. Totaal geen berouw van wat hij heeft aangericht, emotieloos voor het leed dat is veroorzaakt. Erger nog, volkomen overtuigd dat hij Noorwegen een dienst heeft bewezen. Wel huilen bij het zijn van zijn eigen filmpje. Zo ontzettend walgelijk.
De rapporten of hij toerekeningsvatbaar is lopen uiteen. Ik vind het zelf ook moeilijk hoe ik deze actie nu moet plaatsen. Ik acht hem toerekeningsvatbaar voor zijn daad, omdat ze bij vol bewustzijn, uit volle overtuiging door hem zijn gepleegd, maar hoe kan iemand in hemelsnaam in zo'n waan leven dat hij denkt dat door het vermoorden van onschuldige mensen je het land een dienst bewijst? Dat vind ik dan wel weer een geval van psychotisch (zoals mensen die menen de messias te zijn etc.)
De rapporten of hij toerekeningsvatbaar is lopen uiteen. Ik vind het zelf ook moeilijk hoe ik deze actie nu moet plaatsen. Ik acht hem toerekeningsvatbaar voor zijn daad, omdat ze bij vol bewustzijn, uit volle overtuiging door hem zijn gepleegd, maar hoe kan iemand in hemelsnaam in zo'n waan leven dat hij denkt dat door het vermoorden van onschuldige mensen je het land een dienst bewijst? Dat vind ik dan wel weer een geval van psychotisch (zoals mensen die menen de messias te zijn etc.)
woensdag 18 april 2012 om 11:05
Het is juist dat de AIVD van mening is dat extreem-rechts afkalft. Dat is in zoverre intrigerend, omdat deze organisatie in haar rapport 'Afkalvend front, blijvend beladen', de volgende definitie gebruikt voor 'extreem-rechts':
Groepen met een xenofoob en nationalistisch gedachtegoed die dit met democratische middelen nastreven.
Groepen met een xenofoob en nationalistisch gedachtegoed die dit met democratische middelen nastreven.
woensdag 18 april 2012 om 11:27
quote:NYC schreef op 18 april 2012 @ 10:28:
[...]
De rapporten of hij toerekeningsvatbaar is lopen uiteen. Ik vind het zelf ook moeilijk hoe ik deze actie nu moet plaatsen. Ik acht hem toerekeningsvatbaar voor zijn daad, omdat ze bij vol bewustzijn, uit volle overtuiging door hem zijn gepleegd, maar hoe kan iemand in hemelsnaam in zo'n waan leven dat hij denkt dat door het vermoorden van onschuldige mensen je het land een dienst bewijst? Dat vind ik dan wel weer een geval van psychotisch (zoals mensen die menen de messias te zijn etc.)Zij die zich in een oorlog wanen. Dat zijn er nogal wat over de wereld. Georganiseerd door regeringen, spirituele, politieke of militaire leiders en de zogenaamde lone wolf.
[...]
De rapporten of hij toerekeningsvatbaar is lopen uiteen. Ik vind het zelf ook moeilijk hoe ik deze actie nu moet plaatsen. Ik acht hem toerekeningsvatbaar voor zijn daad, omdat ze bij vol bewustzijn, uit volle overtuiging door hem zijn gepleegd, maar hoe kan iemand in hemelsnaam in zo'n waan leven dat hij denkt dat door het vermoorden van onschuldige mensen je het land een dienst bewijst? Dat vind ik dan wel weer een geval van psychotisch (zoals mensen die menen de messias te zijn etc.)Zij die zich in een oorlog wanen. Dat zijn er nogal wat over de wereld. Georganiseerd door regeringen, spirituele, politieke of militaire leiders en de zogenaamde lone wolf.
woensdag 18 april 2012 om 11:27
quote:jaap schreef op 18 april 2012 @ 11:05:
Het is juist dat de AIVD van mening is dat extreem-rechts afkalft. Dat is in zoverre intrigerend, omdat deze organisatie in haar rapport 'Afkalvend front, blijvend beladen', de volgende definitie gebruikt voor 'extreem-rechts':
Groepen met een xenofoob en nationalistisch gedachtegoed die dit met democratische middelen nastreven.
Het is juist dat de AIVD van mening is dat extreem-rechts afkalft. Dat is in zoverre intrigerend, omdat deze organisatie in haar rapport 'Afkalvend front, blijvend beladen', de volgende definitie gebruikt voor 'extreem-rechts':
Groepen met een xenofoob en nationalistisch gedachtegoed die dit met democratische middelen nastreven.
woensdag 18 april 2012 om 11:59
quote:waranaka schreef op 18 april 2012 @ 11:27:
[...]
Zij die zich in een oorlog wanen. Dat zijn er nogal wat over de wereld. Georganiseerd door regeringen, spirituele, politieke of militaire leiders en de zogenaamde lone wolf.Maar moet deze "oorlogswaan" dan juist wel of juist niet als een soort ziektebeeld worden beschouwd? Wij gaan daar uiteraard niet over, en ik vind het ook niet vreemd dat de psychologische rapporten met verschillende visies komen. Is het vooral een walgelijk berekenende daad of een verschrikkelijke uiting van een waandenkbeeld? Wat er ook mag uitkomen, ik hoop dat deze man nooit maar dan ook nooit meer terug de samenleving in zal gaan.
[...]
Zij die zich in een oorlog wanen. Dat zijn er nogal wat over de wereld. Georganiseerd door regeringen, spirituele, politieke of militaire leiders en de zogenaamde lone wolf.Maar moet deze "oorlogswaan" dan juist wel of juist niet als een soort ziektebeeld worden beschouwd? Wij gaan daar uiteraard niet over, en ik vind het ook niet vreemd dat de psychologische rapporten met verschillende visies komen. Is het vooral een walgelijk berekenende daad of een verschrikkelijke uiting van een waandenkbeeld? Wat er ook mag uitkomen, ik hoop dat deze man nooit maar dan ook nooit meer terug de samenleving in zal gaan.
woensdag 18 april 2012 om 12:27
quote:christiane__04 schreef op 18 april 2012 @ 11:32:
Wat ontzetten sneuig dat bijna ieder topic op deze pijler ontaardt in geneuzel tussen links en rechts.
Het is in werkelijkheid zelden, of nooit, een 'links'-'rechts' tegenstelling in de traditionele zin. Veelal worden die termen domweg als etiketjes geplakt op opponenten, om hen bij associatie te kunnen neersabelen.
Het mooiste voorbeeld daarvan tref je aan bij de PVV, waarvan vertegenwoordigers de mond vol hebben over de 'linkse kerk', terwijl hun sociaal-economische programma welhaast linkser is dan dat van de SP.
Ook in dat rapport van de AIVD wordt die term 'extreem-rechts' gebruikt, compleet met een 'enigszins' vreemde definitie, die benadrukt dat groepen die voor dat predikaat in aanmerking komen, getypeerd worden door 'xenofobie', 'nationalisme', en het gebruik van 'democratische middelen' om hun doelen te bereiken. Waarna de opstellers van het rapport die groep ziet slinken in 2010. In elk geval kwalificeert Breivik niet, omdat hij weliswaar 'xenofoob' en 'nationalistisch' is, maar nou niet direct gebruik maakt van 'democratische middelen'. Hoe je hem dan aan zou moeten duiden, in termen van 'links'/'rechts', is mij een raadsel.
Wat ontzetten sneuig dat bijna ieder topic op deze pijler ontaardt in geneuzel tussen links en rechts.
Het is in werkelijkheid zelden, of nooit, een 'links'-'rechts' tegenstelling in de traditionele zin. Veelal worden die termen domweg als etiketjes geplakt op opponenten, om hen bij associatie te kunnen neersabelen.
Het mooiste voorbeeld daarvan tref je aan bij de PVV, waarvan vertegenwoordigers de mond vol hebben over de 'linkse kerk', terwijl hun sociaal-economische programma welhaast linkser is dan dat van de SP.
Ook in dat rapport van de AIVD wordt die term 'extreem-rechts' gebruikt, compleet met een 'enigszins' vreemde definitie, die benadrukt dat groepen die voor dat predikaat in aanmerking komen, getypeerd worden door 'xenofobie', 'nationalisme', en het gebruik van 'democratische middelen' om hun doelen te bereiken. Waarna de opstellers van het rapport die groep ziet slinken in 2010. In elk geval kwalificeert Breivik niet, omdat hij weliswaar 'xenofoob' en 'nationalistisch' is, maar nou niet direct gebruik maakt van 'democratische middelen'. Hoe je hem dan aan zou moeten duiden, in termen van 'links'/'rechts', is mij een raadsel.
woensdag 18 april 2012 om 12:31
quote:Twinkle1001 schreef op 18 april 2012 @ 12:21:
Zeer nationalistisch. Ze streven wereldwijd naar hervestiging van die éne staat gesticht door de boodschapper van allah, de Islamitische Staat Al Khilafa.Persoonlijk heb ik er niet zoveel moeite mee dit soort organisaties ook in te delen bij de groep 'rechts-extremisten'. Sterker nog, ik heb dat in het verleden regelmatig gedaan, zij het dat ik die 'nationalistische' component niet echt herken in een streven naar een wereldomspannend Kalifaat. Als er maar één staat over is, is de betekenis van 'nationalistisch' gelijk aan 'nul'.
Zeer nationalistisch. Ze streven wereldwijd naar hervestiging van die éne staat gesticht door de boodschapper van allah, de Islamitische Staat Al Khilafa.Persoonlijk heb ik er niet zoveel moeite mee dit soort organisaties ook in te delen bij de groep 'rechts-extremisten'. Sterker nog, ik heb dat in het verleden regelmatig gedaan, zij het dat ik die 'nationalistische' component niet echt herken in een streven naar een wereldomspannend Kalifaat. Als er maar één staat over is, is de betekenis van 'nationalistisch' gelijk aan 'nul'.
woensdag 18 april 2012 om 12:43
quote:jaap schreef op 18 april 2012 @ 12:31:
Als er maar één staat over is, is de betekenis van 'nationalistisch' gelijk aan 'nul'.
Tot het zover is, zijn ze zeer nationalistisch. En zullen dat altijd moeten blijven om te voorkomen dat er ooit weer een meervoud van staten komt. Dit is nationalisme in de meest (rechts)extremistische vorm.
.
Als er maar één staat over is, is de betekenis van 'nationalistisch' gelijk aan 'nul'.
Tot het zover is, zijn ze zeer nationalistisch. En zullen dat altijd moeten blijven om te voorkomen dat er ooit weer een meervoud van staten komt. Dit is nationalisme in de meest (rechts)extremistische vorm.
.
woensdag 18 april 2012 om 14:50
woensdag 18 april 2012 om 15:18
quote:Twinkle1001 schreef op 18 april 2012 @ 12:43:
Tot het zover is, zijn ze zeer nationalistisch. En zullen dat altijd moeten blijven om te voorkomen dat er ooit weer een meervoud van staten komt. Dit is nationalisme in de meest (rechts)extremistische vorm.
.Interessante visie. Voor mij is het onderscheidt tussen (bijvoorbeeld) het communisme, met een wereldomspannende proletarische heilstaat, versus de Nazi's en fascisten, met hun idealisering van de 'unieke' groep, met 'superieure kwaliteiten', een belangrijk verschil. Bij de communisten, en de meeste religies, is het tenminste in theorie mogelijk dat iedere sterveling gelukkig wordt in die gedroomde eenheidsworst. Bij zuiver nationalistische groeperingen, het Judaïsme en het Hinduïsme bepaalt je geboorte je lot. Waar stond je wiegje? Wie was je moeder?
Tot het zover is, zijn ze zeer nationalistisch. En zullen dat altijd moeten blijven om te voorkomen dat er ooit weer een meervoud van staten komt. Dit is nationalisme in de meest (rechts)extremistische vorm.
.Interessante visie. Voor mij is het onderscheidt tussen (bijvoorbeeld) het communisme, met een wereldomspannende proletarische heilstaat, versus de Nazi's en fascisten, met hun idealisering van de 'unieke' groep, met 'superieure kwaliteiten', een belangrijk verschil. Bij de communisten, en de meeste religies, is het tenminste in theorie mogelijk dat iedere sterveling gelukkig wordt in die gedroomde eenheidsworst. Bij zuiver nationalistische groeperingen, het Judaïsme en het Hinduïsme bepaalt je geboorte je lot. Waar stond je wiegje? Wie was je moeder?
