Actueel
alle pijlers
Donorreclame
maandag 2 november 2009 om 22:16
Het viel me in NL al op, nu staat de reclame op Viva. U weet wel, de reclame om ons menschen bewust te maken van donorregistratie door ons te vragen of we lang willen leven en of we anderen dat ook gunnen. Ik ben -heel kinderachtig- geneigd om tegen elk reclamebord keihard 'nee' te roepen, omdat ik het zo'n agressieve opdringerige vorm vind van aandacht trekken. Maar goed, wat vinden jullie? Goede zaak dat hiermee de aandacht wordt gevestigd op mensen die een donororgaan nodig hebben? Of vinden jullie het ook wat opdringerig? Krijg het idee dat het gevoel een slecht mens te zijn wordt opgewekt als je geen donor bent. Of zit ik ernaast?
woensdag 4 november 2009 om 00:11
quote:meds schreef op 03 november 2009 @ 16:46:
elk overlijden is moeilijk. als de overledene donor is dan is het verdriet niet meer of minder. Warm wegbrengen en koud terugkrijgen is feitelijk waar, maar wel behapbaar als je begrijpt dat het in beide gevallen om een lijk gaat en niet meer om een levend persoon.
Dat zeg jij. Dat geldt voor jou. Maar ik kijk daar echt anders tegenaan. Hersendood heet niet voor niets hersendood i.p.v. 'gewoon' dood. Bestaat het woord lichaamsdood ook?
Ik heb heeeeeel erg veel moeite met afscheid nemen van iemand die nog niet hersendood+lichaamsdood= dood is.
(en dan heb ik het nog niet eens over warm en koud... maar ook die laatste warme uren zijn voor mij bijzonder waardevol)
Dat kan je afdoen als niet rationeel. Maar sterven lijkt me dan ook behoorlijk emotioneel!
Als je iets sloopt dan maak je het kapot. Als iemand dood is dan valt er niks meer kapot te maken. Je bent dood als in DOOD
Zie uitleg hierboven. En natuurlijk kan je er wel iets bij voelen als je nabestaande nog een operatie moet ondergaan. Zo zeg ik het iets netter, maar in de emotie na het sterfgeval zou ik het heel misschien wel eens als sl....n kunnen ervaren. Dat is geen stemmingmakerij, dat is hoe het dan overkomt. En op het moment dat je het daar moeilijk mee hebt doet dat pijn.. snap je?
elk overlijden is moeilijk. als de overledene donor is dan is het verdriet niet meer of minder. Warm wegbrengen en koud terugkrijgen is feitelijk waar, maar wel behapbaar als je begrijpt dat het in beide gevallen om een lijk gaat en niet meer om een levend persoon.
Dat zeg jij. Dat geldt voor jou. Maar ik kijk daar echt anders tegenaan. Hersendood heet niet voor niets hersendood i.p.v. 'gewoon' dood. Bestaat het woord lichaamsdood ook?
Ik heb heeeeeel erg veel moeite met afscheid nemen van iemand die nog niet hersendood+lichaamsdood= dood is.
(en dan heb ik het nog niet eens over warm en koud... maar ook die laatste warme uren zijn voor mij bijzonder waardevol)
Dat kan je afdoen als niet rationeel. Maar sterven lijkt me dan ook behoorlijk emotioneel!
Als je iets sloopt dan maak je het kapot. Als iemand dood is dan valt er niks meer kapot te maken. Je bent dood als in DOOD
Zie uitleg hierboven. En natuurlijk kan je er wel iets bij voelen als je nabestaande nog een operatie moet ondergaan. Zo zeg ik het iets netter, maar in de emotie na het sterfgeval zou ik het heel misschien wel eens als sl....n kunnen ervaren. Dat is geen stemmingmakerij, dat is hoe het dan overkomt. En op het moment dat je het daar moeilijk mee hebt doet dat pijn.. snap je?
woensdag 4 november 2009 om 00:19
quote:Pelikaan schreef op 03 november 2009 @ 19:40:
[...]
Iedereen die in de gevangenis belandt? Het lijkt me dat hieraan nogal wat ethische bezwaren kleven...zal wel nooit gebeuren dit.Ach ja, het rechtsysteem is feilloos he, dus het zal in elninjoos wereld wel nooit kunnen gebeuren dat iemand onschuldig achter de tralies gaat.
[...]
Iedereen die in de gevangenis belandt? Het lijkt me dat hieraan nogal wat ethische bezwaren kleven...zal wel nooit gebeuren dit.Ach ja, het rechtsysteem is feilloos he, dus het zal in elninjoos wereld wel nooit kunnen gebeuren dat iemand onschuldig achter de tralies gaat.
woensdag 4 november 2009 om 00:23
quote:MyosotisDiscolor schreef op 03 november 2009 @ 20:43:
[...]
Omdat ik niet vind dat de medische wetenschap maar oneindig moet door ontwikkelen. Doordat we steeds beter worden en we mensen dus langer in leven houden ontstaat er ook overbevolking. En ja natuurlijk ben ik daar hypocriet in omdat ik ook wil dat mijn naasten zo lang mogelijk bij me blijven, gezond en wel. Maar aan de andere kant denk ik ook dat het misschien wel helemaal niet zo goed is voor de wereld dat we iedereen maar beter kunnen maken en langer in leven houden. Survival of the fittest heeft het altijd prima gedaan in de evolutie, en ja dat is hard en nee dat wil ik ook niet horen als mijn kind ziek blijkt.
Maar ik wil dus ook niet dat mijn organen ipv iemand te helpen in een of ander lab terecht komen.Je past het survival of the fittest idee wel erg selectief toe. Je kan het toch ook als evolutie zien dat wij als soort kennelijk zo slim zijn om een oplossing te hebben gevonden? (Wordt altijd erg kriegelig als evolutie bij ethische zaken van stal gehaald wordt. evolutie 'is' gewoon, zonder morele waarden. Snap niet dat mensen het gebruiken om ergens wel een waardeoordeel over te vellen).
[...]
Omdat ik niet vind dat de medische wetenschap maar oneindig moet door ontwikkelen. Doordat we steeds beter worden en we mensen dus langer in leven houden ontstaat er ook overbevolking. En ja natuurlijk ben ik daar hypocriet in omdat ik ook wil dat mijn naasten zo lang mogelijk bij me blijven, gezond en wel. Maar aan de andere kant denk ik ook dat het misschien wel helemaal niet zo goed is voor de wereld dat we iedereen maar beter kunnen maken en langer in leven houden. Survival of the fittest heeft het altijd prima gedaan in de evolutie, en ja dat is hard en nee dat wil ik ook niet horen als mijn kind ziek blijkt.
Maar ik wil dus ook niet dat mijn organen ipv iemand te helpen in een of ander lab terecht komen.Je past het survival of the fittest idee wel erg selectief toe. Je kan het toch ook als evolutie zien dat wij als soort kennelijk zo slim zijn om een oplossing te hebben gevonden? (Wordt altijd erg kriegelig als evolutie bij ethische zaken van stal gehaald wordt. evolutie 'is' gewoon, zonder morele waarden. Snap niet dat mensen het gebruiken om ergens wel een waardeoordeel over te vellen).
woensdag 4 november 2009 om 00:30
Quote szwaan
Dat zeg jij. Dat geldt voor jou. Maar ik kijk daar echt anders tegenaan. Hersendood heet niet voor niets hersendood i.p.v. 'gewoon' dood.
Het is exact hetzelfde, iemand die dood is is hersendood, en iemand die hersendood is is dood. Lees het protocol hersendood wat ik eerder hebt geplakt. Hersendood betekent dat het lichaam gestorven is er is slechts door extern ingrijpen kunstmatig een circulatie. Het proces van ontbinden etc. gaat echter gewoon door.
Hersendood is morsdood. Ik bedenk dat niet hoor, het is een medisch begrip
Bestaat het woord lichaamsdood ook?
Nee
Ik heb heeeeeel erg veel moeite met afscheid nemen van iemand die nog niet hersendood+lichaamsdood= dood is.
Iemand die nog niet hersendood is is niet dood. Ik denk dat je bedoelt dat je het moeilijk vindt om te begrijpen dat als er kunstmatig een hartslag en ademhaling is, dat je het dan moeilijk vindt om te begrijpen dat iemand echt dood is. Maar het is gewoon aan te tonen door diverse tests en als je de machines weghaalt dan zie je het ook meteen. Het is niet zo dat de persoon pas sterft als de machines worden stopgezet, de persoon is al gestorven, en je ziet het trouwens ook vind ik, hersendood ziet er anders uit dan coma of bewusteloos.
(en dan heb ik het nog niet eens over warm en koud... maar ook die laatste warme uren zijn voor mij bijzonder waardevol)
Dat kan je afdoen als niet rationeel. Maar sterven lijkt me dan ook behoorlijk emotioneel!
Ik heb geen idee, ik heb het nog nooit meegemaakt. =
Zie uitleg hierboven. En natuurlijk kan je er wel iets bij voelen als je nabestaande nog een operatie moet ondergaan. Zo zeg ik het iets netter, maar in de emotie na het sterfgeval zou ik het heel misschien wel eens als sl....n kunnen ervaren. Dat is geen stemmingmakerij, dat is hoe het dan overkomt. En op het moment dat je het daar moeilijk mee hebt doet dat pijn.. snap je?
Dat is een veronderstelling, maar ik snap dat je dit denkt omdat je het begrip hersendood niet helemaal begrijpt. Er zijn vele verhalen die de andere kant laten zien, mensen die het fijn vinden dat de dood van hun geliefde zoveel kan betekenen voor anderen bijvoorbeeld. Het opereren gaat heel zorgvuldig, en de overledene wordt netjes achtergelaten, je kan er na de operatie alles mee doen wat je wilt. Als je geliefde overlijdt gebeurt er sowieso van alles met hem haar, hij of zij wordt bijv. afgelegd of gebalsemd, niemand gaat ongeschonden zijn graf in.
Dat zeg jij. Dat geldt voor jou. Maar ik kijk daar echt anders tegenaan. Hersendood heet niet voor niets hersendood i.p.v. 'gewoon' dood.
Het is exact hetzelfde, iemand die dood is is hersendood, en iemand die hersendood is is dood. Lees het protocol hersendood wat ik eerder hebt geplakt. Hersendood betekent dat het lichaam gestorven is er is slechts door extern ingrijpen kunstmatig een circulatie. Het proces van ontbinden etc. gaat echter gewoon door.
Hersendood is morsdood. Ik bedenk dat niet hoor, het is een medisch begrip
Bestaat het woord lichaamsdood ook?
Nee
Ik heb heeeeeel erg veel moeite met afscheid nemen van iemand die nog niet hersendood+lichaamsdood= dood is.
Iemand die nog niet hersendood is is niet dood. Ik denk dat je bedoelt dat je het moeilijk vindt om te begrijpen dat als er kunstmatig een hartslag en ademhaling is, dat je het dan moeilijk vindt om te begrijpen dat iemand echt dood is. Maar het is gewoon aan te tonen door diverse tests en als je de machines weghaalt dan zie je het ook meteen. Het is niet zo dat de persoon pas sterft als de machines worden stopgezet, de persoon is al gestorven, en je ziet het trouwens ook vind ik, hersendood ziet er anders uit dan coma of bewusteloos.
(en dan heb ik het nog niet eens over warm en koud... maar ook die laatste warme uren zijn voor mij bijzonder waardevol)
Dat kan je afdoen als niet rationeel. Maar sterven lijkt me dan ook behoorlijk emotioneel!
Ik heb geen idee, ik heb het nog nooit meegemaakt. =
Zie uitleg hierboven. En natuurlijk kan je er wel iets bij voelen als je nabestaande nog een operatie moet ondergaan. Zo zeg ik het iets netter, maar in de emotie na het sterfgeval zou ik het heel misschien wel eens als sl....n kunnen ervaren. Dat is geen stemmingmakerij, dat is hoe het dan overkomt. En op het moment dat je het daar moeilijk mee hebt doet dat pijn.. snap je?
Dat is een veronderstelling, maar ik snap dat je dit denkt omdat je het begrip hersendood niet helemaal begrijpt. Er zijn vele verhalen die de andere kant laten zien, mensen die het fijn vinden dat de dood van hun geliefde zoveel kan betekenen voor anderen bijvoorbeeld. Het opereren gaat heel zorgvuldig, en de overledene wordt netjes achtergelaten, je kan er na de operatie alles mee doen wat je wilt. Als je geliefde overlijdt gebeurt er sowieso van alles met hem haar, hij of zij wordt bijv. afgelegd of gebalsemd, niemand gaat ongeschonden zijn graf in.
woensdag 4 november 2009 om 00:33
quote:MyosotisDiscolor schreef op 03 november 2009 @ 20:43:
[...]
Omdat ik niet vind dat de medische wetenschap maar oneindig moet door ontwikkelen. Doordat we steeds beter worden en we mensen dus langer in leven houden ontstaat er ook overbevolking. En ja natuurlijk ben ik daar hypocriet in omdat ik ook wil dat mijn naasten zo lang mogelijk bij me blijven, gezond en wel. Maar aan de andere kant denk ik ook dat het misschien wel helemaal niet zo goed is voor de wereld dat we iedereen maar beter kunnen maken en langer in leven houden. Survival of the fittest heeft het altijd prima gedaan in de evolutie, en ja dat is hard en nee dat wil ik ook niet horen als mijn kind ziek blijkt.
Maar ik wil dus ook niet dat mijn organen ipv iemand te helpen in een of ander lab terecht komen.
Dit is bovendien ook nog eens een evolutionair biologisch slechte redenatie om tegen doneren of wetenschappelijke ontwikkeling te zijn. Stel mijn oude orgaan wordt gebruikt voor onderzoek naar Parkinson. Dat is nou bij uitstek een ziekte waar evolutie niet zoveel bij uitmaakt, omdat de meeste mensen het krijgen op oudere leeftijd, als ze al kinderen hebben gehad en misschein wel kleinkinderen. Hoe meer vruchtbare nazaten je krijgt hoe 'succesvoller' je bent in evolutietheorie, of hoe fitter je bent (fit betekent slecht 'best aangepast, niet per se sterker).
Wat ik maar wil zeggen dat het 'rekken van levens' om het maar even zo te noemen vaak gebeurt mij mensen die toch al lang de vruchtbare leeftijd voorbij zijn. Evolutionair gezien is een vrouw die op haar zestigste 20 kleinkinderen heeft en dan ziek wordt (en wellicht door de wetenschap wordt geholpen), 'fitter', dan een vrouw van 60 die helemaal geen ziekte heeft. gewoon, omdat die eerste zich meer heeft voortgeplant.
[...]
Omdat ik niet vind dat de medische wetenschap maar oneindig moet door ontwikkelen. Doordat we steeds beter worden en we mensen dus langer in leven houden ontstaat er ook overbevolking. En ja natuurlijk ben ik daar hypocriet in omdat ik ook wil dat mijn naasten zo lang mogelijk bij me blijven, gezond en wel. Maar aan de andere kant denk ik ook dat het misschien wel helemaal niet zo goed is voor de wereld dat we iedereen maar beter kunnen maken en langer in leven houden. Survival of the fittest heeft het altijd prima gedaan in de evolutie, en ja dat is hard en nee dat wil ik ook niet horen als mijn kind ziek blijkt.
Maar ik wil dus ook niet dat mijn organen ipv iemand te helpen in een of ander lab terecht komen.
Dit is bovendien ook nog eens een evolutionair biologisch slechte redenatie om tegen doneren of wetenschappelijke ontwikkeling te zijn. Stel mijn oude orgaan wordt gebruikt voor onderzoek naar Parkinson. Dat is nou bij uitstek een ziekte waar evolutie niet zoveel bij uitmaakt, omdat de meeste mensen het krijgen op oudere leeftijd, als ze al kinderen hebben gehad en misschein wel kleinkinderen. Hoe meer vruchtbare nazaten je krijgt hoe 'succesvoller' je bent in evolutietheorie, of hoe fitter je bent (fit betekent slecht 'best aangepast, niet per se sterker).
Wat ik maar wil zeggen dat het 'rekken van levens' om het maar even zo te noemen vaak gebeurt mij mensen die toch al lang de vruchtbare leeftijd voorbij zijn. Evolutionair gezien is een vrouw die op haar zestigste 20 kleinkinderen heeft en dan ziek wordt (en wellicht door de wetenschap wordt geholpen), 'fitter', dan een vrouw van 60 die helemaal geen ziekte heeft. gewoon, omdat die eerste zich meer heeft voortgeplant.
woensdag 4 november 2009 om 00:34
woensdag 4 november 2009 om 06:06
Voor alle mensen die misdadigers geen orgaan gunnen: wanneer is iemand dan precies een misdadiger? Als hij/zij veroordeeld is voor welk vergrijp dan ook? Kleine diefstal blijkbaar niet (volgens Elninjoo), maar fraude bijvoorbeeld wel? Ook als het "maar" om 100 Euro verzekeringsgeld gaat? En zo niet, voor welk bedrag dan wel?
En als iemand zijn straf heeft uitgezeten, is hij daarna nog steeds een misdadiger? Mag hij zijn leven lang geen orgaan meer ontvangen? Als je iets stoms doet op je 18de, mag je dan op je 60ste nog steeds geen orgaan krijgen? Ook niet als je daarna altijd op het rechte pad gebleven bent? Of geldt het alleen als hij/zij in nog de cel zit?
Of wil je sowieso geen orgaan geven aan iemand die je niet aardig vindt? En wie moet dat dan bepalen? Jij kan dat op dat moment niet meer.
En als iemand zijn straf heeft uitgezeten, is hij daarna nog steeds een misdadiger? Mag hij zijn leven lang geen orgaan meer ontvangen? Als je iets stoms doet op je 18de, mag je dan op je 60ste nog steeds geen orgaan krijgen? Ook niet als je daarna altijd op het rechte pad gebleven bent? Of geldt het alleen als hij/zij in nog de cel zit?
Of wil je sowieso geen orgaan geven aan iemand die je niet aardig vindt? En wie moet dat dan bepalen? Jij kan dat op dat moment niet meer.
woensdag 4 november 2009 om 06:46
quote:sharra schreef op 04 november 2009 @ 06:06:
Voor alle mensen die misdadigers geen orgaan gunnen: wanneer is iemand dan precies een misdadiger? Als hij/zij veroordeeld is voor welk vergrijp dan ook? Kleine diefstal blijkbaar niet (volgens Elninjoo), maar fraude bijvoorbeeld wel? Ook als het "maar" om 100 Euro verzekeringsgeld gaat? En zo niet, voor welk bedrag dan wel?
En als iemand zijn straf heeft uitgezeten, is hij daarna nog steeds een misdadiger? Mag hij zijn leven lang geen orgaan meer ontvangen? Als je iets stoms doet op je 18de, mag je dan op je 60ste nog steeds geen orgaan krijgen? Ook niet als je daarna altijd op het rechte pad gebleven bent? Of geldt het alleen als hij/zij in nog de cel zit?
Of wil je sowieso geen orgaan geven aan iemand die je niet aardig vindt? En wie moet dat dan bepalen? Jij kan dat op dat moment niet meer.
Bij fraude houden mensen er geen trauma aan over, dus licht iemand voor 100.000 'n instantie op is dat veel minder traumatiserend dan wanneer 'n junk je huis binnen is gebroken als je ligt te slapen ongeacht of ie alleen maar 50 euro mee pikt.
Een moordenaar zou in mijn ideale wereld nooit meer vrij rond mogen lopen (en nee, iemand die 'n inbreker gedood heeft is voor mij geen moordenaar) dus dan speelt het al dan niet meer de fout in gaan niet.
Per ongeluk 'n onschuldige vast gezet en 'n nier afgenomen? Flinke financiële schadevergoeding nog boven op de schadevergoeding voor het onschuldig vast hebben gezeten. Hoeveel schadevergoeding krijgen mensen nu eigenlijk per jaar dat ze onschuldig vast zaten?
Voor alle mensen die misdadigers geen orgaan gunnen: wanneer is iemand dan precies een misdadiger? Als hij/zij veroordeeld is voor welk vergrijp dan ook? Kleine diefstal blijkbaar niet (volgens Elninjoo), maar fraude bijvoorbeeld wel? Ook als het "maar" om 100 Euro verzekeringsgeld gaat? En zo niet, voor welk bedrag dan wel?
En als iemand zijn straf heeft uitgezeten, is hij daarna nog steeds een misdadiger? Mag hij zijn leven lang geen orgaan meer ontvangen? Als je iets stoms doet op je 18de, mag je dan op je 60ste nog steeds geen orgaan krijgen? Ook niet als je daarna altijd op het rechte pad gebleven bent? Of geldt het alleen als hij/zij in nog de cel zit?
Of wil je sowieso geen orgaan geven aan iemand die je niet aardig vindt? En wie moet dat dan bepalen? Jij kan dat op dat moment niet meer.
Bij fraude houden mensen er geen trauma aan over, dus licht iemand voor 100.000 'n instantie op is dat veel minder traumatiserend dan wanneer 'n junk je huis binnen is gebroken als je ligt te slapen ongeacht of ie alleen maar 50 euro mee pikt.
Een moordenaar zou in mijn ideale wereld nooit meer vrij rond mogen lopen (en nee, iemand die 'n inbreker gedood heeft is voor mij geen moordenaar) dus dan speelt het al dan niet meer de fout in gaan niet.
Per ongeluk 'n onschuldige vast gezet en 'n nier afgenomen? Flinke financiële schadevergoeding nog boven op de schadevergoeding voor het onschuldig vast hebben gezeten. Hoeveel schadevergoeding krijgen mensen nu eigenlijk per jaar dat ze onschuldig vast zaten?
woensdag 4 november 2009 om 09:31
Ik heb helemaal nergens gezegd dat ik tegen doneren ben, maar ik ben wel tegen de eeuwige voortontwikkeling van de medische wetenschap. Ik vind het belachelijk dat ze hier bezig gaan met mijn orgaan in een of ander onderzoekslab om te kijken of ze mensen nog langer in leven kunnen houden terwijl ze in Afrika nog steeds dood gaan aan malaria waar we toch allang medicijnen voor hebben. Gebruik dat geld daar maar voor, of gebruik het om te zorgen dat de voedseldistributie hier op aarde eerlijker gaat. Want er is genoeg eten op aarde alleen de verdeling is bagger.
Ik ben best bereid mijn orgaan af te staan, dat is het punt dus niet, maar ik ben niet bereid mee te werken aan verdere ontwikkeling van de medische wetenschap. En omdat ik dat niet aan kan geven op een donor formulier heb ik er dus geen ingevuld. Als dat orgaan van mij achteraf toch niet geplaatst kan worden bij een donor heb ik liever dat ze het terugstoppen, wat niet kan natuurlijk dus dan maar weggooien of van mijn part los in mijn kist erbij leggen als dat het naar een lab gaat.
Ik ben best bereid mijn orgaan af te staan, dat is het punt dus niet, maar ik ben niet bereid mee te werken aan verdere ontwikkeling van de medische wetenschap. En omdat ik dat niet aan kan geven op een donor formulier heb ik er dus geen ingevuld. Als dat orgaan van mij achteraf toch niet geplaatst kan worden bij een donor heb ik liever dat ze het terugstoppen, wat niet kan natuurlijk dus dan maar weggooien of van mijn part los in mijn kist erbij leggen als dat het naar een lab gaat.
woensdag 4 november 2009 om 09:52
quote:HoiPippiLangkous schreef op 04 november 2009 @ 06:32:
Ik vraag me af wat nu de bedoeling is van de 'pro- donoren' in deze discussie? Mensen die niet willen / doneren over halen om dat alsnog wel te doen?Sinds wanneer moeten we op het vivaforum onze beweegredenen melden bij een discussie. er worden hier vragen gesteld en als je geen zin hebt om te antwoorden, dan doe je dat toch niet? Heb je wel een mening, dan kan je die kwijt. Zie het probleem niet eerlijk gezegd.
Ik vraag me af wat nu de bedoeling is van de 'pro- donoren' in deze discussie? Mensen die niet willen / doneren over halen om dat alsnog wel te doen?Sinds wanneer moeten we op het vivaforum onze beweegredenen melden bij een discussie. er worden hier vragen gesteld en als je geen zin hebt om te antwoorden, dan doe je dat toch niet? Heb je wel een mening, dan kan je die kwijt. Zie het probleem niet eerlijk gezegd.
woensdag 4 november 2009 om 09:52
quote:heejhallo schreef op 04 november 2009 @ 09:52:
[...]
Sinds wanneer moeten we op het vivaforum onze beweegredenen melden bij een discussie. er worden hier vragen gesteld en als je geen zin hebt om te antwoorden, dan doe je dat toch niet? Heb je wel een mening, dan kan je die kwijt. Zie het probleem niet eerlijk gezegd.Godskolere he, sinds wanneer mag ik deze vraag niet stellen?
[...]
Sinds wanneer moeten we op het vivaforum onze beweegredenen melden bij een discussie. er worden hier vragen gesteld en als je geen zin hebt om te antwoorden, dan doe je dat toch niet? Heb je wel een mening, dan kan je die kwijt. Zie het probleem niet eerlijk gezegd.Godskolere he, sinds wanneer mag ik deze vraag niet stellen?
Je hoeft me geen gelijk te geven, ik heb het al. Vraag maar aan dangeensuus.
woensdag 4 november 2009 om 09:58
quote:MyosotisDiscolor schreef op 04 november 2009 @ 09:31:
Ik heb helemaal nergens gezegd dat ik tegen doneren ben, maar ik ben wel tegen de eeuwige voortontwikkeling van de medische wetenschap. Ik vind het belachelijk dat ze hier bezig gaan met mijn orgaan in een of ander onderzoekslab om te kijken of ze mensen nog langer in leven kunnen houden terwijl ze in Afrika nog steeds dood gaan aan malaria waar we toch allang medicijnen voor hebben. Gebruik dat geld daar maar voor, of gebruik het om te zorgen dat de voedseldistributie hier op aarde eerlijker gaat.
Dat is niet de schuld van 'de wetenschap' hoor, zijn allemaal politieke keuzes. Uit principe geen organen afstaan helpt geen enkele malaria patient.
Want er is genoeg eten op aarde alleen de verdeling is bagger.
Wat ik hierboven zeg. De oneerlijke verdeling op aarde aan eten en medische zorg komt o.a. dat wij, het rijke Westen ze daar arm houden door onze eigen markten te beschermen. Iemand die onderzoek doet aan kanker heeft daar weinig dirrect mee te maken. Goed dat je de oneerlijke verdeling opmerkt hoor, daar niet van, maar wat heeft in vredesnaam orgaandonatie daar mee te maken?
Ik ben best bereid mijn orgaan af te staan, dat is het punt dus niet, maar ik ben niet bereid mee te werken aan verdere ontwikkeling van de medische wetenschap.
Sorry hoor, maar dat doe je toch al. Als je belasting betaald namelijk. Ben wel benieuwd waar dan de grens ligt. Het verbeteren van een bepaalde techniek zoals een MRI scan ofzo? Mag die ontwikkeling dan ook niet? En wat te zeggen van organen die gebruikt worden voor studenten om te trainen als arts? Niet per se vooruitgang, maar wel instandhouding van de huidige kennis. Ben je daar dan ook op tegen?
En omdat ik dat niet aan kan geven op een donor formulier heb ik er dus geen ingevuld. Als dat orgaan van mij achteraf toch niet geplaatst kan worden bij een donor heb ik liever dat ze het terugstoppen, wat niet kan natuurlijk dus dan maar weggooien of van mijn part los in mijn kist erbij leggen als dat het naar een lab gaat.
Ik heb helemaal nergens gezegd dat ik tegen doneren ben, maar ik ben wel tegen de eeuwige voortontwikkeling van de medische wetenschap. Ik vind het belachelijk dat ze hier bezig gaan met mijn orgaan in een of ander onderzoekslab om te kijken of ze mensen nog langer in leven kunnen houden terwijl ze in Afrika nog steeds dood gaan aan malaria waar we toch allang medicijnen voor hebben. Gebruik dat geld daar maar voor, of gebruik het om te zorgen dat de voedseldistributie hier op aarde eerlijker gaat.
Dat is niet de schuld van 'de wetenschap' hoor, zijn allemaal politieke keuzes. Uit principe geen organen afstaan helpt geen enkele malaria patient.
Want er is genoeg eten op aarde alleen de verdeling is bagger.
Wat ik hierboven zeg. De oneerlijke verdeling op aarde aan eten en medische zorg komt o.a. dat wij, het rijke Westen ze daar arm houden door onze eigen markten te beschermen. Iemand die onderzoek doet aan kanker heeft daar weinig dirrect mee te maken. Goed dat je de oneerlijke verdeling opmerkt hoor, daar niet van, maar wat heeft in vredesnaam orgaandonatie daar mee te maken?
Ik ben best bereid mijn orgaan af te staan, dat is het punt dus niet, maar ik ben niet bereid mee te werken aan verdere ontwikkeling van de medische wetenschap.
Sorry hoor, maar dat doe je toch al. Als je belasting betaald namelijk. Ben wel benieuwd waar dan de grens ligt. Het verbeteren van een bepaalde techniek zoals een MRI scan ofzo? Mag die ontwikkeling dan ook niet? En wat te zeggen van organen die gebruikt worden voor studenten om te trainen als arts? Niet per se vooruitgang, maar wel instandhouding van de huidige kennis. Ben je daar dan ook op tegen?
En omdat ik dat niet aan kan geven op een donor formulier heb ik er dus geen ingevuld. Als dat orgaan van mij achteraf toch niet geplaatst kan worden bij een donor heb ik liever dat ze het terugstoppen, wat niet kan natuurlijk dus dan maar weggooien of van mijn part los in mijn kist erbij leggen als dat het naar een lab gaat.
woensdag 4 november 2009 om 10:00
quote:HoiPippiLangkous schreef op 04 november 2009 @ 09:52:
[...]
Godskolere he, sinds wanneer mag ik deze vraag niet stellen?Oh, als we dan op alle slakken zout gaan leggen, dat zeg ik helemaal nergens hoor. Vraag me alleen af waarom het ineens op dit topic wel moet. (Heb trouwens geen enkele illusie iemand op andere gedachten te brengen, maar mag toch wel mijn menign geven als ik een bepaalde redenatie raar vind?)
[...]
Godskolere he, sinds wanneer mag ik deze vraag niet stellen?Oh, als we dan op alle slakken zout gaan leggen, dat zeg ik helemaal nergens hoor. Vraag me alleen af waarom het ineens op dit topic wel moet. (Heb trouwens geen enkele illusie iemand op andere gedachten te brengen, maar mag toch wel mijn menign geven als ik een bepaalde redenatie raar vind?)
woensdag 4 november 2009 om 10:08
Om de vraag van HPL te beantwoorden: ik wil helemaal niemand overhalen om donor te worden. Ik wil wel graag dat iedereen er in elk geval over nadenkt of hij/zij donor wil zijn.
Er zijn namelijk erg veel mensen die er helemaal niet over nadenken, die daardoor "automatisch" geen donor zijn en daardoor zijn er veel minder donoren dan nodig is!
Er zijn namelijk erg veel mensen die er helemaal niet over nadenken, die daardoor "automatisch" geen donor zijn en daardoor zijn er veel minder donoren dan nodig is!
woensdag 4 november 2009 om 10:14
quote:HoiPippiLangkous schreef op 04 november 2009 @ 10:02:
Omdat ik daar benieuwd naar ben HH, is dat zo raar? Jij wilt toch ook weten waarom mensen niet doneren?
Maar we zitten op een forum, daar geven mensen toch aan de lopende band hun mening? En als je niet gediend bent van kritiek op je mening, dan moet je hem niet online plaatsen.
Ja, en misschien heb ik soms wel een motivatie om bepaalde meningnen tegen te gaan. Vooral wanneer 'evolotietheorie' in welke vorm dan ook van stal wordt gehaald om morele beslissingen te onderbouwen. Dat is wel een van mijn 'pethates' en zal het dan ook niet laten om daar wat van te zeggen. (Ik vind soeiwso niet dat je bij 'de natuur' moet zijnvoor antwoorden op morele vraagstukken. De natuur is er gewoon zonder goed of slecht. Het is de waarde die wijzelf ergens aan hangen dat iets tot een moreel of ethisch vraagstuk maakt). Misschien naief, maar de aard van het beestje om dan te reageren.
Omdat ik daar benieuwd naar ben HH, is dat zo raar? Jij wilt toch ook weten waarom mensen niet doneren?
Maar we zitten op een forum, daar geven mensen toch aan de lopende band hun mening? En als je niet gediend bent van kritiek op je mening, dan moet je hem niet online plaatsen.
Ja, en misschien heb ik soms wel een motivatie om bepaalde meningnen tegen te gaan. Vooral wanneer 'evolotietheorie' in welke vorm dan ook van stal wordt gehaald om morele beslissingen te onderbouwen. Dat is wel een van mijn 'pethates' en zal het dan ook niet laten om daar wat van te zeggen. (Ik vind soeiwso niet dat je bij 'de natuur' moet zijnvoor antwoorden op morele vraagstukken. De natuur is er gewoon zonder goed of slecht. Het is de waarde die wijzelf ergens aan hangen dat iets tot een moreel of ethisch vraagstuk maakt). Misschien naief, maar de aard van het beestje om dan te reageren.
woensdag 4 november 2009 om 10:20
HH, je trekt een simpele vraag volledig uit zijn verband. Jij maakt er van dat ik niet gediend ben van kritiek op mijn mening, dat slaat natuurlijk nergens op.
Wat jij zegt, het is een forum, daar geeft men zijn mening en bevraagt men elkaar. Maar goed, dat mag dus schijnbaar alleen als het jou uitkomt. Ook goed.
Wat jij zegt, het is een forum, daar geeft men zijn mening en bevraagt men elkaar. Maar goed, dat mag dus schijnbaar alleen als het jou uitkomt. Ook goed.
Je hoeft me geen gelijk te geven, ik heb het al. Vraag maar aan dangeensuus.
