Actueel
alle pijlers
Doodstraf, barbaars
vrijdag 18 juni 2010 om 09:35
Vuurpeloton executeert Amerikaan AMSTERDAM - Een vuurpeloton heeft vrijdag de Amerikaanse gevangene Ronnie Lee Gardner doodgeschoten. Het is sinds de herinvoering van de doodstraf in 1976 de derde keer dat in de VS iemand op deze wijze geëxecuteerd wordt. Gardner (49) had zelf de voorkeur gegeven aan het peloton.
Een woordvoerder van het gevangeniswezen liet weten dat Gardner door een team van vijf scherpschutters door het hart was geschoten. Hij stierf om 12.20 uur lokale tijd. Gardner zat al meer dan twee decennia in een dodencel wegens moord op een advocaat in 1985 tijdens een uitbraakpoging uit een rechtbank. Ook is hij veroordeeld voor de moord op een barkeeper.
Gardner ging tot het laatste moment in beroep tegen zijn straf. De finale beslissing werd bekendgemaakt via Twitter. „Ik heb zojuist de gevangenisdirecteur toestemming gegeven om door te gaan met de executie van Gardner”, aldus de Tweet van Mark Shurtleff van het Openbaar Ministerie. „Moge God hem de genade schenken die hij zijn slachtoffers ontnam.”
Gardner koos voor dood door de kogel omdat hij wilde laten zien hoe wreed de doodstraf is. Ook vond hij de dodelijke injectie teveel tijd kosten: het vuurpeloton leidt meestal direct tot de dood.
Executie door een vuurpeloton is aan strenge regels gebonden. Vrijwilligers, meestal politieagenten, vormen een team om de veroordeelde dood te schieten. Vier geweren worden geladen, een krijgt een nepkogel. Op die manier is het altijd onduidelijk wie het fatale schot heeft gelost. De gevangene wordt op een stoel gebonden en krijgt een kap over zijn hoofd. Ook krijgt hij een schietschijf op zijn borst.
De executiemethode is volgens mensenrechtenorganisaties en advocaten een overblijfsel uit de tijd van het Wilde Westen en moet zo snel mogelijk worden afgeschaft. In de praktijk zijn er weinig veroordeelden die door het peloton worden doodgeschoten, omdat alleen in Utah nog voor deze optie gekozen kan worden. Het vuurpeloton werd in Utah in 2004 afgeschaft, waardoor er nog maar vier terdoodveroordeelden zijn die hiervoor mogen kiezen. In Oklahoma is dood door de kogel alleen nog een optie als andere executiemiddelen niet blijken te werken.
Gardner is de 1213e persoon in de VS die sinds 1976 geëxecuteerd is.
Kan dit nog anno 2010? Ik vind het barbaars en tegen alles indruisen. Ik ben meer voor levenslang.
Al heeft dit persoon levens genomen, heeft dan een mens het recht om zijn leven ook te nemen? Middels een vuurpeloton?
Tegen.
Een woordvoerder van het gevangeniswezen liet weten dat Gardner door een team van vijf scherpschutters door het hart was geschoten. Hij stierf om 12.20 uur lokale tijd. Gardner zat al meer dan twee decennia in een dodencel wegens moord op een advocaat in 1985 tijdens een uitbraakpoging uit een rechtbank. Ook is hij veroordeeld voor de moord op een barkeeper.
Gardner ging tot het laatste moment in beroep tegen zijn straf. De finale beslissing werd bekendgemaakt via Twitter. „Ik heb zojuist de gevangenisdirecteur toestemming gegeven om door te gaan met de executie van Gardner”, aldus de Tweet van Mark Shurtleff van het Openbaar Ministerie. „Moge God hem de genade schenken die hij zijn slachtoffers ontnam.”
Gardner koos voor dood door de kogel omdat hij wilde laten zien hoe wreed de doodstraf is. Ook vond hij de dodelijke injectie teveel tijd kosten: het vuurpeloton leidt meestal direct tot de dood.
Executie door een vuurpeloton is aan strenge regels gebonden. Vrijwilligers, meestal politieagenten, vormen een team om de veroordeelde dood te schieten. Vier geweren worden geladen, een krijgt een nepkogel. Op die manier is het altijd onduidelijk wie het fatale schot heeft gelost. De gevangene wordt op een stoel gebonden en krijgt een kap over zijn hoofd. Ook krijgt hij een schietschijf op zijn borst.
De executiemethode is volgens mensenrechtenorganisaties en advocaten een overblijfsel uit de tijd van het Wilde Westen en moet zo snel mogelijk worden afgeschaft. In de praktijk zijn er weinig veroordeelden die door het peloton worden doodgeschoten, omdat alleen in Utah nog voor deze optie gekozen kan worden. Het vuurpeloton werd in Utah in 2004 afgeschaft, waardoor er nog maar vier terdoodveroordeelden zijn die hiervoor mogen kiezen. In Oklahoma is dood door de kogel alleen nog een optie als andere executiemiddelen niet blijken te werken.
Gardner is de 1213e persoon in de VS die sinds 1976 geëxecuteerd is.
Kan dit nog anno 2010? Ik vind het barbaars en tegen alles indruisen. Ik ben meer voor levenslang.
Al heeft dit persoon levens genomen, heeft dan een mens het recht om zijn leven ook te nemen? Middels een vuurpeloton?
Tegen.
Ik verbaas me erover dat de buitenkant van de dingen zoveel verbergt.
vrijdag 18 juni 2010 om 10:51
quote:ambrosia9 schreef op 18 juni 2010 @ 10:43:
[...]
Dus omdat je het in sommige gevallen wel 100% zeker weet, is het in al die gevallen waarin het niet 100 % zeker een acceptabel risico dat je iemand dood die onschuldig is? Lijkt mij niet.
Nee, het ging mij om dat 'nooit'.
In gevallen waarin het niet zeker is mag iemand wat mij betreft niet ter dood veroordeeld worden.
Aan de andere kant: Als het niet 'zeker' is, dan horen ze ook niet vast te zitten, want iemand is onschuldig tot het tegendeel bewezen is.
Als er bewijs zou zijn, dan zou het zeker zijn. Dus dan zou de doodstraf gebruikt mogen worden.
Snap je nog wat ik bedoel? Ik schrijf het een beetje krom op volgens mij.
[...]
Dus omdat je het in sommige gevallen wel 100% zeker weet, is het in al die gevallen waarin het niet 100 % zeker een acceptabel risico dat je iemand dood die onschuldig is? Lijkt mij niet.
Nee, het ging mij om dat 'nooit'.
In gevallen waarin het niet zeker is mag iemand wat mij betreft niet ter dood veroordeeld worden.
Aan de andere kant: Als het niet 'zeker' is, dan horen ze ook niet vast te zitten, want iemand is onschuldig tot het tegendeel bewezen is.
Als er bewijs zou zijn, dan zou het zeker zijn. Dus dan zou de doodstraf gebruikt mogen worden.
Snap je nog wat ik bedoel? Ik schrijf het een beetje krom op volgens mij.
vrijdag 18 juni 2010 om 10:52
quote:Thila schreef op 18 juni 2010 @ 10:51:
[...]
Nee, het ging mij om dat 'nooit'.
In gevallen waarin het niet zeker is mag iemand wat mij betreft niet ter dood veroordeeld worden.
Aan de andere kant: iemand is onschuldig tot het tegendeel bewezen is.
Dus mogen ze dan wel vastzitten?
Als er bewijs zou zijn, dan zou het zeker zijn. Dus dan zou de doodstraf gebruikt mogen worden.
Snap je nog wat ik bedoel? Ik schrijf het een beetje krom op volgens mij.Vastzitten tot de uitspraak is afhankelijk van het gevaar op recidive en het ontsnappingsgevaar en het soort misdrijf waar het om gaat.
[...]
Nee, het ging mij om dat 'nooit'.
In gevallen waarin het niet zeker is mag iemand wat mij betreft niet ter dood veroordeeld worden.
Aan de andere kant: iemand is onschuldig tot het tegendeel bewezen is.
Dus mogen ze dan wel vastzitten?
Als er bewijs zou zijn, dan zou het zeker zijn. Dus dan zou de doodstraf gebruikt mogen worden.
Snap je nog wat ik bedoel? Ik schrijf het een beetje krom op volgens mij.Vastzitten tot de uitspraak is afhankelijk van het gevaar op recidive en het ontsnappingsgevaar en het soort misdrijf waar het om gaat.
vrijdag 18 juni 2010 om 10:53
vrijdag 18 juni 2010 om 10:53
vrijdag 18 juni 2010 om 10:56
Doodstraf vind ik prima, en het werkt ook nog, itt tot wat tegenstanders altijd hebben beweerd. (Veel criminelen zijn nogal stupide, en zo'n eenvoudig concept als opgehangen worden snappen ze dan weer wél).
Wat mij meer verbaasd is dat tegenstanders van de doodstraf zo'n geringe aandacht voor slachtoffers en hun nabestaanden hebben. Zo weinig respectvol ook. De doodstraf barbaars vinden, maar diezelfde verontwaardiging zie ik vrijwel nooit terug als het over 't misdrijf zelf gaat. Zeer merkwaardig......
(Als Joran morgen wordt opgehangen vind ik dat prima. Indien er sluitend bewijs is, knoop hem maar snel op).
Wat mij meer verbaasd is dat tegenstanders van de doodstraf zo'n geringe aandacht voor slachtoffers en hun nabestaanden hebben. Zo weinig respectvol ook. De doodstraf barbaars vinden, maar diezelfde verontwaardiging zie ik vrijwel nooit terug als het over 't misdrijf zelf gaat. Zeer merkwaardig......
(Als Joran morgen wordt opgehangen vind ik dat prima. Indien er sluitend bewijs is, knoop hem maar snel op).
vrijdag 18 juni 2010 om 10:57
vrijdag 18 juni 2010 om 10:57
Barbaars is pas babies die geen overlevingskansen hebben, langzaam laten sterven door ze geen voeding meer te geven.
Nee dan komt zo'n crimineel er goed van af zo!
Met de doodstraf komt een crimineel er veel te makkelijk van af. Levenslang laten zitten en als kostenbesparing stoppen met het voorzien van allerlei luxe voorzieningen. Back to basic met een matrasje en een wcpot.
Nee dan komt zo'n crimineel er goed van af zo!
Met de doodstraf komt een crimineel er veel te makkelijk van af. Levenslang laten zitten en als kostenbesparing stoppen met het voorzien van allerlei luxe voorzieningen. Back to basic met een matrasje en een wcpot.
vrijdag 18 juni 2010 om 10:57
quote:Celeone schreef op 18 juni 2010 @ 10:21:
Tegen ('natuurlijk' wilde ik er achter zetten, maar zo natuurlijk blijkt het niet te zijn).
Floor, de doodstraf (en dan met name het hele proces daarnaar toe) schijnt duurder te zijn dan levenslange gevangenisstraf.
Dus als iemand van 30 jaar de doodstraf krijgt dan is dat duurder dan diegene tot zn 70ste opsluiten? Geloof ik helemaal niets van!
Ik ben voor de doodstraf, MITS het rechtssysteem waterdicht is en echt 5 x onomstotelijk bewezen is dat iemand schuldig is. Daarbij denk ik aan de zogenaamde schuldigen van de moord op Andrea Luten, die achteraf dus zoveel jaar onschuldig vast hebben gezeten. Je moet er dan niet aan denken dat de doodstraf op diegenen was toegepast.
Tegen ('natuurlijk' wilde ik er achter zetten, maar zo natuurlijk blijkt het niet te zijn).
Floor, de doodstraf (en dan met name het hele proces daarnaar toe) schijnt duurder te zijn dan levenslange gevangenisstraf.
Dus als iemand van 30 jaar de doodstraf krijgt dan is dat duurder dan diegene tot zn 70ste opsluiten? Geloof ik helemaal niets van!
Ik ben voor de doodstraf, MITS het rechtssysteem waterdicht is en echt 5 x onomstotelijk bewezen is dat iemand schuldig is. Daarbij denk ik aan de zogenaamde schuldigen van de moord op Andrea Luten, die achteraf dus zoveel jaar onschuldig vast hebben gezeten. Je moet er dan niet aan denken dat de doodstraf op diegenen was toegepast.
vrijdag 18 juni 2010 om 10:59
quote:Thila schreef op 18 juni 2010 @ 10:51:
[...]
Nee, het ging mij om dat 'nooit'.
In gevallen waarin het niet zeker is mag iemand wat mij betreft niet ter dood veroordeeld worden.
Aan de andere kant: Als het niet 'zeker' is, dan horen ze ook niet vast te zitten, want iemand is onschuldig tot het tegendeel bewezen is.
Als er bewijs zou zijn, dan zou het zeker zijn. Dus dan zou de doodstraf gebruikt mogen worden.
Snap je nog wat ik bedoel? Ik schrijf het een beetje krom op volgens mij.Vastzitten heeft ook te maken met de kans op recidive, gevaar voor vlucht e.d.
[...]
Nee, het ging mij om dat 'nooit'.
In gevallen waarin het niet zeker is mag iemand wat mij betreft niet ter dood veroordeeld worden.
Aan de andere kant: Als het niet 'zeker' is, dan horen ze ook niet vast te zitten, want iemand is onschuldig tot het tegendeel bewezen is.
Als er bewijs zou zijn, dan zou het zeker zijn. Dus dan zou de doodstraf gebruikt mogen worden.
Snap je nog wat ik bedoel? Ik schrijf het een beetje krom op volgens mij.Vastzitten heeft ook te maken met de kans op recidive, gevaar voor vlucht e.d.
vrijdag 18 juni 2010 om 10:59
quote:tyche schreef op 18 juni 2010 @ 10:55:
En zelfs dan... Lucia de Berk heeft ook jaren vastgezeten en men wist ook 'zeker' dat ze schuldig was.
Ah maar dat is dus typisch een geval van: er was geen bewijs. Lucia's zaak is gebaseerd op iets gruwlijks genaamd kettingbewijs. Als voor een moord wordt bewezen dat je het hebt gedaan, dan is automatisch ook bewezen dat je schuldig bent aan de andere moorden. Mag wat mij betreft zo afgeschaft worden. Het zogenaamde overtuigende bewijs was helemaal niet overtuigend maar voornamelijk gebaseerd op een verkeerd uitgevoerde statistische berekening door een hoogleraar die er geen verstand van had en er niet in gespecialiseerd was.
Bewijs is helaas best relatief, Het moet overtuigend zijn. En wat de ene rechter wel overtuigend vindt, hoeft de andere rechter niet overtuigend te vinden.
En zelfs dan... Lucia de Berk heeft ook jaren vastgezeten en men wist ook 'zeker' dat ze schuldig was.
Ah maar dat is dus typisch een geval van: er was geen bewijs. Lucia's zaak is gebaseerd op iets gruwlijks genaamd kettingbewijs. Als voor een moord wordt bewezen dat je het hebt gedaan, dan is automatisch ook bewezen dat je schuldig bent aan de andere moorden. Mag wat mij betreft zo afgeschaft worden. Het zogenaamde overtuigende bewijs was helemaal niet overtuigend maar voornamelijk gebaseerd op een verkeerd uitgevoerde statistische berekening door een hoogleraar die er geen verstand van had en er niet in gespecialiseerd was.
Bewijs is helaas best relatief, Het moet overtuigend zijn. En wat de ene rechter wel overtuigend vindt, hoeft de andere rechter niet overtuigend te vinden.
vrijdag 18 juni 2010 om 11:02
quote:quattro35 schreef op 18 juni 2010 @ 10:56:
Doodstraf vind ik prima, en het werkt ook nog, itt tot wat tegenstanders altijd hebben beweerd. (Veel criminelen zijn nogal stupide, en zo'n eenvoudig concept als opgehangen worden snappen ze dan weer wél).
Wat mij meer verbaasd is dat tegenstanders van de doodstraf zo'n geringe aandacht voor slachtoffers en hun nabestaanden hebben. Zo weinig respectvol ook. De doodstraf barbaars vinden, maar diezelfde verontwaardiging zie ik vrijwel nooit terug als het over 't misdrijf zelf gaat. Zeer merkwaardig......
(Als Joran morgen wordt opgehangen vind ik dat prima. Indien er sluitend bewijs is, knoop hem maar snel op).Ik zat juist te denken: laat ze Joran maar lekker levenslang opsluiten in die Peruaanse gevangenis. Als jij 2 meisjes vermoord hebt (waarschijnlijk) dan moet je daarvoor boeten. Ik ben ervan overtuigd dat hij meer lijdt als hij levenslang wordt opgesloten in Peru, dan wanneer hij weet dat het morgen allemaal over is.
Doodstraf vind ik prima, en het werkt ook nog, itt tot wat tegenstanders altijd hebben beweerd. (Veel criminelen zijn nogal stupide, en zo'n eenvoudig concept als opgehangen worden snappen ze dan weer wél).
Wat mij meer verbaasd is dat tegenstanders van de doodstraf zo'n geringe aandacht voor slachtoffers en hun nabestaanden hebben. Zo weinig respectvol ook. De doodstraf barbaars vinden, maar diezelfde verontwaardiging zie ik vrijwel nooit terug als het over 't misdrijf zelf gaat. Zeer merkwaardig......
(Als Joran morgen wordt opgehangen vind ik dat prima. Indien er sluitend bewijs is, knoop hem maar snel op).Ik zat juist te denken: laat ze Joran maar lekker levenslang opsluiten in die Peruaanse gevangenis. Als jij 2 meisjes vermoord hebt (waarschijnlijk) dan moet je daarvoor boeten. Ik ben ervan overtuigd dat hij meer lijdt als hij levenslang wordt opgesloten in Peru, dan wanneer hij weet dat het morgen allemaal over is.
vrijdag 18 juni 2010 om 11:04
quote:quattro35 schreef op 18 juni 2010 @ 10:56:
Wat mij meer verbaasd is dat tegenstanders van de doodstraf zo'n geringe aandacht voor slachtoffers en hun nabestaanden hebben. Zo weinig respectvol ook. De doodstraf barbaars vinden, maar diezelfde verontwaardiging zie ik vrijwel nooit terug als het over 't misdrijf zelf gaat. Zeer merkwaardig......
Is dat niet omdat de discussie nu eenmaal over de straf gaat en niet over het misdrijf? Comapssie met nabestaanden is mi nogal vanzelfsprekend. Beetje raar om te veronderstellen dat mensen die tegen de doodstraf zijn, dus 'voor' de dader zijn, of de ene daad minder erg vinden dan de andere. Tegen de doodstraf zijn is niet hetzelfde als tegen straf zijn; het systeem hoeft zich echter niet te verlagen tot dezelfde praktijken als de dader.
Wat mij meer verbaasd is dat tegenstanders van de doodstraf zo'n geringe aandacht voor slachtoffers en hun nabestaanden hebben. Zo weinig respectvol ook. De doodstraf barbaars vinden, maar diezelfde verontwaardiging zie ik vrijwel nooit terug als het over 't misdrijf zelf gaat. Zeer merkwaardig......
Is dat niet omdat de discussie nu eenmaal over de straf gaat en niet over het misdrijf? Comapssie met nabestaanden is mi nogal vanzelfsprekend. Beetje raar om te veronderstellen dat mensen die tegen de doodstraf zijn, dus 'voor' de dader zijn, of de ene daad minder erg vinden dan de andere. Tegen de doodstraf zijn is niet hetzelfde als tegen straf zijn; het systeem hoeft zich echter niet te verlagen tot dezelfde praktijken als de dader.
What a nuanced anxiety
vrijdag 18 juni 2010 om 11:04
quote:Pien252 schreef op 18 juni 2010 @ 11:02:
[...]
Ik zat juist te denken: laat ze Joran maar lekker levenslang opsluiten in die Peruaanse gevangenis. Als jij 2 meisjes vermoord hebt (waarschijnlijk) dan moet je daarvoor boeten. Ik ben ervan overtuigd dat hij meer lijdt als hij levenslang wordt opgesloten in Peru, dan wanneer hij weet dat het morgen allemaal over is.Precies. 35 jaar in Peru is geen pretje. Zo hoort het
[...]
Ik zat juist te denken: laat ze Joran maar lekker levenslang opsluiten in die Peruaanse gevangenis. Als jij 2 meisjes vermoord hebt (waarschijnlijk) dan moet je daarvoor boeten. Ik ben ervan overtuigd dat hij meer lijdt als hij levenslang wordt opgesloten in Peru, dan wanneer hij weet dat het morgen allemaal over is.Precies. 35 jaar in Peru is geen pretje. Zo hoort het
vrijdag 18 juni 2010 om 11:08
Al die aandacht voor de doodstraf voor zware criminelen staat in schril contrast met de doodstraf voor anonieme pechvogels. Dat laatste heet dan ook geen doodstraf.
Alternatief voor doodstraf is levenslange ( dus tot de dood ) opsluiting. Dat is barbaars.
Veel mensen worden onschuldig de dood ingestuurd: slachtoffers van oorlogen, epidemies enz. Dit als gevolg van passiviteit en of laksheid, en of gebrek aan initiatief van politici.
Dat mensen sterven aan aids, omdat deze stakkers geen medicijnen kunnen betalen, is barbaars.( Afrika bijvoorbeeld is niet echt interessant voor de geneesmiddelen industrie.)
Dat mensen sterven van honger, omdat deze stakkers geen eten kunnen betalen, is barbaars.
Dat soldaten uit NL naar Afghanistan gaan (niet om de zonsondergang te bewonderen.)
Dat europese landen wapens produceren voor ver van mn bed conflicten.
Dus nogmaals: Al die aandacht voor de doodstraf voor zware criminelen staat in schril contrast met de doodstraf voor anonieme pechvogels. Dat laatste heet dan ook geen doodstraf.
Alternatief voor doodstraf is levenslange ( dus tot de dood ) opsluiting. Dat is barbaars.
Veel mensen worden onschuldig de dood ingestuurd: slachtoffers van oorlogen, epidemies enz. Dit als gevolg van passiviteit en of laksheid, en of gebrek aan initiatief van politici.
Dat mensen sterven aan aids, omdat deze stakkers geen medicijnen kunnen betalen, is barbaars.( Afrika bijvoorbeeld is niet echt interessant voor de geneesmiddelen industrie.)
Dat mensen sterven van honger, omdat deze stakkers geen eten kunnen betalen, is barbaars.
Dat soldaten uit NL naar Afghanistan gaan (niet om de zonsondergang te bewonderen.)
Dat europese landen wapens produceren voor ver van mn bed conflicten.
Dus nogmaals: Al die aandacht voor de doodstraf voor zware criminelen staat in schril contrast met de doodstraf voor anonieme pechvogels. Dat laatste heet dan ook geen doodstraf.
vrijdag 18 juni 2010 om 11:08
quote:Pien252 schreef op 18 juni 2010 @ 11:02:
[...]
Ik zat juist te denken: laat ze Joran maar lekker levenslang opsluiten in die Peruaanse gevangenis. Als jij 2 meisjes vermoord hebt (waarschijnlijk) dan moet je daarvoor boeten. Ik ben ervan overtuigd dat hij meer lijdt als hij levenslang wordt opgesloten in Peru, dan wanneer hij weet dat het morgen allemaal over is.
Ja dat vind ik dus ook zo dubbel, aan de ene kant vind ik de dood een uitweg. Als je dood bent hoef je niet meer weg te rotten in de gevangenis. Dus dan word je verlost, dus opzich vind ik levenslang dan beter. Maar voor sommige mensen is de doodstraf naar mijn mening terecht.
Als je kinderen verkracht en vermoord hebt, dan mag je van mij voor eeen vuurpeleton gezet worden.
Wel heel ouderwets inderdaad, maar ach hij verdiende het.
Dus ja ik ben voor de doodstraf, maar levenslang vind ik ook een goeie oplossing, dan hangen veel mensen zich toch al snel op uit pure ellende.
[...]
Ik zat juist te denken: laat ze Joran maar lekker levenslang opsluiten in die Peruaanse gevangenis. Als jij 2 meisjes vermoord hebt (waarschijnlijk) dan moet je daarvoor boeten. Ik ben ervan overtuigd dat hij meer lijdt als hij levenslang wordt opgesloten in Peru, dan wanneer hij weet dat het morgen allemaal over is.
Ja dat vind ik dus ook zo dubbel, aan de ene kant vind ik de dood een uitweg. Als je dood bent hoef je niet meer weg te rotten in de gevangenis. Dus dan word je verlost, dus opzich vind ik levenslang dan beter. Maar voor sommige mensen is de doodstraf naar mijn mening terecht.
Als je kinderen verkracht en vermoord hebt, dan mag je van mij voor eeen vuurpeleton gezet worden.
Wel heel ouderwets inderdaad, maar ach hij verdiende het.
Dus ja ik ben voor de doodstraf, maar levenslang vind ik ook een goeie oplossing, dan hangen veel mensen zich toch al snel op uit pure ellende.
vrijdag 18 juni 2010 om 11:08
quote:Zwieber schreef op 18 juni 2010 @ 10:59:
[...]
Ah maar dat is dus typisch een geval van: er was geen bewijs. Lucia's zaak is gebaseerd op iets gruwlijks genaamd kettingbewijs. Als voor een moord wordt bewezen dat je het hebt gedaan, dan is automatisch ook bewezen dat je schuldig bent aan de andere moorden. Mag wat mij betreft zo afgeschaft worden. Het zogenaamde overtuigende bewijs was helemaal niet overtuigend maar voornamelijk gebaseerd op een verkeerd uitgevoerde statistische berekening door een hoogleraar die er geen verstand van had en er niet in gespecialiseerd was.
Bewijs is helaas best relatief, Het moet overtuigend zijn. En wat de ene rechter wel overtuigend vindt, hoeft de andere rechter niet overtuigend te vinden.Dat is dus precies mijn probleem: zekerheid is niet voor iedereen hetzelfde. Het systeem is niet onfeilbaar want mensen maken fouten.
[...]
Ah maar dat is dus typisch een geval van: er was geen bewijs. Lucia's zaak is gebaseerd op iets gruwlijks genaamd kettingbewijs. Als voor een moord wordt bewezen dat je het hebt gedaan, dan is automatisch ook bewezen dat je schuldig bent aan de andere moorden. Mag wat mij betreft zo afgeschaft worden. Het zogenaamde overtuigende bewijs was helemaal niet overtuigend maar voornamelijk gebaseerd op een verkeerd uitgevoerde statistische berekening door een hoogleraar die er geen verstand van had en er niet in gespecialiseerd was.
Bewijs is helaas best relatief, Het moet overtuigend zijn. En wat de ene rechter wel overtuigend vindt, hoeft de andere rechter niet overtuigend te vinden.Dat is dus precies mijn probleem: zekerheid is niet voor iedereen hetzelfde. Het systeem is niet onfeilbaar want mensen maken fouten.
What a nuanced anxiety
vrijdag 18 juni 2010 om 11:10
quote:HansHier schreef op 18 juni 2010 @ 11:08:
Al die aandacht voor de doodstraf voor zware criminelen staat in schril contrast met de doodstraf voor anonieme pechvogels. Dat laatste heet dan ook geen doodstraf.
Alternatief voor doodstraf is levenslange ( dus tot de dood ) opsluiting. Dat is barbaars.
Veel mensen worden onschuldig de dood ingestuurd: slachtoffers van oorlogen, epidemies enz. Dit als gevolg van passiviteit en of laksheid, en of gebrek aan initiatief van politici.
Dat mensen sterven aan aids, omdat deze stakkers geen medicijnen kunnen betalen, is barbaars.( Afrika bijvoorbeeld is niet echt interessant voor de geneesmiddelen industrie.)
Dat mensen sterven van honger, omdat deze stakkers geen eten kunnen betalen, is barbaars.
Dat soldaten uit NL naar Afghanistan gaan (niet om de zonsondergang te bewonderen.)
Dat europese landen wapens produceren voor ver van mn bed conflicten.
Dus nogmaals: Al die aandacht voor de doodstraf voor zware criminelen staat in schril contrast met de doodstraf voor anonieme pechvogels. Dat laatste heet dan ook geen doodstraf.
Al die aandacht voor de doodstraf voor zware criminelen staat in schril contrast met de doodstraf voor anonieme pechvogels. Dat laatste heet dan ook geen doodstraf.
Alternatief voor doodstraf is levenslange ( dus tot de dood ) opsluiting. Dat is barbaars.
Veel mensen worden onschuldig de dood ingestuurd: slachtoffers van oorlogen, epidemies enz. Dit als gevolg van passiviteit en of laksheid, en of gebrek aan initiatief van politici.
Dat mensen sterven aan aids, omdat deze stakkers geen medicijnen kunnen betalen, is barbaars.( Afrika bijvoorbeeld is niet echt interessant voor de geneesmiddelen industrie.)
Dat mensen sterven van honger, omdat deze stakkers geen eten kunnen betalen, is barbaars.
Dat soldaten uit NL naar Afghanistan gaan (niet om de zonsondergang te bewonderen.)
Dat europese landen wapens produceren voor ver van mn bed conflicten.
Dus nogmaals: Al die aandacht voor de doodstraf voor zware criminelen staat in schril contrast met de doodstraf voor anonieme pechvogels. Dat laatste heet dan ook geen doodstraf.
vrijdag 18 juni 2010 om 11:10
quote:Bianca40 schreef op 18 juni 2010 @ 10:57:
[...]
Dus als iemand van 30 jaar de doodstraf krijgt dan is dat duurder dan diegene tot zn 70ste opsluiten? Geloof ik helemaal niets van!
Hier een heel rapport over de kosten van de doodstraf.
http://www.deathpenaltyinfo.org/documen ... tFinal.pdf
[...]
Dus als iemand van 30 jaar de doodstraf krijgt dan is dat duurder dan diegene tot zn 70ste opsluiten? Geloof ik helemaal niets van!
Hier een heel rapport over de kosten van de doodstraf.
http://www.deathpenaltyinfo.org/documen ... tFinal.pdf
vrijdag 18 juni 2010 om 11:12
quote:Zwieber schreef op 18 juni 2010 @ 11:05:
[...]
Dat ligt er aan. Mensenrechten gelden ook voor gevangenen. Ongeacht wat ze gaan hebben.Ik vind in het geval van moordenaars dat hun mensenrechten (gedeeltelijk) ontnomen moeten worden: de moordenaar heeft immers het recht om te leven van zijn slachtoffer ontnomen.
[...]
Dat ligt er aan. Mensenrechten gelden ook voor gevangenen. Ongeacht wat ze gaan hebben.Ik vind in het geval van moordenaars dat hun mensenrechten (gedeeltelijk) ontnomen moeten worden: de moordenaar heeft immers het recht om te leven van zijn slachtoffer ontnomen.
