Actueel
alle pijlers
Doodstraf, barbaars
vrijdag 18 juni 2010 om 09:35
Vuurpeloton executeert Amerikaan AMSTERDAM - Een vuurpeloton heeft vrijdag de Amerikaanse gevangene Ronnie Lee Gardner doodgeschoten. Het is sinds de herinvoering van de doodstraf in 1976 de derde keer dat in de VS iemand op deze wijze geëxecuteerd wordt. Gardner (49) had zelf de voorkeur gegeven aan het peloton.
Een woordvoerder van het gevangeniswezen liet weten dat Gardner door een team van vijf scherpschutters door het hart was geschoten. Hij stierf om 12.20 uur lokale tijd. Gardner zat al meer dan twee decennia in een dodencel wegens moord op een advocaat in 1985 tijdens een uitbraakpoging uit een rechtbank. Ook is hij veroordeeld voor de moord op een barkeeper.
Gardner ging tot het laatste moment in beroep tegen zijn straf. De finale beslissing werd bekendgemaakt via Twitter. „Ik heb zojuist de gevangenisdirecteur toestemming gegeven om door te gaan met de executie van Gardner”, aldus de Tweet van Mark Shurtleff van het Openbaar Ministerie. „Moge God hem de genade schenken die hij zijn slachtoffers ontnam.”
Gardner koos voor dood door de kogel omdat hij wilde laten zien hoe wreed de doodstraf is. Ook vond hij de dodelijke injectie teveel tijd kosten: het vuurpeloton leidt meestal direct tot de dood.
Executie door een vuurpeloton is aan strenge regels gebonden. Vrijwilligers, meestal politieagenten, vormen een team om de veroordeelde dood te schieten. Vier geweren worden geladen, een krijgt een nepkogel. Op die manier is het altijd onduidelijk wie het fatale schot heeft gelost. De gevangene wordt op een stoel gebonden en krijgt een kap over zijn hoofd. Ook krijgt hij een schietschijf op zijn borst.
De executiemethode is volgens mensenrechtenorganisaties en advocaten een overblijfsel uit de tijd van het Wilde Westen en moet zo snel mogelijk worden afgeschaft. In de praktijk zijn er weinig veroordeelden die door het peloton worden doodgeschoten, omdat alleen in Utah nog voor deze optie gekozen kan worden. Het vuurpeloton werd in Utah in 2004 afgeschaft, waardoor er nog maar vier terdoodveroordeelden zijn die hiervoor mogen kiezen. In Oklahoma is dood door de kogel alleen nog een optie als andere executiemiddelen niet blijken te werken.
Gardner is de 1213e persoon in de VS die sinds 1976 geëxecuteerd is.
Kan dit nog anno 2010? Ik vind het barbaars en tegen alles indruisen. Ik ben meer voor levenslang.
Al heeft dit persoon levens genomen, heeft dan een mens het recht om zijn leven ook te nemen? Middels een vuurpeloton?
Tegen.
Een woordvoerder van het gevangeniswezen liet weten dat Gardner door een team van vijf scherpschutters door het hart was geschoten. Hij stierf om 12.20 uur lokale tijd. Gardner zat al meer dan twee decennia in een dodencel wegens moord op een advocaat in 1985 tijdens een uitbraakpoging uit een rechtbank. Ook is hij veroordeeld voor de moord op een barkeeper.
Gardner ging tot het laatste moment in beroep tegen zijn straf. De finale beslissing werd bekendgemaakt via Twitter. „Ik heb zojuist de gevangenisdirecteur toestemming gegeven om door te gaan met de executie van Gardner”, aldus de Tweet van Mark Shurtleff van het Openbaar Ministerie. „Moge God hem de genade schenken die hij zijn slachtoffers ontnam.”
Gardner koos voor dood door de kogel omdat hij wilde laten zien hoe wreed de doodstraf is. Ook vond hij de dodelijke injectie teveel tijd kosten: het vuurpeloton leidt meestal direct tot de dood.
Executie door een vuurpeloton is aan strenge regels gebonden. Vrijwilligers, meestal politieagenten, vormen een team om de veroordeelde dood te schieten. Vier geweren worden geladen, een krijgt een nepkogel. Op die manier is het altijd onduidelijk wie het fatale schot heeft gelost. De gevangene wordt op een stoel gebonden en krijgt een kap over zijn hoofd. Ook krijgt hij een schietschijf op zijn borst.
De executiemethode is volgens mensenrechtenorganisaties en advocaten een overblijfsel uit de tijd van het Wilde Westen en moet zo snel mogelijk worden afgeschaft. In de praktijk zijn er weinig veroordeelden die door het peloton worden doodgeschoten, omdat alleen in Utah nog voor deze optie gekozen kan worden. Het vuurpeloton werd in Utah in 2004 afgeschaft, waardoor er nog maar vier terdoodveroordeelden zijn die hiervoor mogen kiezen. In Oklahoma is dood door de kogel alleen nog een optie als andere executiemiddelen niet blijken te werken.
Gardner is de 1213e persoon in de VS die sinds 1976 geëxecuteerd is.
Kan dit nog anno 2010? Ik vind het barbaars en tegen alles indruisen. Ik ben meer voor levenslang.
Al heeft dit persoon levens genomen, heeft dan een mens het recht om zijn leven ook te nemen? Middels een vuurpeloton?
Tegen.
Ik verbaas me erover dat de buitenkant van de dingen zoveel verbergt.
vrijdag 18 juni 2010 om 14:42
quote:hans66 schreef op 18 juni 2010 @ 14:35:
De doodstraf zou alleen opgelegd moeten kunnen worden door internationale tribunalen. Nationale rechtbanken zouden niet meer de doodstraf moeten kunnen opleggen. De zwaarst mogelijke straf moet letterlijk levenslang zijn, met nul komma niks procent kans op vrijlating in de toekomst. Dit geldt eveneens voor terreuraanslagen en massamoorden.
De doodstraf moet zo snel mogelijk en zo pijnloos mogelijk voltrokken worden.Aan wie moeten de internationale tribunalen dan nog de doodstraf opleggen, als zelfs massamoordenaars levenslang moeten krijgen?
De doodstraf zou alleen opgelegd moeten kunnen worden door internationale tribunalen. Nationale rechtbanken zouden niet meer de doodstraf moeten kunnen opleggen. De zwaarst mogelijke straf moet letterlijk levenslang zijn, met nul komma niks procent kans op vrijlating in de toekomst. Dit geldt eveneens voor terreuraanslagen en massamoorden.
De doodstraf moet zo snel mogelijk en zo pijnloos mogelijk voltrokken worden.Aan wie moeten de internationale tribunalen dan nog de doodstraf opleggen, als zelfs massamoordenaars levenslang moeten krijgen?
vrijdag 18 juni 2010 om 14:42
Lijkt mij niks Celeone, ik heb het niet alleen over gevangenissen maar ook over de TBS klinieken waar veroordeelden zitten, daar hebben ze dit soort zaken wel.
Behalve dan de uitkering, die loopt in enkele gevallen trouwens wel door en vaak vergeet men deze gewoon stop te zetten.
Maar je hebt gelijk, ik weet er te weinig vanaf, maar het mag van mij ook zo min mogelijk.
Jammer dat water en brood niet volstaat, misschien een beetje pindakaas erbij dan
Behalve dan de uitkering, die loopt in enkele gevallen trouwens wel door en vaak vergeet men deze gewoon stop te zetten.
Maar je hebt gelijk, ik weet er te weinig vanaf, maar het mag van mij ook zo min mogelijk.
Jammer dat water en brood niet volstaat, misschien een beetje pindakaas erbij dan
vrijdag 18 juni 2010 om 14:47
Even van amnesty.nl geplukt:
Een veelgebruikt argument voor de doodstraf is dat deze afschrikwekkender is dan enige andere straf. En daarmee een preventieve werking heeft tegen criminaliteit. Meerdere onderzoeken hebben echter aangetoond dat er geen verband is tussen de doodstraf en het aantal ernstige misdaden dat gepleegd wordt.
Een ander veelgehoord argument is dat de doodstraf de enige manier is om moordenaars en verkrachters definitief onschadelijk te maken. Dit is echter is strijd met een belangrijk rechtsbeginsel: straffen kunnen alleen betrekking hebben op misdrijven die zijn gepleegd, niet op misdrijven die nog gepleegd zouden kunnen worden.
Een derde argument is dat van het aloude ‘oog om oog, tand om tand’. Dat is in een modern rechtsstelsel een oneigenlijke redenering. Straffen worden niet opgelegd uit wraak, maar om de samenleving een signaal te geven en de schuldige met harde hand te dwingen tot verbetering van zijn gedrag. Een rechter dient een zorgvuldige afweging te maken om de juiste straf te bepalen, in het volle besef dat dit voor de slachtoffers niet altijd een genoegdoening kan zijn.
Een voor de hand liggend argument tegen de doodstraf is dat de straf onomkeerbaar is. Altijd bestaat het risico dat een onschuldige wordt geëxecuteerd. In de Verenigde Staten zijn sinds 1973 113 personen uit de dodencel vrijgelaten nadat was gebleken dat zij ten onrechte tot de doodstraf waren veroordeeld. In 23 zaken in de twintigste eeuw kwam deze vaststelling pas nadat ze waren terechtgesteld.
De doodstraf blijkt ook onevenredig vaak zwakkere groepen in de samenleving te treffen. Zo wordt in de VS veel vaker de doodstraf geëist tegen een zwarte dan tegen een blanke dader. Een recent onderzoek toonde aan dat in Philadelphia (VS) de kans op de doodstraf vier keer hoger is voor een zwarte verdachte dan voor een blanke. En terwijl het aantal zwarte en blanke slachtoffers van moord in de VS ongeveer even hoog is, was 82 procent van alle geëxecuteerden sinds 1977 veroordeeld voor moord op een blanke.
Een veelgebruikt argument voor de doodstraf is dat deze afschrikwekkender is dan enige andere straf. En daarmee een preventieve werking heeft tegen criminaliteit. Meerdere onderzoeken hebben echter aangetoond dat er geen verband is tussen de doodstraf en het aantal ernstige misdaden dat gepleegd wordt.
Een ander veelgehoord argument is dat de doodstraf de enige manier is om moordenaars en verkrachters definitief onschadelijk te maken. Dit is echter is strijd met een belangrijk rechtsbeginsel: straffen kunnen alleen betrekking hebben op misdrijven die zijn gepleegd, niet op misdrijven die nog gepleegd zouden kunnen worden.
Een derde argument is dat van het aloude ‘oog om oog, tand om tand’. Dat is in een modern rechtsstelsel een oneigenlijke redenering. Straffen worden niet opgelegd uit wraak, maar om de samenleving een signaal te geven en de schuldige met harde hand te dwingen tot verbetering van zijn gedrag. Een rechter dient een zorgvuldige afweging te maken om de juiste straf te bepalen, in het volle besef dat dit voor de slachtoffers niet altijd een genoegdoening kan zijn.
Een voor de hand liggend argument tegen de doodstraf is dat de straf onomkeerbaar is. Altijd bestaat het risico dat een onschuldige wordt geëxecuteerd. In de Verenigde Staten zijn sinds 1973 113 personen uit de dodencel vrijgelaten nadat was gebleken dat zij ten onrechte tot de doodstraf waren veroordeeld. In 23 zaken in de twintigste eeuw kwam deze vaststelling pas nadat ze waren terechtgesteld.
De doodstraf blijkt ook onevenredig vaak zwakkere groepen in de samenleving te treffen. Zo wordt in de VS veel vaker de doodstraf geëist tegen een zwarte dan tegen een blanke dader. Een recent onderzoek toonde aan dat in Philadelphia (VS) de kans op de doodstraf vier keer hoger is voor een zwarte verdachte dan voor een blanke. En terwijl het aantal zwarte en blanke slachtoffers van moord in de VS ongeveer even hoog is, was 82 procent van alle geëxecuteerden sinds 1977 veroordeeld voor moord op een blanke.
vrijdag 18 juni 2010 om 14:53
Amnesty international, dat is nou een organisatie waar ik kriebels van krijg. Een organisatie die ik nooit zal gaan steunen.
Mensen kunnen hier wel heel dapper zeggen: als het mij zou overkomen dat mijn geliefde word vermoord zou ik de moordenaar niet dood willen zien. Maar stel dat een of andere gek je kind vermoord, dan zou ik niet rusten voordat die debiel gestraft word voor zijn daden, het liefst de doodstraf maar levenslang is ook goed. Mijn moeder zei altijd als iemand mij zou vermoorden dat ze diegene misschien zelf wel te pakken zou nemen.
Het is echt niet zo simpel als het om iemand gaat die dichtbij je staat hoor, dan komen er toch wraakgevoelens in een mens los.
Mensen kunnen hier wel heel dapper zeggen: als het mij zou overkomen dat mijn geliefde word vermoord zou ik de moordenaar niet dood willen zien. Maar stel dat een of andere gek je kind vermoord, dan zou ik niet rusten voordat die debiel gestraft word voor zijn daden, het liefst de doodstraf maar levenslang is ook goed. Mijn moeder zei altijd als iemand mij zou vermoorden dat ze diegene misschien zelf wel te pakken zou nemen.
Het is echt niet zo simpel als het om iemand gaat die dichtbij je staat hoor, dan komen er toch wraakgevoelens in een mens los.
vrijdag 18 juni 2010 om 14:56
quote:Rogue_22 schreef op 18 juni 2010 @ 14:53:
Amnesty international, dat is nou een organisatie waar ik kriebels van krijg. Een organisatie die ik nooit zal gaan steunen.
Mensen kunnen hier wel heel dapper zeggen: als het mij zou overkomen dat mijn geliefde word vermoord zou ik de moordenaar niet dood willen zien. Maar stel dat een of andere gek je kind vermoord, dan zou ik niet rusten voordat die debiel gestraft word voor zijn daden, het liefst de doodstraf maar levenslang is ook goed. Mijn moeder zei altijd als iemand mij zou vermoorden dat ze diegene misschien zelf wel te pakken zou nemen.
Het is echt niet zo simpel als het om iemand gaat die dichtbij je staat hoor, dan komen er toch wraakgevoelens in een mens los.Bij veel mensen ook niet. Er zijn genoeg nabestaanden in bijvoorbeeld praatprogramma's aan het woord gekomen die minder wraakgevoelens hebben dan jij stelt.
Amnesty international, dat is nou een organisatie waar ik kriebels van krijg. Een organisatie die ik nooit zal gaan steunen.
Mensen kunnen hier wel heel dapper zeggen: als het mij zou overkomen dat mijn geliefde word vermoord zou ik de moordenaar niet dood willen zien. Maar stel dat een of andere gek je kind vermoord, dan zou ik niet rusten voordat die debiel gestraft word voor zijn daden, het liefst de doodstraf maar levenslang is ook goed. Mijn moeder zei altijd als iemand mij zou vermoorden dat ze diegene misschien zelf wel te pakken zou nemen.
Het is echt niet zo simpel als het om iemand gaat die dichtbij je staat hoor, dan komen er toch wraakgevoelens in een mens los.Bij veel mensen ook niet. Er zijn genoeg nabestaanden in bijvoorbeeld praatprogramma's aan het woord gekomen die minder wraakgevoelens hebben dan jij stelt.
vrijdag 18 juni 2010 om 14:58
quote:Rogue_22 schreef op 18 juni 2010 @ 14:53:
Amnesty international, dat is nou een organisatie waar ik kriebels van krijg. Dit begrijp ik echt niet. Een organisatie die ik nooit zal gaan steunen.
Mensen kunnen hier wel heel dapper zeggen: als het mij zou overkomen dat mijn geliefde word vermoord zou ik de moordenaar niet dood willen zien. Maar stel dat een of andere gek je kind vermoord, dan zou ik niet rusten voordat die debiel gestraft word voor zijn daden, het liefst de doodstraf maar levenslang is ook goed. Mijn moeder zei altijd als iemand mij zou vermoorden dat ze diegene misschien zelf wel te pakken zou nemen.
Het is echt niet zo simpel als het om iemand gaat die dichtbij je staat hoor, dan komen er toch wraakgevoelens in een mens los.Ik snap best dat je als moeder van een slachtoffer wraakgevoelens hebt, maar de argumenten die Amnesty geeft tegen de doodstraf zijn zeer sterk. Hoe zou een moeder van een onterecht ter dood veroordeelde zich voelen?
Amnesty international, dat is nou een organisatie waar ik kriebels van krijg. Dit begrijp ik echt niet. Een organisatie die ik nooit zal gaan steunen.
Mensen kunnen hier wel heel dapper zeggen: als het mij zou overkomen dat mijn geliefde word vermoord zou ik de moordenaar niet dood willen zien. Maar stel dat een of andere gek je kind vermoord, dan zou ik niet rusten voordat die debiel gestraft word voor zijn daden, het liefst de doodstraf maar levenslang is ook goed. Mijn moeder zei altijd als iemand mij zou vermoorden dat ze diegene misschien zelf wel te pakken zou nemen.
Het is echt niet zo simpel als het om iemand gaat die dichtbij je staat hoor, dan komen er toch wraakgevoelens in een mens los.Ik snap best dat je als moeder van een slachtoffer wraakgevoelens hebt, maar de argumenten die Amnesty geeft tegen de doodstraf zijn zeer sterk. Hoe zou een moeder van een onterecht ter dood veroordeelde zich voelen?
vrijdag 18 juni 2010 om 14:59
Door mijn werk overigens meermalen gesprekken gehad met nabestaanden of bijvoorbeeld slachtoffers van ernstige zedenmisdrijven (of ouders wiens kind dit is overkomen) en ik heb echt nog nooit iemand horen zeggen dat de veroorzaker dood moest. Sterker nog; over het algemeen zijn de reacties alleszins "redelijk".
vrijdag 18 juni 2010 om 15:04
vrijdag 18 juni 2010 om 15:05
vrijdag 18 juni 2010 om 15:13
Toch werkt dat niet zo simpel Celeone. Als je iemand vermoord heb je trouwens naar mijn mening helemaal geen rechten meer. Dan verdien je het om de rest van je leven op water en brood in een ellendig kleine cel weg te rotten en te hopen op het einde. Maar een injectie is ook goed.
Mensen die terecht ter dood veroordeeld worden, dat is natuurlijk vreselijk. Maar dat is ook een fout van de mensen die de dood onderzocht hebben dan, je moet wel voor 100% zeker weten dat je de juiste executeert. JA ik heb ook slachtoffers van moordenaars gezien bij oprah, die dan met de moordenaar van hun moeder gingen praten ofzo, en dan er wel vrede mee hadden. MAar ja dat blijft tv, en het blijft Amerika, waar alles toch beetje aangedikt word.
Maar als jij het voor werk doet, dan geloof ik ook wel dat mensen er wel goed op reageren hoor, maar ik denk echt dat ik erg wraakzuchtig zou zijn.
MAar dat is voor iedereen anders natuurlijk.
het ligt er ook aan of je de dood ziet als iets ergs of niet. Als je geloofd in de hemel of afterlife, dan is de dood een ontsnapping, maar zo niet dan is het iets om te vrezen.
Mensen die terecht ter dood veroordeeld worden, dat is natuurlijk vreselijk. Maar dat is ook een fout van de mensen die de dood onderzocht hebben dan, je moet wel voor 100% zeker weten dat je de juiste executeert. JA ik heb ook slachtoffers van moordenaars gezien bij oprah, die dan met de moordenaar van hun moeder gingen praten ofzo, en dan er wel vrede mee hadden. MAar ja dat blijft tv, en het blijft Amerika, waar alles toch beetje aangedikt word.
Maar als jij het voor werk doet, dan geloof ik ook wel dat mensen er wel goed op reageren hoor, maar ik denk echt dat ik erg wraakzuchtig zou zijn.
MAar dat is voor iedereen anders natuurlijk.
het ligt er ook aan of je de dood ziet als iets ergs of niet. Als je geloofd in de hemel of afterlife, dan is de dood een ontsnapping, maar zo niet dan is het iets om te vrezen.
vrijdag 18 juni 2010 om 15:19
De argumenten van Pringle zijn sterk genoeg om tegen de doodstraf op nationaal niveau te zijn. Als ik het voor het zeggen zou hebben, zou de doodstraf - behalve in uitzonderlijke gevallen (zoals Hitler en Saddam Hussein) - tot het verleden behoren.
De straf heeft het doel om het leven van de veroordeelde te verbeteren. De doodstraf maakt dat onmogelijk. Letterlijk levenslang trouwens ook, maar deze straf is zwaarder dan de doodstraf m.i., maar is i.t.t de doodstraf wel omkeerbaar. Iemand die - later blijkt - ten onrechte veroordeeld is tot levenslang, zou recht hebben op een fikse schadevergoeding en smartengeld.
De straf heeft het doel om het leven van de veroordeelde te verbeteren. De doodstraf maakt dat onmogelijk. Letterlijk levenslang trouwens ook, maar deze straf is zwaarder dan de doodstraf m.i., maar is i.t.t de doodstraf wel omkeerbaar. Iemand die - later blijkt - ten onrechte veroordeeld is tot levenslang, zou recht hebben op een fikse schadevergoeding en smartengeld.
hans66 wijzigde dit bericht op 18-06-2010 15:21
Reden: Door mij gewenste situatie, niet realiteit.
Reden: Door mij gewenste situatie, niet realiteit.
% gewijzigd
World of Warcraft: Legion
vrijdag 18 juni 2010 om 15:19
quote:Rogue_22 schreef op 18 juni 2010 @ 15:13:
Toch werkt dat niet zo simpel Celeone. Als je iemand vermoord heb je trouwens naar mijn mening helemaal geen rechten meer. Dan verdien je het om de rest van je leven op water en brood in een ellendig kleine cel weg te rotten en te hopen op het einde. Maar een injectie is ook goed.
Mensen die terecht ter dood veroordeeld worden, dat is natuurlijk vreselijk. Maar dat is ook een fout van de mensen die de dood onderzocht hebben dan, je moet wel voor 100% zeker weten dat je de juiste executeert. JA ik heb ook slachtoffers van moordenaars gezien bij oprah, die dan met de moordenaar van hun moeder gingen praten ofzo, en dan er wel vrede mee hadden. MAar ja dat blijft tv, en het blijft Amerika, waar alles toch beetje aangedikt word.
Maar als jij het voor werk doet, dan geloof ik ook wel dat mensen er wel goed op reageren hoor, maar ik denk echt dat ik erg wraakzuchtig zou zijn.
MAar dat is voor iedereen anders natuurlijk.
het ligt er ook aan of je de dood ziet als iets ergs of niet. Als je geloofd in de hemel of afterlife, dan is de dood een ontsnapping, maar zo niet dan is het iets om te vrezen.
Rechten zijn rechten. Die heb je en die kun je niet verliezen. Wat je ook doet. Het zijn geen beloningen, het zijn RECHTEN.
Natuurlijk moet er een zware straf tegenover moord staan. Maar niets dat tegen de mensenrechten ingaat.
Toch werkt dat niet zo simpel Celeone. Als je iemand vermoord heb je trouwens naar mijn mening helemaal geen rechten meer. Dan verdien je het om de rest van je leven op water en brood in een ellendig kleine cel weg te rotten en te hopen op het einde. Maar een injectie is ook goed.
Mensen die terecht ter dood veroordeeld worden, dat is natuurlijk vreselijk. Maar dat is ook een fout van de mensen die de dood onderzocht hebben dan, je moet wel voor 100% zeker weten dat je de juiste executeert. JA ik heb ook slachtoffers van moordenaars gezien bij oprah, die dan met de moordenaar van hun moeder gingen praten ofzo, en dan er wel vrede mee hadden. MAar ja dat blijft tv, en het blijft Amerika, waar alles toch beetje aangedikt word.
Maar als jij het voor werk doet, dan geloof ik ook wel dat mensen er wel goed op reageren hoor, maar ik denk echt dat ik erg wraakzuchtig zou zijn.
MAar dat is voor iedereen anders natuurlijk.
het ligt er ook aan of je de dood ziet als iets ergs of niet. Als je geloofd in de hemel of afterlife, dan is de dood een ontsnapping, maar zo niet dan is het iets om te vrezen.
Rechten zijn rechten. Die heb je en die kun je niet verliezen. Wat je ook doet. Het zijn geen beloningen, het zijn RECHTEN.
Natuurlijk moet er een zware straf tegenover moord staan. Maar niets dat tegen de mensenrechten ingaat.
vrijdag 18 juni 2010 om 15:24
Tja daar denk ik dus anders over. Waar ligt dan de grens? Hier in Nederland zijn we veeel te soft met moordenaars en kinderverkrachters. Die krijgen dan een jaartje of 5 met TBS enzo. Al dat gedoe, weet je wel hoeveel geld dat ons kost. Wie denk je dat dat betaald? Toch vreemd dat zoveel TBS ers nadat ze vrij komen weer in de fout gaan. De straffen moeten omhoog, op moord moet minstens 30 jaar staan.
vrijdag 18 juni 2010 om 15:26
quote:Rogue_22 schreef op 18 juni 2010 @ 15:13:
Toch werkt dat niet zo simpel Celeone. Als je iemand vermoord heb je trouwens naar mijn mening helemaal geen rechten meer. Dan verdien je het om de rest van je leven op water en brood in een ellendig kleine cel weg te rotten en te hopen op het einde. Maar een injectie is ook goed.
Mensen die terecht ter dood veroordeeld worden, dat is natuurlijk vreselijk. Maar dat is ook een fout van de mensen die de dood onderzocht hebben dan, je moet wel voor 100% zeker weten dat je de juiste executeert. JA ik heb ook slachtoffers van moordenaars gezien bij oprah, die dan met de moordenaar van hun moeder gingen praten ofzo, en dan er wel vrede mee hadden. MAar ja dat blijft tv, en het blijft Amerika, waar alles toch beetje aangedikt word.
Maar als jij het voor werk doet, dan geloof ik ook wel dat mensen er wel goed op reageren hoor, maar ik denk echt dat ik erg wraakzuchtig zou zijn.
MAar dat is voor iedereen anders natuurlijk.
het ligt er ook aan of je de dood ziet als iets ergs of niet. Als je geloofd in de hemel of afterlife, dan is de dood een ontsnapping, maar zo niet dan is het iets om te vrezen.Mensen worden echt niet tot de dood veroordeeld als er twijfel bestaat. En ondanks die '100% zekerheid' van de schuld van de veroordeelde tijdens de rechtzaak worden er regelmatig onschuldigen ter dood veroordeeld. 100% zekerheid is gewoon niet haalbaar.
Toch werkt dat niet zo simpel Celeone. Als je iemand vermoord heb je trouwens naar mijn mening helemaal geen rechten meer. Dan verdien je het om de rest van je leven op water en brood in een ellendig kleine cel weg te rotten en te hopen op het einde. Maar een injectie is ook goed.
Mensen die terecht ter dood veroordeeld worden, dat is natuurlijk vreselijk. Maar dat is ook een fout van de mensen die de dood onderzocht hebben dan, je moet wel voor 100% zeker weten dat je de juiste executeert. JA ik heb ook slachtoffers van moordenaars gezien bij oprah, die dan met de moordenaar van hun moeder gingen praten ofzo, en dan er wel vrede mee hadden. MAar ja dat blijft tv, en het blijft Amerika, waar alles toch beetje aangedikt word.
Maar als jij het voor werk doet, dan geloof ik ook wel dat mensen er wel goed op reageren hoor, maar ik denk echt dat ik erg wraakzuchtig zou zijn.
MAar dat is voor iedereen anders natuurlijk.
het ligt er ook aan of je de dood ziet als iets ergs of niet. Als je geloofd in de hemel of afterlife, dan is de dood een ontsnapping, maar zo niet dan is het iets om te vrezen.Mensen worden echt niet tot de dood veroordeeld als er twijfel bestaat. En ondanks die '100% zekerheid' van de schuld van de veroordeelde tijdens de rechtzaak worden er regelmatig onschuldigen ter dood veroordeeld. 100% zekerheid is gewoon niet haalbaar.
vrijdag 18 juni 2010 om 15:29
quote:Rogue_22 schreef op 18 juni 2010 @ 15:24:
Tja daar denk ik dus anders over. Waar ligt dan de grens? Hier in Nederland zijn we veeel te soft met moordenaars en kinderverkrachters. Die krijgen dan een jaartje of 5 beetje overdreven met TBS enzo. Al dat gedoe, weet je wel hoeveel geld dat ons kost. Doodstraf is inclusief proces overigens meestal duurder. Wie denk je dat dat betaald t? Toch vreemd dat zoveel TBS ers nadat ze vrij komen weer in de fout gaan. Inderdaad, maar dat is een heel ander onderwerp. De straffen moeten omhoog, op moord moet minstens 30 jaar staan.
Tja daar denk ik dus anders over. Waar ligt dan de grens? Hier in Nederland zijn we veeel te soft met moordenaars en kinderverkrachters. Die krijgen dan een jaartje of 5 beetje overdreven met TBS enzo. Al dat gedoe, weet je wel hoeveel geld dat ons kost. Doodstraf is inclusief proces overigens meestal duurder. Wie denk je dat dat betaald t? Toch vreemd dat zoveel TBS ers nadat ze vrij komen weer in de fout gaan. Inderdaad, maar dat is een heel ander onderwerp. De straffen moeten omhoog, op moord moet minstens 30 jaar staan.
vrijdag 18 juni 2010 om 15:32
zaterdag 19 juni 2010 om 09:54
quote:Zwieber schreef op 18 juni 2010 @ 10:33:
Zo beschaafd is [de VS] niet. Verdachten van terroristische aanslagen mochten namelijk ook gemarteld worden in het belang van de democratische rechtsstaat. Staten die de rechtsstaat willen beschermen zijn een groter gevaar voor de rechtsstaat dan al die losse organisaties die haar proberen te ondermijnen.
Ik heb daarom nog steeds kritiek op de Verenigde Staten. Ik vind het al een goede zaak dat hij Guantanamo Bay wil sluiten. Alle gevangenen daar moeten een nieuw eerlijk proces krijgen. Terroristen krijgen lange of levenslange gevangenisstraffen en worden getransporteerd naar gevangenissen op Amerikaans grondgebied. Mensen die ten onrechte zijn vastgehouden worden met een fikse schadevergoeding vrijgelaten. De VS draait uiteraard voor alle kosten op.
quote:Terug naar de doodstraf. Ik zou persoonlijk ook voor het vuurpeleton kiezien in plaats van de injectie. De doodstraf an sich is gelukkig hier wel afgeschaft. Mag van mij wel wereldwijd gebeuren maar zorg er dan ook voor dat de mensen die levenslang krijgen wel in menswaardige omstandigheden leven. Geen hotel maar wel menswaardig.
Wat de doodstraf betreft: Ik zei dat de doodstraf op nationaal niveau afgeschaft wordt. Ik bedoel dat wereldwijd.
- Mensen van wie onomstotelijk bewezen is dat ze schuldig zijn en op grond daarvan de doodstraf kregen, moeten nu levenslang krijgen, en tot hun dood in de gevangenis blijven;
- De doodstraf wordt afgeschaft;
- Mensen in dodencellen worden vervoerd naar gevangenissen die ingericht zijn om ze levenslang vast te houden. Deze voldoen aan de eisen die Zwieber stelt: Menswaardig, maar met zeer strenge bewaking waar echt niemand doorheen kan. Dodencellen, vooral gaskamers (omdat ik dat de meest weerzinwekkende executiemethode vind, waarmee ook 6 miljoen joden zijn vergast), elektrische stoelen, etc. worden allemaal vernietigd.
Zo beschaafd is [de VS] niet. Verdachten van terroristische aanslagen mochten namelijk ook gemarteld worden in het belang van de democratische rechtsstaat. Staten die de rechtsstaat willen beschermen zijn een groter gevaar voor de rechtsstaat dan al die losse organisaties die haar proberen te ondermijnen.
Ik heb daarom nog steeds kritiek op de Verenigde Staten. Ik vind het al een goede zaak dat hij Guantanamo Bay wil sluiten. Alle gevangenen daar moeten een nieuw eerlijk proces krijgen. Terroristen krijgen lange of levenslange gevangenisstraffen en worden getransporteerd naar gevangenissen op Amerikaans grondgebied. Mensen die ten onrechte zijn vastgehouden worden met een fikse schadevergoeding vrijgelaten. De VS draait uiteraard voor alle kosten op.
quote:Terug naar de doodstraf. Ik zou persoonlijk ook voor het vuurpeleton kiezien in plaats van de injectie. De doodstraf an sich is gelukkig hier wel afgeschaft. Mag van mij wel wereldwijd gebeuren maar zorg er dan ook voor dat de mensen die levenslang krijgen wel in menswaardige omstandigheden leven. Geen hotel maar wel menswaardig.
Wat de doodstraf betreft: Ik zei dat de doodstraf op nationaal niveau afgeschaft wordt. Ik bedoel dat wereldwijd.
- Mensen van wie onomstotelijk bewezen is dat ze schuldig zijn en op grond daarvan de doodstraf kregen, moeten nu levenslang krijgen, en tot hun dood in de gevangenis blijven;
- De doodstraf wordt afgeschaft;
- Mensen in dodencellen worden vervoerd naar gevangenissen die ingericht zijn om ze levenslang vast te houden. Deze voldoen aan de eisen die Zwieber stelt: Menswaardig, maar met zeer strenge bewaking waar echt niemand doorheen kan. Dodencellen, vooral gaskamers (omdat ik dat de meest weerzinwekkende executiemethode vind, waarmee ook 6 miljoen joden zijn vergast), elektrische stoelen, etc. worden allemaal vernietigd.
World of Warcraft: Legion
