Actueel
alle pijlers
Doodstraf, barbaars
vrijdag 18 juni 2010 om 09:35
Vuurpeloton executeert Amerikaan AMSTERDAM - Een vuurpeloton heeft vrijdag de Amerikaanse gevangene Ronnie Lee Gardner doodgeschoten. Het is sinds de herinvoering van de doodstraf in 1976 de derde keer dat in de VS iemand op deze wijze geëxecuteerd wordt. Gardner (49) had zelf de voorkeur gegeven aan het peloton.
Een woordvoerder van het gevangeniswezen liet weten dat Gardner door een team van vijf scherpschutters door het hart was geschoten. Hij stierf om 12.20 uur lokale tijd. Gardner zat al meer dan twee decennia in een dodencel wegens moord op een advocaat in 1985 tijdens een uitbraakpoging uit een rechtbank. Ook is hij veroordeeld voor de moord op een barkeeper.
Gardner ging tot het laatste moment in beroep tegen zijn straf. De finale beslissing werd bekendgemaakt via Twitter. „Ik heb zojuist de gevangenisdirecteur toestemming gegeven om door te gaan met de executie van Gardner”, aldus de Tweet van Mark Shurtleff van het Openbaar Ministerie. „Moge God hem de genade schenken die hij zijn slachtoffers ontnam.”
Gardner koos voor dood door de kogel omdat hij wilde laten zien hoe wreed de doodstraf is. Ook vond hij de dodelijke injectie teveel tijd kosten: het vuurpeloton leidt meestal direct tot de dood.
Executie door een vuurpeloton is aan strenge regels gebonden. Vrijwilligers, meestal politieagenten, vormen een team om de veroordeelde dood te schieten. Vier geweren worden geladen, een krijgt een nepkogel. Op die manier is het altijd onduidelijk wie het fatale schot heeft gelost. De gevangene wordt op een stoel gebonden en krijgt een kap over zijn hoofd. Ook krijgt hij een schietschijf op zijn borst.
De executiemethode is volgens mensenrechtenorganisaties en advocaten een overblijfsel uit de tijd van het Wilde Westen en moet zo snel mogelijk worden afgeschaft. In de praktijk zijn er weinig veroordeelden die door het peloton worden doodgeschoten, omdat alleen in Utah nog voor deze optie gekozen kan worden. Het vuurpeloton werd in Utah in 2004 afgeschaft, waardoor er nog maar vier terdoodveroordeelden zijn die hiervoor mogen kiezen. In Oklahoma is dood door de kogel alleen nog een optie als andere executiemiddelen niet blijken te werken.
Gardner is de 1213e persoon in de VS die sinds 1976 geëxecuteerd is.
Kan dit nog anno 2010? Ik vind het barbaars en tegen alles indruisen. Ik ben meer voor levenslang.
Al heeft dit persoon levens genomen, heeft dan een mens het recht om zijn leven ook te nemen? Middels een vuurpeloton?
Tegen.
Een woordvoerder van het gevangeniswezen liet weten dat Gardner door een team van vijf scherpschutters door het hart was geschoten. Hij stierf om 12.20 uur lokale tijd. Gardner zat al meer dan twee decennia in een dodencel wegens moord op een advocaat in 1985 tijdens een uitbraakpoging uit een rechtbank. Ook is hij veroordeeld voor de moord op een barkeeper.
Gardner ging tot het laatste moment in beroep tegen zijn straf. De finale beslissing werd bekendgemaakt via Twitter. „Ik heb zojuist de gevangenisdirecteur toestemming gegeven om door te gaan met de executie van Gardner”, aldus de Tweet van Mark Shurtleff van het Openbaar Ministerie. „Moge God hem de genade schenken die hij zijn slachtoffers ontnam.”
Gardner koos voor dood door de kogel omdat hij wilde laten zien hoe wreed de doodstraf is. Ook vond hij de dodelijke injectie teveel tijd kosten: het vuurpeloton leidt meestal direct tot de dood.
Executie door een vuurpeloton is aan strenge regels gebonden. Vrijwilligers, meestal politieagenten, vormen een team om de veroordeelde dood te schieten. Vier geweren worden geladen, een krijgt een nepkogel. Op die manier is het altijd onduidelijk wie het fatale schot heeft gelost. De gevangene wordt op een stoel gebonden en krijgt een kap over zijn hoofd. Ook krijgt hij een schietschijf op zijn borst.
De executiemethode is volgens mensenrechtenorganisaties en advocaten een overblijfsel uit de tijd van het Wilde Westen en moet zo snel mogelijk worden afgeschaft. In de praktijk zijn er weinig veroordeelden die door het peloton worden doodgeschoten, omdat alleen in Utah nog voor deze optie gekozen kan worden. Het vuurpeloton werd in Utah in 2004 afgeschaft, waardoor er nog maar vier terdoodveroordeelden zijn die hiervoor mogen kiezen. In Oklahoma is dood door de kogel alleen nog een optie als andere executiemiddelen niet blijken te werken.
Gardner is de 1213e persoon in de VS die sinds 1976 geëxecuteerd is.
Kan dit nog anno 2010? Ik vind het barbaars en tegen alles indruisen. Ik ben meer voor levenslang.
Al heeft dit persoon levens genomen, heeft dan een mens het recht om zijn leven ook te nemen? Middels een vuurpeloton?
Tegen.
Ik verbaas me erover dat de buitenkant van de dingen zoveel verbergt.
zondag 20 juni 2010 om 16:32
Ik ben voor de doodstraf, sommige misdaden zijn gewoon zo erg dat iemand geen tweede kans meer verdiend. Ik bedoel "mensen" als Dutroux en Fritzl en dergelijke. Misdaden die tegen kinderen gedaan worden; misbruik, opsluiting, martelen, ontvoering ,moord enfin, noem maar op; daarvoor geldt voor mij maar 1 ding: de doodstraf. En ook sommige misdaden die volwassenen worden aangdaan verdienen geen gevangenisstraf meer maar ook de doodstraf. Waarom zouden we nog duizenden euro's aan dat soort monsters spenderen, voor hetzelfde geld worden ze 100 jaar oud in de gevangenis. Nee hoor, korte metten mee maken.
Als je minder wil moeten, moet je minder willen.
maandag 21 juni 2010 om 11:49
Ik ben absoluut tegen de doodstraf.
Allereerst omdat ik me verantwoordelijk voel voor de wetgeving van ons land: ik stem namelijk, en als ik het echt ergens niet mee eens ben kan ik zelf in de politiek gaan het het proberen te veranderen. Dat maakt mij dus ook ergens verantwoordelijk voor de daden van de overheid, en ik wil de dood van een mens niet op mijn geweten hebben. Wat hij/zij ook gedaan heeft. Niemand verdient het om te sterven, niemand.
Ten tweede zou ik er niet mee kunnen leven als iemand onschuldig ter dood gebracht wordt. Helaas is ons rechtssysteem feilbaar en worden onschuldige mensen soms veroordeeld. (Neem bijvoorbeeld een Lucia de Berk). Als imand dan 20 jaar in de cel gezeten heeft kun je hem/haar nog vrijlaten. Doodstraf is onomkeerbaar. Daarnaast heeft een veroordeelde ook familie. Moeten dan nog meer onschuldige mensen hun geliefde zien sterven omdat de staat zo nodig wraak moet nemen?
Als laatste wordt de doodstraf vaak "goedgepraat" met een financieel argument. Waarom zou je iemand op onze kosten levenslang onderhouden terwijl je 'm ook kunt doodmaken? Als je echter echt wilt voorkomen dat een onschuldige veroordeeld wordt, is een doodstraf-procedure vele malen duurder dan een levenslange gevangenisstraf.
Allereerst omdat ik me verantwoordelijk voel voor de wetgeving van ons land: ik stem namelijk, en als ik het echt ergens niet mee eens ben kan ik zelf in de politiek gaan het het proberen te veranderen. Dat maakt mij dus ook ergens verantwoordelijk voor de daden van de overheid, en ik wil de dood van een mens niet op mijn geweten hebben. Wat hij/zij ook gedaan heeft. Niemand verdient het om te sterven, niemand.
Ten tweede zou ik er niet mee kunnen leven als iemand onschuldig ter dood gebracht wordt. Helaas is ons rechtssysteem feilbaar en worden onschuldige mensen soms veroordeeld. (Neem bijvoorbeeld een Lucia de Berk). Als imand dan 20 jaar in de cel gezeten heeft kun je hem/haar nog vrijlaten. Doodstraf is onomkeerbaar. Daarnaast heeft een veroordeelde ook familie. Moeten dan nog meer onschuldige mensen hun geliefde zien sterven omdat de staat zo nodig wraak moet nemen?
Als laatste wordt de doodstraf vaak "goedgepraat" met een financieel argument. Waarom zou je iemand op onze kosten levenslang onderhouden terwijl je 'm ook kunt doodmaken? Als je echter echt wilt voorkomen dat een onschuldige veroordeeld wordt, is een doodstraf-procedure vele malen duurder dan een levenslange gevangenisstraf.
maandag 21 juni 2010 om 16:45
Soms zijn er argumenten genoeg om eigenlijk de doodstraf te wensen, toch voeren wij die als beschaafd land niet uit. Redenen hiervoor zijn al genoeg gegeven.
Wat wel zou kunnen en wenselijk is, is dat men in deze gevallen een levenslange gevangenisstraf zou moeten kunnen opleggen ter vervanging van een eigenlijk gewenste doodstraf.
Dit betekent:
-Dat de veroordeelde heel nadrukkelijk weet dat hij/zij eigenlijk enkel doodstraf verdient (maar dus niet wordt uitgevoerd).
-Dat deze levenslange gevangenisstraf ook daadwerkelijk echt levenslang is. (dus geen vervroegde vrijlating)
-Dat deze gevangenisstraf zo sober als mogelijk of wenselijk wordt uitgevoerd.
Wat wel zou kunnen en wenselijk is, is dat men in deze gevallen een levenslange gevangenisstraf zou moeten kunnen opleggen ter vervanging van een eigenlijk gewenste doodstraf.
Dit betekent:
-Dat de veroordeelde heel nadrukkelijk weet dat hij/zij eigenlijk enkel doodstraf verdient (maar dus niet wordt uitgevoerd).
-Dat deze levenslange gevangenisstraf ook daadwerkelijk echt levenslang is. (dus geen vervroegde vrijlating)
-Dat deze gevangenisstraf zo sober als mogelijk of wenselijk wordt uitgevoerd.
maandag 21 juni 2010 om 16:54
quote:sharra schreef op 21 juni 2010 @ 11:49:
is een doodstraf-procedure vele malen duurder dan een levenslange gevangenisstraf.
Hoe weten jullie dat?? Ik vraag me nl weleens af wat de kosten zouden zijn van een dag gevangenschap. Ik vind de strafmaat in NL redelijk laag, maar zou ook niet willen pleitten voor de straffen uit de US waar je zomaar 20 jaar kan vastzitten voor het dealen van een joint...
Vind het een erg lastig vraagstuk. Ik ben tegen doodstraf, maar zou idd voor sommige genoemde lieden (Dutroux bijv) wel een uitzondering willen maken.
is een doodstraf-procedure vele malen duurder dan een levenslange gevangenisstraf.
Hoe weten jullie dat?? Ik vraag me nl weleens af wat de kosten zouden zijn van een dag gevangenschap. Ik vind de strafmaat in NL redelijk laag, maar zou ook niet willen pleitten voor de straffen uit de US waar je zomaar 20 jaar kan vastzitten voor het dealen van een joint...
Vind het een erg lastig vraagstuk. Ik ben tegen doodstraf, maar zou idd voor sommige genoemde lieden (Dutroux bijv) wel een uitzondering willen maken.
maandag 21 juni 2010 om 20:19
Ik was vroeger voor de doodstraf, maar mijn belangrijkste argumenten om er tegen te zijn is omdat de doodstraf onherroepelijk is, en niet de zwaarste straf is, m.i. De persoon die dood is voelt niets van de vergelding, en de persoon die tot letterlijk levenslang is veroordeeld wordt tot aan zijn dood met deze straf geconfronteerd... jaren lang, van jong tot oud. Dat lijkt me pas een vergelding. De maatschappij kan zeker zijn dat hij nooit meer vrijkomt als hij daadwerkelijk schuldig is.
World of Warcraft: Legion
zaterdag 23 juli 2011 om 07:28
quote:eefjewentelteefje schreef op 18 juni 2010 @ 09:56:
Ik ben echt heel tegen.
En dat een "beschaafd" land onder Obama de doodstraf nog uitvoert....vind ik echt verschrikkelijk Stel dat jouw dierbaren iets vreselijks wordt aangedaan, dan ben je nog tegen de doodstraf? Ik ben voor, en als het moet wil ik het zelf nog doen ook.
Ik ben echt heel tegen.
En dat een "beschaafd" land onder Obama de doodstraf nog uitvoert....vind ik echt verschrikkelijk Stel dat jouw dierbaren iets vreselijks wordt aangedaan, dan ben je nog tegen de doodstraf? Ik ben voor, en als het moet wil ik het zelf nog doen ook.
zaterdag 23 juli 2011 om 08:56
zaterdag 23 juli 2011 om 09:00
Een zelfmoordpil uitreiken aan ter dood veroordeelden. Doen ze bij een of ander volk in Zuid Afrika ook met dodelijke zaden van 'n boom. De schuldige weigert die pil niet, want hij weet dat hij daarmee schande en verstoting van zijn familie uit de gemeenschap voorkomt. Vind dat persoonlijk een erg beschaafde oplossing, want je hebt geen uitvoerder van de doodstraf nodig.
zaterdag 23 juli 2011 om 09:12
Doodstraf is een wraakactie, het is ook moord maar dan legitiem. Ik kan me indenken dat je iemand die jouw naasten iets aandoet het liefst met je blote handen zou willen vermoorden maar ik ben en blijf mordicus tegen de doodstraf. Het is trouwens (behalve in China en Saudi Arabië) een veel kostbaarder aangelegenheid dan een levenslange gevangenisstraf.
verba volant, scripta manent.
zaterdag 23 juli 2011 om 09:25
quote:sito1970 schreef op 23 juli 2011 @ 07:28:
[...]
Stel dat jouw dierbaren iets vreselijks wordt aangedaan, dan ben je nog tegen de doodstraf? Ik ben voor, en als het moet wil ik het zelf nog doen ook.Ik spreek met grote regelmaat mensen van wie een geliefde is vermoord of die zelf haast zijn vermoord of bijvoorbeeld verkracht en er is er welgeteld geen één die vindt dat de dader dood zou moeten. Ze beseffen dat dat hun verdriet niet wegneemt en dat ze zelf met hun gevoelens over de daad in het reine moeten komen. Dat klinkt heel gezapig, maar zo werkt het wel.
[...]
Stel dat jouw dierbaren iets vreselijks wordt aangedaan, dan ben je nog tegen de doodstraf? Ik ben voor, en als het moet wil ik het zelf nog doen ook.Ik spreek met grote regelmaat mensen van wie een geliefde is vermoord of die zelf haast zijn vermoord of bijvoorbeeld verkracht en er is er welgeteld geen één die vindt dat de dader dood zou moeten. Ze beseffen dat dat hun verdriet niet wegneemt en dat ze zelf met hun gevoelens over de daad in het reine moeten komen. Dat klinkt heel gezapig, maar zo werkt het wel.
zaterdag 23 juli 2011 om 09:33
Bizar... Zelfs als buitenstaander kan ik 't niet verdragen dat 'n moordenaar vanuit de cel geld verdient over de rug van z'n slachtoffers door bijv. een boek te schrijven.
Ook het feit dat er altijd 't risico bestaat dat ze ooit weer vrij mogen rondlopen vind ik als 'n zwaard boven de nabestaanden blijven hangen.
Ook het feit dat er altijd 't risico bestaat dat ze ooit weer vrij mogen rondlopen vind ik als 'n zwaard boven de nabestaanden blijven hangen.
zaterdag 23 juli 2011 om 10:01
Qua gevoel ben ik het met je eens Oriane. Maar als ik mijn verstand dan weer laat spreken (en dat is niet zo moeilijk, ik ben er niet persoonlijk bij betrokken namelijk, dat klinkt "killer"dan ik het bedoel overigens) dan vind ik dat wij net zomin als hij het recht hebben om iemands leven te nemen. Nooit dus.
zaterdag 23 juli 2011 om 10:04
quote:Oriane schreef op 23 juli 2011 @ 09:50:
Was eigenlijk altijd tegen..... Sinds vandaag voor. Die gestoorde klootzak in mogen ze laten inslapen......zonder verdoving.Wat waren dan in godsnaam je redenen om tegen de doodstraf te zijn? Die gelden nu dan nog steeds, neem ik aan? Puur gebaseerd op emoties, jouw post.
Was eigenlijk altijd tegen..... Sinds vandaag voor. Die gestoorde klootzak in mogen ze laten inslapen......zonder verdoving.Wat waren dan in godsnaam je redenen om tegen de doodstraf te zijn? Die gelden nu dan nog steeds, neem ik aan? Puur gebaseerd op emoties, jouw post.
zaterdag 23 juli 2011 om 10:09
Als we dan nu eens zouden beginnen om die gevallen waarbij je eigenlijk doodstraf zou overwegen, gewoon ouderwets op te sluiten in streepjespak met een flinke zware stalen bal aan zijn been. Uiteraard op water en brood en met nuttig dwangarbeid en dit levenslang. Precies zoals in de pre-historie waaruit dit topic stamt.
zaterdag 23 juli 2011 om 11:45
quote:floor72 schreef op 18 juni 2010 @ 10:01:
Ik ben echt niet van mening dat je de eerste beste tasjesdief ter dood moet veroordelen, maar er zijn gevallen waarvan ik denk dat je blij moet zijn dat je er vanaf bent.
Een gevangene kost de maatschappij ¤ 190,- per dag, terwijl iemand in een verzorgingshuis niet meer dan ¤ 70,- per dag mag kosten.
Beetje jammer.
Buiten dat kosten geen rol mogen spelen in deze discussie
klopt het ook niet.
Deze man heeft zijn moord gepleegd in 1985 en zit dus al
ruim 25 jaar vast op kosten van de overheid.
Daarbij komt dat ter dood veroordeelden strenger en dus duurder
bewaakt zitten dan "normale" gevangenen en dat ze proces op
proces voeren om de doodstraf te ontlopen.
Een toonaangevende krant in de VS (naam ben ik even kwijt)
berekende dat prijstechnisch levenslang & doodstraf niet veel
verschilden.
Ik ben echt niet van mening dat je de eerste beste tasjesdief ter dood moet veroordelen, maar er zijn gevallen waarvan ik denk dat je blij moet zijn dat je er vanaf bent.
Een gevangene kost de maatschappij ¤ 190,- per dag, terwijl iemand in een verzorgingshuis niet meer dan ¤ 70,- per dag mag kosten.
Beetje jammer.
Buiten dat kosten geen rol mogen spelen in deze discussie
klopt het ook niet.
Deze man heeft zijn moord gepleegd in 1985 en zit dus al
ruim 25 jaar vast op kosten van de overheid.
Daarbij komt dat ter dood veroordeelden strenger en dus duurder
bewaakt zitten dan "normale" gevangenen en dat ze proces op
proces voeren om de doodstraf te ontlopen.
Een toonaangevende krant in de VS (naam ben ik even kwijt)
berekende dat prijstechnisch levenslang & doodstraf niet veel
verschilden.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zaterdag 23 juli 2011 om 11:48
quote:elninjoo schreef op 18 juni 2010 @ 09:47:
Ik ben voor de doodstraf. Hoe, maakt me dan nog niet zoveel uit. Als ze maar voorgoed opgeruimd worden. Geen kans meer om ooit nog 'n keer terug in de maatschappij te kunnen komen en eindelijk rust voor alle nabestaanden/slachtoffers.
Tja, zo denk ik er ook over.
Sommige mensen vervallen toch steeds in dezelfde fout en dan moet je ze voor altijd opsluiten.
Ik vraag me af als ik trouwens voor altijd in de gevangenis moest leven (en dan maakt het ook nog uit waar in de gevangenis want in het ene land is het nog veel erger dan in het andere), of ik dan misschien niet net zo lief dood zou zijn.
Dus wat is wreed of barbaars?
Ik ben voor de doodstraf. Hoe, maakt me dan nog niet zoveel uit. Als ze maar voorgoed opgeruimd worden. Geen kans meer om ooit nog 'n keer terug in de maatschappij te kunnen komen en eindelijk rust voor alle nabestaanden/slachtoffers.
Tja, zo denk ik er ook over.
Sommige mensen vervallen toch steeds in dezelfde fout en dan moet je ze voor altijd opsluiten.
Ik vraag me af als ik trouwens voor altijd in de gevangenis moest leven (en dan maakt het ook nog uit waar in de gevangenis want in het ene land is het nog veel erger dan in het andere), of ik dan misschien niet net zo lief dood zou zijn.
Dus wat is wreed of barbaars?
zaterdag 23 juli 2011 om 12:59
Ik ben het ook eens met El Ninjoo.
Moordenaars moeten niet piepen als de maatschappij hun zo ziet als zij anderen zien , en volgens het eigen belang handelt. Opruimen dus , het liefst eerst nog gedwongen te werk stellen , zo dat de kosten er ten minste een beetje uit gehaald worden.
En hij mag zijn eigen kogels of injectie betalen.
Moordenaars moeten niet piepen als de maatschappij hun zo ziet als zij anderen zien , en volgens het eigen belang handelt. Opruimen dus , het liefst eerst nog gedwongen te werk stellen , zo dat de kosten er ten minste een beetje uit gehaald worden.
En hij mag zijn eigen kogels of injectie betalen.
zaterdag 23 juli 2011 om 13:06
Ik ben tegen de doodstraf. De reden daarachter is, dat ik hem zelf nooit uit zou kunnen voeren. Ik vind het nogal gemakkelijk om voor de doodstraf te zijn en dan te zeggen dat een ander die dan maar uit moet voeren. Ik heb ook zo'n idee dat als er zoiets als beulplicht zou komen, zodat iedereen ieder moment opgeroepen zou kunnen worden om de doodstraf ten uitvoer te brengen , er ineens veel minder mensen voor zouden zijn en toch wel even verder zouden denken dan hun neus lang is.
