Actueel
alle pijlers
Doodstraf, barbaars
vrijdag 18 juni 2010 om 09:35
Vuurpeloton executeert Amerikaan AMSTERDAM - Een vuurpeloton heeft vrijdag de Amerikaanse gevangene Ronnie Lee Gardner doodgeschoten. Het is sinds de herinvoering van de doodstraf in 1976 de derde keer dat in de VS iemand op deze wijze geëxecuteerd wordt. Gardner (49) had zelf de voorkeur gegeven aan het peloton.
Een woordvoerder van het gevangeniswezen liet weten dat Gardner door een team van vijf scherpschutters door het hart was geschoten. Hij stierf om 12.20 uur lokale tijd. Gardner zat al meer dan twee decennia in een dodencel wegens moord op een advocaat in 1985 tijdens een uitbraakpoging uit een rechtbank. Ook is hij veroordeeld voor de moord op een barkeeper.
Gardner ging tot het laatste moment in beroep tegen zijn straf. De finale beslissing werd bekendgemaakt via Twitter. „Ik heb zojuist de gevangenisdirecteur toestemming gegeven om door te gaan met de executie van Gardner”, aldus de Tweet van Mark Shurtleff van het Openbaar Ministerie. „Moge God hem de genade schenken die hij zijn slachtoffers ontnam.”
Gardner koos voor dood door de kogel omdat hij wilde laten zien hoe wreed de doodstraf is. Ook vond hij de dodelijke injectie teveel tijd kosten: het vuurpeloton leidt meestal direct tot de dood.
Executie door een vuurpeloton is aan strenge regels gebonden. Vrijwilligers, meestal politieagenten, vormen een team om de veroordeelde dood te schieten. Vier geweren worden geladen, een krijgt een nepkogel. Op die manier is het altijd onduidelijk wie het fatale schot heeft gelost. De gevangene wordt op een stoel gebonden en krijgt een kap over zijn hoofd. Ook krijgt hij een schietschijf op zijn borst.
De executiemethode is volgens mensenrechtenorganisaties en advocaten een overblijfsel uit de tijd van het Wilde Westen en moet zo snel mogelijk worden afgeschaft. In de praktijk zijn er weinig veroordeelden die door het peloton worden doodgeschoten, omdat alleen in Utah nog voor deze optie gekozen kan worden. Het vuurpeloton werd in Utah in 2004 afgeschaft, waardoor er nog maar vier terdoodveroordeelden zijn die hiervoor mogen kiezen. In Oklahoma is dood door de kogel alleen nog een optie als andere executiemiddelen niet blijken te werken.
Gardner is de 1213e persoon in de VS die sinds 1976 geëxecuteerd is.
Kan dit nog anno 2010? Ik vind het barbaars en tegen alles indruisen. Ik ben meer voor levenslang.
Al heeft dit persoon levens genomen, heeft dan een mens het recht om zijn leven ook te nemen? Middels een vuurpeloton?
Tegen.
Een woordvoerder van het gevangeniswezen liet weten dat Gardner door een team van vijf scherpschutters door het hart was geschoten. Hij stierf om 12.20 uur lokale tijd. Gardner zat al meer dan twee decennia in een dodencel wegens moord op een advocaat in 1985 tijdens een uitbraakpoging uit een rechtbank. Ook is hij veroordeeld voor de moord op een barkeeper.
Gardner ging tot het laatste moment in beroep tegen zijn straf. De finale beslissing werd bekendgemaakt via Twitter. „Ik heb zojuist de gevangenisdirecteur toestemming gegeven om door te gaan met de executie van Gardner”, aldus de Tweet van Mark Shurtleff van het Openbaar Ministerie. „Moge God hem de genade schenken die hij zijn slachtoffers ontnam.”
Gardner koos voor dood door de kogel omdat hij wilde laten zien hoe wreed de doodstraf is. Ook vond hij de dodelijke injectie teveel tijd kosten: het vuurpeloton leidt meestal direct tot de dood.
Executie door een vuurpeloton is aan strenge regels gebonden. Vrijwilligers, meestal politieagenten, vormen een team om de veroordeelde dood te schieten. Vier geweren worden geladen, een krijgt een nepkogel. Op die manier is het altijd onduidelijk wie het fatale schot heeft gelost. De gevangene wordt op een stoel gebonden en krijgt een kap over zijn hoofd. Ook krijgt hij een schietschijf op zijn borst.
De executiemethode is volgens mensenrechtenorganisaties en advocaten een overblijfsel uit de tijd van het Wilde Westen en moet zo snel mogelijk worden afgeschaft. In de praktijk zijn er weinig veroordeelden die door het peloton worden doodgeschoten, omdat alleen in Utah nog voor deze optie gekozen kan worden. Het vuurpeloton werd in Utah in 2004 afgeschaft, waardoor er nog maar vier terdoodveroordeelden zijn die hiervoor mogen kiezen. In Oklahoma is dood door de kogel alleen nog een optie als andere executiemiddelen niet blijken te werken.
Gardner is de 1213e persoon in de VS die sinds 1976 geëxecuteerd is.
Kan dit nog anno 2010? Ik vind het barbaars en tegen alles indruisen. Ik ben meer voor levenslang.
Al heeft dit persoon levens genomen, heeft dan een mens het recht om zijn leven ook te nemen? Middels een vuurpeloton?
Tegen.
Ik verbaas me erover dat de buitenkant van de dingen zoveel verbergt.
maandag 25 juli 2011 om 18:08
Geloof me, en zelfs dat zou in sommige gevallen nog geeneens de gruwelen kunnen evenaren die sommige slachtoffers hebben moeten doorstaan. Denk niet alleen aan het lichamelijk geweld, maar ook het geestelijk geweld, de vernederingen die ze hebben moeten ondergaan.
Als de dader de misdaad niet zou zijn begaan zou hij of zij de straf ook niet hebben gekregen dus dat heeft diegene zich dan zelf op de hals gehaald.
Rekening houden met de slachtoffers en niet met de daders.
Als de dader de misdaad niet zou zijn begaan zou hij of zij de straf ook niet hebben gekregen dus dat heeft diegene zich dan zelf op de hals gehaald.
Rekening houden met de slachtoffers en niet met de daders.
maandag 25 juli 2011 om 20:24
maandag 25 juli 2011 om 23:45
quote:Donkeyshot schreef op 24 juli 2011 @ 00:33:
Zelfs in het geval van de dader van de aanslag in Noorwegen is de doodstraf niet het antwoord. Om te beginnen niet om principieel ethische redenen.
Maar ook niet omdat je hem dan tot een soort martelaar zou maken, een held voor gelijkgestemden. Dat is wel het laatste wat ik hem gun. Hij moet heel lang opgesloten zitten en hopelijk tot het inzicht komen dat hij een onvergeeflijke gruweldaad heeft begaan.
Daarmee is de doodstraf niet de zwaarst mogelijke straf. Het tweede heel grote nadeel is dat het onherroepelijk is. Een ten onrechte uitgevoerde doodstraf is niet meer ongedaan te maken. Iemand die letterlijk levenslang kreeg en later onschuldig blijkt te zijn, kan met een fikse schadevergoeding worden vrijgelaten.
De doodstraf zou niet op nationaal niveau uitgesproken moeten worden; alleen door oorlogstribunalen en dan alleen de zwaarste gevallen. In de vorige eeuw zou dat betekenen dat ongeveer 5 à 10 mensen de doodstraf zouden moeten hebben, waarvan Adolf Hitler en Jozef Stalin de bekendste waren.
Zelfs in het geval van de dader van de aanslag in Noorwegen is de doodstraf niet het antwoord. Om te beginnen niet om principieel ethische redenen.
Maar ook niet omdat je hem dan tot een soort martelaar zou maken, een held voor gelijkgestemden. Dat is wel het laatste wat ik hem gun. Hij moet heel lang opgesloten zitten en hopelijk tot het inzicht komen dat hij een onvergeeflijke gruweldaad heeft begaan.
Daarmee is de doodstraf niet de zwaarst mogelijke straf. Het tweede heel grote nadeel is dat het onherroepelijk is. Een ten onrechte uitgevoerde doodstraf is niet meer ongedaan te maken. Iemand die letterlijk levenslang kreeg en later onschuldig blijkt te zijn, kan met een fikse schadevergoeding worden vrijgelaten.
De doodstraf zou niet op nationaal niveau uitgesproken moeten worden; alleen door oorlogstribunalen en dan alleen de zwaarste gevallen. In de vorige eeuw zou dat betekenen dat ongeveer 5 à 10 mensen de doodstraf zouden moeten hebben, waarvan Adolf Hitler en Jozef Stalin de bekendste waren.
World of Warcraft: Legion
dinsdag 26 juli 2011 om 09:55
Doodstraf barbaars? En degene die daarvoor veroordeeld zijn, wat hebben die gedaan? Anders Breivik verdient in mijn ogen de doodstraf en als het moet wil ik 'm zelf doodschieten.
Kinderverkrachters moeten ook de doodstraf krijgen.
Als ik op een kinderboerderij een kip doodmaak, ben ik een moordenaar, maar doe ik dat in een kippenslachterij dan doe ik mijn werk. Als ik iemand volgens de wet de doodstraf geef is dat legaal, dus ben geen moordenaar. Je doet je werk.
Kinderverkrachters moeten ook de doodstraf krijgen.
Als ik op een kinderboerderij een kip doodmaak, ben ik een moordenaar, maar doe ik dat in een kippenslachterij dan doe ik mijn werk. Als ik iemand volgens de wet de doodstraf geef is dat legaal, dus ben geen moordenaar. Je doet je werk.
dinsdag 26 juli 2011 om 10:49
quote:ElleMichelle schreef op 26 juli 2011 @ 06:12:
Als men tegen de doodstraf is dan moet men ook niet oorlogsmisdadigers de doodstraf opleggen.
Ik ben dan ook niet alle gevallen tegen de doodstraf, dus in minder dan 1 % van de gevallen ben ik voor.
Als je iemand echt keihard wil treffen voor wat hij op zijn geweten heeft, doe je dat met levenslange opsluiting. Iemand die dus tientallen jaren in de gevangenis zit. Iemand die de doodstraf zou krijgen zit maar ettelijke weken in de dodencel, afhankelijk van de voorgestelde procedure en lengte tussen de veroordeling en de daadwerkelijke voltrekking van de doodstraf. De doodstraf wordt lichter naarmate het verblijf in de dodencel korter is. Wat is een zwaardere straf: tientallen jaren in de gevangenis tot zijn dood (letterlijk levenslang) of enkele weken of maanden (doodstraf).
Het strafeffect van de doodstraf is daarom te gering.
Maar sommige oorlogsmisdadigers en dictators zijn zo erg dat ze echt uit de weg moeten worden geruimd, en dan alleen in de ergste gevallen. Het zou de pijn verzachten van hun slachtoffers.
Als men tegen de doodstraf is dan moet men ook niet oorlogsmisdadigers de doodstraf opleggen.
Ik ben dan ook niet alle gevallen tegen de doodstraf, dus in minder dan 1 % van de gevallen ben ik voor.
Als je iemand echt keihard wil treffen voor wat hij op zijn geweten heeft, doe je dat met levenslange opsluiting. Iemand die dus tientallen jaren in de gevangenis zit. Iemand die de doodstraf zou krijgen zit maar ettelijke weken in de dodencel, afhankelijk van de voorgestelde procedure en lengte tussen de veroordeling en de daadwerkelijke voltrekking van de doodstraf. De doodstraf wordt lichter naarmate het verblijf in de dodencel korter is. Wat is een zwaardere straf: tientallen jaren in de gevangenis tot zijn dood (letterlijk levenslang) of enkele weken of maanden (doodstraf).
Het strafeffect van de doodstraf is daarom te gering.
Maar sommige oorlogsmisdadigers en dictators zijn zo erg dat ze echt uit de weg moeten worden geruimd, en dan alleen in de ergste gevallen. Het zou de pijn verzachten van hun slachtoffers.
World of Warcraft: Legion
dinsdag 26 juli 2011 om 11:56
Dat het strafeffect te gering is zou ik niet willen zeggen. Sommigen zitten al sinds de jaren '80 op de voltrekking van hun vonnis te wachten. Daar komt bij dat het telkens zweven is tussen hoop en moedeloosheid, Tot aan het laatste moment aan toe, in de executieruimte wachten ze op een telefoontje van de gouverneur die beslist dat de executie door kan gaan, of dat ze toch weer uitstel geven. Dat lijkt me ook vrij zenuwslopend.
Je weet zeker dat diegene nooit meer een misdaad zal begaan en sommigen zijn zo door en door slecht, die verander je niet. En actueel is het niet meer maar een aantal jaar geleden kostte een gevangene nog 68 dollar per dag. En dat sommige dictators en oorlogsmisdadigers misschien zo erg zijn oke, maar waarom verdienen hun slachtoffers dan wel verzachting van de pijn en de slachtoffers en hun dierbaren van andere moordenaars en verkrachters niet?
Dat kinderverkrachters de doodstraf verdienen ben ik het helemaal mee eens, maar waarom verkrachters dan niet die het op volwassenen hebben gemunt? Is dat niet erg dan? Dat vind ik persoonlijk niet eerlijk. Ik heb verhalen gelezen waarvan je gewoon misselijk wordt en waarbij je het liefste in tranen uit zou barsten, en die slachtoffers waren volwassenen....
Je weet zeker dat diegene nooit meer een misdaad zal begaan en sommigen zijn zo door en door slecht, die verander je niet. En actueel is het niet meer maar een aantal jaar geleden kostte een gevangene nog 68 dollar per dag. En dat sommige dictators en oorlogsmisdadigers misschien zo erg zijn oke, maar waarom verdienen hun slachtoffers dan wel verzachting van de pijn en de slachtoffers en hun dierbaren van andere moordenaars en verkrachters niet?
Dat kinderverkrachters de doodstraf verdienen ben ik het helemaal mee eens, maar waarom verkrachters dan niet die het op volwassenen hebben gemunt? Is dat niet erg dan? Dat vind ik persoonlijk niet eerlijk. Ik heb verhalen gelezen waarvan je gewoon misselijk wordt en waarbij je het liefste in tranen uit zou barsten, en die slachtoffers waren volwassenen....
dinsdag 26 juli 2011 om 12:10
Ik vind het eigenlijk gewoon misselijkmakend om te stellen dat de dood van de dader verzachtend zou zijn voor slachtoffers.
Ik was er bij toen enkl weken geleden iemand tot levenslang werd veroordeeld o.a.omdat hij duizenden mensen de dood in heeft gejaagd. Denk je dat de duizenden mensen die betrokken zijn geraakt bij zijn daden omdat zij weet ik hoeveel nabestaanden zijn verloren ook maar één nacht beter zouden hebben geslapen als hij wel tot de doodstraf zou zijn veroordeeld?
Ik was er bij toen enkl weken geleden iemand tot levenslang werd veroordeeld o.a.omdat hij duizenden mensen de dood in heeft gejaagd. Denk je dat de duizenden mensen die betrokken zijn geraakt bij zijn daden omdat zij weet ik hoeveel nabestaanden zijn verloren ook maar één nacht beter zouden hebben geslapen als hij wel tot de doodstraf zou zijn veroordeeld?
dinsdag 26 juli 2011 om 12:25
Maar het is echt zo. En dat is niet alleen mijn mening. Voor de families van de slachtoffers brengt het in veel gevallen echt een vorm van closure, afsluiting, en proberen ze daarna verder te gaan met hun levens, hoe moeilijk soms ook. Ik vind dat niet misselijkmakend maar heel normaal. Zoals ik al eerder zei, als iemand gruweldaden begaat jegens een van mijn dierbaren, dan wil ik diegene inderdaad zien roosteren.
Misschien zouden niet alle nabestaanden een nacht beter hebben geslapen als hij ter dood veroordeeld zou zijn, maar ook een hele hoop wel. En dat gecombineerd met het feit dat de dader nooit nog zoiets zou kunnen doen, ik zeg ja.
Misschien zouden niet alle nabestaanden een nacht beter hebben geslapen als hij ter dood veroordeeld zou zijn, maar ook een hele hoop wel. En dat gecombineerd met het feit dat de dader nooit nog zoiets zou kunnen doen, ik zeg ja.
dinsdag 26 juli 2011 om 12:26
Hoewel ik in principe tegen de doodstraf ben en wel eens nagedacht heb over zoiets als een voorwaardelijke doodstraf krijg ik bij het volgende bericht toch wel enige sympathie voor de doodstraf in enkele zeer uitzonderlijke gevallen. Want wat doe je met iemand die bijv. tientallen mensen heeft vermoord, extreem geweldadig is, niet voor rede vatbaar, nergens aan mee wil werken en zo ook nergens opgeloten kan worden? Enkele reis naar de maan? In een middeleeuwse erker stoppen waar hij door een luik water en brood krijgt? En hoeveel extra geld gaan we dan uitgeven voor zulke types?
dinsdag 26 juli 2011 om 12:38
Sterker nog, juíst bij mensen die oorlogsmidaden begaan, kan je je afvragen hoe groot de kans is dat ze dat nog eens doen. Dat soort misdaden is namelijk nogal plaats - en tijdafhankelijk. Als zo iemand zijn toevluchtsoord in Nederland heeft gekozen, dan kan je er wel zo'n beetje vanuit gaan dat hij die dingen niet nog eens doet.
dinsdag 26 juli 2011 om 13:25
quote:Donkeyshot schreef op 25 juli 2011 @ 18:05:
Dus de doodstraf hoeft niet humaan te zijn, omdat de slachtoffers ook niet humaan aan hun einde zijn gekomen ?
Waarom ga je niet een stapje verder ? We kunnen veroordeelde misdadigers ook martelen net zo lang tot ze dood zijn. Pijnbank, martelwerktuigen, vierendelen, op de brandstapel enzo.
Dan weet je tenminste zeker dat ze flink lijden voor ze sterven en ze hebben dan vast ook heel veel spijt voordat ze doodgaan.
En we zijn weer terug in de Middeleeuwen, intussen. Goed idee ?Da's inderdaad een goed idee
Saw 7
Dus de doodstraf hoeft niet humaan te zijn, omdat de slachtoffers ook niet humaan aan hun einde zijn gekomen ?
Waarom ga je niet een stapje verder ? We kunnen veroordeelde misdadigers ook martelen net zo lang tot ze dood zijn. Pijnbank, martelwerktuigen, vierendelen, op de brandstapel enzo.
Dan weet je tenminste zeker dat ze flink lijden voor ze sterven en ze hebben dan vast ook heel veel spijt voordat ze doodgaan.
En we zijn weer terug in de Middeleeuwen, intussen. Goed idee ?Da's inderdaad een goed idee
Saw 7
dinsdag 26 juli 2011 om 13:28
quote:astrape schreef op 23 juli 2011 @ 10:04:
[...]
Wat waren dan in godsnaam je redenen om tegen de doodstraf te zijn? Die gelden nu dan nog steeds, neem ik aan? Puur gebaseerd op emoties, jouw post.Dat klopt helemaal dat het gebaseerd is op emoties. Ik neem aan dat dat ook goed uit de post naar voren kwam? Als dat zo is, heb ik het correct omschreven. Iets anders was ook niet mijn bedoeling geweest.
[...]
Wat waren dan in godsnaam je redenen om tegen de doodstraf te zijn? Die gelden nu dan nog steeds, neem ik aan? Puur gebaseerd op emoties, jouw post.Dat klopt helemaal dat het gebaseerd is op emoties. Ik neem aan dat dat ook goed uit de post naar voren kwam? Als dat zo is, heb ik het correct omschreven. Iets anders was ook niet mijn bedoeling geweest.
dinsdag 26 juli 2011 om 13:38
quote:mayhem schreef op 26 juli 2011 @ 12:25:
Maar het is echt zo. En dat is niet alleen mijn mening. Voor de families van de slachtoffers brengt het in veel gevallen echt een vorm van closure, afsluiting, en proberen ze daarna verder te gaan met hun levens, hoe moeilijk soms ook. Ik vind dat niet misselijkmakend maar heel normaal. Zoals ik al eerder zei, als iemand gruweldaden begaat jegens een van mijn dierbaren, dan wil ik diegene inderdaad zien roosteren.
Misschien zouden niet alle nabestaanden een nacht beter hebben geslapen als hij ter dood veroordeeld zou zijn, maar ook een hele hoop wel. En dat gecombineerd met het feit dat de dader nooit nog zoiets zou kunnen doen, ik zeg ja.
Ik zie dat ook zo. Daarom schreef ik. Echter de pijn van de slachtoffers of de nabestaanden ervan zal nooit helemaal verdwijnen; die illusie zal niemand hebben.
Straf (alle soorten straf, niet alleen de doodstraf):
- heeft een vergeldend effect voor degene die een misdaad beging, en probeert recidive (kans dat de veroordeelde na vrijlating weer in de fout gaat) te verkleinen. Bij de doodstraf vervalt dit punt want de veroordeelde is immers dood, i.p.v. dat hij tot bezinning komt;
- heeft soms een verzachtend effect op de slachtoffers van de misdaad, en het doet het recht zegevieren.
Zie ook
http://nl.wikipedia.org/wiki/Straf
Maar het is echt zo. En dat is niet alleen mijn mening. Voor de families van de slachtoffers brengt het in veel gevallen echt een vorm van closure, afsluiting, en proberen ze daarna verder te gaan met hun levens, hoe moeilijk soms ook. Ik vind dat niet misselijkmakend maar heel normaal. Zoals ik al eerder zei, als iemand gruweldaden begaat jegens een van mijn dierbaren, dan wil ik diegene inderdaad zien roosteren.
Misschien zouden niet alle nabestaanden een nacht beter hebben geslapen als hij ter dood veroordeeld zou zijn, maar ook een hele hoop wel. En dat gecombineerd met het feit dat de dader nooit nog zoiets zou kunnen doen, ik zeg ja.
Ik zie dat ook zo. Daarom schreef ik. Echter de pijn van de slachtoffers of de nabestaanden ervan zal nooit helemaal verdwijnen; die illusie zal niemand hebben.
Straf (alle soorten straf, niet alleen de doodstraf):
- heeft een vergeldend effect voor degene die een misdaad beging, en probeert recidive (kans dat de veroordeelde na vrijlating weer in de fout gaat) te verkleinen. Bij de doodstraf vervalt dit punt want de veroordeelde is immers dood, i.p.v. dat hij tot bezinning komt;
- heeft soms een verzachtend effect op de slachtoffers van de misdaad, en het doet het recht zegevieren.
Zie ook
http://nl.wikipedia.org/wiki/Straf
World of Warcraft: Legion
dinsdag 26 juli 2011 om 13:50
quote:mayhem schreef op 25 juli 2011 @ 18:08:
Geloof me, en zelfs dat zou in sommige gevallen nog geeneens de gruwelen kunnen evenaren die sommige slachtoffers hebben moeten doorstaan. Denk niet alleen aan het lichamelijk geweld, maar ook het geestelijk geweld, de vernederingen die ze hebben moeten ondergaan.
Als de dader de misdaad niet zou zijn begaan zou hij of zij de straf ook niet hebben gekregen dus dat heeft diegene zich dan zelf op de hals gehaald.
Rekening houden met de slachtoffers en niet met de daders. Dus eerst maar martelen dan, en daarna pas executeren ?
Geloof me, en zelfs dat zou in sommige gevallen nog geeneens de gruwelen kunnen evenaren die sommige slachtoffers hebben moeten doorstaan. Denk niet alleen aan het lichamelijk geweld, maar ook het geestelijk geweld, de vernederingen die ze hebben moeten ondergaan.
Als de dader de misdaad niet zou zijn begaan zou hij of zij de straf ook niet hebben gekregen dus dat heeft diegene zich dan zelf op de hals gehaald.
Rekening houden met de slachtoffers en niet met de daders. Dus eerst maar martelen dan, en daarna pas executeren ?
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
dinsdag 26 juli 2011 om 14:49
Ik vind het zo raar dat mensen menen het recht te hebben over het leven van een ander te beschikken. Zowel een moordenaar als iemand die dan vindt dat die moordenaar de doodstraf moet krijgen.
In een gevangenis zijn mensen die kinderen misbruiken echt niet populair. Hebben het hartstikke moeilijk, en terecht. Dat heb ik 100 keer liever dan dat ze dood worden gemaakt, dan kunnen ze ook geen inzicht en berouw meer tonen.
In een gevangenis zijn mensen die kinderen misbruiken echt niet populair. Hebben het hartstikke moeilijk, en terecht. Dat heb ik 100 keer liever dan dat ze dood worden gemaakt, dan kunnen ze ook geen inzicht en berouw meer tonen.
