Actueel
alle pijlers
Doorbraak zaak Nicky Verstappen!
woensdag 22 augustus 2018 om 10:25
Zou het? Zou er een DNA match zijn? Ik hoop het zo, deze zaak grijpt mij aan en de familie wacht al zolang op antwoorden. Om 12 uur een persconferentie:
https://www.ad.nl/dossier-moordzaak-nic ... ~aa5af1be/
https://www.ad.nl/dossier-moordzaak-nic ... ~aa5af1be/
woensdag 30 september 2020 om 20:42
Kan me voorstellen dat het voelen en misbruiken stiekem gebeurde. Hij had een kamertje boven die school en zo had hij vast ook plekjes bij het jeugdwerk en de voetbalvereniging.kataravrouw schreef: ↑30-09-2020 20:36En die hebben nooit iets in de gaten gehad? Of buren of familie? Ik kan me daar zo weinig bij voorstellen.
Weet niet of hij in de jaren ‘50 al getrouwd was. Denk het wel. Dan zal zij van zijn veroordeling afgeweten moeten hebben.
Tja sommige mensen sluiten liever hun ogen.
woensdag 30 september 2020 om 20:44
Het doet me een beetje denken aan hoe sommige verhalen vroeger ook echt wel bekend waren vanuit het misbruik binnen de kerk. Iedereen wist dat meneer pastoor aan kinderen zat, maar je mocht met geen kwaad woord over meneer pastoor spreken. Zelfs kinderen die het aan hun eigen ouders vertelden (want een hoop durfden dat al niet eens) en dan letterlijk te horen kregen: zeg maar niks, laat maar gaan, want het het meneer pastoor.
woensdag 30 september 2020 om 20:44
Oh ik dacht juist gehoord te hebben dat er wel eitjes op zijn lichaam zaten, maar kan ik verkeerd verstaan hebben en ik hoorde tijdens de zitting ook iets over dieren die aan 2 tenen geknaagd hadden.sjansje schreef: ↑30-09-2020 19:47Dat laatste zou best kunnen. Zijn voeten waren redelijk schoon, en wat ik begreep waren er weinig tot geen vliegen/eitjes op zijn lichaam. Best raar als het zo warm en hoog-zomer is. Eén van de theorieën was toch ook dat hij er niet lang gelegen heeft en mogelijk ook is gewassen (omdat hij niet "vies" was toen ze hem hebben gevonden, ook zijn blote voeten niet)?
Wat mij weer doet afvragen waarom Barten die morgen op de Heibloem zijn auto in de garage zette...
Zou dat zo snel gebeuren, als iemand er kort ligt?
woensdag 30 september 2020 om 20:45
Ik denk dat je de spijker op zijn kop slaat en het zo inderdaad ging.NYC schreef: ↑30-09-2020 20:44Het doet me een beetje denken aan hoe sommige verhalen vroeger ook echt wel bekend waren vanuit het misbruik binnen de kerk. Iedereen wist dat meneer pastoor aan kinderen zat, maar je mocht met geen kwaad woord over meneer pastoor spreken. Zelfs kinderen die het aan hun eigen ouders vertelden (want een hoop durfden dat al niet eens) en dan letterlijk te horen kregen: zeg maar niks, laat maar gaan, want het het meneer pastoor.
Vooral in kleinere dorpen, jaren ‘50 in het katholieke Limburg.
Vroeger hadden veel katholieken veel ontzag voor ‘hooggeplaatsten’ zoals de pastoor, de schoolmeester of de politieagent.
woensdag 30 september 2020 om 20:45
Ik denk het wel. Hij is ontslagen als onderwijzer wegens ontucht en zijn kamer op zolder hing vol met halfnaakte jongens uit het dorp.kataravrouw schreef: ↑30-09-2020 20:36En die hebben nooit iets in de gaten gehad? Of buren of familie? Ik kan me daar zo weinig bij voorstellen.
Een heel grote mantel der liefde dus.
woensdag 30 september 2020 om 20:55
En kennelijk dus ook nog in de jaren '90 en zelfs nog steeds. Als de éérste reactie na die dna-doorbraak is: Hoera, het is niet Barten en het is "er niet één van ons". Weet je wat? Laten we de naam van Barten in ere herstellen en de vereniging weer naar hem noemen! Hoewel ik ook wel snap dat er bij hen opluchting was dat de dna-sporen niet uit hun eigen kring kwamen, nadat dat toch jarenlang de meest gesuggereerde optie was. Maar kom op, met zo'n verleden... naam in ere herstellen?minnimouse schreef: ↑30-09-2020 20:45Ik denk dat je de spijker op zijn kop slaat en het zo inderdaad ging.
Vooral in kleinere dorpen, jaren ‘50 in het katholieke Limburg.
Vroeger hadden veel katholieken veel ontzag voor ‘hooggeplaatsten’ zoals de pastoor, de schoolmeester of de politieagent.
woensdag 30 september 2020 om 22:04
Het zou best kunnen dat Roethof weet wat de waarheid is (dat er meer achter steekt dan wat B zegt is wel duidelijk). En dat die anders is dan wat er nu is verklaard. Het OM heeft geen smoking gun, slechts aanwijzingen.
Geen keihard bewijs voor misbruik Door B. en geen keihard bewijs dat Nicky is vermoord door B.
Op basis van de DNA sporen verklaart B alleen wat nodig is te verklaren. Hij zegt niet meer dan wat ze kunnen aantonen met het DNA.
Het zou in dat opzicht “dom” zijn om met een volledige verklaring te komen, gezien de straf die dat zou opleveren.
B heeft alle schijn tegen, maar het gaat in de rechtstaat om het bewijzen van iemands schuld.
Roethof is slechts bezig de straf zo laag mogelijk te houden op basis van bewijs.
Ik denk dat B. daarom telkens tot stilte gemaand wordt en zich beroept op zijn zwijgrecht.
Want hij weet meer, maar “mag” niet meer zeggen.
Geen keihard bewijs voor misbruik Door B. en geen keihard bewijs dat Nicky is vermoord door B.
Op basis van de DNA sporen verklaart B alleen wat nodig is te verklaren. Hij zegt niet meer dan wat ze kunnen aantonen met het DNA.
Het zou in dat opzicht “dom” zijn om met een volledige verklaring te komen, gezien de straf die dat zou opleveren.
B heeft alle schijn tegen, maar het gaat in de rechtstaat om het bewijzen van iemands schuld.
Roethof is slechts bezig de straf zo laag mogelijk te houden op basis van bewijs.
Ik denk dat B. daarom telkens tot stilte gemaand wordt en zich beroept op zijn zwijgrecht.
Want hij weet meer, maar “mag” niet meer zeggen.
tuinbank wijzigde dit bericht op 30-09-2020 22:07
0.28% gewijzigd
woensdag 30 september 2020 om 22:06
Die hebben ze dan ook gedaan, er is een stichting naar hem vernoemd die ook nog steeds actief is. Onbegrijpelijk. Hij heeft dan (heel misschien) niks te maken met Nicky’s dood, maar er zijn talloze gevallen van misbruik voor Nicky geweest. Ik snap niet dat die mensen dat dan maar onder het tapijt vegen.NYC schreef: ↑30-09-2020 20:55En kennelijk dus ook nog in de jaren '90 en zelfs nog steeds. Als de éérste reactie na die dna-doorbraak is: Hoera, het is niet Barten en het is "er niet één van ons". Weet je wat? Laten we de naam van Barten in ere herstellen en de vereniging weer naar hem noemen! Hoewel ik ook wel snap dat er bij hen opluchting was dat de dna-sporen niet uit hun eigen kring kwamen, nadat dat toch jarenlang de meest gesuggereerde optie was. Maar kom op, met zo'n verleden... naam in ere herstellen?
tuinbank wijzigde dit bericht op 30-09-2020 22:08
0.76% gewijzigd
woensdag 30 september 2020 om 22:09
Ik zie het nog wel gebeuren dat er een andere rechter komt.Quaintrelle schreef: ↑30-09-2020 22:08Ben benieuwd naar de uitspraak. Gelukkig wordt die niet gedaan door viva forummers.
Al heb ik niet zo een hoge pet op van rechter meneer van de Aa, maar dat is door een persoonlijke ervaring.
woensdag 30 september 2020 om 22:11
woensdag 30 september 2020 om 22:12
woensdag 30 september 2020 om 22:13
Hij?Quaintrelle schreef: ↑30-09-2020 22:12Hoezo?
Zijn vraag dat het dna op de onderbroek om een verklaring schreeuwt klonk wat bevooroordeeld,maar die vraag heeft hij daarna anders gesteld. Dus waarom denk je dat?
woensdag 30 september 2020 om 22:19
Reken maar dat Roethof de waarheid kent; daarom adviseert hij Brech ook om te zwijgen. Hij kan zich ieder moment verspreken of tegenstrijdigheden verklaren. Wat een vies spelletje spelen ze toch, ongelooflijk dat dit zo kan. Maar ja, de rechtstaat he?Tuinbank schreef: ↑30-09-2020 22:04Het zou best kunnen dat Roethof weet wat de waarheid is (dat er meer achter steekt dan wat B zegt is wel duidelijk). En dat die anders is dan wat er nu is verklaard. Het OM heeft geen smoking gun, slechts aanwijzingen.
Geen keihard bewijs voor misbruik Door B. en geen keihard bewijs dat Nicky is vermoord door B.
Op basis van de DNA sporen verklaart B alleen wat nodig is te verklaren. Hij zegt niet meer dan wat ze kunnen aantonen met het DNA.
Het zou in dat opzicht “dom” zijn om met een volledige verklaring te komen, gezien de straf die dat zou opleveren.
B heeft alle schijn tegen, maar het gaat in de rechtstaat om het bewijzen van iemands schuld.
Roethof is slechts bezig de straf zo laag mogelijk te houden op basis van bewijs.
Ik denk dat B. daarom telkens tot stilte gemaand wordt en zich beroept op zijn zwijgrecht.
Want hij weet meer, maar “mag” niet meer zeggen.
woensdag 30 september 2020 om 22:23
Ik denk dat Roethof er wel op gaat aansturen als er nogmaals zoiets voorvalt. Hij let heel erg op wat er letterlijk gezegd wordt. Ook bij interviews op tv. Ik vind dat wel knap overigens. Heel scherp.Quaintrelle schreef: ↑30-09-2020 22:12Hoezo?
Zijn vraag dat het dna op de onderbroek om een verklaring schreeuwt klonk wat bevooroordeeld,maar die vraag heeft hij daarna anders gesteld. Dus waarom denk je dat?
woensdag 30 september 2020 om 22:25
Dat is een hele legitieme vraag en ik zie niet wat er bevooroordeeld aan is.Quaintrelle schreef: ↑30-09-2020 22:12Hoezo?
Zijn vraag dat het dna op de onderbroek om een verklaring schreeuwt klonk wat bevooroordeeld,maar die vraag heeft hij daarna anders gesteld. Dus waarom denk je dat?
woensdag 30 september 2020 om 22:27
Ja hij is echt een hyena. Ik denk dat hij ook nog wel gaat schieten op het feit dat de DNA-sporen- zoals gepresenteerd op de still- op verschillende momenten zijn verkregen waarbij bepaalde sporen op het ene onderzoeksmoment wel en op het andere onderzoeksmoment niet naar voren kwamen.
En ook wel benieuwd of hij het gegeven gaat aanvoeren dat het DNA-bewijs niet helemaal op de juiste manier verkregen is.
woensdag 30 september 2020 om 22:33
woensdag 30 september 2020 om 22:39
Ik vind het ook ongelofelijk hoe de familie behandeld is...blaming the victims op zijn ergst. En dan was er ook zo weinig animo voor het DNA verwantschapsonderzoek, dat moest als een trap na voelenvoor de familie. Heb met ze te doen, ik hoop dat ze dit hoofdstuk eindelijk kunnen afsluiten.
woensdag 30 september 2020 om 22:46
Ja, helaas werkt dat zo. En dat is ook precies het werk van een advocaat zoals Roethof.Turtlerain schreef: ↑30-09-2020 22:19Reken maar dat Roethof de waarheid kent; daarom adviseert hij Brech ook om te zwijgen. Hij kan zich ieder moment verspreken of tegenstrijdigheden verklaren. Wat een vies spelletje spelen ze toch, ongelooflijk dat dit zo kan. Maar ja, de rechtstaat he?
Hij laat al het emotionele buiten beschouwing en focust zich alleen op de feiten rondom B.
Ik ben heel benieuwd hoe dit gaat aflopen.
Als je de bewijsstukken naast elkaar legt is het niet veel om B. veroordeeld te krijgen voor ontvoering, misbruik en moord.
Het enige wat ze kunnen bewijzen is dat B. Nicky aangeraakt heeft aan zijn kleding.
Daarbij is hij al veroordeeld door de massa, die man zal nooit meer een normaal leven kunnen leiden, mocht hij vrijgesproken worden of een lage straf krijgen. Dat wordt vaak ook meegenomen in de uiteindelijke strafmaat. Reken daarbij nog de tijd dat hij nu al vastzit.. ik zie het somber in.
woensdag 30 september 2020 om 22:47
Nee inderdaad een hele legitieme vraag. Wat een vreemde opmerking om het bevooroordeeld te noemen.Turtlerain schreef: ↑30-09-2020 22:25Dat is een hele legitieme vraag en ik zie niet wat er bevooroordeeld aan is.
woensdag 30 september 2020 om 22:49
Voor bezit kinderporno zal hij waarschijnlijk wel veroordeeld worden, maar bij de rest is ook gegarandeerd hoger beroep vanwege gebrekkig bewijsTuinbank schreef: ↑30-09-2020 22:46Ja, helaas werkt dat zo. En dat is ook precies het werk van een advocaat zoals Roethof.
Hij laat al het emotionele buiten beschouwing en focust zich alleen op de feiten rondom B.
Ik ben heel benieuwd hoe dit gaat aflopen.
Als je de bewijsstukken naast elkaar legt is het niet veel om B. veroordeeld te krijgen voor ontvoering, misbruik en moord.
Het enige wat ze kunnen bewijzen is dat B. Nicky aangeraakt heeft aan zijn kleding.
Daarbij is hij al veroordeeld door de massa, die man zal nooit meer een normaal leven kunnen leiden, mocht hij vrijgesproken worden of een lage straf krijgen. Dat wordt vaak ook meegenomen in de uiteindelijke strafmaat. Reken daarbij nog de tijd dat hij nu al vastzit.. ik zie het somber in.
woensdag 30 september 2020 om 22:51
Hij is niet aangeklaagd voor moord.Tuinbank schreef: ↑30-09-2020 22:46Ja, helaas werkt dat zo. En dat is ook precies het werk van een advocaat zoals Roethof.
Hij laat al het emotionele buiten beschouwing en focust zich alleen op de feiten rondom B.
Ik ben heel benieuwd hoe dit gaat aflopen.
Als je de bewijsstukken naast elkaar legt is het niet veel om B. veroordeeld te krijgen voor ontvoering, misbruik en moord.
Het enige wat ze kunnen bewijzen is dat B. Nicky aangeraakt heeft aan zijn kleding.
Daarbij is hij al veroordeeld door de massa, die man zal nooit meer een normaal leven kunnen leiden, mocht hij vrijgesproken worden of een lage straf krijgen. Dat wordt vaak ook meegenomen in de uiteindelijke strafmaat. Reken daarbij nog de tijd dat hij nu al vastzit.. ik zie het somber in.
Verder deel ik je voorspelling.
woensdag 30 september 2020 om 23:02
Klopt, sorry. Gekwalificeerde doodslag.vivautrecht85 schreef: ↑30-09-2020 22:51Hij is niet aangeklaagd voor moord.
Verder deel ik je voorspelling.
