Actueel
alle pijlers
Doorbraak zaak Nicky Verstappen!
woensdag 22 augustus 2018 om 10:25
Zou het? Zou er een DNA match zijn? Ik hoop het zo, deze zaak grijpt mij aan en de familie wacht al zolang op antwoorden. Om 12 uur een persconferentie:
https://www.ad.nl/dossier-moordzaak-nic ... ~aa5af1be/
https://www.ad.nl/dossier-moordzaak-nic ... ~aa5af1be/
woensdag 30 september 2020 om 10:09
Nee hoor. 1 van de door Joos betaste mannen is nota bene later als begeleider meegegaan met het kamp.
En dat misbruikte mensen soms zelf ook gaan misbruiken, is algemeen bekend.
woensdag 30 september 2020 om 10:18
En is die gene die als begeleider mee ging ook een misbruiker geworden? Je zegt nu zelf dat het soms gebeurd dat ze hetzelfde gaan doen, de meeste doen dat dus niet.vivautrecht85 schreef: ↑30-09-2020 10:09Nee hoor. 1 van de door Joos betaste mannen is nota bene later als begeleider meegegaan met het kamp.
En dat misbruikte mensen soms zelf ook gaan misbruiken, is algemeen bekend.
woensdag 30 september 2020 om 10:22
Geen idee of hij zelf misbruiker is geworden. Maar als je meegaat op een kamp waaraan de misbruiker als een soort opperheilige is verbonden, kun je niet echt stellen dat zo'n begeleider afstand neemt van die creep.
Heb je een bron voor je laatste bewering?
woensdag 30 september 2020 om 10:23
Ik denk dat dat idd een logische verklaring is.AnAppleADay schreef: ↑29-09-2020 11:14De meest logische verklaring in die richting is nog dat hij het lijkje heeft uitgekleed, onzedelijk betast en daarna weer aangekleed.
Maar in dat geval zou ik als advocaat gewoon adviseren om dat volledig toe te geven want dat is minder erg dan moord en is in ieder geval nog een beetje aannemelijk.
Dus dat zal het ook wel niet zijn.
Misschien kenden Brech en Barten elkaar inderdaad. In de pedowereld is dat niet ongebruikelijk. Feit is dat Nicky is bedwelmd (door Barten, tijdens het plasje achter de tent? Wie weet heeft Barten het kind daarna overgedragen aan Brech, die verderop stond te wachten op afspraak.
Heeft het bedwelmende middel niet goed gewerkt en is het kind overleden, na te zijn misbruikt door Brech. Ik vind zoiets heel aannemelijk.
woensdag 30 september 2020 om 10:23
Je zegt toch zelf dat dit soms gebeurd?vivautrecht85 schreef: ↑30-09-2020 10:22Geen idee of hij zelf misbruiker is geworden. Maar als je meegaat op een kamp waaraan de misbruiker als een soort opperheilige is verbonden, kun je niet echt stellen dat zo'n begeleider afstand neemt van die creep.
Heb je een bron voor je laatste bewering?
Je ligt dwars om het dwars te zitten niet om een discussie te voeren dat is wel duidelijk.
woensdag 30 september 2020 om 10:23
Ik weet dat deze man is geïnterviewd.vivautrecht85 schreef: ↑30-09-2020 10:22Geen idee of hij zelf misbruiker is geworden. Maar als je meegaat op een kamp waaraan de misbruiker als een soort opperheilige is verbonden, kun je niet echt stellen dat zo'n begeleider afstand neemt van die creep.
Heb je een bron voor je laatste bewering?
woensdag 30 september 2020 om 10:26
Overlijden door bedwelmingsmiddel is erg aannemelijk. Het ontbreken van sperma wil niet zeggen dat er geen misbruik heeft plaatsgevonden, het zegt alleen dat hij voor de toen geldende informatie goed was voorbereid; hij had naast een bedwelmingsmiddel ook een condoom meegenomen. Hij heeft alleen geen rekening gehouden met de mogelijkheid dat in de toekomst dna technieken beter worden en ze bewijsmateriaal bewaren.Bergje65 schreef: ↑30-09-2020 10:23Ik denk dat dat idd een logische verklaring is.
Misschien kenden Brech en Barten elkaar inderdaad. In de pedowereld is dat niet ongebruikelijk. Feit is dat Nicky is bedwelmd (door Barten, tijdens het plasje achter de tent? Wie weet heeft Barten het kind daarna overgedragen aan Brech, die verderop stond te wachten op afspraak.
Heeft het bedwelmende middel niet goed gewerkt en is het kind overleden, na te zijn misbruikt door Brech. Ik vind zoiets heel aannemelijk.
woensdag 30 september 2020 om 10:32
Ah dus omdat jij er anders over denkt, lig ik dwars om het dwars liggen.
Nette manier van discussiëren. Ik zeg inderdaad dat dit soms gebeurt, maar "soms" is nogal aan interpretatie onderhevig. Als jij dan komt met "meestal niet " vraag ik naar jouw bron ja.
Er is verschillend empirisch onderzoek geweest naar het verband tussen slachtofferschap en eventueel later daderschap van seksueel misbruik. Er zijn factoren die dat verband kunnen versterken, zoals een gebrek aan steun in de directe omgeving en in de woonomgeving. Juist die factor lijkt me best belangrijk in een dorp als Heibloem.
woensdag 30 september 2020 om 11:49
Dit lijkt me inderdaad aannemelijk.Bergje65 schreef: ↑30-09-2020 10:23Ik denk dat dat idd een logische verklaring is.
Misschien kenden Brech en Barten elkaar inderdaad. In de pedowereld is dat niet ongebruikelijk. Feit is dat Nicky is bedwelmd (door Barten, tijdens het plasje achter de tent? Wie weet heeft Barten het kind daarna overgedragen aan Brech, die verderop stond te wachten op afspraak.
Heeft het bedwelmende middel niet goed gewerkt en is het kind overleden, na te zijn misbruikt door Brech. Ik vind zoiets heel aannemelijk.
Stomme vraag misschien: maar konden en kunnen ze zoiets niet onderzoeken (overlijden door bedwelmingsmiddel)? Lijkt me wel toch?
woensdag 30 september 2020 om 11:52
Er is een toxicologisch onderzoek geweest maar daar kwam dat iig niet uit.minnimouse schreef: ↑30-09-2020 11:49Dit lijkt me inderdaad aannemelijk.
Stomme vraag misschien: maar konden en kunnen ze zoiets niet onderzoeken (overlijden door bedwelmingsmiddel)? Lijkt me wel toch?
Naar dat onderzoek werd nog verwezen toen Roethof de bizarre suggestie deed dat Nicky wellicht drugs had gebruikt.
woensdag 30 september 2020 om 11:52
Als ze ghb hebben gebruikt niet, dat is na een korte tijd niet meer traceerbaar. chloroform was voor die tijd aannemelijker maar ook niet zo traceerbaar geloof ik.minnimouse schreef: ↑30-09-2020 11:49Dit lijkt me inderdaad aannemelijk.
Stomme vraag misschien: maar konden en kunnen ze zoiets niet onderzoeken (overlijden door bedwelmingsmiddel)? Lijkt me wel toch?
anoniem_64afeac72af4d wijzigde dit bericht op 30-09-2020 11:55
11.42% gewijzigd
woensdag 30 september 2020 om 11:54
dat is geen feitBergje65 schreef: ↑30-09-2020 10:23Ik denk dat dat idd een logische verklaring is.
Misschien kenden Brech en Barten elkaar inderdaad. In de pedowereld is dat niet ongebruikelijk. Feit is dat Nicky is bedwelmd (door Barten, tijdens het plasje achter de tent? Wie weet heeft Barten het kind daarna overgedragen aan Brech, die verderop stond te wachten op afspraak.
Heeft het bedwelmende middel niet goed gewerkt en is het kind overleden, na te zijn misbruikt door Brech. Ik vind zoiets heel aannemelijk.
woensdag 30 september 2020 om 11:59
Och ja, nu je het zegt. Man, man, man die Roethofvivautrecht85 schreef: ↑30-09-2020 11:52Er is een toxicologisch onderzoek geweest maar daar kwam dat iig niet uit.
Naar dat onderzoek werd nog verwezen toen Roethof de bizarre suggestie deed dat Nicky wellicht drugs had gebruikt.
woensdag 30 september 2020 om 11:59
woensdag 30 september 2020 om 12:00
Ik lees dit ergens:
Nicky had geen schoenen aan
Nicky’s pyjamabroek zat binnenstebuiten
Nicky’s onderbroek zat binnenstebuiten en achterstevoren
Nicky had een hoofdwond
Nicky’s lichaam deed blauw aan
Nicky had een roze gloed over zijn gezicht (*)
Het DNA op de kleding van Nicky bestaat uit greepsporen van Jos Brech (bron: Elsevier)
Het lichaam is vervoerd alvorens het werd neergelegd bij het kerstbomenperceeltje op 1200 meter van de Heikop
(*) In het Nederlands Tijdschrift Geneeskunde. 2010; 154:B329, wordt een roze gloed op het lichaam toegeschreven aan koolmonoxide-intoxicatie. (bron). Een niet-medische verklaring kan zijn, dat hij in een extreem warme ruimte (bijvoorbeeld kofferbak, red.) is overleden.
woensdag 30 september 2020 om 12:07
Heb in het algemeen heus respect voor het ambt van de advocaat maar dat je dat je bakkes uit krijgt inderdaad, man man man. En dat moeten de nabestaanden allemaal aanhoren.
woensdag 30 september 2020 om 12:07
Ergens? Dat maakt het nog steeds geen feit zolang de rechter geen oordeel gegeven heeft over bewijsminnimouse schreef: ↑30-09-2020 12:00Ik lees dit ergens:
Nicky had geen schoenen aan
Nicky’s pyjamabroek zat binnenstebuiten
Nicky’s onderbroek zat binnenstebuiten en achterstevoren
Nicky had een hoofdwond
Nicky’s lichaam deed blauw aan
Nicky had een roze gloed over zijn gezicht (*)
Het DNA op de kleding van Nicky bestaat uit greepsporen van Jos Brech (bron: Elsevier)
Het lichaam is vervoerd alvorens het werd neergelegd bij het kerstbomenperceeltje op 1200 meter van de Heikop
(*) In het Nederlands Tijdschrift Geneeskunde. 2010; 154:B329, wordt een roze gloed op het lichaam toegeschreven aan koolmonoxide-intoxicatie. (bron). Een niet-medische verklaring kan zijn, dat hij in een extreem warme ruimte (bijvoorbeeld kofferbak, red.) is overleden.
woensdag 30 september 2020 om 12:14
Een advocaat kent in het algemeen toch het "ware verhaal" van een verdachte? Althans, ik meen ooit te hebben gelezen dat een verdachte de waarheid aan zijn advocaat zou moeten vertellen, zodat hij/zij hem het best kan verdedigen. Ook als degene dus schuldig is. Ik weet dat een verdachte ook niet verplicht kan worden de waarheid te vertellen aan de rechter, dat hij mag zwijgen en niet mee hoeft te werken aan het bewijzen van diens schuld. Maar is het wettelijk toegestaan om een lulverhaal op te hangen/advocaat die er dus samen met cliënt echt een compleet ander verhaal van maakt, zoals dit nu lijkt te zijn, terwijl ze allebei (advocaat en cliënt) weten dat het een leugen is? Wat in mijn ogen dus heel wat anders is dan niet álle informatie geven.vivautrecht85 schreef: ↑30-09-2020 12:07Heb in het algemeen heus respect voor het ambt van de advocaat maar dat je dat je bakkes uit krijgt inderdaad, man man man. En dat moeten de nabestaanden allemaal aanhoren.
Ik weet dat een opgeroepen getuige dat bijv. niet mag doen, maar hoe zit het met advocaten en verdachten?
Kan me trouwens niet voorstellen dat je fijn kunt slapen dan. Als je cliënt jou het hele verhaal uit de doeken heeft gedaan en jij er dan dus compleet wat anders van maakt (omdat dat binnen de officiële bewijzen kan) en je ziet daar dan zo die familie naast je zitten...
woensdag 30 september 2020 om 12:18
Iemand brengt het hier als feit en jij reageert op iemands reactie op mijn reactie dat het geen feit is.
woensdag 30 september 2020 om 12:21
woensdag 30 september 2020 om 12:24
Een advocaat is doorgaans niet zo bezig met de waarheid of de schuldvraag. Ik las eens een interview waarin een advocaat zei: "ik ben niet van de waarheid, maar van de twijfel ".NYC schreef: ↑30-09-2020 12:14Een advocaat kent in het algemeen toch het "ware verhaal" van een verdachte? Althans, ik meen ooit te hebben gelezen dat een verdachte de waarheid aan zijn advocaat zou moeten vertellen, zodat hij/zij hem het best kan verdedigen. Ook als degene dus schuldig is. Ik weet dat een verdachte ook niet verplicht kan worden de waarheid te vertellen aan de rechter, dat hij mag zwijgen en niet mee hoeft te werken aan het bewijzen van diens schuld. Maar is het wettelijk toegestaan om een lulverhaal op te hangen/advocaat die er dus samen met cliënt echt een compleet ander verhaal van maakt, zoals dit nu lijkt te zijn, terwijl ze allebei (advocaat en cliënt) weten dat het een leugen is? Wat in mijn ogen dus heel wat anders is dan niet álle informatie geven.
Ik weet dat een opgeroepen getuige dat bijv. niet mag doen, maar hoe zit het met advocaten en verdachten?
Kan me trouwens niet voorstellen dat je fijn kunt slapen dan. Als je cliënt jou het hele verhaal uit de doeken heeft gedaan en jij er dan dus compleet wat anders van maakt (omdat dat binnen de officiële bewijzen kan) en je ziet daar dan zo die familie naast je zitten...
Het verbaasde mij dan ook zeer toen Roethof eens voor de camera expliciet iets zei over de onschuld van Brech. Meestal spreekt deze beroepsgroep zich daar niet over uit.
De advocaat richt zich in zijn verdediging grotendeels op de bewijslast, of deze wettig en overtuigend is en of er een eerlijke procesgang is.
De verdachte heeft het recht om te liegen.
woensdag 30 september 2020 om 12:24
Het woord feit heb jij idd niet gebruikt.
