Actueel
alle pijlers
Doorbraak zaak Nicky Verstappen!
woensdag 22 augustus 2018 om 10:25
Zou het? Zou er een DNA match zijn? Ik hoop het zo, deze zaak grijpt mij aan en de familie wacht al zolang op antwoorden. Om 12 uur een persconferentie:
https://www.ad.nl/dossier-moordzaak-nic ... ~aa5af1be/
https://www.ad.nl/dossier-moordzaak-nic ... ~aa5af1be/
zondag 4 oktober 2020 om 10:59
De formulatie zat anders. Daarin werd gezegd dat de anus dus danig open stond vergelijkbaar met een kind dat lange tijd misbruikt is. Andere wetenschappers verklaren dat dit ook weleens gebeurd bij een natuurlijke dood. Enige afwijkende zijn de kleine bloedwondjes bij de anus.PinkDress schreef: ↑03-10-2020 23:45Het zou ook kunnen dat Barten sowieso Nicky al misbruikte, dat betekent dat hij hem niet per se die dag ook hoefde te misbruiken. Er zijn immers verdenkingen dat Nicky langdurig werd misbruikt, bleek in de rechtzaak laatst. Vreselijk wat dat jochie (en zijn ouders) allemaal hebben moeten meemaken....
maandag 5 oktober 2020 om 22:54
OM deelt foto: onmogelijk dat Jos B. lichaam Nicky Verstappen zag
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederla ... ministerie
Advocaat over zaak Nicky Verstappen: 'Deze zaak is klaar'
https://www.1limburg.nl/advocaat-over-z ... ction-9283
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederla ... ministerie
Advocaat over zaak Nicky Verstappen: 'Deze zaak is klaar'
https://www.1limburg.nl/advocaat-over-z ... ction-9283
maandag 5 oktober 2020 om 23:00
maandag 5 oktober 2020 om 23:14
Wat ik echt heel raar vond is dat Roethof wilde voorkomen dat het filmpje, dat is gemaakt op locatie, zou worden getoond met de opmerking dat het ‘kinderachtig en nog iets’ (kan me even niet meer herinneren welk woord hij gebruikte) was.
Edit: ‘kleinerend’ was het tweede woord dat hij gebruikte.
Dat vind ik zulke vreemde bewoordingen..
Edit: ‘kleinerend’ was het tweede woord dat hij gebruikte.
Dat vind ik zulke vreemde bewoordingen..
dinsdag 6 oktober 2020 om 11:55
Ik begrijp dat ook niet. Ja, ik snap dat het je werk is dat je de belangen van je cliënt verdedigt en er op toe ziet dat het proces eerlijk verloopt, maar ik begrijp er niets van dat je - ook wanneer je cliënt jou dus alles heeft verteld en bekend, maar er is te weinig "bewijs" dat je dan met een fijn gevoel rondloopt. Dat je aan alles aanvoelt dat de gehele rechtbank en het hele land aan alles doorhebben dat jouw cliënt schuldig is, maar jij prima je werk kunt blijven doen, wetende dat een familie kapot gaat van verdriet en iemand mogelijk een gevaar is voor de maatschappij en jou dat geheel koud laat.
In het geval een compleet onschuldige persoon in een situatie terecht komt snap ik dat zo'n zaak interessant kan zijn om te verdedigen, maar in dit werk krijg je dus ook heel vaak (of vooral) te maken met personen die wel degelijk schuldig zijn. En jij als advocaat weet dat dan. Ik kan er maar niet bij dat jou dat dan niet raakt of uitmaakt. Of je je er ook compleet niet rot onder voelt als iemand nog eens de fout in gaat en er weer een slachtoffer valt.
dinsdag 6 oktober 2020 om 13:22
Hij zou een enorm goede advocaat zijn maar volgens mij speelt hij nog een spelletje waarbij zijn menselijkheid doorschijnt. Ik kan niet zeggen dat hij juridisch de belangen goed behartigd.
dinsdag 6 oktober 2020 om 20:06
Roethof gooit het erop dat “iets” de aandacht van B. trok en dat Hij toen is gaan kijken. Dus niet dat B letterlijk van een afstandje Nicky heeft zien liggen. Dat zag hij naar eigen zeggen pas toen hij dichterbij kwam uit nieuwsgierigheid.minnimouse schreef: ↑05-10-2020 22:54OM deelt foto: onmogelijk dat Jos B. lichaam Nicky Verstappen zag
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederla ... ministerie
Advocaat over zaak Nicky Verstappen: 'Deze zaak is klaar'
https://www.1limburg.nl/advocaat-over-z ... ction-9283
Het is echter aan B te verklaren (wat hij niet doet) wát dan precies zijn aandacht trok.
Het onderzoek van het OM heeft in dat opzicht dus geen voeten in de aarde. Ze hebben “slechts” gekeken en gemeten of B van die afstand Nicky heeft kunnen zien.
Wát trok dan zijn aandacht? Was het tumult, geritsel, een auto? Als het al waar is; het kan van alles zijn.
Ik hoop zo dat die man zijn mond opentrekt.
dinsdag 6 oktober 2020 om 20:41
Als je terug luistert dan hoor je dat dat iets Nicky bleek te zijn. Dus het heeft wel degelijk voeten in aarde, hij had niets kunnen zien. Het is gewoon een leugen. Net zoals hij eerst toegaf wel in bezit te zijn van kinderpornografisch materiaal maar nu opeens begint met meerdere mensen hebben toegang gehad tot deze computer. Die meerdere mensen bleek alleen zijn moeder te zijn.
anoniem_64afeac72af4d wijzigde dit bericht op 06-10-2020 20:49
0.79% gewijzigd
dinsdag 6 oktober 2020 om 20:48
dinsdag 6 oktober 2020 om 20:59
Hij heeft eens gezegd dat hij nooit een verdachte van misbruik zou verdedigen. Hier is hij op aangesproken en daarop zei hij dat het bij Nicky gaat om een levensdelict en niet om misbruik.
Hij heeft ook advocaat Gerard Spong gevraagd of hij deze zaak wel aan zou nemen, hjj adviseerde van niet. Het zou slecht zijn voor zijn reputatie en eventueel zijn praktijk. Hij heeft het toch gedaan.
Ik vind het vooral storend dat als Brech wil antwoorden, hij er als een havik bovenop zit om hem te beletten iets te zeggen.
...
dinsdag 6 oktober 2020 om 21:58
Dat is zijn werk. Hij is door Brech ingehuurd om hem te verdedigen en te zorgen dat hij een eerlijk proces krijgtQuaintrelle schreef: ↑06-10-2020 20:59
Ik vind het vooral storend dat als Brech wil antwoorden, hij er als een havik bovenop zit om hem te beletten iets te zeggen.
dinsdag 6 oktober 2020 om 22:05
Onzin. Wannneer Brech ervoor kiest om te antwoorden hoeft hij echt niet constant te manen niets te zeggen. Dat heeft niets met een eerlijk proces te maken.
...
dinsdag 6 oktober 2020 om 22:14
Inderdaad, wat is er nou eerlijk aan dat zwijgen? Daarmee zorgen ze juist voor een oneerlijk proces.Quaintrelle schreef: ↑06-10-2020 22:05Onzin. Wannneer Brech ervoor kiest om te antwoorden hoeft hij echt niet constant te manen niets te zeggen. Dat heeft niets met een eerlijk proces te maken.
dinsdag 6 oktober 2020 om 22:34
Wat hebben ze dan?
Er kan niet worden vastgesteld dat Nicky is misbruikt. De doodsoorzaak ligt niet vast dus moord of doodslag kunnen niet worden vastgesteld. Ze hebben alleen DNA van Brech.... maar ook van 4 anderen. Als ze Brech veroordelen, waarvoor dan?
dinsdag 6 oktober 2020 om 22:43
Dat zijn speeksel op heel veel plekken op de onderbroek gevonden is wijst ook op misbruik. Er is geen enkele andere logische verklaring waarom speeksel daar komt behalve bij orale seks, en welke jongen wil dat nou met zo'n oude man? Misbruik is echt meer dan anale penetratie. Penetratie is niet uitgesloten, op basis van de stukken is de kans nog steeds 50% dat de sporen daarop wijzen. De patholoog die Nicky heeft gezien is niet gehoord maar die is wel de gene die daar penetratie in zag. De specialist die nu aan het woord zei heeft aangegeven dat misbruik vaak geen sporen achterliet.
De dna van Brech was all over the place,meer nog dan van Nicky zelf die zelf het onderbroek gedragen heeft terwijl het dna van andere maar om 1 spoor ging als ik het goed heb.
dinsdag 6 oktober 2020 om 22:48
Ik denk dat het zwijgrecht niet verkeerd is, maar dat je advocaat jou daar de hele tijd op mag wijzen, dat vind ik wel gek. Je hebt voorbesprekingen, tussendoor overleg e.d. dan hoef je toch niet steeds te onderbreken en zeggen dat ie moet zwijgen?Turtlerain schreef: ↑06-10-2020 22:14Inderdaad, wat is er nou eerlijk aan dat zwijgen? Daarmee zorgen ze juist voor een oneerlijk proces.
...
dinsdag 6 oktober 2020 om 22:49
Dit antwoord geeft echt aan dat je geen verstand hebt.Turtlerain schreef: ↑06-10-2020 22:14Inderdaad, wat is er nou eerlijk aan dat zwijgen? Daarmee zorgen ze juist voor een oneerlijk proces.
dinsdag 6 oktober 2020 om 23:03
Pfff...het is maar wat je verstand noemt; te pas en te onpas iets roepen over een eerlijk proces en het werk van de advocaat. Dan zit je altijd goed.
Denk trouwens dat er eerder aan jouw verstand iets schort, als je niet doorhebt dat Brech en Roethof iedereen om de tuin proberen te leiden.
dinsdag 6 oktober 2020 om 23:16
Waar maak je uit op dat Smulrol dat niet doorheeft?Turtlerain schreef: ↑06-10-2020 23:03Pfff...het is maar wat je verstand noemt; te pas en te onpas iets roepen over een eerlijk proces en het werk van de advocaat. Dan zit je altijd goed.
Denk trouwens dat er eerder aan jouw verstand iets schort, als je niet doorhebt dat Brech en Roethof iedereen om de tuin proberen te leiden.
Een advocaat ziet toe op een eerlijk proces maar dan voor zijn cliënt. Zwijgrecht is daar een onderdeel van.
Hoe scheef het ook mag klinken, hij is er niet om in de gaten te houden of
't proces in zijn geheel eerlijk is/overkomt op de samenleving.
dinsdag 6 oktober 2020 om 23:18
Sophiever schreef: ↑06-10-2020 22:43Dat zijn speeksel op heel veel plekken op de onderbroek gevonden is wijst ook op misbruik. Er is geen enkele andere logische verklaring waarom speeksel daar komt behalve bij orale seks, en welke jongen wil dat nou met zo'n oude man? Misbruik is echt meer dan anale penetratie. Penetratie is niet uitgesloten, op basis van de stukken is de kans nog steeds 50% dat de sporen daarop wijzen. De patholoog die Nicky heeft gezien is niet gehoord maar die is wel de gene die daar penetratie in zag. De specialist die nu aan het woord zei heeft aangegeven dat misbruik vaak geen sporen achterliet.
De dna van Brech was all over the place,meer nog dan van Nicky zelf die zelf het onderbroek gedragen heeft terwijl het dna van andere maar om 1 spoor ging als ik het goed heb.
Nee, dit klopt niet wat je allemaal zegt. Er zijn in totaal 26 sporen gevonden. Een fors deel hiervan, 8 stuks, is niet traceerbaar naar Jos Brech.
Het ‘speeksel’ zijn waarschijnlijk speeksel-sporen (geen speeksel), maar is niet met 100% vastgesteld, want het enzym uit speekselspoor komt overeen met andere mogelijke sporen die geen speekselsporen zijn.
Niet alles van de onderbroek is ook onderzocht, bovendien is de de onderbroek binnenstebuiten gekeerd. Het kruis (dna Nicky) is bv niet onderzocht, want niet betrouwbaar. Ook is er een spoor van een forensisch onderzoeker gevonden in het ondergoed.
En let wel: sporen hoeven geen aanraking te betekenen, sporen zijn ook verplaatsbaar op andere manieren. Sterker nog, zo verplaatsen veel sporen zich. Speekselsporen bewijzen niet dat Nicky misbruikt is. De bewijslast gaat nog lastig worden.
