Actueel
alle pijlers
Doorbraak zaak Nicky Verstappen!
woensdag 22 augustus 2018 om 10:25
Zou het? Zou er een DNA match zijn? Ik hoop het zo, deze zaak grijpt mij aan en de familie wacht al zolang op antwoorden. Om 12 uur een persconferentie:
https://www.ad.nl/dossier-moordzaak-nic ... ~aa5af1be/
https://www.ad.nl/dossier-moordzaak-nic ... ~aa5af1be/
donderdag 1 oktober 2020 om 23:13
Nee is zeker niet hetzelfde.Turtlerain schreef: ↑01-10-2020 22:53Een verklaring is niet meteen een bekentenis toch?
Sowieso is het de taak van de advocaat om samen met de cliënt alle mogelijke vragen goed voor te bereiden. Als je een sluitende en plausibele verklaring hebt, hoef je echt niet bang te zijn voor lastige vragen. En voor verdachten die in paniek raken hebben we gezien dat het ondervangen kan worden met een video opname.
Niet alle valse bekentenissen kunnen ondervangen worden door video-opnames. Voluntary false confessions zijn bekentenissen die zonder druk van de verhoorders worden gedaan.
vrijdag 2 oktober 2020 om 09:21
Hij heeft in 2 zittingen met maar een paar opmerkingen heel veel gelogen en er komen nog een aantal dagen zittingen.NYC schreef: ↑01-10-2020 21:33En dan nu dus een zwijgende verdachte. Terwijl ze zo dicht bij de zaak zijn, zo dicht bij de antwoorden. En dan dit zwijgen "en onthouden van ieder commentaar". Snap er niks van. Nou ja, rechtskundig snap ik wel dat iemand niet verplicht is mee te werken aan zijn veroordeling en dat het voor "het recht" echt wel van belang is dat zonder bewijzen iemand niet veroordeeld kan worden, maar dit is toch wel zo erg...
vrijdag 2 oktober 2020 om 09:41
Laten we hopen dat daar dan dwars doorheen geprikt zal worden en er een passende straf gegeven wordt. Het zal misschien best een kluif zijn. Als aanklagers (of hoe noem je dat?) met een bewijs moeten kunnen komen dat een verdachte schuldig is (zeker bij een moordzaak) lijkt me dat heel moeilijk in zaken waarin geen getuigen of videobeelden zijn en men dus af moet gaan op ander bewijs. Omdat verdachte (en advocaat) altijd kunnen of zullen beweren dat iets op een hele andere manier gegaan kan zijn.
vrijdag 2 oktober 2020 om 10:22
vrijdag 2 oktober 2020 om 21:43
Dat zijn de oud rechercheurs, niet het om heb ik begrepen. Het om voegt de beelden van toen bij. De oud rechercheurs zijn denk ik aan het kijken wat er van zijn verklaring nu nog mogelijk is. Ik denk dat ze gaan kijken naar wat Brech verklaard met de gegevens dat hij van de recentelijke situatie weet en verteld heeft om hem te betrappen op nog meer leugens.
Maar ik heb al gelezen dat het onmogelijk is met de situatie van toen dat hij Nicky heeft kunnen zien.
vrijdag 2 oktober 2020 om 21:49
vrijdag 2 oktober 2020 om 22:22
Ja precies, maar toch vaag dat het OM zelf geen aanvullend onderzoek doet? Dat zou ik echt als eerste doen, als de sodemieter naar die boom gaan en kijken hoe en wat.Sophiever schreef: ↑02-10-2020 21:43Dat zijn de oud rechercheurs, niet het om heb ik begrepen. Het om voegt de beelden van toen bij. De oud rechercheurs zijn denk ik aan het kijken wat er van zijn verklaring nu nog mogelijk is. Ik denk dat ze gaan kijken naar wat Brech verklaard met de gegevens dat hij van de recentelijke situatie weet en verteld heeft om hem te betrappen op nog meer leugens.
Maar ik heb al gelezen dat het onmogelijk is met de situatie van toen dat hij Nicky heeft kunnen zien.
Of ze moeten echt nog een troef achter de hand hebben, maar eerlijk gezegd betwijfel ik dat. Ik heb het vermoeden dat ze alles al op tafel hebben gegooid.
vrijdag 2 oktober 2020 om 22:29
Ze gebruiken materiaal van plaats delict en omgeving. In 20 jaar kan er veel veranderen. Ik denk dat ze nog meer troeven achter de hand hebben.Tuinbank schreef: ↑02-10-2020 22:22Ja precies, maar toch vaag dat het OM zelf geen aanvullend onderzoek doet? Dat zou ik echt als eerste doen, als de sodemieter naar die boom gaan en kijken hoe en wat.
Of ze moeten echt nog een troef achter de hand hebben, maar eerlijk gezegd betwijfel ik dat. Ik heb het vermoeden dat ze alles al op tafel hebben gegooid.
vrijdag 2 oktober 2020 om 22:31
Misschien dat ze het gebied al uitgebreid in kaart hebben, op foto’s en dergelijk en dat het meteen duidelijk is dat het verhaal niet klopt. Of ze willen niet vertellen dat ze onderzoek doen, om dat onderzoek niet te belemmeren.Tuinbank schreef: ↑02-10-2020 22:22Ja precies, maar toch vaag dat het OM zelf geen aanvullend onderzoek doet? Dat zou ik echt als eerste doen, als de sodemieter naar die boom gaan en kijken hoe en wat.
Of ze moeten echt nog een troef achter de hand hebben, maar eerlijk gezegd betwijfel ik dat. Ik heb het vermoeden dat ze alles al op tafel hebben gegooid.
vrijdag 2 oktober 2020 om 23:09
Er staat ook ergens dat ze bewegende beelden uit 1998 gebruiken om de situatie van toen na te bootsen.
Wat denk jij dat ze voor troeven wellicht achter de hand hebben? In welke hoek denk je dan?
vrijdag 2 oktober 2020 om 23:29
Ze gaan in elk geval zich focussen op het geluidstape over dat Jos zei Heikop of heide. Peter r de Vries hoort heide, veel journalisten hoorde Heikop. Ik hoor dat ook. Dus dat gaan ze zeker terug brengen.minnimouse schreef: ↑02-10-2020 23:09Er staat ook ergens dat ze bewegende beelden uit 1998 gebruiken om de situatie van toen na te bootsen.
Wat denk jij dat ze voor troeven wellicht achter de hand hebben? In welke hoek denk je dan?
Aankomende week komt er nog een deskundige, daar verwacht ik wel wat van al weet ik niet wat te verwachten. Mijn gevoel zegt dat ze vanuit de Marechaussee verklaringen en getuige verklaringen nog wel wat komt. Zeker als je oude verslagen terug leest van wat ze toen aan bewijs gevonden hadden wat je de afgelopen tijd niet meer gehoord hebt in het nieuws.
Ook denk ik dat vanwege de houding van zijn advocaat. Hij zit te hard te zoeken naar een wrakingsmogelijkheid en komt verder heel wiebelig over, niet als een pitbull advocaat zoals je hem eerder zag maar eerder als een deur tot deur verkoper die een target moet halen.
zaterdag 3 oktober 2020 om 08:00
zaterdag 3 oktober 2020 om 08:38
Heikop is specifiek de naam van het gebied rondom de tenten/kampeergebouw etc toch? Een reden die ik zou kunnen bedenkend het belangrijk is dat hij daarmee aangeeft dat het misdrijf en misbruik plaatsgevonden heeft dichterbij het kamp, op de Heikop dus.
Is er trouwens nog ingegaan op dat hij in eerste instantie altijd zei dat hij die avond (dat Nicky gevonden was) in die omgeving was om "post rond te brengen" terwijl hij nu dus beweert dat ie "wou komen melden dat hij wist waar een kind lag". Mij lijkt dat los van bewijzen over hoe en wat dat toch ook bestraft wordt? Je wist waar een (dood) kind lag en zwijgt daar een halve of anderhalve dag over en vervolgens nog eens twintig jaar...
zaterdag 3 oktober 2020 om 10:33
Dit is een belangrijk detail in het verhaal. De heide is de vindplaats van Nicky terwijl de Heikop de plek is waar hij als laatst gezien is. Uit de uitzending van Peter r de Vries blijkt dat Nicky op de vindplaats schone voeten had terwijl het pak em beet een kilometer van elkaar verwijderd is, als hij verdwaald was dan was dit niet het geval geweest. Toen was de theorie hij is gedragen of met auto vervoerd. Echter, er zijn getuigen dat ze een man met een jongen met een broek en zonder shirt op de fiets hebben gezien. In deze man herkennen ze nu Jos. Die ook de volgende dag rondfietste, ook in de nacht.
Het maakt de betrouwbaarheid van de getuigen wel een stuk sterker en schopt zijn eerdere verklaring er onder uit.
zaterdag 3 oktober 2020 om 10:44
Die getuigen hebben zich zover ik begrijp pas gemeld nadat ze Jos B op tv hadden gezien. Waarom niet gelijk ten tijde van onderzoek?Sophiever schreef: ↑03-10-2020 10:33Dit is een belangrijk detail in het verhaal. De heide is de vindplaats van Nicky terwijl de Heikop de plek is waar hij als laatst gezien is. Uit de uitzending van Peter r de Vries blijkt dat Nicky op de vindplaats schone voeten had terwijl het pak em beet een kilometer van elkaar verwijderd is, als hij verdwaald was dan was dit niet het geval geweest. Toen was de theorie hij is gedragen of met auto vervoerd. Echter, er zijn getuigen dat ze een man met een jongen met een broek en zonder shirt op de fiets hebben gezien. In deze man herkennen ze nu Jos. Die ook de volgende dag rondfietste, ook in de nacht.
Het maakt de betrouwbaarheid van de getuigen wel een stuk sterker en schopt zijn eerdere verklaring er onder uit.
zaterdag 3 oktober 2020 om 10:46
zaterdag 3 oktober 2020 om 11:01
zaterdag 3 oktober 2020 om 11:04
Dat betwijfel ik, zijn dna bestaat nu uit speeksel en huidschilfers, niet uit vingerafdrukken. De vingerafdruk onderzoek kunnen ze nu ook doen als er vingerafdrukken aangetroffen was.
zaterdag 3 oktober 2020 om 11:54
Nee, bedoel dat die fiets van Brech dan direct in 1998 onderzocht was. Als getuigen direct het profiel van Brech in kaart hadden gebracht en er vingerafdrukken op die fiets gezeten hebben van Nicky, dan had Brech heel wat meer moeten verklaren. En kon hij niet meer wegkomen met "ik zag hem pas toen hij daar al lag".
zaterdag 3 oktober 2020 om 12:04
Ja klopt. Maar dat er huidschilfers en speeksel wel is gevonden en geen vingerafdrukken van Brech doet mij denken dat hij het gewoon goed heeft voorbereid met de informatie dat destijds beschikbaar was om te voorkomen dat je dna gevonden wordt. Handschoenen, condooms.NYC schreef: ↑03-10-2020 11:54Nee, bedoel dat die fiets van Brech dan direct in 1998 onderzocht was. Als getuigen direct het profiel van Brech in kaart hadden gebracht en er vingerafdrukken op die fiets gezeten hebben van Nicky, dan had Brech heel wat meer moeten verklaren. En kon hij niet meer wegkomen met "ik zag hem pas toen hij daar al lag".
Uit een ouder reportage blijkt ook dat Nicky een hoofdwond had. Misschien werpt dat met de huidige technieken ook een ander licht op wat gebeurd is.
zaterdag 3 oktober 2020 om 12:29
Helemaal waar.NYC schreef: ↑03-10-2020 08:38Heikop is specifiek de naam van het gebied rondom de tenten/kampeergebouw etc toch? Een reden die ik zou kunnen bedenkend het belangrijk is dat hij daarmee aangeeft dat het misdrijf en misbruik plaatsgevonden heeft dichterbij het kamp, op de Heikop dus.
Is er trouwens nog ingegaan op dat hij in eerste instantie altijd zei dat hij die avond (dat Nicky gevonden was) in die omgeving was om "post rond te brengen" terwijl hij nu dus beweert dat ie "wou komen melden dat hij wist waar een kind lag". Mij lijkt dat los van bewijzen over hoe en wat dat toch ook bestraft wordt? Je wist waar een (dood) kind lag en zwijgt daar een halve of anderhalve dag over en vervolgens nog eens twintig jaar...
Het kampeerterrein heet ‘De Heikop’ en de rest van het gebied ‘De (Brunssumer)heide’.
En hij werd toen idd aangehouden en beweerde post voor de scouting rond te brengen.
Alles bij elkaar kloppen zijn huidige verklaringen totaal niet met die van destijds.
zaterdag 3 oktober 2020 om 12:40
Uit dit bovenstaande wordt mijn vermoeden dat Jos Barten een rol heeft gespeeld alleen maar versterkt.Sophiever schreef: ↑03-10-2020 10:33Dit is een belangrijk detail in het verhaal. De heide is de vindplaats van Nicky terwijl de Heikop de plek is waar hij als laatst gezien is. Uit de uitzending van Peter r de Vries blijkt dat Nicky op de vindplaats schone voeten had terwijl het pak em beet een kilometer van elkaar verwijderd is, als hij verdwaald was dan was dit niet het geval geweest. Toen was de theorie hij is gedragen of met auto vervoerd. Echter, er zijn getuigen dat ze een man met een jongen met een broek en zonder shirt op de fiets hebben gezien. In deze man herkennen ze nu Jos. Die ook de volgende dag rondfietste, ook in de nacht.
Het maakt de betrouwbaarheid van de getuigen wel een stuk sterker en schopt zijn eerdere verklaring er onder uit.
Feiten: Joos Barten was dichtbij Nicky, de tenten stonden naast elkaar. Barten was pedofiel.
Hypothese: Barten en Brech kenden elkaar uit het circuit. Nicky ging plassen en is daarna door Barten bedwelmd en overgedragen aan Brech. Nicky is misbruikt en verstopt door Brech toen bleek dat hij niet wakker werd.
Rest de vraag: kun je overlijden door een bedwelmingsmiddel?
