Actueel
alle pijlers
Doorbraak zaak Nicky Verstappen!
woensdag 22 augustus 2018 om 10:25
Zou het? Zou er een DNA match zijn? Ik hoop het zo, deze zaak grijpt mij aan en de familie wacht al zolang op antwoorden. Om 12 uur een persconferentie:
https://www.ad.nl/dossier-moordzaak-nic ... ~aa5af1be/
https://www.ad.nl/dossier-moordzaak-nic ... ~aa5af1be/
dinsdag 28 augustus 2018 om 10:45
Ttroeteltje schreef: ↑28-08-2018 10:44Henk Mostert? De naam is wel toepasselijk in deze.......alle reacties mostert na de maaltijd. Of beter vertaald....mostert vooooor de maaltijd. We weten nog niets, echter vullen al alles in.
dinsdag 28 augustus 2018 om 10:48
Natuurlijk is het voor een advocaat beter als zijn cliënt niks zegt tot hij met zijn advocaat heeft gesproken. Alles wat je zegt kan en zal tegen je worden gebruikt. Zelfs dingen waarvan je denkt dat die niet belangrijk zijn. Een advocaat geeft aan wat je wel en ook vooral NIET mag zeggen. Dat maakt het makkelijker om zijn cliënt te verdedigen. En echt hoor. De beroemdste en beste advocaten van Nederland vechten elkaar de tent uit om deze meneer te mogen verdedigen. Zelfs als de man geen rooie rotcent heeft. Die hoeft het echt niet met een pro-deootje te doen die net van school is of het er even tussendoor moet doen. Het geeft ze enorm veel bekendheid en aandacht.
dinsdag 28 augustus 2018 om 10:49
Dat ligt er maar aan waar dat DNA is gevonden op dat lichaam.HuLang schreef: ↑28-08-2018 10:22Stellen jullie je geen vragen bij het feit dat hij zich niet verzet tegen zijn uitlevering aan NL? Ik wel. Volgens mij heeft hij zijn uitleg al klaar, voor alles waar hij eventueel kan worden van beschuldigd, hij heeft er - desnoods - ook lang genoeg over kunnen nadenken.
DNA op het slachtoffer hoeft niet meteen te betekenen dat er méér interactie is geweest dan een aai over zijn bol. We verwachten natuurlijk heel veel maar de ondervragingen zouden zomaar een dooie mus kunnen opleveren.
Er al 200x gezegd is dat het niet over normaal contact DNA gaat maar over Dader DNA. Dan kan je zelf wel bedenken dat het niet over een aaitje gaat toch? Blijf die redenatie heel vreemd vinden.
dinsdag 28 augustus 2018 om 10:49
Dat is menselijk. Hij is door de goegemeente al volledig schuldig bevonden aan misbruik en moord. Terwijl werkelijk niemand weet wat er nu echt heeft plaatsgevonden omdat dat gewoon nooit naar buiten is gebracht. Behalve dat er geen tekenen van geweld waren en een aantal 'vermoedens'. Maar op vermoedens kun je geen zaak bouwen helaas.Ttroeteltje schreef: ↑28-08-2018 10:44Henk Mostert? De naam is wel toepasselijk in deze.......alle reacties mostert na de maaltijd. Of beter vertaald....mostert vooooor de maaltijd. We weten nog niets, echter vullen al alles in.
dinsdag 28 augustus 2018 om 10:50
Doet me denken aan iets wat ik ooit las, een groepsverkrachting in een of andere kelderbox van een 14 jarig meisje. De advocaat van die stukken tuig zei in de rechtszaal dat het meisje dat had gewild en had geinitieerd.Coconuts12 schreef: ↑28-08-2018 10:41Daarom zouden wij ook geen goede advocaat zijn. Sommige deinzen nergens voor terug en willen de duivel nog verdedigen.
Ja kijk dat zou ik dus niet kunnen.
dinsdag 28 augustus 2018 om 10:51
Als ze geen 'moord' kunnen bewijzen en het dood door schuld wordt staat meneer helaas weer heel erg snel op straat. En moord is moeilijk te bewijzen als er daarvoor (geen tekenen van geweld) geen bewijs of bekentenis is. natuurlijk denk ik ook dat hij er iets mee te maken heeft. Maar wat precies mogen de experts van mij gaan uitzoeken of mag hij zelf vertellen. De rest is allemaal subjectief. Ook dat hij al eens eerder met justitie in aanraking is geweest wegens misbruik (maar daarvoor is hij niet veroordeeld, dus doet dat hele ding er totaal niet toe bij deze zaak). ook dat hij valt op jonge jongetjes. Dat kan, zolang je daar niks mee doet is dat een ziekte maar niet per definitie iets is wat je schuldig maakt.
Wederom 'helaas' want zo wordt het allemaal best moeilijk. Hopen dat het OM de zaak juridisch enorm goed dicht kan timmeren of hij na 20 jaar klaar is met eventueel schuldgevoel en er 'vanaf wil' en gaat praten. Zo niet kan de familie nog van een hele koude kermis thuiskomen na al dat verdriet wat ze al hebben gehad.
Maar zo'n eenzaat kan ook nog besluiten gewoon uit 't leven te stappen. Hij heeft verder echt helemaal niemand. Zal me ook niks verbazen
het zal ook wel weer dik een jaar duren voor er een eerste zitting is. Ook dat duurt altijd eeuwig in mijn optiek.
Wederom 'helaas' want zo wordt het allemaal best moeilijk. Hopen dat het OM de zaak juridisch enorm goed dicht kan timmeren of hij na 20 jaar klaar is met eventueel schuldgevoel en er 'vanaf wil' en gaat praten. Zo niet kan de familie nog van een hele koude kermis thuiskomen na al dat verdriet wat ze al hebben gehad.
Maar zo'n eenzaat kan ook nog besluiten gewoon uit 't leven te stappen. Hij heeft verder echt helemaal niemand. Zal me ook niks verbazen
het zal ook wel weer dik een jaar duren voor er een eerste zitting is. Ook dat duurt altijd eeuwig in mijn optiek.
anoniem_245179 wijzigde dit bericht op 28-08-2018 10:59
56.27% gewijzigd
dinsdag 28 augustus 2018 om 10:55
+1Orangetree schreef: ↑28-08-2018 10:49Dat is menselijk. Hij is door de goegemeente al volledig schuldig bevonden aan misbruik en moord. Terwijl werkelijk niemand weet wat er nu echt heeft plaatsgevonden omdat dat gewoon nooit naar buiten is gebracht. Behalve dat er geen tekenen van geweld waren en een aantal 'vermoedens'. Maar op vermoedens kun je geen zaak bouwen helaas.
Maar dat hij er iets mee te maken heeft staat wel vast.
dinsdag 28 augustus 2018 om 10:56
Ik ken de voorbeelden. Heel erg naar, waar wel waar helaas. Het zou mijn beroep ook echt niet zijn.strikjemetstippels schreef: ↑28-08-2018 10:50Doet me denken aan iets wat ik ooit las, een groepsverkrachting in een of andere kelderbox van een 14 jarig meisje. De advocaat van die stukken tuig zei in de rechtszaal dat het meisje dat had gewild en had geinitieerd.
Ja kijk dat zou ik dus niet kunnen.
dinsdag 28 augustus 2018 om 10:58
Dat vrees ik dus ook, Orangetree. Ook omdat de zaak dan dus nog steeds niet verder is opgehelderd. En zowel hij als anderen wellicht dus nog steeds informatie hebben die nooit verteld gaat worden.
Ik las trouwens net dat een verdachte niet verplicht is om mee te werken aan de eigen veroordeling, maar is een verdachte niet tegelijkertijd verplicht om bepaalde vragen (heel directe vragen, die alleen met ja of nee beantwoord kunnen worden) naar waarheid te beantwoorden?
Ik las trouwens net dat een verdachte niet verplicht is om mee te werken aan de eigen veroordeling, maar is een verdachte niet tegelijkertijd verplicht om bepaalde vragen (heel directe vragen, die alleen met ja of nee beantwoord kunnen worden) naar waarheid te beantwoorden?
dinsdag 28 augustus 2018 om 11:01
Oh, dat geldt alleen voor een getuige lees ik net:
Een getuige is verplicht om op de zitting de waarheid te spreken. Daartoe legt een getuige een plechtige verklaring af: een eed of een belofte. Iemand die zich daar niet aan houdt en toch liegt, maakt zich schuldig aan meineed. En dat is strafbaar. Een verdachte legt geen eed af voordat hij zijn verklaring aflegt.
Een getuige is verplicht om op de zitting de waarheid te spreken. Daartoe legt een getuige een plechtige verklaring af: een eed of een belofte. Iemand die zich daar niet aan houdt en toch liegt, maakt zich schuldig aan meineed. En dat is strafbaar. Een verdachte legt geen eed af voordat hij zijn verklaring aflegt.
dinsdag 28 augustus 2018 om 11:01
NYC schreef: ↑28-08-2018 10:58Dat vrees ik dus ook, Orangetree. Ook omdat de zaak dan dus nog steeds niet verder is opgehelderd. En zowel hij als anderen wellicht dus nog steeds informatie hebben die nooit verteld gaat worden.
Ik las trouwens net dat een verdachte niet verplicht is om mee te werken aan de eigen veroordeling, maar is een verdachte niet tegelijkertijd verplicht om bepaalde vragen (heel directe vragen, die alleen met ja of nee beantwoord kunnen worden) naar waarheid te beantwoorden?
Nee. Alleen onder ede is ie dat verplicht, maar meineed is ook niet makkelijk te bewijzen.
dinsdag 28 augustus 2018 om 11:04
Als je onder eed staat zeker. Zo niet pleeg je mijneed. Maar tijdens een verhoor van de politie oid hoeft hij feitelijk helemaal niets te zeggen als hij dat niet wil. Hij kan gewoon besluiten totaal niet mee te werken met de politie zodat de politie er dus zelf een zaak van moet maken.NYC schreef: ↑28-08-2018 10:58Dat vrees ik dus ook, Orangetree. Ook omdat de zaak dan dus nog steeds niet verder is opgehelderd. En zowel hij als anderen wellicht dus nog steeds informatie hebben die nooit verteld gaat worden.
Ik las trouwens net dat een verdachte niet verplicht is om mee te werken aan de eigen veroordeling, maar is een verdachte niet tegelijkertijd verplicht om bepaalde vragen (heel directe vragen, die alleen met ja of nee beantwoord kunnen worden) naar waarheid te beantwoorden?
"Één van de belangrijkste rechten die een verdachte tijdens het verhoor heeft, is het zwijgrecht. Het zwijgrecht vloeit voort uit het beginsel dat een verdachte niet aan zijn eigen veroordeling hoeft mee te werken. Sowieso is het altijd verstandig om voordat met de advocaat is gesproken, gebruik te maken van het zwijgrecht.
Het voordeel van gebruikmaking van het zwijgrecht is dat u geen bewijs tegen uzelf creëert. Dit heeft tot voordeel dat, wanneer er geen overig bewijs is anders dan de verklaring van het slachtoffer, er onvoldoende wettig bewijs is om het feit bewezen te verklaren. Dit vergroot de kans dat u door een rechter wordt vrijgesproken, als de zaak überhaupt al bij de rechter komt en niet eerder al wordt geseponeerd.
Wanneer de advocaat u adviseert gebruik te maken van het zwijgrecht, is het niet verstandig om te antwoorden op de vragen van de politie. U kunt beter telkens reageren met de volgende zin: "Ik beroep mij op mijn zwijgrecht op advies van mijn advocaat", of verkort "zwijgrecht".
U zult zien dat de politie blijft proberen om u te laten verklaren. Laat u daartoe niet verleiden. Ga niet in op de vragen van de politie wanneer zij zeggen dat u toch niets hebt te verbergen en dat u daarom gerust de vragen kunt beantwoorden. Laat u ook niet wijsmaken dat u langer blijft vastzitten wanneer u niets verklaart of dat de rechter een verklaring wil. De politie zal in sommige gevallen ook proberen om u aan het praten te krijgen door bijvoorbeeld de inverzekeringstelling te verlengen of te dreigen met een lang voorarrest (tot wel 107 dagen). Laat u niet bang maken. Wanneer u met uw advocaat hebt afgesproken om te zwijgen, is het verstandiger om u hieraan te houden. Pas wanneer uw advocaat dat zegt, kunt u een verklaring afleggen."
dinsdag 28 augustus 2018 om 11:08
Ik heb eerder in dit topic heschreven over de 4e en 5e graads familieleden die op verzoek DNA hebben afgestaan, k weet ff niet meer of erbij stond dat dat mannelijke familieleden waren en of er bekend was dat ze sowieso al tot de opgeroepenen hoorden (en al afgestaan hebben)strikjemetstippels schreef: ↑28-08-2018 09:06Zijn er nog levende mannelijke familieleden eigenlijk van Brech?
Bij officieel aangemerkt zijn als verdachte mag de politie volgens mij wel DNA af nemen. De volgorde is inderdaad verkeerd, maar ze zouden kunnen zeggen dat even afgezien van de hele heisa nu, hij ook een serieuze verdachte is op grond van eerdere feiten (zeden delict met jonge jongens, gezien op de plek van plaats delict etc).
En ja, ik denk ook dat hij een topadvocaat krijgt ter verdediging. Benieuwd welke het is.
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
dinsdag 28 augustus 2018 om 11:12
De moordenaar van Marianne Vaatstra besloot te bekennen. Maar weinigen namen dat zijn advocaat kwalijk herinner ik mij. Los van wat complotdenkers.NYC schreef: ↑28-08-2018 10:36Begrijp ik het dan goed dat een advocaat werktechnisch gezien eigenlijk "faalt" wanneer hij (of zij) een cliënt verdedigt, zich verzet tegen bepaalde vragen waar bijvoorbeeld geen bewijsmateriaal voor is verkregen maar die wel verteld zouden kunnen worden omdat iemand iets weet/gezien heeft. Die persoon kán in principe zwijgen. Maar als degene niet meer wil zwijgen, heeft de advocaat dan gefaald?
In deze zaak vraag ik mij af waarom in de persconferentie werd benadrukt dat het zo goed was dat de marechaussee indertijd de personalia van de nu verdachte heeft opgenomen.
Stel dat dat niet gebeurd was, dat zijn DNA wel naar boven gekomen was door zijn vermissing maar dat hij nooit eerder in beeld was geweest bij deze zaak, zou er dan ook een arrestatiebevel zijn gekomen?
dinsdag 28 augustus 2018 om 11:18
En collega advocaten.
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
dinsdag 28 augustus 2018 om 11:18
Ja die zaak ken ik nog wel...strikjemetstippels schreef: ↑28-08-2018 10:50Doet me denken aan iets wat ik ooit las, een groepsverkrachting in een of andere kelderbox van een 14 jarig meisje. De advocaat van die stukken tuig zei in de rechtszaal dat het meisje dat had gewild en had geinitieerd.
Ja kijk dat zou ik dus niet kunnen.
Oorspronkelijk zijn advocaten bedoeld om in de gaten te houden of de rechtsgang eerlijk verloopt maar soms zijn het net slangen die met de meest ridicule scenario's komen en niet zelden een slachtoffer als halve dader neerzetten.
dinsdag 28 augustus 2018 om 11:21
Een advocaat is altijd belangenbehartiger voor één partij of meerdere partijen met een identiek belang.vivautrecht85 schreef: ↑28-08-2018 11:18Ja die zaak ken ik nog wel...
Oorspronkelijk zijn advocaten bedoeld om in de gaten te houden of de rechtsgang eerlijk verloopt maar soms zijn het net slangen die met de meest ridicule scenario's komen en niet zelden een slachtoffer als halve dader neerzetten.
dinsdag 28 augustus 2018 om 11:22
quiaquia schreef: ↑28-08-2018 11:12De moordenaar van Marianne Vaatstra besloot te bekennen. Maar weinigen namen dat zijn advocaat kwalijk herinner ik mij. Los van wat complotdenkers.
In deze zaak vraag ik mij af waarom in de persconferentie werd benadrukt dat het zo goed was dat de marechaussee indertijd de personalia van de nu verdachte heeft opgenomen.
Stel dat dat niet gebeurd was, dat zijn DNA wel naar boven gekomen was door zijn vermissing maar dat hij nooit eerder in beeld was geweest bij deze zaak, zou er dan ook een arrestatiebevel zijn gekomen?
Het is goed dat dat vastgelegd is omdat het hem linkt aan de plaats delict. Was dat niet zo geweest hadden ze hem op basis van het DNA ook opgepakt maar nu hebben ze daarnaast bewijs dat hij daar geweest is.
En ze hebben ongetwijfeld nog meer.
dinsdag 28 augustus 2018 om 11:23
Er is naar buiten gebracht dat er sporen zijn die hoogstwaarschijnlijk op misbruik wijzen. Bepaalde verwondingen rond de anus zeg maar. Ik zie inderdaad al gebeuren dat de verdediging dan op de mogelijkheid gaat wijzen van obstipatie, aambeien, weet ik veel.Orangetree schreef: ↑28-08-2018 10:37Ja daar heb je het al. Vermoedelijk en/of hoogstwaarschijnlijk. Maar officieel is dat nooit bekend gemaakt. Of ze weten dat echt niet omdat ze dat uit het pathologisch onderzoek niet met zekerheid konden stellen (misschien omdat destijds de forensische mogelijkheden niet zo goed waren als nu). Daarbij was binnen een paar uur het hele plaats delict ook verkloot door agenten. Ook weer prutswerk. Daarnaast stelt de korpschef: "Uit een interne evaluatie van het politieonderzoek blijkt dat in de eerste maanden een aantal fouten zijn gemaakt waardoor sporen verloren zijn gegaan. Volgens korpschef Henk Mostert is er zelfs sprake van nalatigheid."
En er moet echt een stellige zekerheid zijn wil men iemand daarop kunnen veroordelen. Het wordt in ieder geval zonder volledige bekentenis echt geen makkelijke zaak.
dinsdag 28 augustus 2018 om 11:25
Alles wat niet 100% of met grote zekerheid bewezen kan worden wordt aangegrepen door de verdediging en dat is logisch.vivautrecht85 schreef: ↑28-08-2018 11:23Er is naar buiten gebracht dat er sporen zijn die hoogstwaarschijnlijk op misbruik wijzen. Bepaalde verwondingen rond de anus zeg maar. Ik zie inderdaad al gebeuren dat de verdediging dan op de mogelijkheid gaat wijzen van obstipatie, aambeien, weet ik veel.
dinsdag 28 augustus 2018 om 11:26
Dat vraag ik me dus af. Zou dat wel rechtmatig zijn geweest? En hoe zit dat nu?the_Wicked_Witch schreef: ↑28-08-2018 11:22Het is goed dat dat vastgelegd is omdat het hem linkt aan de plaats delict. Was dat niet zo geweest hadden ze hem op basis van het DNA ook opgepakt maar nu hebben ze daarnaast bewijs dat hij daar geweest is.
En ze hebben ongetwijfeld nog meer.
dinsdag 28 augustus 2018 om 11:26
Het zou ideaal zijn als iedereen voor waarheidsvinding zou gaan. De advocatuur ( van beide partijen) , politie, OM, rechtspraak ( van simpele rechter tot de Hoge Raad). En ook ideaal dat de partijen gelijke rechten en plichten hebben en toegang tot alle beschikbare materiaal (Equality of arms).
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
dinsdag 28 augustus 2018 om 11:29
