Actueel
alle pijlers
Doorbraak zaak Nicky Verstappen!
woensdag 22 augustus 2018 om 10:25
Zou het? Zou er een DNA match zijn? Ik hoop het zo, deze zaak grijpt mij aan en de familie wacht al zolang op antwoorden. Om 12 uur een persconferentie:
https://www.ad.nl/dossier-moordzaak-nic ... ~aa5af1be/
https://www.ad.nl/dossier-moordzaak-nic ... ~aa5af1be/
dinsdag 28 augustus 2018 om 11:54
Ja, maar hij was geen verdachte.fashionvictim schreef: ↑28-08-2018 11:51Wel, ze hadden immers ook al contact met zijn zus voor hij überhaupt vermist was. En toen was hij ook al uitgenodigd om DNA af te staan voor een 1 op 1 vergelijking. Dus dat was ook al voor het verwantschapsonderzoek.
dinsdag 28 augustus 2018 om 11:54
Wilden zijn zussen niet? Dat wist ik niet, waar heb je dat gelezen? Weet je ook waarom?simbalabimba schreef: ↑28-08-2018 11:52Maar de vraag is of die verwanten dna - - ook- afgestaan hebben in het grootschalig dna verwantschapsonderzoek. De 4e en 5e graads verwanten hebben wel op verzoek dna afgestaan ( omdat zussen niet wilden) maar zaten ze dr bij? ( of zitten dr misschien nog andere verwanten in het grootschalig onderzoek?)
Am Yisrael Chai!
dinsdag 28 augustus 2018 om 11:55
Jawel, ze hadden contact met zijn zus omdat ze zijn DNA wilden voor een 1 op 1 vergelijking. Dat doe je natuurlijk niet omdat iemand totaal niet verdacht is.
Am Yisrael Chai!
dinsdag 28 augustus 2018 om 11:55
Even opgezocht:
Begin 2014 werd een man uit Nieuwegein aangehouden na de diefstal van een lokfiets.[3] De 51-jarige werd hiervoor veroordeeld en moest conform de wetgeving DNA afgeven voor opslag in de DNA-databank. Na onderzoek werd een match gevonden in drie verkrachtingszaken: twee uit 1995 en één uit 2001.
Wikipedia
Hij is 'gewoon' veroordeeld voor de verkrachtingen.
dinsdag 28 augustus 2018 om 11:56
Uit de geplaatste link van NOS:
Het verbod van détournement de pouvoir is een juridisch begrip. Het houdt in dat een bestuursorgaan "geen misbruik mag maken van de aan hem toegekende bevoegdheid voor een ander doel dan waarvoor deze gegeven is". In de zaak van Jos B. is zijn dna vergaard in zijn vermissingszaak, niet in de zaak van Nicky Verstappen.
Het verbod van détournement de pouvoir is een juridisch begrip. Het houdt in dat een bestuursorgaan "geen misbruik mag maken van de aan hem toegekende bevoegdheid voor een ander doel dan waarvoor deze gegeven is". In de zaak van Jos B. is zijn dna vergaard in zijn vermissingszaak, niet in de zaak van Nicky Verstappen.
dinsdag 28 augustus 2018 om 11:56
Ja, want het DNA was bedoeld voor de vermissingszaak van de verdachte zelf. Niet voor het onderzoek naar Nicky Verstappen. Je mag het ene niet voor het andere gebruiken.the_Wicked_Witch schreef: ↑28-08-2018 11:39Wettelijk mag je DNA bepalen van iemand die vermist is. Dus ik vraag het me af, of het onrechtmatig verkregen is.
dinsdag 28 augustus 2018 om 11:58
Ik heb dat dan gemist misschien, maar het hangt er denk ik van af of hij officieel was aangemerkt als verdachte. Zo niet, dan mag het dus niet.fashionvictim schreef: ↑28-08-2018 11:55Jawel, ze hadden contact met zijn zus omdat ze zijn DNA wilden voor een 1 op 1 vergelijking. Dat doe je natuurlijk niet omdat iemand totaal niet verdacht is.
Is allemaal getouwtrek maar dat zal dus wel worden aangevochten door de verdediging, naast allerlei andere zaken.
dinsdag 28 augustus 2018 om 11:59
En dan mag het ineens wel? Ben benieuwd wat de wet erover zegt.
dinsdag 28 augustus 2018 om 12:00
Ja, hij/zij moet kijken of het voor de verdachte specifiek eerlijk verloopt, dat snap ik ook wel. Maar sommige advocaten gaan daar nogal ver in door slachtoffers slecht/medeplichtig/als dader neer te zetten. Zoals met die Fleur die is overleden door dat ongeluk met die joyridende vader en zoon.Coconuts12 schreef: ↑28-08-2018 11:21Een advocaat is altijd belangenbehartiger voor één partij of meerdere partijen met een identiek belang.
anoniem_228343 wijzigde dit bericht op 28-08-2018 12:01
0.63% gewijzigd
dinsdag 28 augustus 2018 om 12:01
dinsdag 28 augustus 2018 om 12:01
In sommige omstandigheden mag dat dus wel. Maar alleen bij bepaald soort zaken/verdenkingen en via strikt protocol en met goedkeuring ect. Juiste volgorde.Coconuts12 schreef: ↑28-08-2018 11:56Ja, want het DNA was bedoeld voor de vermissingszaak van de verdachte zelf. Niet voor het onderzoek naar Nicky Verstappen. Je mag het ene niet voor het andere gebruiken.
Daar zal nog wel gedoe over komen maar het mag wel. Hopelijk is alles zo gegaan als ze nu zeggen. Dan is er geen probleem.
anoniem_370013 wijzigde dit bericht op 28-08-2018 12:02
14.97% gewijzigd
dinsdag 28 augustus 2018 om 12:01
“ Dreigen” met een grootschalig DNA verwantschapsonderzoek zou genoeg kunnen zijn om evt. Verdachten nig verdachter te maken. Dan heb je t echte onderzoek niet eens nodig. En dat gevoel heb ik hier ook een beetje. Dat t niet noodzakelijk was om van 20.000 nog wat mensen dna af te nemen. Tenzij achteraf nog een verwantschapsmatch wordt aangetoond, zodat hij er later toch wel uitgepikt zou worden.
Want dat is me niet duidelijk ( ja ik valin herhaling) of de verwanten die nu dna afgestaan hebben, dat sowieso al gedaan hadden voir het grootschalige verwantschapsonderzoek.
Want dat is me niet duidelijk ( ja ik valin herhaling) of de verwanten die nu dna afgestaan hebben, dat sowieso al gedaan hadden voir het grootschalige verwantschapsonderzoek.
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
dinsdag 28 augustus 2018 om 12:03
dinsdag 28 augustus 2018 om 12:03
Ik weet niet meer precies waar ik t gelezen heb. K probeer het terug te vinden, maar ben nu weer ff met wat anders bezig.fashionvictim schreef: ↑28-08-2018 11:54Wilden zijn zussen niet? Dat wist ik niet, waar heb je dat gelezen? Weet je ook waarom?
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
dinsdag 28 augustus 2018 om 12:03
Ja dan mag het wel.
Eerder in dit topic is een linkje geplaatst uit het programma M. waarin dit wordt uitgelegd. Heeft te maken met veroordeeld zijn voor een delict met een bepaalde maximale gevangenisstraf. Die norm is trouwens al een keer naar beneden bijgesteld dus zelfs als veroordeelde winkeldief kun je in die database terecht komen.
hanke321 wijzigde dit bericht op 28-08-2018 12:10
0.42% gewijzigd
dinsdag 28 augustus 2018 om 12:05
Ja, precies.Lucifer2018 schreef: ↑28-08-2018 12:01In sommige omstandigheden mag dat dus wel. Maar alleen bij bepaald soort zaken/verdenkingen en via strikt protocol en met goedkeuring ect. Juiste volgorde.
Daar zal nog wel gedoe over komen maar het mag wel. Hopelijk is alles zo gegaan als ze nu zeggen. Dan is er geen probleem.
dinsdag 28 augustus 2018 om 12:06
Niet de beste bron maar oke:fashionvictim schreef: ↑28-08-2018 11:54Wilden zijn zussen niet? Dat wist ik niet, waar heb je dat gelezen? Weet je ook waarom?
www.misdaadjournalist.nl/2018/08/de-zus ... rzoek/amp/
Er zijn denk ik twee mogelijkheden: Of ze zijn principieel zo tegen DNA-onderzoek dat ze dat principe zwaarder vinden wegen dan het belang van het onderzoek. Of ze hadden zelf sterke vermoedens dat hij er mee te maken had
Als ik zou denken dat mijn broer onschuldig werd verdacht, zou ik des te sneller meewerken. In de andere gevallen ook hoor, maar zou dan graag mee willen werken om zijn onschuld te bewijzen .
dinsdag 28 augustus 2018 om 12:09
Dat zou mijn punt zijn. Maar dat is puur wat ik nu denk. Voor familie weet ik niet wat ik echt zou doen. Voor anderen niet.vivautrecht85 schreef: ↑28-08-2018 12:06Niet de beste bron maar oke:
www.misdaadjournalist.nl/2018/08/de-zus ... rzoek/amp/
Er zijn denk ik twee mogelijkheden: Of ze zijn principieel zo tegen DNA-onderzoek dat ze dat principe zwaarder vinden wegen dan het belang van het onderzoek. Of ze hadden zelf sterke vermoedens dat hij er mee te maken had
Als ik zou denken dat mijn broer onschuldig werd verdacht, zou ik des te sneller meewerken. In de andere gevallen ook hoor, maar zou dan graag mee willen werken om zijn onschuld te bewijzen .
dinsdag 28 augustus 2018 om 12:19
Je bedoelt dat jij principieel ook zo tegen het afstaan van DNA bent dat dat zwaarder weegt dan de belangen van het onderzoek en de nabestaanden?Coconuts12 schreef: ↑28-08-2018 12:09Dat zou mijn punt zijn. Maar dat is puur wat ik nu denk. Voor familie weet ik niet wat ik echt zou doen. Voor anderen niet.
dinsdag 28 augustus 2018 om 12:20
Ja.vivautrecht85 schreef: ↑28-08-2018 12:19Je bedoelt dat jij principieel ook zo tegen het afstaan van DNA bent dat dat zwaarder weegt dan de belangen van het onderzoek en de nabestaanden?
anoniem_370063 wijzigde dit bericht op 28-08-2018 12:27
0.00% gewijzigd
dinsdag 28 augustus 2018 om 12:22
En dat zou jij ook begrijpen bij weigeraars van dergelijk onderzoek als het om jouw kind gaat? Oprechte vraag hoor.
dinsdag 28 augustus 2018 om 12:27
Begrijpen zeker. Maar dan is er de emotie die zo hoog zit dat ik het wel heel erg zou vinden. Maar voor mij gaat privacy toch voor.vivautrecht85 schreef: ↑28-08-2018 12:22En dat zou jij ook begrijpen bij weigeraars van dergelijk onderzoek als het om jouw kind gaat? Oprechte vraag hoor.
anoniem_370063 wijzigde dit bericht op 28-08-2018 12:28
0.31% gewijzigd
