Actueel
alle pijlers
Doorbraak zaak Nicky Verstappen!
woensdag 22 augustus 2018 om 10:25
Zou het? Zou er een DNA match zijn? Ik hoop het zo, deze zaak grijpt mij aan en de familie wacht al zolang op antwoorden. Om 12 uur een persconferentie:
https://www.ad.nl/dossier-moordzaak-nic ... ~aa5af1be/
https://www.ad.nl/dossier-moordzaak-nic ... ~aa5af1be/
dinsdag 28 augustus 2018 om 11:32
Dat was dus niet bewezen om dat experts elkaar daar in tegen spraken, in het boek kwam dat naar voren. Scheurtjes kunnen ook door iets anders zijn ontstaan. Dus ja, als dat niet vast staat zal de verdediging dat inderdaad zeggen. Het is aan het OM om te bewijzen dat dat onomstotelijk vast staat dat het is gebeurd door verkrachting.vivautrecht85 schreef: ↑28-08-2018 11:23Er is naar buiten gebracht dat er sporen zijn die hoogstwaarschijnlijk op misbruik wijzen. Bepaalde verwondingen rond de anus zeg maar. Ik zie inderdaad al gebeuren dat de verdediging dan op de mogelijkheid gaat wijzen van obstipatie, aambeien, weet ik veel.
dinsdag 28 augustus 2018 om 11:36
En terecht. Maar wat ik mij wel af vraag is of het OM dat niet kan omzeilen door nu DNA af te nemen op basis van hem aan te merken als verdachte op basis van het feit dat hij een pedo is en is gezien bij de vindplaats van Nicky.Orangetree schreef: ↑28-08-2018 11:33Ze gaan uiteraard de manier waarop dat DNA is verkregen aanvechten.
dinsdag 28 augustus 2018 om 11:39
Nee, volgens mij was hij dan nooit in beeld gekomen. Doordat zijn personalia zijn genoteerd is hij een paar maal als getuige gehoord en later dus ook verzocht om DNA af te staan. Omdat hij daar steeds niet op reageerde kwam hij in beeld als verdacht, als in: toch even uitzoeken waarom deze meneer niet reageert. Toen is er contact met hem gezocht, en contact met zijn familie geweest en pas daarna raakte hij vermist. Dat was zo toevallig dat het niet alleen verdacht was maar hij dus ook verdachte werd. En toen is men daarop gaan rechercheren, terwijl tegelijkertijd een ander team de vermissing onderzocht.the_Wicked_Witch schreef: ↑28-08-2018 11:22Het is goed dat dat vastgelegd is omdat het hem linkt aan de plaats delict. Was dat niet zo geweest hadden ze hem op basis van het DNA ook opgepakt maar nu hebben ze daarnaast bewijs dat hij daar geweest is.
En ze hebben ongetwijfeld nog meer.
Ik neem dus aan dat er uit dat recherche werk iets gekomen is dat bovenop het feit dat hij de benen had genomen een gerede verdenking heeft doen ontstaan en dat daarom het verzoek om het DNA uit de vermissingszaak te mogen vergelijken met het DNA uit de Nicky zaak is gekomen.
Was zijn naam nooit genoteerd dan was de hele link met Nicky Verstappen er nooit geweest en was zijn DNA uit de vermissingszaak dus ook niet vergeleken.
Am Yisrael Chai!
dinsdag 28 augustus 2018 om 11:39
Wettelijk mag je DNA bepalen van iemand die vermist is. Dus ik vraag het me af, of het onrechtmatig verkregen is.strikjemetstippels schreef: ↑28-08-2018 11:36En terecht. Maar wat ik mij wel af vraag is of het OM dat niet kan omzeilen door nu DNA af te nemen op basis van hem aan te merken als verdachte op basis van het feit dat hij een pedo is en is gezien bij de vindplaats van Nicky.
dinsdag 28 augustus 2018 om 11:39
Ik denk dat ze dat nu al doen. Dat het daarom zo belangrijk was dat ze zijn gegevens al hadden.strikjemetstippels schreef: ↑28-08-2018 11:36En terecht. Maar wat ik mij wel af vraag is of het OM dat niet kan omzeilen door nu DNA af te nemen op basis van hem aan te merken als verdachte op basis van het feit dat hij een pedo is en is gezien bij de vindplaats van Nicky.
dinsdag 28 augustus 2018 om 11:41
Waarom? We weten toch helemaal niet wat er uit het onderzoek was gekomen? Misschien hebben ze wel al lang een link met hem en Heibloem, of een link met hem en het kampeerterrein, of een ander slachtoffer, who knows.Orangetree schreef: ↑28-08-2018 11:33Ze gaan uiteraard de manier waarop dat DNA is verkregen aanvechten.
Am Yisrael Chai!
dinsdag 28 augustus 2018 om 11:42
Daarmee is niet gezegd of het ook rechtmatig is dat DNA te gebruiken bij een strafzaak.the_Wicked_Witch schreef: ↑28-08-2018 11:39Wettelijk mag je DNA bepalen van iemand die vermist is. Dus ik vraag het me af, of het onrechtmatig verkregen is.
dinsdag 28 augustus 2018 om 11:42
Dat is ook wat ik bedoelde, vanuit een andere invalshoekfashionvictim schreef: ↑28-08-2018 11:39Nee, volgens mij was hij dan nooit in beeld gekomen. Doordat zijn personalia zijn genoteerd is hij een paar maal als getuige gehoord en later dus ook verzocht om DNA af te staan. Omdat hij daar steeds niet op reageerde kwam hij in beeld als verdacht, als in: toch even uitzoeken waarom deze meneer niet reageert. Toen is er contact met hem gezocht, en contact met zijn familie geweest en pas daarna raakte hij vermist. Dat was zo toevallig dat het niet alleen verdacht was maar hij dus ook verdachte werd. En toen is men daarop gaan rechercheren, terwijl tegelijkertijd een ander team de vermissing onderzocht.
Ik neem dus aan dat er uit dat recherche werk iets gekomen is dat bovenop het feit dat hij de benen had genomen een gerede verdenking heeft doen ontstaan en dat daarom het verzoek om het DNA uit de vermissingszaak te mogen vergelijken met het DNA uit de Nicky zaak is gekomen.
Was zijn naam nooit genoteerd dan was de hele link met Nicky Verstappen er nooit geweest en was zijn DNA uit de vermissingszaak dus ook niet vergeleken.
dinsdag 28 augustus 2018 om 11:42
Als zijn naam niet genoteerd was geweest hadden ze DNA nooit kunnen linken naar Jos.B.quiaquia schreef: ↑28-08-2018 11:12De moordenaar van Marianne Vaatstra besloot te bekennen. Maar weinigen namen dat zijn advocaat kwalijk herinner ik mij. Los van wat complotdenkers.
In deze zaak vraag ik mij af waarom in de persconferentie werd benadrukt dat het zo goed was dat de marechaussee indertijd de personalia van de nu verdachte heeft opgenomen.
Stel dat dat niet gebeurd was, dat zijn DNA wel naar boven gekomen was door zijn vermissing maar dat hij nooit eerder in beeld was geweest bij deze zaak, zou er dan ook een arrestatiebevel zijn gekomen?
dinsdag 28 augustus 2018 om 11:43
Het is niet onrechtmatig verkregen, het is gewoon onderdeel van het vermissingsonderzoek.
Als er al iets onrechtmatig zou kunnen zijn is het het feit dat ze het vergeleken hebben met DNA uit de Nicky zaak, maar daarvoor is gewoon toestemming gevraagd aan de rechter commissaris. En die is duidelijk gegeven, dus er zal wel grond voor zijn geweest.
Als er al iets onrechtmatig zou kunnen zijn is het het feit dat ze het vergeleken hebben met DNA uit de Nicky zaak, maar daarvoor is gewoon toestemming gevraagd aan de rechter commissaris. En die is duidelijk gegeven, dus er zal wel grond voor zijn geweest.
Am Yisrael Chai!
dinsdag 28 augustus 2018 om 11:43
Ja, maar mag het ook gebruikt worden in een strafzaak terwijl hij nergens van werd verdacht/is voor veroordeeld? Vermissing is niet strafbaar.the_Wicked_Witch schreef: ↑28-08-2018 11:39Wettelijk mag je DNA bepalen van iemand die vermist is. Dus ik vraag het me af, of het onrechtmatig verkregen is.
dinsdag 28 augustus 2018 om 11:45
Dat zullen ze toch overlaten aan het Landelijk Parket i.p.v. een stel ruziezoekende tevens commercieel ingestelde advocaten?Orangetree schreef: ↑28-08-2018 10:48Natuurlijk is het voor een advocaat beter als zijn cliënt niks zegt tot hij met zijn advocaat heeft gesproken. Alles wat je zegt kan en zal tegen je worden gebruikt. Zelfs dingen waarvan je denkt dat die niet belangrijk zijn. Een advocaat geeft aan wat je wel en ook vooral NIET mag zeggen. Dat maakt het makkelijker om zijn cliënt te verdedigen. En echt hoor. De beroemdste en beste advocaten van Nederland vechten elkaar de tent uit om deze meneer te mogen verdedigen. Zelfs als de man geen rooie rotcent heeft. Die hoeft het echt niet met een pro-deootje te doen die net van school is of het er even tussendoor moet doen. Het geeft ze enorm veel bekendheid en aandacht.
dinsdag 28 augustus 2018 om 11:45
Ja, in dit geval mocht het dus vergeleken worden met de DNA sporen uit de zaak Nicky Verstappen. Omdat er een gerede verdenking was dat deze vermiste daar misschien iets mee te maken had.strikjemetstippels schreef: ↑28-08-2018 11:43Ja, maar mag het ook gebruikt worden in een strafzaak terwijl hij nergens van werd verdacht/is voor veroordeeld? Vermissing is niet strafbaar.
Am Yisrael Chai!
dinsdag 28 augustus 2018 om 11:48
Wel aan de hand van verwanten die dna hebben afgestaan. Zo zou hij dan uiteindelijk toch in beeld zijn gekomen.slobberbone schreef: ↑28-08-2018 11:42Als zijn naam niet genoteerd was geweest hadden ze DNA nooit kunnen linken naar Jos.B.
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
dinsdag 28 augustus 2018 om 11:48
dinsdag 28 augustus 2018 om 11:48
Ik had en heb toch het idee dat dat pas achteraf zo is geconstrueerd. Ik dacht niet dat ze hem al hadden gekenmerkt als verdachte voor dat ze zijn DNA door de databank haalden. Dat is wel van cruciaal belang. Wat imho wel te omzeilen is door dat als nog te doen op basis van de feiten zonder de DNA match.fashionvictim schreef: ↑28-08-2018 11:45Ja, in dit geval mocht het dus vergeleken worden met de DNA sporen uit de zaak Nicky Verstappen. Omdat er een gerede verdenking was dat deze vermiste daar misschien iets mee te maken had.
dinsdag 28 augustus 2018 om 11:49
Klopt, maar dat houdt dan ook niemand meer tegen om standaard elk buisje bloed in het ziekenhuis even door de database te halen. En dat vind ik veel en veel te ver gaan.fashionvictim schreef: ↑28-08-2018 11:48Jullie vergeten steeds dat er niks "gebruikt" is. Er is in zaak 1, de vermissing, DNA materiaal gevonden. En in zaak 2, de dood van Nicky Verstappen, is er ook DNA materiaal gevonden.
Het enige wat is gebeurd is dat die twee verschillende materialen met elkaar vergeleken zijn.
dinsdag 28 augustus 2018 om 11:50
Dat weten we niet zeker, want in dit geval is het verwantschapsonderzoek als tweede check gedaan. Dus ze hadden al een match en hebben dmv verwantschapsonderzoek gecontroleerd of die match klopte. We weten niet of er verwanten van hem zaten bij die 21.500 mannen die waren opgeroepen. We weten alleen dat hij zelf was opgeroepen maar daar al meermaals aan had geweigerd mee te werken.
Am Yisrael Chai!
dinsdag 28 augustus 2018 om 11:50
Volgens Van Koppen is dat nog maar de vraag.fashionvictim schreef: ↑28-08-2018 11:45Ja, in dit geval mocht het dus vergeleken worden met de DNA sporen uit de zaak Nicky Verstappen. Omdat er een gerede verdenking was dat deze vermiste daar misschien iets mee te maken had.
https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/224779 ... -gaan.html
dinsdag 28 augustus 2018 om 11:51
Wel, ze hadden immers ook al contact met zijn zus voor hij überhaupt vermist was. En toen was hij ook al uitgenodigd om DNA af te staan voor een 1 op 1 vergelijking. Dus dat was ook al voor het verwantschapsonderzoek.strikjemetstippels schreef: ↑28-08-2018 11:48Ik had en heb toch het idee dat dat pas achteraf zo is geconstrueerd. Ik dacht niet dat ze hem al hadden gekenmerkt als verdachte voor dat ze zijn DNA door de databank haalden. Dat is wel van cruciaal belang. Wat imho wel te omzeilen is door dat als nog te doen op basis van de feiten zonder de DNA match.
Am Yisrael Chai!
dinsdag 28 augustus 2018 om 11:52
Maar de vraag is of die verwanten dna - - ook- afgestaan hebben in het grootschalig dna verwantschapsonderzoek. De 4e en 5e graads verwanten hebben wel op verzoek dna afgestaan ( omdat zussen niet wilden) maar zaten ze dr bij? ( of zitten dr misschien nog andere verwanten in het grootschalig onderzoek?)
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
