Actueel
alle pijlers
Doorbraak zaak Nicky Verstappen!
woensdag 22 augustus 2018 om 10:25
Zou het? Zou er een DNA match zijn? Ik hoop het zo, deze zaak grijpt mij aan en de familie wacht al zolang op antwoorden. Om 12 uur een persconferentie:
https://www.ad.nl/dossier-moordzaak-nic ... ~aa5af1be/
https://www.ad.nl/dossier-moordzaak-nic ... ~aa5af1be/
dinsdag 28 augustus 2018 om 10:04
soms zelfs als overduidelijk sprake is van moord met voorbedachte rade (denk aan Pim Fortuyn)... loopt de dader al weer binnen no-time vrolijk de staat aanklagend en gelijk krijgend op alle fronten buiten op straat. Ik heb niet zoveel fiducie meer in de Rechtspraak en 'Recht' in het algemeen eigenlijk.
dinsdag 28 augustus 2018 om 10:05
Ik heb ook wel vertrouwen in Peter R. de Vries want hij was eerder zelf enorm betrokken bij de dwalingen die eerder zijn genoemd. Maar hij staat nu aan de kant van het slachtoffer en niet de vermeende dader. Ook hij kan tunnel visie hebben.fashionvictim schreef: ↑28-08-2018 10:00Met Peter R. de Vries die er bovenop zit en inmiddels zelfs een belanghebbende genoemd kan worden ben ik daar echt totaal niet bang voor.
Het kan geen kwaad om altijd sceptisch te zijn in dit soort zaken, te meer ook om dat de politiek al tijden bezig is met pushen voor een DNA databank van alle burgers, op te kopen bij ziekenhuizen o.a. Ik begrijp dat de ouders van een vermoord kind heel graag antwoorden willen, maar voor mij geen reden om als niet belanghebbende me met name bezig te houden met privacy en beperking van overheidsinmenging.
Dat hij een pedo is maakt nog niet dat hij veroordeeld al mag worden door de publieke opinie imho, en dan ben ik nog wel van het kamp 'pedo's geef je nekschot achter een schuurtje en je praat er niet meer over'.
dinsdag 28 augustus 2018 om 10:05
dinsdag 28 augustus 2018 om 10:06
Wat is trouwens het belang/voordeel voor een advocaat om een verdachte niet te laten bekennen, zelfs wanneer een verdachte dat wel zou willen? Want lees nu al een reactie van een advocaat "ik zou er mijn tanden in zetten" maar waarom zou je niet eerst eens bekijken wat iemand uit eigen initiatief wil zeggen?
dinsdag 28 augustus 2018 om 10:16
Mee eens.strikjemetstippels schreef: ↑28-08-2018 10:05Ik heb ook wel vertrouwen in Peter R. de Vries want hij was eerder zelf enorm betrokken bij de dwalingen die eerder zijn genoemd. Maar hij staat nu aan de kant van het slachtoffer en niet de vermeende dader. Ook hij kan tunnel visie hebben.
Het kan geen kwaad om altijd sceptisch te zijn in dit soort zaken, te meer ook om dat de politiek al tijden bezig is met pushen voor een DNA databank van alle burgers, op te kopen bij ziekenhuizen o.a. Ik begrijp dat de ouders van een vermoord kind heel graag antwoorden willen, maar voor mij geen reden om als niet belanghebbende me met name bezig te houden met privacy en beperking van overheidsinmenging.
Dat hij een pedo is maakt nog niet dat hij veroordeeld al mag worden door de publieke opinie imho, en dan ben ik nog wel van het kamp 'pedo's geef je nekschot achter een schuurtje en je praat er niet meer over'.
dinsdag 28 augustus 2018 om 10:18
Het belang om iemand niet te laten praten is dat iemand wellicht niet veroordeeld kan worden of strafvermindering kan krijgen. Waarom praten als je daarmee sowieso in de gevangenis beland?NYC schreef: ↑28-08-2018 10:06Wat is trouwens het belang/voordeel voor een advocaat om een verdachte niet te laten bekennen, zelfs wanneer een verdachte dat wel zou willen? Want lees nu al een reactie van een advocaat "ik zou er mijn tanden in zetten" maar waarom zou je niet eerst eens bekijken wat iemand uit eigen initiatief wil zeggen?
Ik ben zelf voor de waarheid vertellen. Maar dit kan de reden zijn waarom.
dinsdag 28 augustus 2018 om 10:22
Stellen jullie je geen vragen bij het feit dat hij zich niet verzet tegen zijn uitlevering aan NL? Ik wel. Volgens mij heeft hij zijn uitleg al klaar, voor alles waar hij eventueel kan worden van beschuldigd, hij heeft er - desnoods - ook lang genoeg over kunnen nadenken.
DNA op het slachtoffer hoeft niet meteen te betekenen dat er méér interactie is geweest dan een aai over zijn bol. We verwachten natuurlijk heel veel maar de ondervragingen zouden zomaar een dooie mus kunnen opleveren.
DNA op het slachtoffer hoeft niet meteen te betekenen dat er méér interactie is geweest dan een aai over zijn bol. We verwachten natuurlijk heel veel maar de ondervragingen zouden zomaar een dooie mus kunnen opleveren.
dinsdag 28 augustus 2018 om 10:25
Misschien om te waarborgen dat iemand een eerlijk proces krijgt? In bij voorbeeld Puttense moordzaak waren de verhoren enorm suggestief volgens de veroordeelden. Later werden ze als nog vrij gesproken. Het kan ook in het belang zijn van OM om hem bij te laten staan, zo dat achter af niet gezegd kan worden dat er fouten zijn gemaakt en een bekentenis niet geldt.NYC schreef: ↑28-08-2018 10:06Wat is trouwens het belang/voordeel voor een advocaat om een verdachte niet te laten bekennen, zelfs wanneer een verdachte dat wel zou willen? Want lees nu al een reactie van een advocaat "ik zou er mijn tanden in zetten" maar waarom zou je niet eerst eens bekijken wat iemand uit eigen initiatief wil zeggen?
dinsdag 28 augustus 2018 om 10:28
Er is naar buiten gebracht dat Nicky hoogstwaarschijnlijk is misbruikt. Dat heeft ook Jan Eland recent weer opgemerkt.Orangetree schreef: ↑28-08-2018 09:46Het is toch nooit vrijgegeven wat er allemaal precies gebeurt is? Behalve dan dat hij een niet natuurlijke dood had. Verder is ver altijd verdomd weinig naar buiten gekomen.
dinsdag 28 augustus 2018 om 10:28
Nou, persoonlijk vermoed ik dat een advocaat zijn 'tanden' erin wil zetten omdat het een prestige ding is voor hem persoonlijk. Immers zelfs als de advocaat overtuigd is van de schuld van zijn cliënt zal hij er nog alles aan doen om de straf zo laag mogelijk te krijgen. Daarom zou het mijn beroep niet zo zijn eigenlijk.
dinsdag 28 augustus 2018 om 10:30
Coconuts12 schreef: ↑28-08-2018 10:18Het belang om iemand niet te laten praten is dat iemand wellicht niet veroordeeld kan worden of strafvermindering kan krijgen. Waarom praten als je daarmee sowieso in de gevangenis beland?
Ik ben zelf voor de waarheid vertellen. Maar dit kan de reden zijn waarom.
Nee, maar wat ik bedoel is: stel dat een verdachte dat zelf wil (bekennen). Niet dat ik de kans heel erg groot acht dat iemand dat wil (in deze zaak was dat dan misschien wel twintig jaar geleden gebeurd) maar stel dat het voor een verdachte niet meer goed voelt om over bepaalde details te zwijgen om informatie achter te houden (omdat je toen niet gepakt was, maar nu wel en geen andere mogelijkheid meer voor jezelf ziet dan "de volledige waarheid" beantwoorden) wat is het belang dan voor een advocaat zelf om te zeggen: "Hier hoeft cliënt geen antwoord op te geven!"
Is het voor een advocaat dan gunstiger wanneer zijn cliënt zwijgt? Is het voor een advocaat beter dat zijn cliënt bijvoorbeeld 8 jaar de cel in plaats van dat de cliënt die voor de rechter staat een gevoel van omslag zou krijgen en zelfs met meer informatie zou komen (ook als dit zou betekenen dat hij daardoor zelfs een langere straf zou moeten uitzitten)?
We hebben namelijk nog niet eens gehoord wát Brech straks zou willen verklaren en nu al zeggen advocaten dat ze hun tanden erin willen zetten. Wat is daar hun belang bij?
dinsdag 28 augustus 2018 om 10:33
Ook dit inderdaad. Belangrijke.strikjemetstippels schreef: ↑28-08-2018 10:25Misschien om te waarborgen dat iemand een eerlijk proces krijgt? In bij voorbeeld Puttense moordzaak waren de verhoren enorm suggestief volgens de veroordeelden. Later werden ze als nog vrij gesproken. Het kan ook in het belang zijn van OM om hem bij te laten staan, zo dat achter af niet gezegd kan worden dat er fouten zijn gemaakt en een bekentenis niet geldt.
dinsdag 28 augustus 2018 om 10:34
NYC schreef: ↑28-08-2018 10:30Nee, maar wat ik bedoel is: stel dat een verdachte dat zelf wil (bekennen). Niet dat ik de kans heel erg groot acht dat iemand dat wil (in deze zaak was dat dan misschien wel twintig jaar geleden gebeurd) maar stel dat het voor een verdachte niet meer goed voelt om over bepaalde details te zwijgen om informatie achter te houden (omdat je toen niet gepakt was, maar nu wel en geen andere mogelijkheid meer voor jezelf ziet dan "de volledige waarheid" beantwoorden) wat is het belang dan voor een advocaat zelf om te zeggen: "Hier hoeft cliënt geen antwoord op te geven!"
Is het voor een advocaat dan gunstiger wanneer zijn cliënt zwijgt? Is het voor een advocaat beter dat zijn cliënt bijvoorbeeld 8 jaar de cel in plaats van dat de cliënt die voor de rechter staat een gevoel van omslag zou krijgen en zelfs met meer informatie zou komen (ook als dit zou betekenen dat hij daardoor zelfs een langere straf zou moeten uitzitten)?
We hebben namelijk nog niet eens gehoord wát Brech straks zou willen verklaren en nu al zeggen advocaten dat ze hun tanden erin willen zetten. Wat is daar hun belang bij?
Bekendheid?
dinsdag 28 augustus 2018 om 10:35
Het mijne ook niet. In belang van de rechtstaat wel, maar als ik zou weten dat mijn cliënt dus een kind had verkracht en vermoord dan zou ik dus willen dat ie gewoon wordt opgesloten.Orangetree schreef: ↑28-08-2018 10:28Nou, persoonlijk vermoed ik dat een advocaat zijn 'tanden' erin wil zetten omdat het een prestige ding is voor hem persoonlijk. Immers zelfs als de advocaat overtuigd is van de schuld van zijn cliënt zal hij er nog alles aan doen om de straf zo laag mogelijk te krijgen. Daarom zou het mijn beroep niet zo zijn eigenlijk.
dinsdag 28 augustus 2018 om 10:35
Het mijne ook niet. In belang van de rechtstaat wel, maar als ik zou weten dat mijn cliënt dus een kind had verkracht en vermoord dan zou ik dus willen dat ie gewoon wordt opgesloten.Orangetree schreef: ↑28-08-2018 10:28Nou, persoonlijk vermoed ik dat een advocaat zijn 'tanden' erin wil zetten omdat het een prestige ding is voor hem persoonlijk. Immers zelfs als de advocaat overtuigd is van de schuld van zijn cliënt zal hij er nog alles aan doen om de straf zo laag mogelijk te krijgen. Daarom zou het mijn beroep niet zo zijn eigenlijk.
dinsdag 28 augustus 2018 om 10:36
Begrijp ik het dan goed dat een advocaat werktechnisch gezien eigenlijk "faalt" wanneer hij (of zij) een cliënt verdedigt, zich verzet tegen bepaalde vragen waar bijvoorbeeld geen bewijsmateriaal voor is verkregen maar die wel verteld zouden kunnen worden omdat iemand iets weet/gezien heeft. Die persoon kán in principe zwijgen. Maar als degene niet meer wil zwijgen, heeft de advocaat dan gefaald?
dinsdag 28 augustus 2018 om 10:37
Ja daar heb je het al. Vermoedelijk en/of hoogstwaarschijnlijk. Maar officieel is dat nooit bekend gemaakt. Of ze weten dat echt niet omdat ze dat uit het pathologisch onderzoek niet met zekerheid konden stellen (misschien omdat destijds de forensische mogelijkheden niet zo goed waren als nu). Daarbij was binnen een paar uur het hele plaats delict ook verkloot door agenten. Ook weer prutswerk. Daarnaast stelt de korpschef: "Uit een interne evaluatie van het politieonderzoek blijkt dat in de eerste maanden een aantal fouten zijn gemaakt waardoor sporen verloren zijn gegaan. Volgens korpschef Henk Mostert is er zelfs sprake van nalatigheid."vivautrecht85 schreef: ↑28-08-2018 10:28Er is naar buiten gebracht dat Nicky hoogstwaarschijnlijk is misbruikt. Dat heeft ook Jan Eland recent weer opgemerkt.
En er moet echt een stellige zekerheid zijn wil men iemand daarop kunnen veroordelen. Het wordt in ieder geval zonder volledige bekentenis echt geen makkelijke zaak.
dinsdag 28 augustus 2018 om 10:40
Het is soms beter als de cliënt zwijgt. Omdat er dan geen dingen tegen hem gebruikt kunnen worden die hij zegt. Dingen kunnen niet uit zijn verband worden gerukt bijvoorbeeld, of hij kan zich niet verdedigen tegen de woorden die hij zou zeggen als hij zou spreken. Dat is wat ik denk. Een advocaat is er om iemand niet of zo laag mogelijk te laten veroordelen. Daar is het een advocaat om te doen. En als een cliënt echt zou willen spreken dan denk ik dat dat wel gebeurd.NYC schreef: ↑28-08-2018 10:30Nee, maar wat ik bedoel is: stel dat een verdachte dat zelf wil (bekennen). Niet dat ik de kans heel erg groot acht dat iemand dat wil (in deze zaak was dat dan misschien wel twintig jaar geleden gebeurd) maar stel dat het voor een verdachte niet meer goed voelt om over bepaalde details te zwijgen om informatie achter te houden (omdat je toen niet gepakt was, maar nu wel en geen andere mogelijkheid meer voor jezelf ziet dan "de volledige waarheid" beantwoorden) wat is het belang dan voor een advocaat zelf om te zeggen: "Hier hoeft cliënt geen antwoord op te geven!"
Is het voor een advocaat dan gunstiger wanneer zijn cliënt zwijgt? Is het voor een advocaat beter dat zijn cliënt bijvoorbeeld 8 jaar de cel in plaats van dat de cliënt die voor de rechter staat een gevoel van omslag zou krijgen en zelfs met meer informatie zou komen (ook als dit zou betekenen dat hij daardoor zelfs een langere straf zou moeten uitzitten)?
We hebben namelijk nog niet eens gehoord wát Brech straks zou willen verklaren en nu al zeggen advocaten dat ze hun tanden erin willen zetten. Wat is daar hun belang bij?
Het is voor een advocaat een zeer interessante zaak die ook nog eens veel bekendheid gaat opleveren.
anoniem_370063 wijzigde dit bericht op 28-08-2018 10:43
3.02% gewijzigd
dinsdag 28 augustus 2018 om 10:41
Daarom zouden wij ook geen goede advocaat zijn. Sommige deinzen nergens voor terug en willen de duivel nog verdedigen.strikjemetstippels schreef: ↑28-08-2018 10:35Het mijne ook niet. In belang van de rechtstaat wel, maar als ik zou weten dat mijn cliënt dus een kind had verkracht en vermoord dan zou ik dus willen dat ie gewoon wordt opgesloten.
dinsdag 28 augustus 2018 om 10:44
Yep, hij heeft er 20 jaar de tijd voor gehad maar ook een "aai over zijn bol" is al iets omdat deze zaak al zo lang muurvast lijkt te zitten.HuLang schreef: ↑28-08-2018 10:22Stellen jullie je geen vragen bij het feit dat hij zich niet verzet tegen zijn uitlevering aan NL? Ik wel. Volgens mij heeft hij zijn uitleg al klaar, voor alles waar hij eventueel kan worden van beschuldigd, hij heeft er - desnoods - ook lang genoeg over kunnen nadenken.
DNA op het slachtoffer hoeft niet meteen te betekenen dat er méér interactie is geweest dan een aai over zijn bol. We verwachten natuurlijk heel veel maar de ondervragingen zouden zomaar een dooie mus kunnen opleveren.
