Actueel
alle pijlers
Duizenden euro's terugbetalen om gratis boodschappen
dinsdag 29 december 2020 om 11:12
Een vrouw met een bijstandsuitkering moet 7000 euro terugbetalen omdat zij af en toe boodschappen kreeg van haar moeder. De anonieme vrouw stapte naar de rechter, maar die gaf de gemeente in kwestie uiteindelijk gelijk.
Op sociale media leidde de zaak tot veel onbegrip; medewerkers van de gemeente Wijdemeren worden er zelfs uitgescholden. Ook de politieke reacties liegen er niet om. Wat is er gebeurd?
De vrouw ontvangt sinds 2015 een bijstandsuitkering, blijkt uit stukken van de rechtbank. De hoogte van zo'n uitkering hangt af van iemands leeftijd, maar vooral van iemands woonsituatie. De uitkering is gekoppeld aan het minimumloon; een alleenstaande krijgt 70 procent van dat bedrag.
Om vervolgens te kijken of iemand met een uitkering wel echt recht heeft op het geld, doen gemeentes zelf actief onderzoek. Vaak laten ze dit doen door een instantie, het Inlichtingenbureau. Dat controleert of iemand bijvoorbeeld niet stiekem geld verdient. Wie niet meewerkt aan zo'n onderzoek of verkeerde informatie geeft, kan een straf krijgen. De uitkering kan dan tijdelijk worden verlaagd of zelfs stopgezet.
Samenwonen? Melden!
Daarnaast ben je als uitkeringsgerechtigde verplicht om zelf allerlei informatie door te geven aan de gemeente. Het gaat dan om alle veranderingen die invloed kunnen hebben op de uitkering. Wie gaat samenwonen en daardoor minder eigen kosten maakt, moet dat bijvoorbeeld aangeven, maar ook een erfenis moet worden gemeld. Dit heet inlichtingenplicht.
Die inlichtingenplicht speelt een belangrijke rol in de zaak van de vrouw die nu duizenden euro's moet terugbetalen. Zij kreeg een uitkering, maar had tegelijkertijd ook hoge lasten.
Brood, vlees, eieren
Daarom kreeg ze van haar moeder eens per week een tas boodschappen. Het ging volgens haar om twee broden, drie zakken sla, een doos met acht stukjes vlees, twee dozen eieren, wc-papier en koffie, zo valt te lezen in rechtbankdocumenten.
De vrouw gaf niet door dat ze de boodschappen kreeg. Daartoe was ze volgens de gemeente en de rechter wel verplicht. De gemeente had dan haar uitkering kunnen bijstellen: de vrouw kreeg via de gratis boodschappen namelijk een structurele bijdrage aan haar levensonderhoud, zo is de redenering.
Voor giften gelden vaak strenge regels. Die wisselen overigens per gemeente. Wordt de energierekening af en toe door een familielid betaald en krijg je een tas boodschappen, dan hoef je dat in de gemeente Amsterdam pas te melden als je omgerekend voor meer dan 1200 euro per jaar krijgt.
'Nogmaals naar de zaak kijken'
Terug naar de boodschappen van de vrouw uit Wijdemeren. Volgens de gemeente kreeg zij drie jaar lang structureel te veel bijstand, vanwege de gratis boodschappen. De waarde van die boodschappen komt volgens de Nibud-norm neer op ongeveer 6,41 euro per dag: in totaal dus 7039 euro. Volgens artikel 58 van de Participatiewet moet de gemeente dat geld terugvorderen.
Het hoger beroep loopt overigens nog. De gemeente Wijdemeren heeft aan het einde van de avond laten weten de zaak nog een keer onder de loep te nemen. "Wij zullen, naar aanleiding van de ontstane discussie, nogmaals naar deze zaak kijken om te bezien of wij destijds het evenwicht goed hebben weten te bewaren."
https://nos.nl/artikel/2362382-duizende ... n-dat.html
Op sociale media leidde de zaak tot veel onbegrip; medewerkers van de gemeente Wijdemeren worden er zelfs uitgescholden. Ook de politieke reacties liegen er niet om. Wat is er gebeurd?
De vrouw ontvangt sinds 2015 een bijstandsuitkering, blijkt uit stukken van de rechtbank. De hoogte van zo'n uitkering hangt af van iemands leeftijd, maar vooral van iemands woonsituatie. De uitkering is gekoppeld aan het minimumloon; een alleenstaande krijgt 70 procent van dat bedrag.
Om vervolgens te kijken of iemand met een uitkering wel echt recht heeft op het geld, doen gemeentes zelf actief onderzoek. Vaak laten ze dit doen door een instantie, het Inlichtingenbureau. Dat controleert of iemand bijvoorbeeld niet stiekem geld verdient. Wie niet meewerkt aan zo'n onderzoek of verkeerde informatie geeft, kan een straf krijgen. De uitkering kan dan tijdelijk worden verlaagd of zelfs stopgezet.
Samenwonen? Melden!
Daarnaast ben je als uitkeringsgerechtigde verplicht om zelf allerlei informatie door te geven aan de gemeente. Het gaat dan om alle veranderingen die invloed kunnen hebben op de uitkering. Wie gaat samenwonen en daardoor minder eigen kosten maakt, moet dat bijvoorbeeld aangeven, maar ook een erfenis moet worden gemeld. Dit heet inlichtingenplicht.
Die inlichtingenplicht speelt een belangrijke rol in de zaak van de vrouw die nu duizenden euro's moet terugbetalen. Zij kreeg een uitkering, maar had tegelijkertijd ook hoge lasten.
Brood, vlees, eieren
Daarom kreeg ze van haar moeder eens per week een tas boodschappen. Het ging volgens haar om twee broden, drie zakken sla, een doos met acht stukjes vlees, twee dozen eieren, wc-papier en koffie, zo valt te lezen in rechtbankdocumenten.
De vrouw gaf niet door dat ze de boodschappen kreeg. Daartoe was ze volgens de gemeente en de rechter wel verplicht. De gemeente had dan haar uitkering kunnen bijstellen: de vrouw kreeg via de gratis boodschappen namelijk een structurele bijdrage aan haar levensonderhoud, zo is de redenering.
Voor giften gelden vaak strenge regels. Die wisselen overigens per gemeente. Wordt de energierekening af en toe door een familielid betaald en krijg je een tas boodschappen, dan hoef je dat in de gemeente Amsterdam pas te melden als je omgerekend voor meer dan 1200 euro per jaar krijgt.
'Nogmaals naar de zaak kijken'
Terug naar de boodschappen van de vrouw uit Wijdemeren. Volgens de gemeente kreeg zij drie jaar lang structureel te veel bijstand, vanwege de gratis boodschappen. De waarde van die boodschappen komt volgens de Nibud-norm neer op ongeveer 6,41 euro per dag: in totaal dus 7039 euro. Volgens artikel 58 van de Participatiewet moet de gemeente dat geld terugvorderen.
Het hoger beroep loopt overigens nog. De gemeente Wijdemeren heeft aan het einde van de avond laten weten de zaak nog een keer onder de loep te nemen. "Wij zullen, naar aanleiding van de ontstane discussie, nogmaals naar deze zaak kijken om te bezien of wij destijds het evenwicht goed hebben weten te bewaren."
https://nos.nl/artikel/2362382-duizende ... n-dat.html
dinsdag 29 december 2020 om 11:41
dinsdag 29 december 2020 om 11:41
Ik vind dit verschrikkelijk. Niemand kiest ervoor om in de bijstand te zitten. Deze vrouw had het geluk dat iemand zich om haar bekommert. Mijn werk kort mijn salaris toch ook niet op het moment dat ik een gift krijg? Ons overheidssysteem gaat de verkeerde kant op. Teveel nadruk op fraude controle en achterstallig geld zoeken en innen. Nadruk zou moeten liggen op begeleiding, toekomst planning en participatie op maat zoeken. Je wordt bijna bang wanneer jezelf vroeg of laat slachtoffer wordt van de harde onmenselijke aanpak van ons systeem.
- Fight for your right to party -
dinsdag 29 december 2020 om 11:41
Als je vaak te hard rijdt kun je ook in de schulden raken door de boetes. Dat is niet de schuld van de boetes, maar van degene die zich niet aan de snelheidslimieten wenst te houden.justagirly schreef: ↑29-12-2020 11:37En erbovenop dreigt een boete van €3000 las ik gister op teletekst.
Dus dan zou deze vrouw €10.000 moeten terugbetalen... van wat?
Hoppa, zo belanden mensen dus in de schulden.
Hier idem dito. Als deze vrouw in de schulden beland, dan is dat niet de schuld van de boete of de opleggers daarvan, maar is het haar eigen schuld omdat zij zich niet aan de regels hield.
dinsdag 29 december 2020 om 11:41
Als ze een Syrische achtergrond had dan was ze vast niet zo hard aangepakt en zouden de deugneuzen nog een extra inzameling voor haar georganiseerd hebben ook.
dinsdag 29 december 2020 om 11:43
Tja bijstand is natuurlijk het laatste vangnet en een aanvulling tot het minimum. Dat houdt inderdaad in dat alles gekort wordt wat je aan inkomen binnen krijgt want de bijstand vult aan tot een bepaald bedrag. Ik denk dat dit verhaal wat genuanceerder in elkaar zit dan de pers en politiek nu doet voorkomen. Af en toe boodschappen krijgen is natuurlijk geen probleem of als de moeder af en toe een boodschap meeneemt. Structureel (wekelijks) al je boodschappen krijgen staat natuurlijk gelijk aan structureel inkomen, want die boodschappen zijn niet gratis. Het is niet voor niets opgevallen dat er op de bankafschriften geen boodschappen stonden. Dat mag gewoon niet en daar zijn de regels heel duidelijk over.
dinsdag 29 december 2020 om 11:43
In_Tenebris schreef: ↑29-12-2020 11:34Dit klopt ja, de gemeente moet wel en moet dan ook maatregelen treffen. Officieel zelfs nog een boete ook. Vooral raar dat ze hier achter zijn gekomen. Na een tip moet er dan iemand gaan observeren en hoe bewijs je dat het boodschappen zijn die naar binnen gaan en geen was? Ze hebben het er maar druk mee in die gemeente.
Als je het rechtbankverslag leest, blijkt dat het Inlichtingenbureau (of hoe het heet), bij haar thuis is komen kijken. De AH-boodschappen zag, en dat zij zélf op 2 verschillende datums heeft verklaard dat haar moeder elke week boodschappen voor haar deed. Tijdens de zitting zegt ze dat ze die verklaring onder druk heeft afgelegd of niet wist wat ze ondertekende. De rechtbank ging daar niet in mee (en terecht lijkt me als ik e.e.a. lees).
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... :2019:4746
c⨀urage wijzigde dit bericht op 29-12-2020 11:44
4.95% gewijzigd
dinsdag 29 december 2020 om 11:43
Die boete is de gemeente verplicht op te leggen. De gemeentes willen dat stukje van de wet niet, de hoogste bestuursrechter niet. Maar het parlement inclusief Wilders wil dat wel.justagirly schreef: ↑29-12-2020 11:37En erbovenop dreigt een boete van €3000 las ik gister op teletekst.
Dus dan zou deze vrouw €10.000 moeten terugbetalen... van wat?
Hoppa, zo belanden mensen dus in de schulden.
dinsdag 29 december 2020 om 11:44
dinsdag 29 december 2020 om 11:45
dinsdag 29 december 2020 om 11:46
Wat vooraf ging
X ontvangt sinds 16 december 2015 een bijstandsuitkering. Naar aanleiding van een signaal van het inlichtingenbureau heeft de gemeente onderzoek naar haar leefsituatie ingesteld. Uit het onderzoek is gebleken dat betrokkene de inlichtingenplicht heeft geschonden door niet te melden dat zij in haar levensonderhoud wordt bijgestaan door haar moeder
https://www.schuldinfo.nl/index.php?id= ... 8269df64c0
X ontvangt sinds 16 december 2015 een bijstandsuitkering. Naar aanleiding van een signaal van het inlichtingenbureau heeft de gemeente onderzoek naar haar leefsituatie ingesteld. Uit het onderzoek is gebleken dat betrokkene de inlichtingenplicht heeft geschonden door niet te melden dat zij in haar levensonderhoud wordt bijgestaan door haar moeder
https://www.schuldinfo.nl/index.php?id= ... 8269df64c0
anoniem_402172 wijzigde dit bericht op 29-12-2020 11:47
14.55% gewijzigd
dinsdag 29 december 2020 om 11:47
In_Tenebris schreef: ↑29-12-2020 11:36Triest, je zal het maar moeten accepteren. Ondertussen mogen ze in de bijstand wel een auto hebben zonder problemen, dat vind ik raar.
Je mag in de bijstand vermogen hebben tot :
geen partner, maar met een of meer kinderen jonger dan 18 jaar waarvoor u kinderbijslag kunt ontvangen € 12.590
https://financieel.infonu.nl/geld/66996 ... mogen.html
Van dat vermogen mag je een auto kopen natuurlijk.
hollebollegijs wijzigde dit bericht op 29-12-2020 11:47
9.68% gewijzigd
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
dinsdag 29 december 2020 om 11:47
Voedselbank mag wel maar als je het van een bekende krijgt niet. Dat is natuurlijk krom.
Aan de andere kant vind ik ook dat er streng moet worden omgegaan met ons sociale vangnet. Wat wij hier hebben in Nederland is zeldzaam in de wereld (gratis geld, onderdak en medische zorg). Het kost vreselijk veel geld en daar mag ook wat tegenover staan. Maar een boete van 7000 euro opleggen aan iemand in de bijstand is belachelijk.
Aan de andere kant vind ik ook dat er streng moet worden omgegaan met ons sociale vangnet. Wat wij hier hebben in Nederland is zeldzaam in de wereld (gratis geld, onderdak en medische zorg). Het kost vreselijk veel geld en daar mag ook wat tegenover staan. Maar een boete van 7000 euro opleggen aan iemand in de bijstand is belachelijk.
dinsdag 29 december 2020 om 11:48
Ik vraag me ook af wie hier nu bij gebaat is. Die vrouw kan natuurlijk nooit dat bedrag terug betalen. Ze kan nu kennelijk al niet rondkomen. Dus wat rest er dan? Schuldsanering zal ze ook wel niet voor in aanmerking komen, aangezien ze nu vast als fraudeur is aangemerkt. Wie heeft er nu enig belang bij zo’n hoge boete?
dinsdag 29 december 2020 om 11:49
Het grootste probleem is dat de gemeente alle betaalde bedragen over een aantal jaren mag terugvorderen plus max 100% boete. Dat is ongeacht de omvang van de fraude, dus als je bijv 200 euro per maand kreeg, mogen ze de hele uitkering terugvorderen.
Werkt eigenlijk hetzelfde als bij de toeslagenaffaire. € 100 onterecht ontvangen, dan mag je 80.000 terugbetalen.
Werkt eigenlijk hetzelfde als bij de toeslagenaffaire. € 100 onterecht ontvangen, dan mag je 80.000 terugbetalen.
dinsdag 29 december 2020 om 11:49
Het roept inderdaad de vraag op of de voedselbank dan niet net zo goed verlaging van de uitkering moet betekenen.
Of 1x per week bij je moeder eten, 1x per week bij een vriendin en 1x per week bij de buren.
Belangrijker is het gebrek aan goedkope sociale huurwoningen. Als ik nu in de bijstand zou komen, zou ik geen huurwoning onder de 700 euro vinden - en dan mag ik alsnog van geluk spreken.
Zou ik dan méér bijstand horen te krijgen, of stellen ze alleen naar beneden bij?
Of 1x per week bij je moeder eten, 1x per week bij een vriendin en 1x per week bij de buren.
Belangrijker is het gebrek aan goedkope sociale huurwoningen. Als ik nu in de bijstand zou komen, zou ik geen huurwoning onder de 700 euro vinden - en dan mag ik alsnog van geluk spreken.
Zou ik dan méér bijstand horen te krijgen, of stellen ze alleen naar beneden bij?
dinsdag 29 december 2020 om 11:50
Sneu dit. Een uitkering is nog net genoeg om niet dood te gaan en ervoor dat de maatschappij geen last van je heeft omdat je in een huurwoning zit ipv op straat.
Respect voor de mensen die hiervan moeten leven omdat het niet anders kan.
Ik zou er niet van rond kunnen komen.
Superzielig dat de gemeente nu klaarstaat om haar de afgrond in te duwen omdat ze te eten krijgt. Dat je jezelf nog in de spiegel aan durft te kijken.
Respect voor de mensen die hiervan moeten leven omdat het niet anders kan.
Ik zou er niet van rond kunnen komen.
Superzielig dat de gemeente nu klaarstaat om haar de afgrond in te duwen omdat ze te eten krijgt. Dat je jezelf nog in de spiegel aan durft te kijken.
dinsdag 29 december 2020 om 11:51
KamilleT schreef: ↑29-12-2020 11:49Het grootste probleem is dat de gemeente alle betaalde bedragen over een aantal jaren mag terugvorderen plus max 100% boete. Dat is ongeacht de omvang van de fraude, dus als je bijv 200 euro per maand kreeg, mogen ze de hele uitkering terugvorderen.
Werkt eigenlijk hetzelfde als bij de toeslagenaffaire. € 100 onterecht ontvangen, dan mag je 80.000 terugbetalen.
Volgens mij klopt dit niet wat je zegt. Als ik het goed heb, gaat het bij deze 7000 euro alleen om hetgeen ze aan boodschappen van haar moeder heeft gekregen en ze dus teveel aan uitkering heeft gehad.
dinsdag 29 december 2020 om 11:52
Het is natuurlijk onzin dat iedereen die een bijstandsuitkering bij de voedselbank loopt. Bij de voedselbank hier ligt het aan het bedrag wat je overhoudt nadat je vaste lasten betaald zijn (en daar mogen echt geen gekke dingen tussen zitten). Het gros van de mensen met een bijstandsuitkering voldoen niet eens aan de voorwaarden die de voedselbank stelt. Er zitten hier meer mensen bij de voedselbank die diep in de schulden zitten of in een schuldsaneringstraject dan die een bijstandsuitkering hebben.Blankepit schreef: ↑29-12-2020 11:47Voedselbank mag wel maar als je het van een bekende krijgt niet. Dat is natuurlijk krom.
Aan de andere kant vind ik ook dat er streng moet worden omgegaan met ons sociale vangnet. Wat wij hier hebben in Nederland is zeldzaam in de wereld (gratis geld, onderdak en medische zorg). Het kost vreselijk veel geld en daar mag ook wat tegenover staan. Maar een boete van 7000 euro opleggen aan iemand in de bijstand is belachelijk.
Bij de voedselbank krijg je natuurlijk geen boodschappen die veel geld waard zijn maar restjes en heb je geen keuze in wat je krijgt.
dinsdag 29 december 2020 om 11:53
Dus een bijstandsgerechtigde mag niet eens getrakteerd worden op luxer voedsel?
Mag ze wel bij familie/vrienden op bezoek gaan (en daar haar buikje vol eten)?
dinsdag 29 december 2020 om 11:54
die 7000 was niet de boete, dat is het geld wat ze heeft 'verdient' boven op dat vangnet door de structurele boodschappen van haar moederBlankepit schreef: ↑29-12-2020 11:47Voedselbank mag wel maar als je het van een bekende krijgt niet. Dat is natuurlijk krom.
Aan de andere kant vind ik ook dat er streng moet worden omgegaan met ons sociale vangnet. Wat wij hier hebben in Nederland is zeldzaam in de wereld (gratis geld, onderdak en medische zorg). Het kost vreselijk veel geld en daar mag ook wat tegenover staan. Maar een boete van 7000 euro opleggen aan iemand in de bijstand is belachelijk.
dinsdag 29 december 2020 om 11:54
Jouw salaris is geen aanvulling tot een bepaald bedrag, dat is een bijstandsuitkering wel. Vele mensen kiezen inderdaad niet voor een bijstandsuitkering maar er zijn echt ook mensen die hier wel voor kiezen.ZonnedauwRegenboog schreef: ↑29-12-2020 11:41Ik vind dit verschrikkelijk. Niemand kiest ervoor om in de bijstand te zitten. Deze vrouw had het geluk dat iemand zich om haar bekommert. Mijn werk kort mijn salaris toch ook niet op het moment dat ik een gift krijg? Ons overheidssysteem gaat de verkeerde kant op. Teveel nadruk op fraude controle en achterstallig geld zoeken en innen. Nadruk zou moeten liggen op begeleiding, toekomst planning en participatie op maat zoeken. Je wordt bijna bang wanneer jezelf vroeg of laat slachtoffer wordt van de harde onmenselijke aanpak van ons systeem.
De nadruk van de participatiewet (want daar valt de bijstand onder) is wel degelijk begeleiding, toekomst planning en participatie op maat. Maar dit systeem moet ook betaalbaar blijven en dat gaat niet als er misbruik van wordt gemaakt.
