Actueel
alle pijlers
Duizenden euro's terugbetalen om gratis boodschappen
dinsdag 29 december 2020 om 11:12
Een vrouw met een bijstandsuitkering moet 7000 euro terugbetalen omdat zij af en toe boodschappen kreeg van haar moeder. De anonieme vrouw stapte naar de rechter, maar die gaf de gemeente in kwestie uiteindelijk gelijk.
Op sociale media leidde de zaak tot veel onbegrip; medewerkers van de gemeente Wijdemeren worden er zelfs uitgescholden. Ook de politieke reacties liegen er niet om. Wat is er gebeurd?
De vrouw ontvangt sinds 2015 een bijstandsuitkering, blijkt uit stukken van de rechtbank. De hoogte van zo'n uitkering hangt af van iemands leeftijd, maar vooral van iemands woonsituatie. De uitkering is gekoppeld aan het minimumloon; een alleenstaande krijgt 70 procent van dat bedrag.
Om vervolgens te kijken of iemand met een uitkering wel echt recht heeft op het geld, doen gemeentes zelf actief onderzoek. Vaak laten ze dit doen door een instantie, het Inlichtingenbureau. Dat controleert of iemand bijvoorbeeld niet stiekem geld verdient. Wie niet meewerkt aan zo'n onderzoek of verkeerde informatie geeft, kan een straf krijgen. De uitkering kan dan tijdelijk worden verlaagd of zelfs stopgezet.
Samenwonen? Melden!
Daarnaast ben je als uitkeringsgerechtigde verplicht om zelf allerlei informatie door te geven aan de gemeente. Het gaat dan om alle veranderingen die invloed kunnen hebben op de uitkering. Wie gaat samenwonen en daardoor minder eigen kosten maakt, moet dat bijvoorbeeld aangeven, maar ook een erfenis moet worden gemeld. Dit heet inlichtingenplicht.
Die inlichtingenplicht speelt een belangrijke rol in de zaak van de vrouw die nu duizenden euro's moet terugbetalen. Zij kreeg een uitkering, maar had tegelijkertijd ook hoge lasten.
Brood, vlees, eieren
Daarom kreeg ze van haar moeder eens per week een tas boodschappen. Het ging volgens haar om twee broden, drie zakken sla, een doos met acht stukjes vlees, twee dozen eieren, wc-papier en koffie, zo valt te lezen in rechtbankdocumenten.
De vrouw gaf niet door dat ze de boodschappen kreeg. Daartoe was ze volgens de gemeente en de rechter wel verplicht. De gemeente had dan haar uitkering kunnen bijstellen: de vrouw kreeg via de gratis boodschappen namelijk een structurele bijdrage aan haar levensonderhoud, zo is de redenering.
Voor giften gelden vaak strenge regels. Die wisselen overigens per gemeente. Wordt de energierekening af en toe door een familielid betaald en krijg je een tas boodschappen, dan hoef je dat in de gemeente Amsterdam pas te melden als je omgerekend voor meer dan 1200 euro per jaar krijgt.
'Nogmaals naar de zaak kijken'
Terug naar de boodschappen van de vrouw uit Wijdemeren. Volgens de gemeente kreeg zij drie jaar lang structureel te veel bijstand, vanwege de gratis boodschappen. De waarde van die boodschappen komt volgens de Nibud-norm neer op ongeveer 6,41 euro per dag: in totaal dus 7039 euro. Volgens artikel 58 van de Participatiewet moet de gemeente dat geld terugvorderen.
Het hoger beroep loopt overigens nog. De gemeente Wijdemeren heeft aan het einde van de avond laten weten de zaak nog een keer onder de loep te nemen. "Wij zullen, naar aanleiding van de ontstane discussie, nogmaals naar deze zaak kijken om te bezien of wij destijds het evenwicht goed hebben weten te bewaren."
https://nos.nl/artikel/2362382-duizende ... n-dat.html
Op sociale media leidde de zaak tot veel onbegrip; medewerkers van de gemeente Wijdemeren worden er zelfs uitgescholden. Ook de politieke reacties liegen er niet om. Wat is er gebeurd?
De vrouw ontvangt sinds 2015 een bijstandsuitkering, blijkt uit stukken van de rechtbank. De hoogte van zo'n uitkering hangt af van iemands leeftijd, maar vooral van iemands woonsituatie. De uitkering is gekoppeld aan het minimumloon; een alleenstaande krijgt 70 procent van dat bedrag.
Om vervolgens te kijken of iemand met een uitkering wel echt recht heeft op het geld, doen gemeentes zelf actief onderzoek. Vaak laten ze dit doen door een instantie, het Inlichtingenbureau. Dat controleert of iemand bijvoorbeeld niet stiekem geld verdient. Wie niet meewerkt aan zo'n onderzoek of verkeerde informatie geeft, kan een straf krijgen. De uitkering kan dan tijdelijk worden verlaagd of zelfs stopgezet.
Samenwonen? Melden!
Daarnaast ben je als uitkeringsgerechtigde verplicht om zelf allerlei informatie door te geven aan de gemeente. Het gaat dan om alle veranderingen die invloed kunnen hebben op de uitkering. Wie gaat samenwonen en daardoor minder eigen kosten maakt, moet dat bijvoorbeeld aangeven, maar ook een erfenis moet worden gemeld. Dit heet inlichtingenplicht.
Die inlichtingenplicht speelt een belangrijke rol in de zaak van de vrouw die nu duizenden euro's moet terugbetalen. Zij kreeg een uitkering, maar had tegelijkertijd ook hoge lasten.
Brood, vlees, eieren
Daarom kreeg ze van haar moeder eens per week een tas boodschappen. Het ging volgens haar om twee broden, drie zakken sla, een doos met acht stukjes vlees, twee dozen eieren, wc-papier en koffie, zo valt te lezen in rechtbankdocumenten.
De vrouw gaf niet door dat ze de boodschappen kreeg. Daartoe was ze volgens de gemeente en de rechter wel verplicht. De gemeente had dan haar uitkering kunnen bijstellen: de vrouw kreeg via de gratis boodschappen namelijk een structurele bijdrage aan haar levensonderhoud, zo is de redenering.
Voor giften gelden vaak strenge regels. Die wisselen overigens per gemeente. Wordt de energierekening af en toe door een familielid betaald en krijg je een tas boodschappen, dan hoef je dat in de gemeente Amsterdam pas te melden als je omgerekend voor meer dan 1200 euro per jaar krijgt.
'Nogmaals naar de zaak kijken'
Terug naar de boodschappen van de vrouw uit Wijdemeren. Volgens de gemeente kreeg zij drie jaar lang structureel te veel bijstand, vanwege de gratis boodschappen. De waarde van die boodschappen komt volgens de Nibud-norm neer op ongeveer 6,41 euro per dag: in totaal dus 7039 euro. Volgens artikel 58 van de Participatiewet moet de gemeente dat geld terugvorderen.
Het hoger beroep loopt overigens nog. De gemeente Wijdemeren heeft aan het einde van de avond laten weten de zaak nog een keer onder de loep te nemen. "Wij zullen, naar aanleiding van de ontstane discussie, nogmaals naar deze zaak kijken om te bezien of wij destijds het evenwicht goed hebben weten te bewaren."
https://nos.nl/artikel/2362382-duizende ... n-dat.html
donderdag 28 januari 2021 om 09:23
Strategie van de zieligheidsindustrie. Als je direct alle feiten op tafel legt is de persoon in kwestie niet zielig meer. En eerst moet de overheid zwart gemaakt worden. Qua timing kwam het ook wel perfect natuurlijk. Precies in de tijd rondom de toeslagenaffaire. Maar gelukkig negeren rechters over het algemeen dat soort sentimenten.
zondag 31 januari 2021 om 15:32
Dat vind ik dus zo raar, dat dit al bekend was bij de aanvraag van de bijstand en ze toch geaccepteerd werd.Slushpup schreef: ↑22-01-2021 11:24Ja en als je daardoor dus geen geld meer overhoudt voor boodschappen, dan is dat je eigen probleem.
Ze hadden haar in eerste instantie bijstand moeten weigeren en op voorhand de grote motoren weg laten doen.
Dan hadden die giften ook niet gehoeven om rond te komen.
Ik heb het nog even opgezocht en de dagwaarde van beide voertuigen mag niet een bepaald bedrag overstijgen. Nu wordt er gezegd dat het voertuigen uit het hogere segment zijn.
Hoe oud waren die voertuigen dan bij de aanvraag van de bijstand?
Wat ik ook raar vind is dat in dat vonnis stond dat bij een controle mevrouw vragen kreeg over dat ze thuis AH producten had. En dat nu ineens blijkt dat die controle er was omdat ze weinig geld uit gaf aan boodschappen.
Eerst leek het alsof ze veroordeeld werd omdat ze spullen van de AH had ipv een goedkopere winkel.
Volgens mij maakt die gemeente er een potje van en degene die het vonnis schreef ook.
zondag 31 januari 2021 om 17:17
Dat is helemaal niet zo raar. Zolang de dagwaarde van de voertuigen het eigen vermogen wat je mag hebben niet overschrijden dan mag je er zoveel hebben als je wil. De bijstand wordt alleen niet hoger, dus als jij door het hoge bedrag aan verzekeringen en voertuigenbelasting geen eten meer kan betalen dan is dat jouw probleem. Je krijgt dan geen meer bijstand. Overigens betwist de gemeente dat ze dat bij de aanvraag wisten. Zij zeggen dat mevrouw dit niet heeft doorgegeven. Het is haar advocaat die beweert dat de gemeente het wel wist.Flague2000 schreef: ↑31-01-2021 15:32Dat vind ik dus zo raar, dat dit al bekend was bij de aanvraag van de bijstand en ze toch geaccepteerd werd.
Ik heb het nog even opgezocht en de dagwaarde van beide voertuigen mag niet een bepaald bedrag overstijgen. Nu wordt er gezegd dat het voertuigen uit het hogere segment zijn.
Hoe oud waren die voertuigen dan bij de aanvraag van de bijstand?
Wat ik ook raar vind is dat in dat vonnis stond dat bij een controle mevrouw vragen kreeg over dat ze thuis AH producten had. En dat nu ineens blijkt dat die controle er was omdat ze weinig geld uit gaf aan boodschappen.
Eerst leek het alsof ze veroordeeld werd omdat ze spullen van de AH had ipv een goedkopere winkel.
Volgens mij maakt die gemeente er een potje van en degene die het vonnis schreef ook.
zondag 31 januari 2021 om 17:22
Het punt is volgens mij meer dat haar vaste lasten dus hoog waren vanwege wegenbelasting x2 en verzekering x2.Flague2000 schreef: ↑31-01-2021 15:32Dat vind ik dus zo raar, dat dit al bekend was bij de aanvraag van de bijstand en ze toch geaccepteerd werd.
Ik heb het nog even opgezocht en de dagwaarde van beide voertuigen mag niet een bepaald bedrag overstijgen. Nu wordt er gezegd dat het voertuigen uit het hogere segment zijn.
Hoe oud waren die voertuigen dan bij de aanvraag van de bijstand?
Wat ik ook raar vind is dat in dat vonnis stond dat bij een controle mevrouw vragen kreeg over dat ze thuis AH producten had. En dat nu ineens blijkt dat die controle er was omdat ze weinig geld uit gaf aan boodschappen.
Eerst leek het alsof ze veroordeeld werd omdat ze spullen van de AH had ipv een goedkopere winkel.
Volgens mij maakt die gemeente er een potje van en degene die het vonnis schreef ook.
Vervolgens kreeg zij structurele giften om alsnog rond te komen. Die giften hadden opgegeven moeten worden zodat ze van de bijstand afgetrokken hadden kunnen worden. Dat zijn de spelregels.
Ik zou medelijden hebben gehad als ze vast had gezeten aan hoge huur, want daar doe je momenteel weinig aan - maar sorry, 2 voertuigen, prima, maar dan moet je gewoon je giften opgeven.
woensdag 3 februari 2021 om 14:23
Mensen vergeten wel eens hoe de bijstand werkt.
Je hebt al je inkomens (allimentatie, klein baantje enz.) En dat wordt aangevuld tot het niveau wat wij bijstand noemen.
Dus als jij 100 aan inkomen hebt krijg je meer dan als je 500 aan inkomen hebt.
Kun je oneerlijk vinden, maar dit is het vangnet en dit zijn de regels.
Je hebt al je inkomens (allimentatie, klein baantje enz.) En dat wordt aangevuld tot het niveau wat wij bijstand noemen.
Dus als jij 100 aan inkomen hebt krijg je meer dan als je 500 aan inkomen hebt.
Kun je oneerlijk vinden, maar dit is het vangnet en dit zijn de regels.
de wereld wacht om ontdekt te worden
