Actueel
alle pijlers
Duizenden euro's terugbetalen om gratis boodschappen
dinsdag 29 december 2020 om 11:12
Een vrouw met een bijstandsuitkering moet 7000 euro terugbetalen omdat zij af en toe boodschappen kreeg van haar moeder. De anonieme vrouw stapte naar de rechter, maar die gaf de gemeente in kwestie uiteindelijk gelijk.
Op sociale media leidde de zaak tot veel onbegrip; medewerkers van de gemeente Wijdemeren worden er zelfs uitgescholden. Ook de politieke reacties liegen er niet om. Wat is er gebeurd?
De vrouw ontvangt sinds 2015 een bijstandsuitkering, blijkt uit stukken van de rechtbank. De hoogte van zo'n uitkering hangt af van iemands leeftijd, maar vooral van iemands woonsituatie. De uitkering is gekoppeld aan het minimumloon; een alleenstaande krijgt 70 procent van dat bedrag.
Om vervolgens te kijken of iemand met een uitkering wel echt recht heeft op het geld, doen gemeentes zelf actief onderzoek. Vaak laten ze dit doen door een instantie, het Inlichtingenbureau. Dat controleert of iemand bijvoorbeeld niet stiekem geld verdient. Wie niet meewerkt aan zo'n onderzoek of verkeerde informatie geeft, kan een straf krijgen. De uitkering kan dan tijdelijk worden verlaagd of zelfs stopgezet.
Samenwonen? Melden!
Daarnaast ben je als uitkeringsgerechtigde verplicht om zelf allerlei informatie door te geven aan de gemeente. Het gaat dan om alle veranderingen die invloed kunnen hebben op de uitkering. Wie gaat samenwonen en daardoor minder eigen kosten maakt, moet dat bijvoorbeeld aangeven, maar ook een erfenis moet worden gemeld. Dit heet inlichtingenplicht.
Die inlichtingenplicht speelt een belangrijke rol in de zaak van de vrouw die nu duizenden euro's moet terugbetalen. Zij kreeg een uitkering, maar had tegelijkertijd ook hoge lasten.
Brood, vlees, eieren
Daarom kreeg ze van haar moeder eens per week een tas boodschappen. Het ging volgens haar om twee broden, drie zakken sla, een doos met acht stukjes vlees, twee dozen eieren, wc-papier en koffie, zo valt te lezen in rechtbankdocumenten.
De vrouw gaf niet door dat ze de boodschappen kreeg. Daartoe was ze volgens de gemeente en de rechter wel verplicht. De gemeente had dan haar uitkering kunnen bijstellen: de vrouw kreeg via de gratis boodschappen namelijk een structurele bijdrage aan haar levensonderhoud, zo is de redenering.
Voor giften gelden vaak strenge regels. Die wisselen overigens per gemeente. Wordt de energierekening af en toe door een familielid betaald en krijg je een tas boodschappen, dan hoef je dat in de gemeente Amsterdam pas te melden als je omgerekend voor meer dan 1200 euro per jaar krijgt.
'Nogmaals naar de zaak kijken'
Terug naar de boodschappen van de vrouw uit Wijdemeren. Volgens de gemeente kreeg zij drie jaar lang structureel te veel bijstand, vanwege de gratis boodschappen. De waarde van die boodschappen komt volgens de Nibud-norm neer op ongeveer 6,41 euro per dag: in totaal dus 7039 euro. Volgens artikel 58 van de Participatiewet moet de gemeente dat geld terugvorderen.
Het hoger beroep loopt overigens nog. De gemeente Wijdemeren heeft aan het einde van de avond laten weten de zaak nog een keer onder de loep te nemen. "Wij zullen, naar aanleiding van de ontstane discussie, nogmaals naar deze zaak kijken om te bezien of wij destijds het evenwicht goed hebben weten te bewaren."
https://nos.nl/artikel/2362382-duizende ... n-dat.html
Op sociale media leidde de zaak tot veel onbegrip; medewerkers van de gemeente Wijdemeren worden er zelfs uitgescholden. Ook de politieke reacties liegen er niet om. Wat is er gebeurd?
De vrouw ontvangt sinds 2015 een bijstandsuitkering, blijkt uit stukken van de rechtbank. De hoogte van zo'n uitkering hangt af van iemands leeftijd, maar vooral van iemands woonsituatie. De uitkering is gekoppeld aan het minimumloon; een alleenstaande krijgt 70 procent van dat bedrag.
Om vervolgens te kijken of iemand met een uitkering wel echt recht heeft op het geld, doen gemeentes zelf actief onderzoek. Vaak laten ze dit doen door een instantie, het Inlichtingenbureau. Dat controleert of iemand bijvoorbeeld niet stiekem geld verdient. Wie niet meewerkt aan zo'n onderzoek of verkeerde informatie geeft, kan een straf krijgen. De uitkering kan dan tijdelijk worden verlaagd of zelfs stopgezet.
Samenwonen? Melden!
Daarnaast ben je als uitkeringsgerechtigde verplicht om zelf allerlei informatie door te geven aan de gemeente. Het gaat dan om alle veranderingen die invloed kunnen hebben op de uitkering. Wie gaat samenwonen en daardoor minder eigen kosten maakt, moet dat bijvoorbeeld aangeven, maar ook een erfenis moet worden gemeld. Dit heet inlichtingenplicht.
Die inlichtingenplicht speelt een belangrijke rol in de zaak van de vrouw die nu duizenden euro's moet terugbetalen. Zij kreeg een uitkering, maar had tegelijkertijd ook hoge lasten.
Brood, vlees, eieren
Daarom kreeg ze van haar moeder eens per week een tas boodschappen. Het ging volgens haar om twee broden, drie zakken sla, een doos met acht stukjes vlees, twee dozen eieren, wc-papier en koffie, zo valt te lezen in rechtbankdocumenten.
De vrouw gaf niet door dat ze de boodschappen kreeg. Daartoe was ze volgens de gemeente en de rechter wel verplicht. De gemeente had dan haar uitkering kunnen bijstellen: de vrouw kreeg via de gratis boodschappen namelijk een structurele bijdrage aan haar levensonderhoud, zo is de redenering.
Voor giften gelden vaak strenge regels. Die wisselen overigens per gemeente. Wordt de energierekening af en toe door een familielid betaald en krijg je een tas boodschappen, dan hoef je dat in de gemeente Amsterdam pas te melden als je omgerekend voor meer dan 1200 euro per jaar krijgt.
'Nogmaals naar de zaak kijken'
Terug naar de boodschappen van de vrouw uit Wijdemeren. Volgens de gemeente kreeg zij drie jaar lang structureel te veel bijstand, vanwege de gratis boodschappen. De waarde van die boodschappen komt volgens de Nibud-norm neer op ongeveer 6,41 euro per dag: in totaal dus 7039 euro. Volgens artikel 58 van de Participatiewet moet de gemeente dat geld terugvorderen.
Het hoger beroep loopt overigens nog. De gemeente Wijdemeren heeft aan het einde van de avond laten weten de zaak nog een keer onder de loep te nemen. "Wij zullen, naar aanleiding van de ontstane discussie, nogmaals naar deze zaak kijken om te bezien of wij destijds het evenwicht goed hebben weten te bewaren."
https://nos.nl/artikel/2362382-duizende ... n-dat.html
donderdag 31 december 2020 om 19:27
Die mensen hebben vaak de PvdA met Joop den Uyl gestemd. CDA-stemmers blijven meestal CDA stemmen en VVD stemmers wonen bijna altijd in de betere wijken.fashionvictim schreef: ↑31-12-2020 18:10Dat zijn ze in de meeste gevallen ook, we hebben niet voor niets zo'n groot racisme probleem in Nederland.
Dus tja, ik heb er geen medelijden mee. Eerst verzieken ze het land door continu VVD/CDA te stemmen waardoor alle sociale voorzieningen waar ze zelf maximaal gebruik van hebben gemaakt voor mijn generatie en alle generaties onder mij volledig uitgekleed zijn, en alsof dat niet genoeg is gaan ze vervolgens op hun ouwe dag ook nog op racisten stemmen omdat ze nadat ze eerst de staatsruif volledig kaal gevreten hebben ook nog eens afgunstige, misgunnende racisten of op zijn minst xenofoben zijn.
[...]
moderatorviva wijzigde dit bericht op 31-12-2020 19:34
Reden: op de man en offtopic
Reden: op de man en offtopic
7.75% gewijzigd
donderdag 31 december 2020 om 19:28
Precies, het is gewoon de mazen van de wet opzoeken en daar zeer riant misbruik van maken. Ik herhaal het nog maar eens: 1,8 MILJARD omdat je misbruik maakt van een wet die niet eens voor jou bedoeld is. Maar dan hoor je ze niet hoor, die anders zo verontwaardigde "misbruik! Van onze belastingcenten!" roepers.lemoos2 schreef: ↑31-12-2020 19:16Dan lees die onderste link maar.
Mijn punt is: jij roept ‘we weten de cijfers niet’ maar daar is een shitload aan info over te vinden aangezien dit al wat jaartjes speelt. Er wordt niets ‘per definitie’ afgeserveerd.
Overigens is het geen ‘deal’, het is het niet afdichten van een wet die oorspronkelijk bedoeld was voor ‘innovatie’.
Am Yisrael Chai!
donderdag 31 december 2020 om 19:29
Onzin.Fizz schreef: ↑31-12-2020 19:27Die mensen hebben vaak de PvdA met Joop den Uyl gestemd. CDA-stemmers blijven meestal CDA stemmen en VVD stemmers wonen bijna altijd in de betere wijken.
Je moet eens ophouden met iedereen voor racist uit te maken. Je reageert buitensporig en slaat helemaal door. Zoek eens hulp voor al je issues.
Als die mensen allemaal Den Uyl of Kok hadden gestemd dan hadden we niet al 43 jaar een VVD-CDA kabinet. Pertinente onzin dus.
Am Yisrael Chai!
donderdag 31 december 2020 om 19:33
Precies! In 1955 was bijna niemand 'hoogopgeleid' en moesten ze gewoon vanaf 15 jaar werken. Met een 48-urige werkweek en niet zeuren.Nepalese33 schreef: ↑31-12-2020 19:04gelukkig hebben ze eerst zelf van alles in die staatsruif gestort, dat kan van de jongere generatie nog niet gezegd worden. Dus laat de ouwetjes maar lekker profiteren.
Slechts huwelijk? Doorbijten maar! Uitkering bestond nog niet.
Kwam je echt in de problemen dan waren er mensen die een vak hadden geleerd (politie, verpleegster, onderwijs, gemeente) en die op grond daarvan respect en aanzien genoten en in hun werk een beslissing konden en mochten nemen. Ook als die eens buiten de regeltjes viel.
Dat was een hele andere wereld dan de 'hoogopgeleide' ambtenaar die alleen binnen strak afgebakende regels, procedures, protocollen e.d. mag werken en die nog geen besluit kan en mag nemen over een tasje met boodschappen van 20,-
Of de agent en de leerkracht die tegenwoordig worden tegengewerkt in zelfstandig werken en die alleen nog maar mogen 'uitvoeren' wat alle lieden in de vele, vele bemoeibaantjes om hem heen bedenken. Dat noemt men allemaal vooruitgang.
Maar ja, we moeten allemaal 'hoogopgeleid' zijn he? Anders valt het immigratiebeleid in het water, dan hebben we geen contante stroom 'laagopgeleiden' van elders meer nodig (omdat wij ons 'te goed' zouden voelen...)
donderdag 31 december 2020 om 19:35
De PvdA is niet voor niets gereduceerd tot een partij in de marge. De VVD is juist groter geworden. VVD-stemmers wonen over het algemeen echt niet in een achterstandswijk. Er zijn wel degelijk veel PvdA-stemmers overgelopen naar de PVV.fashionvictim schreef: ↑31-12-2020 19:29Onzin.
Als die mensen allemaal Den Uyl of Kok hadden gestemd dan hadden we niet al 43 jaar een VVD-CDA kabinet. Pertinente onzin dus.
https://www.businessinsider.nl/de-pvda- ... pvv-stemt/
Waar haal jij de informatie vandaan dat juist CDA- en VVD-stemmers overgelopen zijn naar de PVV? Uit je duim?
donderdag 31 december 2020 om 20:18
lemoos2 schreef: ↑31-12-2020 19:16Dan lees die onderste link maar.
Mijn punt is: jij roept ‘we weten de cijfers niet’ maar daar is een shitload aan info over te vinden aangezien dit al wat jaartjes speelt. Er wordt niets ‘per definitie’ afgeserveerd.
Overigens is het geen ‘deal’, het is het niet afdichten van een wet die oorspronkelijk bedoeld was voor ‘innovatie’.
Maar al met al kan ook jij me niet vertellen hoeveel dividendbelasting Booking betaald, wat voor deal het precies is en of er onder de streep aan wordt over gehouden.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
donderdag 31 december 2020 om 20:36
Misschien heb jij dan een bron waaruit blijkt dat ik ongelijk heb als ik beweer dat veel voormalige PvdA-stemmers, de Jannen met Pet, overgestapt zijn naar de PVV. Zelf heb ik namelijk wel een link geplaatst naar een bron die mijn gelijk aantoont.
Je hebt ook geen antwoord op mijn vraag gegeven.
donderdag 31 december 2020 om 20:44
Fizz schreef: ↑31-12-2020 20:36Misschien heb jij dan een bron waaruit blijkt dat ik ongelijk heb als ik beweer dat veel voormalige PvdA-stemmers, de Jannen met Pet, overgestapt zijn naar de PVV. Zelf heb ik namelijk wel een link geplaatst naar een bron die mijn gelijk aantoont.
Je hebt ook geen antwoord op mijn vraag gegeven.
waarom zou ik bronnen moeten zoeken voor beweringen die jij maakt? En je hebt geen vraag gesteld. Of snap je nog steeds niet waarom je post bewerkt is door de mods
Als je dat niet snapt vraag je het maar aan hun.
donderdag 31 december 2020 om 20:58
FV zal wel weer eens gestaft hebben, maar ik sta nog steeds achter die uitspraak. Ik vind haar manier van forummen agressief en onsympathiek. Dat gescheld telkens weer. Ik had trouwens niet eens gezien dat mijn post bewerkt was. Als er een op de man post dan is het FV zelf. Het is dat ik niet zo kinderachtig ben om te staffen. Blijkbaar is het voor sommige forummers makkelijker om te schelden dan met feiten te komen. Kunnen we nu weer ontopic?
donderdag 31 december 2020 om 21:08
Dividendbelasting: 0 euro. Nederlandse beleggers kunnen de 15% dividendbelasting aftrekken van hun inkomstenbelasting. Zo betalen ze niets. Sinds 2017 heeft het EU-hof bepaald dat individuele buitenlandse beleggers hetzelfde behandeld moeten worden als Nederlandse beleggers. En welke beleggers hebben aandelen in handen van Booking.com? Je gaat het nooit radenhollebollegijs schreef: ↑31-12-2020 20:18Maar al met al kan ook jij me niet vertellen hoeveel dividendbelasting Booking betaald, wat voor deal het precies is en of er onder de streep aan wordt over gehouden.
. Afgelopen twee jaar heeft booking.com 14 miljard uitgekeerd.Er is geen ‘deal’. Tax rulings is gewoon Engels voor belastingregels. Ons belastingstelsel dus.
Nee heb je, ja kun je krijgen
donderdag 31 december 2020 om 21:08
fashionvictim schreef: ↑31-12-2020 19:28Precies, het is gewoon de mazen van de wet opzoeken en daar zeer riant misbruik van maken. Ik herhaal het nog maar eens: 1,8 MILJARD omdat je misbruik maakt van een wet die niet eens voor jou bedoeld is. Maar dan hoor je ze niet hoor, die anders zo verontwaardigde "misbruik! Van onze belastingcenten!" roepers.
Als het misbruik is tegen de wet moet de belastingdienst ingrijpen.
Daar gaan jij en ik op VIVA niet over.
Als ze een maas in de wet hebben gevonden is dat slim, dan moet de wetgever dat repareren.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
donderdag 31 december 2020 om 21:12
Fizz schreef: ↑31-12-2020 20:58FV zal wel weer eens gestaft hebben, maar ik sta nog steeds achter die uitspraak. Ik vind haar manier van forummen agressief en onsympathiek. Dat gescheld telkens weer. Ik had trouwens niet eens gezien dat mijn post bewerkt was. Als er een op de man post dan is het FV zelf. Het is dat ik niet zo kinderachtig ben om te staffen. Blijkbaar is het voor sommige forummers makkelijker om te schelden dan met feiten te komen. Kunnen we nu weer ontopic?
donderdag 31 december 2020 om 21:13
lemoos2 schreef: ↑31-12-2020 21:08Dividendbelasting: 0 euro. Nederlandse beleggers kunnen de 15% dividendbelasting aftrekken van hun inkomstenbelasting. Zo betalen ze niets. Sinds 2017 heeft het EU-hof bepaald dat individuele buitenlandse beleggers hetzelfde behandeld moeten worden als Nederlandse beleggers. En welke beleggers hebben aandelen in handen van Booking.com? Je gaat het nooit raden
Er is geen ‘deal’. Tax rulings is gewoon Engels voor belastingregels. Ons belastingstelsel dus.
Nogmaals ik vraag gewoon een kosten-baten staatje van Booking.com
Wat leveren ze op aan banen, wat levert het nieuwe hoofdkantoor op (werkgelegenheid, aankoop grond) wat betalen ze aan belasting en wat kosten ze.
En levert de deal niks op dan moeten ze er mee stoppen, dan nemen ze hun hoofdkantoor maar mee naar Londen.
Ik ben groot voorstander van deals als het de schatkist per saldo meer oplevert dan het kost.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
donderdag 31 december 2020 om 21:15
Ik dacht dat er een deal was.
Prima, als ze zich aan de wet houden prima, dan doet Booking wat ze moet doen en moeten we klagen bij de Tweede Kamers
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
donderdag 31 december 2020 om 21:16
Ik ben je assistent niet.hollebollegijs schreef: ↑31-12-2020 21:13Nogmaals ik vraag gewoon een kosten-baten staatje van Booking.com
Wat leveren ze op aan banen, wat levert het nieuwe hoofdkantoor op (werkgelegenheid, aankoop grond) wat betalen ze aan belasting en wat kosten ze.
En levert de deal niks op dan moeten ze er mee stoppen, dan nemen ze hun hoofdkantoor maar mee naar Londen.
Ik ben groot voorstander van deals als het de schatkist per saldo meer oplevert dan het kost.
Maar hey, fijne viering vanavond, ik zie dat mijn snacks klaar zijn
Nee heb je, ja kun je krijgen
donderdag 31 december 2020 om 21:23
Jij hoeft het niet op te zoeken.
Ik ook niet.
Maar als iemand beweert dat Booking meer kost dan het oplevert wil ik het zien en anders even goede vrienden, mooie klus voor beroepsspeurders van Follow the Money
€390 miljard giften voor Zuid-Europa!
EU-begroting + Herstelfonds = 1800 miljard euro. NL staat voor 6% aan de lat én garant.
Dat is 108 miljard euro
Dan is die 1.8 miljard voor Booking wisselgeld.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
donderdag 31 december 2020 om 21:33
Even weer ontopic.
Na de boodschappentassen en het zakgeldgeval nu weer een nieuwe zaak, die van de taartenverkoopster. Dat vind ik toch wel iets anders liggen. Deze vrouw adverteerde met het maken van taarten op bestelling die ze vervolgens verkocht.
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... :2020:3297
Na de boodschappentassen en het zakgeldgeval nu weer een nieuwe zaak, die van de taartenverkoopster. Dat vind ik toch wel iets anders liggen. Deze vrouw adverteerde met het maken van taarten op bestelling die ze vervolgens verkocht.
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... :2020:3297
donderdag 31 december 2020 om 21:34
Niemand heeft beweerd in dit draadje dat Booking meer kost dan het oplevert. Men heeft Booking gebruikt om te laten zien hoe de overheid aan de ene kant met miljoenen/miljarden strooit en aan de andere kant gemeenten verplicht mensen te vervolgen tot voor de rechter vanwege een wekelijks tasje boodschappen.
Maar nu ga ik verder met de oliebollen
Maar nu ga ik verder met de oliebollen
Nee heb je, ja kun je krijgen
donderdag 31 december 2020 om 21:56
Fizz schreef: ↑31-12-2020 21:33Even weer ontopic.
Na de boodschappentassen en het zakgeldgeval nu weer een nieuwe zaak, die van de taartenverkoopster. Dat vind ik toch wel iets anders liggen. Deze vrouw adverteerde met het maken van taarten op bestelling die ze vervolgens verkocht.
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... :2020:3297
Mee eens, ze verkocht taarten en beweerde geen winst te maken, nou waarom verkoop je dan taarten zou ik zeggen.
Maar goed de rechtbank concludeerde dat ze wel winst maakte en dat zijn inkomsten.
Vond haar verweer ook zwak.
Prima als je taarten verkoopt maar geef het dan op.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
vrijdag 1 januari 2021 om 12:20
Je vergeet alleen dat de vorige generaties ook optimaal van alle voorzieningen hebben kunnen profiteren. Voor jongeren blijft er niet veel over. Geen premieA/B woningen die nu voor grof geld worden doorverkocht, geen maximale HRA, geen gratis studiebeurzen, geen vette pensioenen, etc. etc. En je stort niet in de staatsruif om daar later van de te kunnen profiteren, maar om de huidige overheidsuitgaven te kunnen betalen. Het is geen spaarpot waar je rechten aan kunt ontlenen.Nepalese33 schreef: ↑31-12-2020 19:04
vrijdag 1 januari 2021 om 12:41
Dit dus.ca726647543 schreef: ↑01-01-2021 12:20Je vergeet alleen dat de vorige generaties ook optimaal van alle voorzieningen hebben kunnen profiteren. Voor jongeren blijft er niet veel over. Geen premieA/B woningen die nu voor grof geld worden doorverkocht, geen maximale HRA, geen gratis studiebeurzen, geen vette pensioenen, etc. etc. En je stort niet in de staatsruif om daar later van de te kunnen profiteren, maar om de huidige overheidsuitgaven te kunnen betalen. Het is geen spaarpot waar je rechten aan kunt ontlenen.
En vooralsnog zijn het niet de babyboomers, maar de generaties onder hen, die het meeste hebben bijgedragen aan de staatsruif. De babyboomers hebben het voor zichzelf prima geregeld met minimaal bijdragen mar maximaal profiteren en houden bovendien door hun stemgedrag de generaties onder hen in de greep met politiek waar alleen zij profijt hebben maar generaties onder hen alleen maar onder lijden.
Am Yisrael Chai!
