Actueel
alle pijlers
Dus toch geen global warming!
dinsdag 8 april 2008 om 12:18
AMSTERDAM - De Aarde wordt koeler door een koude zeestroming in de Stille Oceaan. La Niña zorgt er voor dat delen van China te maken hebben met extreem lage temperaturen.
Het is voor het eerst dat er bewijs is voor de beïnvloeding van La Niña op het wereldwijde klimaat.
De temperatuur is de afgelopen tien jaar niet gestegen, blijkt uit de Amerikaanse berekeningen.
Nou kunnen we in ieder geval meteen weer stoppen met die vliegbelasting.
Het is voor het eerst dat er bewijs is voor de beïnvloeding van La Niña op het wereldwijde klimaat.
De temperatuur is de afgelopen tien jaar niet gestegen, blijkt uit de Amerikaanse berekeningen.
Nou kunnen we in ieder geval meteen weer stoppen met die vliegbelasting.
dinsdag 8 april 2008 om 14:18
dinsdag 8 april 2008 om 14:22
quote:rufus schreef op 08 april 2008 @ 13:52:
En natuurlijk de meeste mensen willen niet geconfronteerd worden met de waarheid. Dat ijsberen steeds minder plek krijgen en zullen uitsterven wordt liever goed gelult dan dat men er wat aan wil doen. En door deze mentaliteit zal het steeds slechter gaan met de aarde, maar dat is nu eenmaal wat men wil...........Ik lul niks goed als het om de ijsbeer gaat. Ben verdorie 24/7 bezig met water oppompen om blokken ijs te maken in mijn vriezer en vervolgens gaan die per vliegtuig richting de pool.
Het water voor die blokken pomp ik op uit het grondwater dat mijn korenwolven bedreigd. Zo red ik toch minstens twee diersoorten.
En natuurlijk de meeste mensen willen niet geconfronteerd worden met de waarheid. Dat ijsberen steeds minder plek krijgen en zullen uitsterven wordt liever goed gelult dan dat men er wat aan wil doen. En door deze mentaliteit zal het steeds slechter gaan met de aarde, maar dat is nu eenmaal wat men wil...........Ik lul niks goed als het om de ijsbeer gaat. Ben verdorie 24/7 bezig met water oppompen om blokken ijs te maken in mijn vriezer en vervolgens gaan die per vliegtuig richting de pool.
Het water voor die blokken pomp ik op uit het grondwater dat mijn korenwolven bedreigd. Zo red ik toch minstens twee diersoorten.
dinsdag 8 april 2008 om 14:23
quote:yoyo2 schreef op 08 april 2008 @ 14:18:
Maar wie zegt dat die opwarming van de aarde door milieuvervuiling komt?
Door de eeuwen heen zijn er veel schommelingen in temparatuur geweest. Of ben je soms vergeten dat er ooit een laag van 10 km ijs op nederland lag?Ik niet Yoyo, zelfs mijn laatste mammoetje is bevrozen. Heb er nog altijd verdriet van. Vandaar dat ik nu fanatiek dierenredder ben geworden.
Maar wie zegt dat die opwarming van de aarde door milieuvervuiling komt?
Door de eeuwen heen zijn er veel schommelingen in temparatuur geweest. Of ben je soms vergeten dat er ooit een laag van 10 km ijs op nederland lag?Ik niet Yoyo, zelfs mijn laatste mammoetje is bevrozen. Heb er nog altijd verdriet van. Vandaar dat ik nu fanatiek dierenredder ben geworden.
anoniem_5010 wijzigde dit bericht op 08-04-2008 14:24
Reden: dieren met ie en niet ei (dom)
Reden: dieren met ie en niet ei (dom)
% gewijzigd
dinsdag 8 april 2008 om 14:25
@ Duploo: ja, daar lijkt het inderdaad op, en persoonlijk ben ik ook geneigd te geloven dat de mens zeker een rol speelt bij de recente temperatuurstijgingen.
Echter, ook de tak van de wetenschap die zegt dat de huidige temperatuurstijgingen nog steeds binnen de 'normale' aardse schommelingen vallen, heeft mijns inziens een punt. De stijgingen zijn zorgwekkend en zullen zeker invloed hebben op ons leven, maar dat wil niet zeggen dat ze op globaal niveau meer zijn dan glitch op de radar.
Wat precies de oorzaak is, is echt moeilijk te zeggen. Maar omdat ik graag controle heb over mijn omgeving, is het voor mij makkelijker te geloven dat de mens de oorzaak is. Als dat het geval is, is er namelijk ook wat aan te doen.
Aan de andere kant is het misschien ook wel heel arrogant om te denken dat een tijdelijk plaagje als de mens zoveel invloed zou kunnen hebben. Op de totale leeftijd van de aarde zijn wij slechts een pluisje-met-een-enorm-ego. Dus wat de werkelijke oorzaak is? De tijd zal het leren. Al zijn wij er dan waarschijnlijk niet meer om het te registreren .
Echter, ook de tak van de wetenschap die zegt dat de huidige temperatuurstijgingen nog steeds binnen de 'normale' aardse schommelingen vallen, heeft mijns inziens een punt. De stijgingen zijn zorgwekkend en zullen zeker invloed hebben op ons leven, maar dat wil niet zeggen dat ze op globaal niveau meer zijn dan glitch op de radar.
Wat precies de oorzaak is, is echt moeilijk te zeggen. Maar omdat ik graag controle heb over mijn omgeving, is het voor mij makkelijker te geloven dat de mens de oorzaak is. Als dat het geval is, is er namelijk ook wat aan te doen.
Aan de andere kant is het misschien ook wel heel arrogant om te denken dat een tijdelijk plaagje als de mens zoveel invloed zou kunnen hebben. Op de totale leeftijd van de aarde zijn wij slechts een pluisje-met-een-enorm-ego. Dus wat de werkelijke oorzaak is? De tijd zal het leren. Al zijn wij er dan waarschijnlijk niet meer om het te registreren .
dinsdag 8 april 2008 om 14:28
quote:rufus schreef op 08 april 2008 @ 14:14:
Als je om je heen kijkt dan zie je zelf de waarheid, of je hebt oogkleppen voor. (kijk eens naar die hollandse 'koude' winters!)Het zou fijn zijn als ik de waarheid zou kunnen zien, door alleen maar om me heen te kijken. Mijn ervaring is echter dat de waarheid zich over het algemeen wat lastiger laat ontdekken en dat mijn perceptie van de waarheid niet altijd overeenkomt met die van anderen of met die van een objectieve waarheid. Als zoiets al bestaat.
Als je om je heen kijkt dan zie je zelf de waarheid, of je hebt oogkleppen voor. (kijk eens naar die hollandse 'koude' winters!)Het zou fijn zijn als ik de waarheid zou kunnen zien, door alleen maar om me heen te kijken. Mijn ervaring is echter dat de waarheid zich over het algemeen wat lastiger laat ontdekken en dat mijn perceptie van de waarheid niet altijd overeenkomt met die van anderen of met die van een objectieve waarheid. Als zoiets al bestaat.
dinsdag 8 april 2008 om 14:29
quote:Onderdezon schreef op 08 april 2008 @ 14:25:
Aan de andere kant is het misschien ook wel heel arrogant om te denken dat een tijdelijk plaagje als de mens zoveel invloed zou kunnen hebben. Op de totale leeftijd van de aarde zijn wij slechts een pluisje-met-een-enorm-ego. Dus wat de werkelijke oorzaak is? De tijd zal het leren. Al zijn wij er dan waarschijnlijk niet meer om het te registreren .
De aarde bestaat 4,5 miljard jaar.
En als je het bestaan van de aarde zou vergelijken met 24 uur, dan zou de mens pas in de laatste 2 seconden op de aarde zijn.
Aan de andere kant is het misschien ook wel heel arrogant om te denken dat een tijdelijk plaagje als de mens zoveel invloed zou kunnen hebben. Op de totale leeftijd van de aarde zijn wij slechts een pluisje-met-een-enorm-ego. Dus wat de werkelijke oorzaak is? De tijd zal het leren. Al zijn wij er dan waarschijnlijk niet meer om het te registreren .
De aarde bestaat 4,5 miljard jaar.
En als je het bestaan van de aarde zou vergelijken met 24 uur, dan zou de mens pas in de laatste 2 seconden op de aarde zijn.
dinsdag 8 april 2008 om 14:35
dinsdag 8 april 2008 om 14:35
Ik was nog maar een heel klein Lolotje toen ik, tijdens een bezoekje aan opa, zei dat de seizoenen zich zouden omkeren. Mijn opa en ouders lachten maar wat. Toen had je namelijk nog verrekt koude winters en snikhete zomers.
En daar denk ik vaak aan terug als de zomer weer eens koud en regenachtig is en de winter te warm. Zou ik gelijk hebben gehad als kleintje of is dit toeval?
Kan het volgende week vrijdag a.u.b. mooi, droog, liefst een beete warm weer zijn? Schoolreis is dit keer erg vroeg en ik vrees met grote vreze. Brrrr, ik haat kou en regen.
En daar denk ik vaak aan terug als de zomer weer eens koud en regenachtig is en de winter te warm. Zou ik gelijk hebben gehad als kleintje of is dit toeval?
Kan het volgende week vrijdag a.u.b. mooi, droog, liefst een beete warm weer zijn? Schoolreis is dit keer erg vroeg en ik vrees met grote vreze. Brrrr, ik haat kou en regen.
dinsdag 8 april 2008 om 14:39
quote:Onderdezon schreef op 08 april 2008 @ 14:35:
[...]
Ja, da's echt niks! Maar wat waren het mooie seconden he .Geweldige seconden!
Alleen zal de mens, groot ego of niet, net als de mammoet over enkele seconden ook verdwijnen. Roeien we elkaar niet uit dan komt er wel een ijstijd*, oververhitting* of vreselijke ziekte* die onze seconden aftelt.(* keuze staat vrij, combinatie van alle factoren mag ook)
Het was mooi jullie en het forum gekend te hebben.
[...]
Ja, da's echt niks! Maar wat waren het mooie seconden he .Geweldige seconden!
Alleen zal de mens, groot ego of niet, net als de mammoet over enkele seconden ook verdwijnen. Roeien we elkaar niet uit dan komt er wel een ijstijd*, oververhitting* of vreselijke ziekte* die onze seconden aftelt.(* keuze staat vrij, combinatie van alle factoren mag ook)
Het was mooi jullie en het forum gekend te hebben.
dinsdag 8 april 2008 om 16:48
quote:toetyfroety schreef op 08 april 2008 @ 12:18:
AMSTERDAM - De Aarde wordt koeler door een koude zeestroming in de Stille Oceaan. La Niña zorgt er voor dat delen van China te maken hebben met extreem lage temperaturen.
Het is voor het eerst dat er bewijs is voor de beïnvloeding van La Niña op het wereldwijde klimaat.
De temperatuur is de afgelopen tien jaar niet gestegen, blijkt uit de Amerikaanse berekeningen.
Nou kunnen we in ieder geval meteen weer stoppen met die vliegbelasting.
Ten eerste la Nina is niks nieuws. Sinds de ontdekking van het el Nino effect weten we van la Nina.
ten tweede nodig ik je uit eens echt je te verdiepen in de wetenschap van klimaatsverandering. lees eens een echt rapport met peer-reviewde artikelen.(als je niet weet wat dat is: hier een beschrijving van peer reviewing.
Ten derde: sommige mensen schijnen te vergeten dat er een verschil is tussen klimaatverandering (dus de 'gewone' verandering van het klimaat) and 'antropogene klimaatsverandering, dus de invloed van het menselijk handelen bovenop deze klimaatsverandering.
AMSTERDAM - De Aarde wordt koeler door een koude zeestroming in de Stille Oceaan. La Niña zorgt er voor dat delen van China te maken hebben met extreem lage temperaturen.
Het is voor het eerst dat er bewijs is voor de beïnvloeding van La Niña op het wereldwijde klimaat.
De temperatuur is de afgelopen tien jaar niet gestegen, blijkt uit de Amerikaanse berekeningen.
Nou kunnen we in ieder geval meteen weer stoppen met die vliegbelasting.
Ten eerste la Nina is niks nieuws. Sinds de ontdekking van het el Nino effect weten we van la Nina.
ten tweede nodig ik je uit eens echt je te verdiepen in de wetenschap van klimaatsverandering. lees eens een echt rapport met peer-reviewde artikelen.(als je niet weet wat dat is: hier een beschrijving van peer reviewing.
Ten derde: sommige mensen schijnen te vergeten dat er een verschil is tussen klimaatverandering (dus de 'gewone' verandering van het klimaat) and 'antropogene klimaatsverandering, dus de invloed van het menselijk handelen bovenop deze klimaatsverandering.
dinsdag 8 april 2008 om 17:04
quote:44pje schreef op 08 april 2008 @ 13:53:
Het blijkt uit Amerikaanse berekeningen.
Je weet wel, dat land waar de industrie "wetenschappelijke" onderzoeken naar global warming financierd, en waar tot voor kort niemand iets wilde en kon doen daaraan.
Whahahahhahahah!
Je kunt ook zien dat de argumenten van de 'tegenlobby' steeds verschuiven.
Eerst werd er getwijfeld aan de wetenschap. Nu het bewijs zich opstapeld worden de tegenargumenten verschoven. Zou het ineens economisch te duur zijn om de oorzaken van klimaatsverandering te bestrijden. Nu zijn er econimische onderzoeken die laten zien dat niks doen waarschijnlijk duurder is (dijken ophogen etc, kijk bijvoorbeeld eens naar het Stern rapport), dan wordt er wel weer wat anders aangehaald.
Ik zit in het 'klimaatsveranderingsvak' en moet de wetenschappelijk bewijzen die menselijke invloed uitlsluit nog tegenkomen.
Tegenstanders komen nooit met zulke studies. Wat ze wel doen is het volgende:
1) Inhaken op de onzekerheden in klimaatonderzoek. Die onzekerheden worden ook nooit door de klimaatswetenschappers ontkent. Je kan dat allemaal teruglezen in hun publicaties en in de rapporten. Zo zijn we zekerder van de werking van boreikasgassen dan van bijvoorbeeld hoe de invloed van hoeveelheid wolken (en wanneer die in hoeveelheid en kleur (grijs of wit) gaan veranderen)
2) Ze vertellen maar een deel van het verhaal. Dat het misschien een aantal jaar kouder zal zijn in China, betekent niet dat het gemiddeld over de hele wereld ouder wordt. El nino en la nina betreft de temperaturen van de stromingen van de zee. De totale energie balans van de oceanen (of de sea surface temperature, die heeft vooral invloed op de lucht circulaties) worden hier niet gegeven.
3) Ze pakken de citaten van een gerespecteerd wetenschapper uit het veld en plaatsen die buiten de context of verkinppen ze. Is gebeurt bij 'de graet global warming swindle'. Carl Wunsch bijvoorbeeld, een onderzoeker werd in deze 'documantaire' volledig buiten de context aangehaald en ik geloof zelfs dat hij de maker hiervoor wilde aanklagen omdat hij zo 'geknipt' was dat wat er van hem te zien was totaal niet overeen kwam met zijn visie.
4) Ze spelen op de man. Bijvoorbeeld door de energie rekening van Al Gore erbij te halen (die was hoog geloof ik). Het is misschien niet slim om als zegsman milieuonvriendelijke dingen te doen. Maar waarom zou ik daarom twijfelen aan de juistheid van gepubliceerd (en dus peer reviewed) onderzoek van een klimaatswetenschapper.
5) Afleiden waar het om gaat. Dan krijg je antwoorden als; Het maakt mij niet uit als het twee graadjes warmer is, is juist wel lekker. Het gaat er alleen helemaal niet om of ik nou moet huilen omdat ik straks 's winters niet meer kan schaatsen. Het gaat om ons klimaat, waar we voor landbouw, visserij (toch niet obelangrijk, de dingen waar we zeg maar van leven, letterlijk!) van afhankelijk zijn. Als je het afdoet met 'lekker een paar graadjes warmer' mis je het punt.
Kritisch zijn vind ik heel erg goed. Maar niemand kijkt zo kritisch naar klimaatsonderzoek als de onderzoekers zelf (zie het eerder genoemde peer reviewing systeem). Vaak willen mensen alleen maar kritisch zijn op de wetenschap en niet op de klimaatsveranderingsontkenners. Selectief kritsch zijn zeg maar, zolang het in je straatje past.
Het blijkt uit Amerikaanse berekeningen.
Je weet wel, dat land waar de industrie "wetenschappelijke" onderzoeken naar global warming financierd, en waar tot voor kort niemand iets wilde en kon doen daaraan.
Whahahahhahahah!
Je kunt ook zien dat de argumenten van de 'tegenlobby' steeds verschuiven.
Eerst werd er getwijfeld aan de wetenschap. Nu het bewijs zich opstapeld worden de tegenargumenten verschoven. Zou het ineens economisch te duur zijn om de oorzaken van klimaatsverandering te bestrijden. Nu zijn er econimische onderzoeken die laten zien dat niks doen waarschijnlijk duurder is (dijken ophogen etc, kijk bijvoorbeeld eens naar het Stern rapport), dan wordt er wel weer wat anders aangehaald.
Ik zit in het 'klimaatsveranderingsvak' en moet de wetenschappelijk bewijzen die menselijke invloed uitlsluit nog tegenkomen.
Tegenstanders komen nooit met zulke studies. Wat ze wel doen is het volgende:
1) Inhaken op de onzekerheden in klimaatonderzoek. Die onzekerheden worden ook nooit door de klimaatswetenschappers ontkent. Je kan dat allemaal teruglezen in hun publicaties en in de rapporten. Zo zijn we zekerder van de werking van boreikasgassen dan van bijvoorbeeld hoe de invloed van hoeveelheid wolken (en wanneer die in hoeveelheid en kleur (grijs of wit) gaan veranderen)
2) Ze vertellen maar een deel van het verhaal. Dat het misschien een aantal jaar kouder zal zijn in China, betekent niet dat het gemiddeld over de hele wereld ouder wordt. El nino en la nina betreft de temperaturen van de stromingen van de zee. De totale energie balans van de oceanen (of de sea surface temperature, die heeft vooral invloed op de lucht circulaties) worden hier niet gegeven.
3) Ze pakken de citaten van een gerespecteerd wetenschapper uit het veld en plaatsen die buiten de context of verkinppen ze. Is gebeurt bij 'de graet global warming swindle'. Carl Wunsch bijvoorbeeld, een onderzoeker werd in deze 'documantaire' volledig buiten de context aangehaald en ik geloof zelfs dat hij de maker hiervoor wilde aanklagen omdat hij zo 'geknipt' was dat wat er van hem te zien was totaal niet overeen kwam met zijn visie.
4) Ze spelen op de man. Bijvoorbeeld door de energie rekening van Al Gore erbij te halen (die was hoog geloof ik). Het is misschien niet slim om als zegsman milieuonvriendelijke dingen te doen. Maar waarom zou ik daarom twijfelen aan de juistheid van gepubliceerd (en dus peer reviewed) onderzoek van een klimaatswetenschapper.
5) Afleiden waar het om gaat. Dan krijg je antwoorden als; Het maakt mij niet uit als het twee graadjes warmer is, is juist wel lekker. Het gaat er alleen helemaal niet om of ik nou moet huilen omdat ik straks 's winters niet meer kan schaatsen. Het gaat om ons klimaat, waar we voor landbouw, visserij (toch niet obelangrijk, de dingen waar we zeg maar van leven, letterlijk!) van afhankelijk zijn. Als je het afdoet met 'lekker een paar graadjes warmer' mis je het punt.
Kritisch zijn vind ik heel erg goed. Maar niemand kijkt zo kritisch naar klimaatsonderzoek als de onderzoekers zelf (zie het eerder genoemde peer reviewing systeem). Vaak willen mensen alleen maar kritisch zijn op de wetenschap en niet op de klimaatsveranderingsontkenners. Selectief kritsch zijn zeg maar, zolang het in je straatje past.
dinsdag 8 april 2008 om 17:19
quote:yoyo2 schreef op 08 april 2008 @ 14:18:
Maar wie zegt dat die opwarming van de aarde door milieuvervuiling komt?
Door de eeuwen heen zijn er veel schommelingen in temparatuur geweest. Of ben je soms vergeten dat er ooit een laag van 10 km ijs op nederland lag?
Milliuvervuiling an het broeikas effect zijn een beetje gerelateerd, maar ook verschillende onderwerpen, dat is ook zo.
Vervuiling kan verschillende dingen betekenen. Gifstoffen in de grond bijvoorbeeld. Maar ook teveel meststoffen in het oppervlakte water. Dat laatste onderwep heeft dan indirect wel weer meer met het broeikas effect te maken, want als we veel nitraat in het oppervlakte water (en de grond) als gevolg van overbemesting hebben, wordt dat door bacterien omgezet in (deels) N2O, en dat is ook een broeikasgas. Ook vuilnisbelten zijn een grote uitstootplaats van bijvoorbeeld methaan, een ander broeikasgas. Hoe meer huisvuil (en vooral organisch materiaal) op de vuilnisbelt, hoe meer methaan produktie. Uitlaatgassen zijn een beetje van allebei, er zitten vervuilende stoffen in die de luchtkwaliteit aantasten en broeikasgassen. Het loopt soms een beetje door elkaar heen.
Ook hebben al deze voorbeelden er mee te maken dat we onduurzaam met onze aarde omgaan.We gebruiken meer dan duurzaam zou zijn zeg maar, ook al zou er helemaal geen opwarming zijn.
Wat betreft die laag ijs. Wat hier op dit topic ook vaak vergeten wordt is dat de tijdschaal waarin je kijkt belangrijk is. De veranderingen in klimaat waar we nu mee te maken hebben gaan veel sneller dan die in het verleden hebben plaatsgevonden. Een tijdschaal van 10000 jaar is toch even andere koek dan 1 generatie. En dan mag de aarde miljarden jaren oud zijn, wij leven nu en we hopen het hier ook nog een paar jaar uit te houden. Dus ja, je hebt gelijk als je zegt dat we relatief gezien superkort bestaan. Maar die grote tijdschaal is niet interessant als het gaat om het effect van antropogene klimaatsverandering op ons.
Daarom moet je kijken naar wat het probleem nou eigenlijk is. Voor de aarde an sich maakt het niet veel uit. Die is er altijd geweest en zal ook nog wel even er blijven. Soorten komen en gaan. Maar wij leven op een bepaalde manier en als het klimaat veranderd, kan die nog wel eens onder druk komen te staan. Meer overstromingen zijn lastig voor landen die laag liggen, grotere droogtes zijn vervelend als je van landbouw afhankelijk bent. Een hoop van de gevolgen van klimaatsverandering zijn niet gunstig voor sociaal-econimische stabiliteit. En voor onze manier van leven is dat gewoon heel vervelend. Dat vind ik ik deus WEL belangrijk. want ik wil best zo eerlijk zijn om toe te geven dat ik de ijbeer niet zal missen, net zo min als ik de dodo mis. maar ik maak me dus wel enigszins zorgen om de effecten van deze veranderingen op de stabiliteit van ons leven (en anderen in de wereld).
Maar wie zegt dat die opwarming van de aarde door milieuvervuiling komt?
Door de eeuwen heen zijn er veel schommelingen in temparatuur geweest. Of ben je soms vergeten dat er ooit een laag van 10 km ijs op nederland lag?
Milliuvervuiling an het broeikas effect zijn een beetje gerelateerd, maar ook verschillende onderwerpen, dat is ook zo.
Vervuiling kan verschillende dingen betekenen. Gifstoffen in de grond bijvoorbeeld. Maar ook teveel meststoffen in het oppervlakte water. Dat laatste onderwep heeft dan indirect wel weer meer met het broeikas effect te maken, want als we veel nitraat in het oppervlakte water (en de grond) als gevolg van overbemesting hebben, wordt dat door bacterien omgezet in (deels) N2O, en dat is ook een broeikasgas. Ook vuilnisbelten zijn een grote uitstootplaats van bijvoorbeeld methaan, een ander broeikasgas. Hoe meer huisvuil (en vooral organisch materiaal) op de vuilnisbelt, hoe meer methaan produktie. Uitlaatgassen zijn een beetje van allebei, er zitten vervuilende stoffen in die de luchtkwaliteit aantasten en broeikasgassen. Het loopt soms een beetje door elkaar heen.
Ook hebben al deze voorbeelden er mee te maken dat we onduurzaam met onze aarde omgaan.We gebruiken meer dan duurzaam zou zijn zeg maar, ook al zou er helemaal geen opwarming zijn.
Wat betreft die laag ijs. Wat hier op dit topic ook vaak vergeten wordt is dat de tijdschaal waarin je kijkt belangrijk is. De veranderingen in klimaat waar we nu mee te maken hebben gaan veel sneller dan die in het verleden hebben plaatsgevonden. Een tijdschaal van 10000 jaar is toch even andere koek dan 1 generatie. En dan mag de aarde miljarden jaren oud zijn, wij leven nu en we hopen het hier ook nog een paar jaar uit te houden. Dus ja, je hebt gelijk als je zegt dat we relatief gezien superkort bestaan. Maar die grote tijdschaal is niet interessant als het gaat om het effect van antropogene klimaatsverandering op ons.
Daarom moet je kijken naar wat het probleem nou eigenlijk is. Voor de aarde an sich maakt het niet veel uit. Die is er altijd geweest en zal ook nog wel even er blijven. Soorten komen en gaan. Maar wij leven op een bepaalde manier en als het klimaat veranderd, kan die nog wel eens onder druk komen te staan. Meer overstromingen zijn lastig voor landen die laag liggen, grotere droogtes zijn vervelend als je van landbouw afhankelijk bent. Een hoop van de gevolgen van klimaatsverandering zijn niet gunstig voor sociaal-econimische stabiliteit. En voor onze manier van leven is dat gewoon heel vervelend. Dat vind ik ik deus WEL belangrijk. want ik wil best zo eerlijk zijn om toe te geven dat ik de ijbeer niet zal missen, net zo min als ik de dodo mis. maar ik maak me dus wel enigszins zorgen om de effecten van deze veranderingen op de stabiliteit van ons leven (en anderen in de wereld).
dinsdag 8 april 2008 om 20:38
quote:yoyo2 schreef op 08 april 2008 @ 12:57:
Het is voornamelijk propaganda en er zijn zelfs onderzoekers die beweren zeker te weten dat de mens er geen invloed op heeft.
Dat zijn vooral de semi-wetenschappers. Die veelal niet verder komen dan publicaties in semi-wetenschappelijke populaire tijdschriften. Onder de 'echte' wetenschappers, die van de door leken minder enthousiast gelezen 'echte' wetenschappelijke publicaties, is er geen enkele twijfel aan de menselijke invloed.
Het is voornamelijk propaganda en er zijn zelfs onderzoekers die beweren zeker te weten dat de mens er geen invloed op heeft.
Dat zijn vooral de semi-wetenschappers. Die veelal niet verder komen dan publicaties in semi-wetenschappelijke populaire tijdschriften. Onder de 'echte' wetenschappers, die van de door leken minder enthousiast gelezen 'echte' wetenschappelijke publicaties, is er geen enkele twijfel aan de menselijke invloed.
dinsdag 8 april 2008 om 21:30
woensdag 9 april 2008 om 01:17
quote:Star schreef op 08 april 2008 @ 12:57:
Beinvloeding. Is maar net hoe je het leest trouwens. Kan dus ook ten nadele beinvloeden.
Als TO het van nu.nl heeft, vind ik het wel frappant dat ze dit niet heeft gepost:
De warme tegenhanger, El Niño, zou de temperatuur de komende vijf jaar weer doen stijgen. Dat is de verwachting van Britse weerkundigen.
Horen wat je wil horen dus.Jahaahaa, natuurlijk Star, ik plaats alleen het goede nieuws!
Beinvloeding. Is maar net hoe je het leest trouwens. Kan dus ook ten nadele beinvloeden.
Als TO het van nu.nl heeft, vind ik het wel frappant dat ze dit niet heeft gepost:
De warme tegenhanger, El Niño, zou de temperatuur de komende vijf jaar weer doen stijgen. Dat is de verwachting van Britse weerkundigen.
Horen wat je wil horen dus.Jahaahaa, natuurlijk Star, ik plaats alleen het goede nieuws!
woensdag 9 april 2008 om 01:20
quote:rufus schreef op 08 april 2008 @ 13:52:
En natuurlijk de meeste mensen willen niet geconfronteerd worden met de waarheid. Dat ijsberen steeds minder plek krijgen en zullen uitsterven wordt liever goed gelult dan dat men er wat aan wil doen. En door deze mentaliteit zal het steeds slechter gaan met de aarde, maar dat is nu eenmaal wat men wil...........
Ja, en wie wil dat? America loopt voorop met hun weigering om het kyoto verdrag na te leven!
en wordt geluld.....dus, he, want de L zit niet in het Kofschip
En natuurlijk de meeste mensen willen niet geconfronteerd worden met de waarheid. Dat ijsberen steeds minder plek krijgen en zullen uitsterven wordt liever goed gelult dan dat men er wat aan wil doen. En door deze mentaliteit zal het steeds slechter gaan met de aarde, maar dat is nu eenmaal wat men wil...........
Ja, en wie wil dat? America loopt voorop met hun weigering om het kyoto verdrag na te leven!
en wordt geluld.....dus, he, want de L zit niet in het Kofschip
woensdag 9 april 2008 om 01:22
quote:Zamirah schreef op 08 april 2008 @ 14:18:
Als jij je zo'n zorgen maakt om de teloorgang van de aarde, Toetyfroety, is het misschien zinvol om dit eens in breder perspectief te zien.
Dat wij, de mensch, de aarde uitputten, is een feit, opwarmig door de mens of niet.
Grootste oorzaak is het overschot aan mensen, waardoor niet alleen een watertekort zal ontstaan, maar ook een voedseltekort.Zou kunnen Zamirah, maar het heeft jouw ouders er ook niet van weerhouden om jou te verwekken.
Als jij je zo'n zorgen maakt om de teloorgang van de aarde, Toetyfroety, is het misschien zinvol om dit eens in breder perspectief te zien.
Dat wij, de mensch, de aarde uitputten, is een feit, opwarmig door de mens of niet.
Grootste oorzaak is het overschot aan mensen, waardoor niet alleen een watertekort zal ontstaan, maar ook een voedseltekort.Zou kunnen Zamirah, maar het heeft jouw ouders er ook niet van weerhouden om jou te verwekken.
woensdag 9 april 2008 om 01:24
quote:rufus schreef op 08 april 2008 @ 14:14:
Als je om je heen kijkt dan zie je zelf de waarheid, of je hebt oogkleppen voor. (kijk eens naar die hollandse 'koude' winters!)En dan moet ik zeker geloven dat we nu ook weer zo'n hete zomer krijgen......met een gemiddelde temperatuur van 16 graden of zo.
Als je om je heen kijkt dan zie je zelf de waarheid, of je hebt oogkleppen voor. (kijk eens naar die hollandse 'koude' winters!)En dan moet ik zeker geloven dat we nu ook weer zo'n hete zomer krijgen......met een gemiddelde temperatuur van 16 graden of zo.
woensdag 9 april 2008 om 01:28
quote:willem1959 schreef op 08 april 2008 @ 14:41:
Misschien mankeert er iets aan jouw korte termijn geheugen, maar de laatste paar jaar hadden we zomers die ver boven de gemiddelde temperatuur uitkwamen.Alleen die van 2003 was een goeie, de rest was k*t met een rietje, of zat jij met je kont in Zuid Frankrijk?
Misschien mankeert er iets aan jouw korte termijn geheugen, maar de laatste paar jaar hadden we zomers die ver boven de gemiddelde temperatuur uitkwamen.Alleen die van 2003 was een goeie, de rest was k*t met een rietje, of zat jij met je kont in Zuid Frankrijk?
woensdag 9 april 2008 om 01:31
[quote]Dhelia schreef op 08 april 2008 @ 20:38:
[...]
Dat zijn vooral de semi-wetenschappers. Die veelal niet verder komen dan publicaties in semi-wetenschappelijke populaire tijdschriften. Onder de 'echte' wetenschappers, die van de door leken minder enthousiast gelezen 'echte' wetenschappelijke publicaties, is er geen enkele twijfel aan de menselijke invloed.[/quote]
Nou dat heb jij fout hoor, pas nog een ontdekking geweest dat andere planeten ook opwarmen. Helemaal zonder invloed van de mens. Gek he!
[...]
Dat zijn vooral de semi-wetenschappers. Die veelal niet verder komen dan publicaties in semi-wetenschappelijke populaire tijdschriften. Onder de 'echte' wetenschappers, die van de door leken minder enthousiast gelezen 'echte' wetenschappelijke publicaties, is er geen enkele twijfel aan de menselijke invloed.[/quote]
Nou dat heb jij fout hoor, pas nog een ontdekking geweest dat andere planeten ook opwarmen. Helemaal zonder invloed van de mens. Gek he!
woensdag 9 april 2008 om 01:44
Uit een report van Nasa, California Institute of Technology,
Report dated 20/9/2005
That's just one of the surprising discoveries that have resulted from the extended life of NASA's Mars Global Surveyor, which this month began its ninth year in orbit around Mars. Boulders tumbling down a Martian slope left tracks that weren't there two years ago. New impact craters formed since the 1970s suggest changes to age-estimating models. And for three Mars summers in a row, deposits of frozen carbon dioxide near Mars' south pole have shrunk from the previous year's size, suggesting a climate change in progress. ---- ------ -------
Jupiter's Spots Disappear Amid Major Climate Change
By Robert Roy Britt
Senior Science Writer
posted: 01:00 pm ET
21 April 2004
Jupiter is undergoing major climate change and could lose many of its large spots over the next seven years, only to make way for the creation of fresh spots in a decades-long cycle, according to a new explanation of old mysteries.
Report dated 20/9/2005
That's just one of the surprising discoveries that have resulted from the extended life of NASA's Mars Global Surveyor, which this month began its ninth year in orbit around Mars. Boulders tumbling down a Martian slope left tracks that weren't there two years ago. New impact craters formed since the 1970s suggest changes to age-estimating models. And for three Mars summers in a row, deposits of frozen carbon dioxide near Mars' south pole have shrunk from the previous year's size, suggesting a climate change in progress. ---- ------ -------
Jupiter's Spots Disappear Amid Major Climate Change
By Robert Roy Britt
Senior Science Writer
posted: 01:00 pm ET
21 April 2004
Jupiter is undergoing major climate change and could lose many of its large spots over the next seven years, only to make way for the creation of fresh spots in a decades-long cycle, according to a new explanation of old mysteries.
