Dus toch geen global warming!

quote:toetyfroety schreef op 09 april 2008 @ 01:28:

[...]





Alleen die van 2003 was een goeie, de rest was k*t met een rietje, of zat jij met je kont in Zuid Frankrijk?De zomer van 2006 was ook ver boven gemiddeld. En 2002 ook al. Heb jij soms in bed gelegen? Check KNMI.

1 1947 18.7

2 2003 18.6

3 2006 18.5

4 1976 18.4

5 1995 18.2

6 1983 18.2

7 1997 18.0

8 1994 18.0

9 1992 17.8

10 2002 17.6



De tien warmste zomer ooit.

Zeven van de tien zijn van na 1990.

Toetyfroety, Ik vind het erg frappant dat jij op iedereens postings hier reageert, behalve op die van mij (en ik heb nog wel zo mijn best gedaan om het allemaal goed op te schrijven ). je neemt voor iedereen de moeite, behalve voor mij.....aaaahw



Waarom ga je niet in op alle argumenten die ik aandraag? Je pikt aleen de dingetjes er uit die juist voor klimaatsveranderings wetenschap niet belangrijke zijn (1 superkoude of superwarme zomer zegt niks, klimaat wordt berekend over minstens 30 jaar en voor elk jaar moet je dan kijken of het buiten de natuurlijk variatie valt)



Waarom ga je ook niet in op de post waarin ik uitleg dat er een verschil is tussen natuurlijke klimaatsverandering en de invloed van de mens daarbovenop? Er is werkelijk geen 1 klimaatwetenschapper die natuurlijke veranderingen zal ontkennen en bij het onderzoek wordt daar ook rekening mee gehouden. Dus je 'verassende' berichtje over klimaatsverandering op Mars is ook helemaal niet verassend. De atmosfeer van andere planeten worden al decennia bestudeerd (sinds de jaren 70), daar is ook niks nieuws aan. Juist door naar de veranderingen in de atmosfeer van andere planeten (waar geen leven is (zover we weten)en je dus veel minder interactie met het levende gedeelte, de biosfeer, en de atmosfeer hebt), kunnen we nog beter onderscheiden wat nou de natuurlijke klimaatverandering is, en wat we zelf veroorzaken.



Wat dat betreft gedraag je je als de typische klimaatskepticus, Je pikt er uit waarop je kan reageren met een of ander berichtje dat je ergens vandaan duikelt (zonder het in de context te plaatsen) en als iemand eens met een serieus antwoord komt wordt dat vrolijk genegeerd om het vervolgens weer over irrlevante dingen te hebben (1 warme of koude zomer).



Want wat vind je er nou van als ik zeg dat dat verhaal over la Nina niet het hele verhaal is, en dat je naar de totale energie balans van de oceanen moet kiijken? Daar heb ik je nog niet over gehoord.



Ach ja, veel mensen na het lezen van 1 krantenberichtje en het daarna ook nog verkeerd in de context te plaatsen een expert te zijn. Ik zou zeggen, als je zo geinteresseers bent in dit alles, waarom lees je dan niet eens het rapport van het IPCC?



Kijk dat er mensen zijn die klimaatsverandering aan hun reet zal roesten, daar lig ik an sich niet wakker van, want dat hou je toch. Maar als mensen selectief met wetensschappelijke resultaten aan de haal gaan zodat het in hun straatje past, ja, daar kan ik slecht tegen.

quote:willem1959 schreef op 09 april 2008 @ 08:01:

1 1947 18.7

2 2003 18.6

3 2006 18.5

4 1976 18.4

5 1995 18.2

6 1983 18.2

7 1997 18.0

8 1994 18.0

9 1992 17.8

10 2002 17.6



De tien warmste zomer ooit.

Zeven van de tien zijn van na 1990.



Nou ja, ooit? Ooit lag Nederland op de evenaar, maar dat is alweer 300 miljoen jaar geleden.....



Maar hier is bijvoorbeeld een plaatje met de gemiddelde temperatuur (niet alleen NL) en de jaren dat het eronder lag (blauw), en erboven (rood)



Of misschien is deze beter, die gaat over de laatste 1000 jaar

wat wil je hiermee laten zien dan?

quote:willem1959 schreef op 09 april 2008 @ 08:39:

wat wil je hiermee laten zien dan?



Nou, dat het dus de laatste jaren wel warmer is. Eignelijk hetzelfde als jij. Alleen met een correctie op het woordje 'ooit'. Deze grafieken gaan repectievelijk over de laatste 100 en 1000 jaar. Tijdschalen die voor ons nu belangrijk zijn. Maar als je zegt "de warmste zomer ooit", dan ligt het maar net aan wat je ooit noemt. Misschien is het beroepsdeformatie, maar ik vind het belanrijk om dingen zo specifiek mogelijk te zeggen.



Verder vind ik de wereldwijde temperatuur belangrijker om te laten zien dan die van alleen 1 land (want ik heb hierboven net zitten uitleggen dat het in China wel een paar jaar kouder kan zijn als gevolg van la Nina, maar dat dat niet betekent dat dan de hele wereld kouder wordt. De gemiddelde temperatuur van alleen maar Nederland vind ik daarom dus minder belangrijk)



Overigens zal ik nog zoeken naar een recentere grafiek, met de jaren tot 2007 er op.

Ik bedoelde met 'ooit' eigenlijk sinds er wordt gemeten in Nederland. Dat is sinds de 17e eeuw of zo iets.



Feit is dat ook in Nederland de temperatuur de laatste (20)jaren snel aan het stijgen is.

quote:toetyfroety schreef op 09 april 2008 @ 01:20:

[...]





Ja, en wie wil dat? America loopt voorop met hun weigering om het kyoto verdrag na te leven!







Zelfs het Bush kamp is geswitched van ontkenning naar erkenning (de bereidheid er iets aan te willen doen is een tweede).



Verder zijn er dus wel staten en steden in de VS die hun eigen regels nu aan het maken zijn om CO2 uitstoot te verminderen of die wel de kyoto doelstellingen willen naleven. Bijvoorbeeld California, Oregon en Washington.



Dus als jij zegt dat ze voorop lopen door te weigeren dan moet ik daar toch wel even om lachen.

Eh... Toet...? Heb je uberhaupt de posts van heejhallo gelezen?? Zoja, kun je me dan eens uitleggen dat, gezien het feit dat andere planeten ook opwarmen dat betekent dat de mens niet schuldig is aan de opwarming hierzo? Zonee, zegt de term ceterus paribus je iets?

quote:toetyfroety schreef op 09 april 2008 @ 01:31:

[quote]Dhelia schreef op 08 april 2008 @ 20:38:

[...]

Dat zijn vooral de semi-wetenschappers. Die veelal niet verder komen dan publicaties in semi-wetenschappelijke populaire tijdschriften. Onder de 'echte' wetenschappers, die van de door leken minder enthousiast gelezen 'echte' wetenschappelijke publicaties, is er geen enkele twijfel aan de menselijke invloed.[/quote]



Nou dat heb jij fout hoor, pas nog een ontdekking geweest dat andere planeten ook opwarmen. Helemaal zonder invloed van de mens. Gek he!



??? Ooit gedacht aan de mogelijkheid dat de mens wellicht de normale opwarming versterkt? Dus dat bijvoorbeeld zónder de mens de aarde 1% zou opwarmen (conform de andere planeten), maar mét de mens 5%? (Aantallen lukraak gekozen, even googelen levert vast betere cijfers op)

Jee, als jij met dit soort non-argumenten probeert te discussiëren, snap ik ook waarom jij non-nieuws als nieuws opvat

quote:Nou dat heb jij fout hoor, pas nog een ontdekking geweest dat andere planeten ook opwarmen. Helemaal zonder invloed van de mens. Gek he!Ik ben even in de war. Vind je nu wèl of níet dat de aarde opwarmt? Hier lijk je namelijk te suggereren dat je wèl accepteert dat de aarde opwarmt, in tegenstelling tot je OP.

quote:rufus schreef op 08 april 2008 @ 13:52:

Dat ijsberen steeds minder plek krijgen en zullen uitsterven wordt liever goed gelult dan dat men er wat aan wil doen. De duitse karpers vieren feest...

quote:toetyfroety schreef op 10 april 2008 @ 08:06:

[...]





Volgens mij is het nog helemaal niet zeker wat wat is......dus als de temperatuur omhoog gaat, zou het kunnen dat het door de uitstoot van auto's komt, maar het is gezien het feit dat de aarde al miljoenen jaren schommelt tussen ijstijden en warme perioden helemaal niet zeker dat de mens er enig invloed op uit oefent.



Nou, fijn dat jij het allemaal zo goed weet en ook zo goed met gestaafd onderzoek aan me uit kan leggen. (Zoals ik al aangaf is dat soort onderzoek moeilijk te vinden, alleen maar verdraaiingen van ander onderzoek). Als je goed leest, zie je dat ik helemaal niet de variabiliteit van het klimaat in twijfel trek, het is de extra druk die wij er bovenop geven, daar gaat het om. Vind je het erg als ik liever de mensen geloof die al jaren ervaring hebben met het klimaat beoordelen? Overigens is de werking van CO2 als broeikasgas al ontdekt sinds Arrhenius (deze knakker leefde rond 1900 geloof ik), daar is niks controvessieels aan.



Wat niet weg neemt dat ik ook schonere lucht wil en minder milieuvervuiling....maar ik ben het niet eens met de maatregelen die nu genomen worden. Zoals bv. die vliegtax...want het zal volgens mij dus helemaal niks bijdragen. De mensen zullen echt niet minder met vakantie gaan. het wordt dus alleen maar duurder en de nederlandse schatkist vaart er wel bij!



Tja, of we het nu als vliegtax betalen (is er trouwens echt zo veel mis met het idee dat de vervuiler moet betalen? Ik vind daar helemaal niks raars aan) of straks meer belasting moeten betalen omdat onze dijken moeten worden opgehoogd vanwege het stijgende water, betalen zullen we toch.



Omdat we steeds met global warming om onze oren geslagen worden protesteren hier erg weinig mensen tegen. Want ook al weer omdat de meeste mensen de krantekoppen alleen maar lezen en dan alles voor waarheid aannemen.



Ik lees mijn informatie niet in de krant hierover, ik lees dit soort dingen dagelijks als onderdeel van mijn werk en dan wel het orginele onderzoek. Ik denk dat er maar weinig mensen zijn op dit forum die dat doen (hoeft ook niet). Ik ben misschein ook een van de weinige mensen die echt de klimaatsrapporten van het IPCC leest. En niet alleen maar leest, ik kijk ook naar de methoden, hoe heeft zo'n onderzoeker nou zijn onderzoek gedaan en klopt dat wel. Wanneer er dan iemand in een topic een krantenbericht half aanhaalt en ook nog verkeerd interpreteerd, ja, dan voel ik mij geroepen een en ander in context te plaatsen. En eerlijk gezegd, vind ik ook dat ik er meer vannaf weet. Misschien is dat arrogant, ik zal dat op een ander topic ook nooit zeggen hoor, dat ik de dingen beter weet (is ook wel erg on Nederlands, denken dat je iets beter weet omdat je meer ervaring er mee hebt). Als je echt geinteresseerd bent in hoe wetenchap werkt, kijk dan eens naar de link die ik hier plaatste over wat nou eigenlijk 'peer reviewed' science is. Dan kun je zien dat juist wetenschappers naar elkaar toe het meest kritsch zijn over elkaars en huin eigen onderzoek. Iets wat je niet in de krant terug leest.



Verder sorry dat ik niet heb gereageerd tegen je eerdere veel langere post. Ik had 'm idd. niet gelezen ik heb dat nu wel gedaan......maar ik heb geen zin om al jou punten te weerleggen.



Tja, daar kan ik weinig aan doen, als iemand geen zin heeft, dan houd het op. Maar eignelijk geloof ik dat er een hoop punten zijn die je niet eens kunt weerleggen, ook al zou je het willen. Maar het gebeurt me wel vaker hoor, in de kroeg ofzo. Als ik dan met degelijke punten kom, hebben mensen ineens geen zin meer om er serieus op in te gaan....ach ja, such is life.



Ik kan net zoveel dingen van het net afhalen die mijn gelijk bewijzen en dan begin jijj weer om dat te weerleggen. En ik denk dat ik jou toch niet kan overtuigen. En jij mij niet!



De dingen die ik 'van het net haal' zoals jij dat zegt zijn allemaal gedegen onderzoek, dat probeer ik eerder ook al uit te leggen. Ik daag je hierbij uit om met gepubliceerd onderzoek te komen, wat de rapporten van het IPCC van tafel veegt. Ik ben benieuwd. Ik durf er al mijn spaargeld op te zetten dat het je niet lukt. En dan bedoel ik wel echt wetenschappelijk onderzoek he? Dus iets dat ook door andere wetenschappers is bekeken en is 'goedgekeurd'. Wat dat betreft ben ik heel goed te overtuigen, alleen vind ik wat je aandraagt of slecht onderzoek, of onzerzoek op een verkeerde manier uitgelegd. Dat is een verschil. Ik ben helemaal niet koppig ofzo, ik kijk gewoon naar de bewijzen (en dan niet selectief) en ben helemaal niet bang van mening te veranderen hoor. Ik probeer je hier ook niet te overtuigen, alleen maar duidelijk te maken dat je op deze manier resultaten verkeerd interpreteerd. En duidelijk te maken dat de tegenlobby nog nooit met goede inhoudelijke argumenten is gekomen.



Wat er ook trouwens weinig toe doet. Ik heb niet het gevoel dat ik meer kan doen aan het milieu en eventuele opwarming van de aarde dan ik nu doe. Ik zal ook zeer zeker niet stoppen met regelmatig naar Australie te vliegen waar mijn kind en kleinkind woont en gebruik mijn auto regelmatig om boodschappen te halen, en Oh jee, de verwarming staat ook nog aan....... Oooooohhhh, maar nu snap ik het!!! Jij twijfeld aan de wetenschap vanwege economische motieven. Maar dan haal je toch echt dingen door elkaar. Zeg dan dat je tegen de vliegtax bent omdat je gewoon lekker wilt blijven vliegen, maar om daardoor aan degelijk wetenschappelijk onderzoek te gaan twijfelen vind ik niet erg overtuigend. Ik ben ook tegen zoveel taxen. Tenminste ik ben er tegen dat mijn belastingeld wordt gebuirkt om soldaten uit te zenden naar sommige gebieden. Dat is voor mij nog geen reden om ontkennen dat het een zooitje is in Irak.



Kijk, ik hou helemaal niet van bangmakerij en snap best dat mensen het onderwerp 'milieu' daarom zat worden. Daar zijn groeperingen als Greenpeace en Milieudefensie er goed in, in bangmakerij, of je schuldig laten voelen. Dat vind ik een slechte manier om mensen te motiveren hun gedrag te veranderen. Wel vind ik dat je je bewust moet zijn van de impact die je hebt. En dat is misschien niet leuk, om je te realiseren dat we erg onduurzaam leven. Maar om dan je kop in het zand te steken en te doen alsof er niks aan de hand ondanks dat het bewijs zich opstapelt vind ik kinderachtig. Ik doe ook genoeg milieuonvriendelijke dingen, maar ook een hoop dingen die hopelijk mijn impact verminderen. En ik weet dat ik in mijn eentje niet de wereld kan redden, maar ook al kan ik niet de oplossing bieden, dan wil ik in ieder geval mijn bijdrage zo klein mogelijk houden. Maar dat is meer een ethische kwestie voor mij dan een wetenschappelijke.



Het is trouwens niet mijn bedoeling jou persoonlijk aan te vallen ofzo, maar het is jouw topic en ik zag gewoon dat je mijn posts oversloeg en wilde wel eens weten wat je daarop te zeggen had (ook al had je kennelijk geen zin)

quote:toetyfroety schreef op 10 april 2008 @ 07:49:

[...]





Uit dit lijstje blijkt volgens mij dat de temperatuur al weer aan het dalen is.



Eeeh...kijk nog eens goed naar het lijstje:

1 1947 18.7

2 2003 18.6

3 2006 18.5

4 1976 18.4

5 1995 18.2

6 1983 18.2

7 1997 18.0

8 1994 18.0

9 1992 17.8

10 2002 17.6



Ze staan gesorteerd op hoogste temperatuur.....op jaartal zou het

volgende opleveren:



2006 18.5

2003 18.6

2002 17.6

1997 18.0

1995 18.2

1994 18.0

1992 17.8

1983 18.2

1976 18.4

1947 18.7





Over welke afname had je het ook al weer....? Lees je alle berichtgeving over het klimaat zo goed?

quote:toetyfroety schreef op 10 april 2008 @ 08:08:

[...]





Maar ik moet wel luk-raak gekozen aantallen weerleggen?!

Kom op zeg!



Er wordt je niet gevraagd om in te gaan op de getallen, maar op het argument. Maarrrrr, goed nieuws! Ik heb hier de echte cijfers voor je in een mooi grafiekje, van het IPCC, je weet wel, dat clupje van de VN die wel eens klimaatsraporten uitbrengen (waar meer dan 2000 wetenschappers aan hebben bijgedragen). Dus als je nu wel even op het argument in wilt gaan? Dit is je kans om ons allemaal de schellen van de ogen te doen vallen:







Ik zal even de grafiek uitleggen: De grijze grafiek is dus het klimaatsmodel en de rode de observaties. In plaatje a staan de observaties, dus de waargenomen temperatuur in het rood en een model als je alleen van de natuurlijke klimaatsverandering uitgaat. In plaatje b is de verandering weergegeven als je in je model alleen uitgaat van de menselijke invloed (past ook niet zo lekker). Maar als je beide invloeden in je model stopt, dan krijg je plaatje c, die het best past bij onze observaties.



Dus, leg mij nu maar eens uit dat de klimaatsverandering van de laatste 100 jaren alleen maa natuurlijk waren.

quote:heejhallo schreef op 10 april 2008 @ 10:29:

[...]





Er wordt je niet gevraagd om in te gaan op de getallen, maar op het argument. Dank heejhallo, ik wilde dat net typen totdat ik voor de verandering eens eerst alle overige reacties las. Je was me al voor geweest met letterlijk dezelfde woorden

quote:Dhelia schreef op 10 april 2008 @ 18:14:

[...]





Dank heejhallo, ik wilde dat net typen totdat ik voor de verandering eens eerst alle overige reacties las. Je was me al voor geweest met letterlijk dezelfde woorden Ja, 'k ben nogal een ongeduldig typje dus dacht; Ik antwoord wel even voor mijn beurt

quote:heejhallo schreef op 10 april 2008 @ 10:29:

Er wordt je niet gevraagd om in te gaan op de getallen, maar op het argument. Maarrrrr, goed nieuws! Ik heb hier de echte cijfers voor je in een mooi grafiekje, van het IPCC, je weet wel, dat clupje van de VN die wel eens klimaatsraporten uitbrengen (waar meer dan 2000 wetenschappers aan hebben bijgedragen). Dus als je nu wel even op het argument in wilt gaan? Dit is je kans om ons allemaal de schellen van de ogen te doen vallen:



Ik zal even de grafiek uitleggen: De grijze grafiek is dus het klimaatsmodel en de rode de observaties. In plaatje a staan de observaties, dus de waargenomen temperatuur in het rood en een model als je alleen van de natuurlijke klimaatsverandering uitgaat. In plaatje b is de verandering weergegeven als je in je model alleen uitgaat van de menselijke invloed (past ook niet zo lekker). Maar als je beide invloeden in je model stopt, dan krijg je plaatje c, die het best past bij onze observaties.



Dus, leg mij nu maar eens uit dat de klimaatsverandering van de laatste 100 jaren alleen maar natuurlijk waren.



Er valt niet veel uit te leggen als je de validiteit van het model, danwel de observaties ontkent. Of beiden. En daar gaat de hele discussie over. Wat jij tracht te ondervangen door aan te komen met het gegeven dat er 2000 wetenschappers aan dit model hebben gewerkt, wat de sceptici dan dient te imponeren.



Even een klein verhaaltje, voor het juiste perspectief:



In 1974 schreven Mario Molina en Sherwood Rowland een artikel voor het blad 'Nature', waarin ze aantoonden dat wij bezig waren de ozon laag naar de vernieling te helpen. Na de nodige strubbelingen, waarbij de producenten van CFK's flink dwars lagen, werden maatregelen doorgevoerd die de afbraak vertraagde, en inmiddels gaat men er van uit dat herstel in het vooruitschiet ligt.

Deze successtory deed de ster van Molina wereldwijd als een komeet rijzen, en hij is nu een regelmatig terugkerende gast in 'Davos' en soortgelijke onderonsjes voor de wereldleiders en het groot-kapitaal. Uiteenlopende miljardairs, carrière-politici en grootindustriëlen hebben 'Groen' ontdekt als verkoopargument, en wetenschappers van de meest uiteenlopende pluimage weten sinds Molina dat je jezelf in de kijker speelt van mensen met geld en macht als je 'Groen' bewierookt. Goed plan dus om je als 'groen' te etaleren als je geld nodig hebt, en status voor jezelf.



Dan iets over statistieken:



'Er zijn drie soorten: 'Leugens, Grote Leugens, en Statistiek'.



Nou kan het in die plaatjes die jij ons voortovert op een aantal manieren mis gaan.



- De waarnemingen.

- Model 'A'.

- Model 'B'



Elk van die aspecten valt wel iets over te zeggen. De waarnemingen van 1850 vergelijken met de waarnemingen van 2008? Ik weet niet of je zelf gelooft dat dat op een objectieve wijze kan, maar ik heb grote twijfels. Het meten van de temperatuur kon in 1850 redelijk nauwkeurig, maar de plaatsen waar gemeten werd, en correcties voor onnatuurlijke schommelingen?



De betrouwbaarheid van enig model staat of valt bij de accuratesse van de waarnemingen. Maar los daarvan is het Godsonmogelijk om een model te maken (énig model!) waarin alle variabelen op een integere wijze zijn verwerkt. Dus gaat men 'filteren'. En daarmee doet 'bias' zijn intrede, en is je hele statistiek naar de verdommenis. Alleen nog bruikbaar als verkooppraatje voor naïeve idioten. En vandaar ook die 2000 wetenschappers en de VN die er hun handtekening onder moeten zetten om het geloofwaardig over te laten komen. Maar het is bagger.



Nou, voordat heel Groen Nederland mij verslijt voor iemand die 'in denial' is: Natuurlijk moeten we zuinig omspringen met onze natuurlijke grondstoffen! En natuurlijk moeten we onze leefomgeving niet verpesten! En natuurlijk heeft het uitstoten van gassen, of het dumpen van kernafval, of het plaatsen van hele parken vol windmolens invloed op onze leefomgeving en de habitat van de dieren en planten! Niks mis mee om daar bij stil te staan, en je in te spannen de wereld leefbaar te houden!



Probleem is echter dat, juist omdat het échte wetenschappelijke bewijs ontbreekt, of in sommige gevallen zelf wordt weggemoffeld omdat het bepaalde belangengroepen niet goed uitkomt, we hard op weg zijn het kind met het badwater weg te kieperen, en ons uit te leveren aan een milieu-maffia die het leuk weet te brengen, maar ons niets te bieden heeft dan een greep in onze portemonnee.

[quote]jaap schreef op 10 april 2008 @ 21:30:

[...]





Er valt niet veel uit te leggen als je de validiteit van het model, danwel de observaties ontkent. Of beiden. En daar gaat de hele discussie over. Wat jij tracht te ondervangen door aan te komen met het gegeven dat er 2000 wetenschappers aan dit model hebben gewerkt, wat de sceptici dan dient te imponeren.



Ik reageer hier even apart op. Ten eerste, mijn verwijzing naar het IPCC rapport was een vorm van bronvermelding. En zeker geen vorm van imponeren, wel met een cynische ondertoon, dat geef ik toe. Heb je dat wel eens gelezen jaap? Ik bedoel de wetenschappelijke rapporten van het IPCC? Ik wel. en met de onderzoekrs gesproken die er aan hebben gewerkt. Niet allemaal natuurlijk, dat zou een beetje veel worden(dit bedoel ik ook niet om te imponeren hoor, ik wilde de beschuldiging even voor zijn) Maar ik maak nog al vaak mee dat ik een verwijzing krijg naar een of ander onderzoek of een website, van iemand die niet eens in een wetenschappelijk journal heeft gepubliceerd. Als je het systeem van 'peer reviewing' begrijpt, snap je dat ik meer aanneem van gepubliceerd onderzoek dan de mening van een niet-publicerende criticus.



Er valt inderdaad niet te discusieren met iemand die catagorisch de werking van een model ontkent, of de wetenschap, dan houdt de discussie op. Ik ben dan altijd wel benieuwd waarom iemand dat model niet geloofd. In het geval van dit topic was het omdat TO liever geen vliegtax betaald. Dat is haar goed recht, maar zo iemand neem ik in de discussie dan niet meer serieus, die haalt twee verschillende dingen door elkaar: economische motieven en wetenschap. Allebei belangrijke dingen als het om klimaatsverandering gaat welliswaar, maar ik vind dat je met een econimsich of politiek argument niet de weteschap kunt betwisten. Dan moet je zelf met wetenschappelijk tegenbewijs komen, of mij uitleggen waarom de methode zo fundamenteel fout is. Zo simpel is het.

Dat van die leugens en statistieken wordt altijd aangehaald, het bekt ook wel lekker. Maar ook al klinkt iets als goede 'soundbites', dat weerlegt nog niet meteen een argument. Als wetenschapper en als leek is het inderdaad belangrijk 'significantie' te begrijpen.



Wat betreft de modellen, natuurlijk kan het op drie plekken misgaan. Denk je soms dat al het onderzoek dat ik lees voor zoete koek slik? Ik zou het bijna als een belediging opvatten, ware het niet dat ik wel kan lachen om dat idee. Heb je wel eens een natuurwetenschappelijke publicatie gelezen? Als je daarin niet uit de doeken doet hoe je tot een conclusie bent gekomen, dus open bent over je methoden, dan krijg je het niet eens gepubliceerd. En als je de verkeerde statistische methode gebruikt ook niet.



Wat betreft de betrouwbaarheid van de gebruikte modellen, als je de publicaties rond dit onderzoek leest zou je al ervan op de hoogte zijn dat met het feit dat de waarnemingen van vroeger een grotere onzekerheid hebben al rekening wordt gehouden. Je brengt wat dat betreft helemaal geen nieuws.



Een model blijft inderdaad altijd 'maar' een model. Ik weet niet of je bekend met hoe een GCM (een global circulation model) werkt, maar daar valt verdomde weinig aan te 'tweaken', ik bedoel, je kan onmogelijk met een bepaalde gewenste uitslag je model input kiezen. Daar zijn ze te complex voor (en de rekentijd van deze computers is ook veels te kostbaar om het net zo lang te proberen totdat je een uitslag heb die je bevalt, dit soort dingen draai je niet even op een pc-tje, er zijn er maar een paar in wereld die dit aankunnen. Je kan het je dus niet eens veroorloven om maar een beetje aan te kloten, want de tijd die je krijgt om je model te draaien is daarvoor veels te kostbaar).



Dus, ok, modellen zijn altijd een versimpeling tot op zekere hoogte. Feit blijft dat we 1 aarde hebben, we kunnen er moelijk nog eentje maken om onze hypotheses op te testen, behalve in een experiment waarbij je dingen versimpeld of in een model en dat is altijd toch net iets anders. Zoals we proeven doen bij muizen, wanneer we iets willen weten wat we uiteindelijk op mensen willen testen of gebruiken. toch is een muis niet een mens...is dat onderzoek dan ook 'bagger'? Als je daar zoveel problemen mee hebt, dan kun je de onderzoeksinstituten wel sluiten. Ik (en met mij anderen) erkennen dat heus wel, ik vind het alleen inherent aan onderzoek doen, je probeert het toch altijd zo goed mogelijk te doen.



Als je trouwens meer van de gebruikte modellen wilt weten: hier is een link (dit is niet de samenvatting voor ploicymakers, maar de wetenschappelijke basis)link Hoofdstuik acht gaat over de gebruikte modellen. Ze hebben ook een FAQ sectie.



Maar goed, gezien de termen die je begruikt ('miliieumaffia') zul je er wel geen zin in hebben of het toch wel niet vertrouwen. Tja, tegen mensen die hun conclusies al hebben getrokken is het af en toe alsof je tegen een muur praat.