Actueel
alle pijlers
Dus toch geen global warming!
dinsdag 8 april 2008 om 12:18
AMSTERDAM - De Aarde wordt koeler door een koude zeestroming in de Stille Oceaan. La Niña zorgt er voor dat delen van China te maken hebben met extreem lage temperaturen.
Het is voor het eerst dat er bewijs is voor de beïnvloeding van La Niña op het wereldwijde klimaat.
De temperatuur is de afgelopen tien jaar niet gestegen, blijkt uit de Amerikaanse berekeningen.
Nou kunnen we in ieder geval meteen weer stoppen met die vliegbelasting.
Het is voor het eerst dat er bewijs is voor de beïnvloeding van La Niña op het wereldwijde klimaat.
De temperatuur is de afgelopen tien jaar niet gestegen, blijkt uit de Amerikaanse berekeningen.
Nou kunnen we in ieder geval meteen weer stoppen met die vliegbelasting.
zaterdag 19 april 2008 om 16:35
quote:Vent70 schreef op 18 april 2008 @ 20:37:
Ik was toch behoorlijk onder de indruk van de man die in eerste instantie had meegewerkt aan de IPCC raporten, maar zich niet kon vinden in de conclusies en HEEL VEEL moeite heeft moeten doen om zijn naam uit het rapport te krijgen.Ik weet dat bij het rapport van 2001 (inmiddels is er dus een nieuwe, die is van 2007) een wetenschapper zich niet kon vinden in de zogenaamde 'synthesis for policy makers'. Naast het wetenschappelijke rapport, wordt er dus ook zeg maar een samenvatting uitgebracht met minder wetenschappelijke discussies. Hij was het dus wel eens met het grote wetenschappelijke rapport (of waarschijnlijk, het hofdstuk vwaar hij aan had meegerwerkt), maar niet helemaal met de samenvatting die voor beleidsmakers wordt gemaakt. Ikzelf vind het 'complete werk' dus de hele assesment het interessants, maar dat komt dus ook omdat dat in mijn straatje past.
Ik was toch behoorlijk onder de indruk van de man die in eerste instantie had meegewerkt aan de IPCC raporten, maar zich niet kon vinden in de conclusies en HEEL VEEL moeite heeft moeten doen om zijn naam uit het rapport te krijgen.Ik weet dat bij het rapport van 2001 (inmiddels is er dus een nieuwe, die is van 2007) een wetenschapper zich niet kon vinden in de zogenaamde 'synthesis for policy makers'. Naast het wetenschappelijke rapport, wordt er dus ook zeg maar een samenvatting uitgebracht met minder wetenschappelijke discussies. Hij was het dus wel eens met het grote wetenschappelijke rapport (of waarschijnlijk, het hofdstuk vwaar hij aan had meegerwerkt), maar niet helemaal met de samenvatting die voor beleidsmakers wordt gemaakt. Ikzelf vind het 'complete werk' dus de hele assesment het interessants, maar dat komt dus ook omdat dat in mijn straatje past.
zaterdag 19 april 2008 om 16:59
quote:Branwen76 schreef op 17 april 2008 @ 20:37:
[...]
Dank je voor je reactie. Dus als ik het goed begrijp is de temperatuurstijging op zich niet vreemd en zou deze binnen de natuurlijke stijgingen en dalingen kunnen vallen, maar is wel het tempo waarin deze stijging gebeurt niet natuurlijk.
Zo zou je het wel kunnen zeggen. Het is vaker wamer geweest, we hebben ook verschillende CO2 gehaltes in de atmosfeer gehad. Maar dit tempo van verandering, of zeg maar, het stempel dat wij met onze activiteiten op het klimaat drukken is voorheen nog niet voorgekomen. Ook de zo snelle stijging van CO2 in de atmosfeer niet. Het scheelt natuurlijk nogal wat of een klimaat 2 graadjes warmer wordt over 1000 jaar, of over 50 jaar. Als de stijging over 1000 jaar zou zijn, zijn de veranderingen minder snel, op de schaal van een mensenleven bijna niet merkbaar. Nu is het anders en onze manier van leven (in steden onder zeeniveau, afhankelijk van landbouwproducten over de hele wereld, etc) is erg kwetsbaar voor veranderingen in het klimaat. dat is ook nogal een verschil met als je naar het verleden kijkt.
Ik denk dat we nu in een tijd leven waarin we als soort heel veel invloed hebben op onze leefomgeving. Niet alleen door alles wat we zeg maar in het milieu stoppen (meststoffen, gifstoffen, extra co2), maar ook omdat we met zovelen zijn. En daar moet je realistisch over zijn denk ik dan. Je hoeft er ook niet van in paniek te raken (dat verwijt ik de milieugroeperingen eigenlijk een beetje, alleen maar doemdenkerige berichten over het milieu), maar ik denk wel dat het goed is om je ervan bewust te zijn dat we met onze levensstijl eigenlijk heel erg onduurzaam bezig zijn. PAs dan kun je er wat aan gaan doen, dus ofwel de verandering proberen zoveel mogelijk tegen te gaan, of er op anticiperen, waar zo iemand als Bjorn Lomborg dus veel meer voor pleit. De oplossingen zijn uiteraard niet simpel of eenduidig, maar zelf vind ik dat het wel makkelijk is om op dignen een cynisch antwoord te geven (geen verwijt aan jou hoor), maar ja, daar schiet je ook niks mee op. Dan denk ik leiver na over wat we wel kunnen doen.
[...]
Dank je voor je reactie. Dus als ik het goed begrijp is de temperatuurstijging op zich niet vreemd en zou deze binnen de natuurlijke stijgingen en dalingen kunnen vallen, maar is wel het tempo waarin deze stijging gebeurt niet natuurlijk.
Zo zou je het wel kunnen zeggen. Het is vaker wamer geweest, we hebben ook verschillende CO2 gehaltes in de atmosfeer gehad. Maar dit tempo van verandering, of zeg maar, het stempel dat wij met onze activiteiten op het klimaat drukken is voorheen nog niet voorgekomen. Ook de zo snelle stijging van CO2 in de atmosfeer niet. Het scheelt natuurlijk nogal wat of een klimaat 2 graadjes warmer wordt over 1000 jaar, of over 50 jaar. Als de stijging over 1000 jaar zou zijn, zijn de veranderingen minder snel, op de schaal van een mensenleven bijna niet merkbaar. Nu is het anders en onze manier van leven (in steden onder zeeniveau, afhankelijk van landbouwproducten over de hele wereld, etc) is erg kwetsbaar voor veranderingen in het klimaat. dat is ook nogal een verschil met als je naar het verleden kijkt.
Ik denk dat we nu in een tijd leven waarin we als soort heel veel invloed hebben op onze leefomgeving. Niet alleen door alles wat we zeg maar in het milieu stoppen (meststoffen, gifstoffen, extra co2), maar ook omdat we met zovelen zijn. En daar moet je realistisch over zijn denk ik dan. Je hoeft er ook niet van in paniek te raken (dat verwijt ik de milieugroeperingen eigenlijk een beetje, alleen maar doemdenkerige berichten over het milieu), maar ik denk wel dat het goed is om je ervan bewust te zijn dat we met onze levensstijl eigenlijk heel erg onduurzaam bezig zijn. PAs dan kun je er wat aan gaan doen, dus ofwel de verandering proberen zoveel mogelijk tegen te gaan, of er op anticiperen, waar zo iemand als Bjorn Lomborg dus veel meer voor pleit. De oplossingen zijn uiteraard niet simpel of eenduidig, maar zelf vind ik dat het wel makkelijk is om op dignen een cynisch antwoord te geven (geen verwijt aan jou hoor), maar ja, daar schiet je ook niks mee op. Dan denk ik leiver na over wat we wel kunnen doen.
