Economische toekomst

Fizz schreef: ↑

05-06-2021 20:13

Die 5 jaar klopt wel degelijk, kijk het zelf maar na op de website van Apple. Een nieuw toestel wordt maximaal 5 jaar ondersteund. Dat heb ik speciaal nagezocht toen ik een nieuw toestel moest aanschaffen. Ik weet niet hoe oud jouw kinderen zijn, maar op mijn 9-jarige Ipad werken heel veel apps niet meer, daarnaast is hij ook nog eens supertraag geworden.

Eerder had ik een Huawei die ook ineens niet meer ondersteund werd. Whatsapp kon je dus niet meer gebruiken. Dat is nu net een app die heel veel gebruikt wordt en daar heb je ook een smartphone voor gekocht. Als ik er alleen maar mee wil bellen en sms’en dan kan ik beter het allergoedkoopste simpele toestel nemen. Zelfs voor de corona-app van de overheid heb je minimaal een Iphone 6S nodig. Op oudere modellen werkt hij niet.

De 6S is 6 jaar oud. En die heeft gewoon nog iOS 14.

Punt is dat ze als je ze niet kan updaten ze niet meer ineens volledig onbruikbaar zijn.

Fizz schreef: ↑

05-06-2021 20:54

In ieder geval is het wel een goed voorbeeld van de wegwerpmaatschappij waarin wij leven.

Het is jammer dat het grof vuil bijna nergens meer aan de weg wordt gezet, maar dat je het nu zelf moet wegbrengen. Voorheen werd er veel meer hergebruikt. Oud witgoed, afgedankt (tuin)meubilair en andere huisraad was in no time verdwenen als je het op de op de stoep neer had gezet voor de ophaaldienst. Ik vond dat zelf altijd een leuk idee, dat een ander nog blij werd van mijn oude spullen. Het werkte ook 10x sneller dan Marktplaats. Dan belooft iemand dat hij de spullen op komt halen, maar komt nooit meer langs.

Dat krijg je als iedereen rijker wordt en nieuw kan betalen.

DS1971 schreef: ↑

05-06-2021 21:39

De 6S is 6 jaar oud. En die heeft gewoon nog iOS 14.

Punt is dat ze als je ze niet kan updaten ze niet meer ineens volledig onbruikbaar zijn.

Ze zijn dan nog maar beperkt bruikbaar. Mijn punt is dat we in een wegwerpmaatschappij leven en dat fabrikanten dat wegwerpen stimuleren.

spell68 schreef: ↑

05-06-2021 21:12

[...]

Voor nu heeft de ECB de boel redelijk onder controle, maar als de rente gaat stijgen dan ontkomen ze niet aan het afschrijven van schulden en dan heb jij gelijk, want dan hebben we ze het geld gegeven, of eigenlijk meer onze producten. En voor het afschrijven van die schulden staan de burgers garant, want het is idd een vordering. Daarom willen ze naar een digitale valuta, dan is er geen ontsnappen meer aan als het fout gaat.

Hoe dan ook, zolang je in het fiatsysteem zit ben je een speelbal.

Die digitale valuta, is dat ook waarom de overheid zo graag contant geld wil verbannen?
En hoe zit het dan met andere landen in de EU waar nog heel veel met contant geld wordt gewerkt?

Gebruna schreef: ↑

05-06-2021 22:08

Die digitale valuta, is dat ook waarom de overheid zo graag contant geld wil verbannen?
En hoe zit het dan met andere landen in de EU waar nog heel veel met contant geld wordt gewerkt?

De overheid wil contant geld verbannen, omdat wanneer al het geld digitaal is, alleen grote bedrijven nog belasting kunnen ontduiken.
De banken willen van contant geld af, omdat dat hen alleen maar geld kost en werkelijk nul voordelen voor ze met zich meebrengt.
Winkeliers hadden niet zo van contant geld, omdat dat alleen maar gejat kan worden.

Criminelen zijn dan weer dol op contant geld. En ik ook, want wat is er leuker dan je buurjongen een euro te geven om een ijsje te gaan halen?

Fizz schreef: ↑

05-06-2021 22:02

Ze zijn dan nog maar beperkt bruikbaar. Mijn punt is dat we in een wegwerpmaatschappij leven en dat fabrikanten dat wegwerpen stimuleren.

Dat is deels waar, maar dat is waar de consument voor kiest.

Ik zou zelf ook geen stap binnenzetten bij de Primarks, H&Ms en Zaras van de wereld, maar de meeste mensen willen die goedkope rommel om dan weer een maand later wat anders te kopen.

Of naar Ikea en dan om de 3 jaar een nieuw interieur.

Niet mijn ding, wat mij betreft wordt dat ook duurder gemaakt om die verspilling tegen te gaan, maar het is maar een deel van het verhaal natuurlijk.

Vwb hoe bruikbaar een oudere iPhone is, geen idee. Die dingen gaan hier na een jaar door naar de poule. Maar ik denk zelf dat iemand die werkelijk meer dan 6 jaar lang met een iPhone wil doen een stuk minder hoge eisen stelt en voor die personen zo’n iPhone nog uitstekend functioneert.

Gebruna schreef: ↑

05-06-2021 22:08

Die digitale valuta, is dat ook waarom de overheid zo graag contant geld wil verbannen?
En hoe zit het dan met andere landen in de EU waar nog heel veel met contant geld wordt gewerkt?

Onder andere. De andere in die zin is dat als de schulden blijven stijgen de rente verder omlaag moet om de boel onder controle te houden. Dat betekent een negatieve rente in zijn algemeenheid, niet alleen op saldi boven de ton. Geen enkel gezond denkend mens laat dan zijn geld op de bank staan (alhoewel ik dat ook zou verwachten als je gegarandeerd minimaal 2% van de waarde van je geld verliest per jaar, maar daar zie je juist het omgekeerde).

Als iedereen nu zijn geld van de bank wil halen, ofwel een bankrun, dan zijn de banken binnen een uur failliet. Oproepen tot een bankrun is niet voor niets strafbaar. Met een digitale valuta kun je geen kant meer op als burger.

Maar, het is natuurlijk een stuk goedkoper en je hebt geen gedoe met biljetten vervangen, vals geld etc.

Er werd vorig jaar met Corona ook aangegeven dat cash geld ook virusdeeltjes kon bevatten en dat werd ook gebruikt om aan te geven dat digitaal valuta veel handiger is. Dat is verder nooit bewezen overigens, maar veel winkels vroegen daarom wel vnl digitaal te betalen. Er komen steeds minder pinautomaten, ABN wil een boete op een bedrag boven de 12000 per jaar. Allemaal kleine stapjes.

https://www.ad.nl/den-haag/nederland-is ... ~a14a8de0/

De zuidelijke landen betalen nog meer dan 80% cash. Die hebben al een natuurlijk antipatje tegen banken. Hier zou het volk het uiteindelijk nog wel accepteren, zo dociel zijn wij wel, maar in die landen zie ik dat niet gebeuren.

De enige andere mogelijkheid is dat het overnight zonder aankondiging afgeschaft wordt, maar ik denk dat zo'n abrupte maatregel er ook hier voldoende tegenstand zal komen.

Maar het maakt niet zoveel uit. Als ze de rente niet kunnen drukken en zo je geld stelen dan gaan ze het rechtstreeks printen en dan word je wel bestolen middels inflatie. Het fiatgeld systeem is gemaakt om welvaart te transfereren van de gemiddelde burger naar de elite. Als je in dat spel blijft zitten, verlies je altijd.

Dus ammehoela dat mensen er de laatste jaren op vooruit gegaan zijn. Om mensen in het spel te houden, moeten ze vooral niet doorhebben dat ze verliezen, daarom is ook de CPI in het leven geroepen, en de core inflatie en dat soort onzin.

Ik verlang nog wel eens terug naar spullen waar iets minder 'handige' software in zit.

Had een printer, HP, na 4 jaar gebruik was de 'lekbak' vol. Gelukkig heb ik een handige partner. Hij googlet even, schroeft het ding open en maakt de lekbak leeg. Maar ja, computer blijft aangeven dat de lekbak vol is. Even kijken op de site.. ja hoor. Je kunt de lekbak wel legen, maar daarna moet je de printer opsturen naar de fabrikant om de software te laten resetten. Kosten; 80 euro. Partner is programmeur van beroep, dus die dacht; dat omzeil ik wel even. Niet dus. Nu heb ik dus een nieuwe printer, terwijl er met mijn oude niks mis was.

Kort daarna stopt mijn wasmachine met centrifugeren. Samsung, 6 jaar oud. Monteur erbij. Leest de wasmachine uit met zijn laptop (!). Conclusie; de software geeft aan dat de wasmachine oververhit raakt, maar dat is niet zo. Oplossing is nieuwe 'computer' er in laten zetten. Kosten diagnose; 80 euro. Kosten eventuele reparatie; ongeveer 400 euro. Maar.. de monteur adviseert dat niet te doen, want voor een Samsung is 6 jaar al best op leeftijd. Grr.. Nu dus een nieuwe wasmachine, terwijl de oude niet echt stuk was. En mijn oude Edy heeft het 16 jaar volgehouden.

Onze iPad van 8 jaar oud doet het nog, maar is wel traag. Onze adroid telefoons doen het ongeveer 2 a 3 jaar, maar die kosten ook 'maar' 100 tot 150 euro.

Het zou wel fijn zijn als dingen in ieder geval weer zo gemaakt worden dat je ze kunt (laten) repareren.

Fizz schreef: ↑

05-06-2021 20:34

Het staat gewoon op de website van Apple. Kwestie van lezen. Ik weet niet wanneer “ons mama” jouw telefoon heeft overgenomen, maar daarvan eindigt de ondersteuning ook binnenkort.

As said, je bent domweg niet geïnformeerd, of verkeerd geïnformeerd.
Wat ik aangeef staat immers domweg op de website van Apple; gewoon kwestie van te lezen. Telefoon van intussen 6 jaar oud, en die krijgt gewoon ios 14, en binnenkort zelfs gewoon 14.5/6. Tot zover dus je claim dat jet na 5 jaar de facto buiten support gaat (dat je zelfs zonder de laatste nieuwe ios ook simpelwg verder kunt, laat ik dan nog in het midden).

Of met andere woorden: je verkoopt hier factueel gezien gewoon leugens.

spell68 schreef: ↑

05-06-2021 22:47

Onder andere. De andere [...]

Helemaal met je eens dat ‘geen enkel gezond denkend mens laat dan zijn geld op de bank staan’,…
Want het kost alleen maar geld. Maar soms zijn de keuzes lastig.
Als zelfstandig ondernemer zal ik mijn pensioen straks (over een jaar of 5) deels uit eigen middelen financieren. Maar ik wil ook nog kunnen besluiten om -een deel van- dat geld vóór de pensioendatum te gebruiken; dat kan vrijwillig zijn om bijv. eerder te stoppen of noodgedwongen (indien nodig voor regulier levensonderhoud bijvoorbeeld geen werk/ziekte).

Bij gebrek aan een glazen bol ga ik v.w.b. geldzaken voorlopig maar vooral af op mijn gevoel; dat heeft mij tot nu toe geen windeieren gelegd. Als begin-veertiger (rond 2001/2002) had ik geen goed gevoel over de EU/euro en toen ben ik veel ben gaan sparen.
Ik zag iedereen al snel met de euro omgaan alsof het guldens waren en dat leek mij niet handig. Dus ik rekende voor mijzelf om naar rijksdaalders (hfl. 2,20 ligt immers dichter bij een rijksdaalder dan bij een gulden). Dat maakt je behoedzamer en het leek mij beter om eerst maar even een goede buffer aan te leggen en mijn hypotheek af te lossen en de boel eens aan te zien.

Er zijn in die tijd best gekke dingen gebeurd doordat sommige mensen erg aan de euro moesten wennen (of niet zo snel konden hoofdrekenen). Bijvoorbeeld: stel een jonge medeweker die 1500,- verdiende en dan zei de leidinggevende bij de omzetting van zijn jaarcontract naar een vast contract “joh, doe niet zo flauw, geef die jongen er 250,- euro bij” (is meer dan 16 % salarisverhoging) omdat die LG nog in guldens dacht en 250,- gulden verhoging was bij het oude gulden salaris van hfl. 3.305,- helemaal niet zo’n gek bedrag (zo’n 7,5 %). En zo zag je toch vaak dat mensen zich aardig vergaloppeerden.

Van die voorzichtigheid heb ik geen spijt gehad. Van het sparen ook niet. Zeker omdat ik rond 2010 de indruk had dat het met de spaarrente wel eens de verkeerde kant op kon gaan en toen spaargeld heb omgezet in deposito’s (voor 10 jaar vast) met rentes van 4,5 % of meer.
Die deposito’s zijn nu zo’n beetje allemaal afgelopen. Maar over beleggen heb ik dan weer helemaal géén goed gevoel. Dus ik laat het maar even zo. Kost me geld, ik weet het. Maar ‘het zij zo’.

Voor de rest heb ik kansen en risico’s (denk ik/hoop ik) goed gespreid; niet alleen in financieel/materieel opzicht maar ook t.a.v. andere, immateriële zaken zoals sociale contacten, kennis/know-how e.d.

Helaas moeten we het voor de rest maar afwachten. Ook wie achteraf slimmer uit is: de huidige spaarders of degenen die nu grote schulden hebben.

Hetismogelijk schreef: ↑

05-06-2021 23:30

Ik verlang nog wel eens terug naar spullen waar iets minder 'handige' software in zit.

Had een printer, HP, na 4 jaar gebruik was de 'lekbak' vol. Gelukkig heb ik een handige partner. Hij googlet even, schroeft het ding open en maakt de lekbak leeg. Maar ja, computer blijft aangeven dat de lekbak vol is. Even kijken op de site.. ja hoor. Je kunt de lekbak wel legen, maar daarna moet je de printer opsturen naar de fabrikant om de software te laten resetten. Kosten; 80 euro. Partner is programmeur van beroep, dus die dacht; dat omzeil ik wel even. Niet dus. Nu heb ik dus een nieuwe printer, terwijl er met mijn oude niks mis was.

Fabrikanten van printers verdienen niet op de printer zelf, maar op de inktcardridges. Daarom kosten printers ook drie keer niks.

Zelf gebruik ik een ecotank printer met navulbare inkt. De printer zelf is een stuk duurder, maar voor de inkt betaal je een fractie van wat een cardridge kost. https://www.coolblue.nl/printers/epson-ecotank

Die printers, dat is natuurlijk een businessmodel, wat is bedacht omdat er vraag naar is. Net als de gratis mobiele telefoon met extra duur abonnement.

Ikea, H&M, enz horen daar ook bij.

Als je kijkt naar wat er aangeboden wordt geldt er voor heel veel producten dat er een ruim aanbod is in goedkope rotzooi en ik topkwaliteit voor topprijzen. Daar heb ik mij ook wel vaak over verbaasd, dat de gulden middenweg ergens in het moeras is verdwenen.

Zelf kies ik altijd voor kwaliteit. Spullen die je koopt en die een leven lang meegaan. Maar goed, dat plan wordt dan weer enigszins doorkruist omdat mijn vriendin totaal anders in elkaar steekt en afwisseling wil. Ik denk sowieso dat vrouwen dat gemiddeld gezien vaker hebben dan mannen.

Om dit dan maar weer terug te brengen naar de eigenlijke vraag: zelf denk ik dat als je economie afhankelijk begint te raken van steeds kortere koopcycli dat je dan ook niet ontkomt aan oplossingen om dat circulair te maken. Aan die oplossingen wordt hard gewerkt.

Uiteindelijk kan ook daar weer een gezonde groei uit ontstaan.

Kortom: ook daar waar je dingen ziet die misschien wat minder goed lijken te gaan ontstaan weer goede ontwikkelingen en uiteindelijk zal dat weer zorgen voor groei.

Want uiteindelijk is de economie mensenwerk en de mens is verschrikkelijk inventief.

Wat is jullie idee m.b.t. de economische toekomst, in combinatie met de immigratie, de te verwachten werkgelegenheid én uiteraard de mate van arbeidsdeelname?
Deze factoren kunnen toch behoorlijk bepalend zijn voor de toekomstige welvaart, welzijn en de leefbaarheid van/voor alle inwoners van Nederland.

In de lange termijn planning van het CBS (2020-2070) staan nu voor 2070 plm. 20,5 miljoen inwoners voor Nederland gepland. Op basis waarvan deze planning tot stand komt, zal een combinatie zijn van het verleden en de wens om de economie alsmaar verder te laten groeien. En uiteraard de EU doelstellingen.

In hoeverre er al afspraken gemaakt zijn met de EU over het aantal inwoners, is mij uiteraard niet bekend. Ook weet ik niet of onderstaand EU rapport uit 2010 inmiddels achterhaald of verworpen is, of dat dit als een harde doelstelling wordt gehanteerd (die alleen nog niet aan de Nederlandse bevolking is medegedeeld vanwege de weerstand die dit op zou roepen).

Dit is het rapport (2010): https://ec.europa.eu/home-affairs/sites ... ees_en.pdf

Wanneer je een heel eind naar beneden scrolt naar bijlage 1.16, dan zie je een staatje waar men berekend heeft hoe groot de opnamecapaciteit per land zou zijn, berekend op grond van het aantal inwoners per EU land per 1-1-2008 ten opzichte van het aantal vierkante kilometers per land.

Nederland heeft dan tégen dat het nu al een zeer dichtbevolkt land is: hoe dichter bevolkt, hoe méér opnamecapaciteit een land zou hebben?

Want als ik het goed begrijpt is wat de EU doet in dat staatje:
Aantal inwoners Nederland per 1-1-2008 is 16.357.992
Aantal vierkante kilometers Nederland is: 41.526
De ‘density’, de opnamecapaciteit (inwoners / km) komt dan uit op: 393.92

Vervolgens zou Nederland dan een “bevolkingscapaciteit berekend op dichtheidsdrempel” aan kunnen van 25.168.008 inwoners.

Of is dit geen juiste conclusie?
Indien wel: zien jullie dit als wenselijk en haalbaar?

Gebruna schreef: ↑

06-06-2021 17:55

Wat is jullie idee m.b.t. de economische toekomst, in combinatie met de immigratie, de te verwachten werkgelegenheid én uiteraard de mate van arbeidsdeelname?
Deze factoren kunnen toch behoorlijk bepalend zijn voor de toekomstige welvaart, welzijn en de leefbaarheid van/voor alle inwoners van Nederland.

In de lange termijn planning van het CBS (2020-2070) staan nu voor 2070 plm. 20,5 miljoen inwoners voor Nederland gepland. Op basis waarvan deze planning tot stand komt, zal een combinatie zijn van het verleden en de wens om de economie alsmaar verder te laten groeien. En uiteraard de EU doelstellingen.

In hoeverre er al afspraken gemaakt zijn met de EU over het aantal inwoners, is mij uiteraard niet bekend. Ook weet ik niet of onderstaand EU rapport uit 2010 inmiddels achterhaald of verworpen is, of dat dit als een harde doelstelling wordt gehanteerd (die alleen nog niet aan de Nederlandse bevolking is medegedeeld vanwege de weerstand die dit op zou roepen).

Dit is het rapport (2010): https://ec.europa.eu/home-affairs/sites ... ees_en.pdf

Wanneer je een heel eind naar beneden scrolt naar bijlage 1.16, dan zie je een staatje waar men berekend heeft hoe groot de opnamecapaciteit per land zou zijn, berekend op grond van het aantal inwoners per EU land per 1-1-2008 ten opzichte van het aantal vierkante kilometers per land.

Nederland heeft dan tégen dat het nu al een zeer dichtbevolkt land is: hoe dichter bevolkt, hoe méér opnamecapaciteit een land zou hebben?

Want als ik het goed begrijpt is wat de EU doet in dat staatje:
Aantal inwoners Nederland per 1-1-2008 is 16.357.992
Aantal vierkante kilometers Nederland is: 41.526
De ‘density’, de opnamecapaciteit (inwoners / km) komt dan uit op: 393.92

Vervolgens zou Nederland dan een “bevolkingscapaciteit berekend op dichtheidsdrempel” aan kunnen van 25.168.008 inwoners.

Of is dit geen juiste conclusie?
Indien wel: zien jullie dit als wenselijk en haalbaar?

Ik verwacht dat de stap van Denemarken de rest van Europa ook wakker gaat schudden, dus het vluchtelingenprobleem zijn we hoop ik snel kwijt.

Mensen die hier gewoon werken hebben we keihard nodig.

Een van de bekendste indicatoren is van Warren Buffett, misschien wel de succesvolste belegger ooit. Hij vergaarde zijn fortuin van 80 miljard euro met een beleggingsstrategie die het makkelijkst te beschrijven is als boerenverstand: koop ondergewaardeerde aandelen en houd ze heel lang vast. Beleggen is een kwestie van lange adem. En Buffett heeft een simpele indicator waarmee hij vaststelt of de aandelenmarkt onder- of overgewaardeerd is. De Buffett Indicator is de verhouding tussen hoeveel de aandelenmarkt waard is ten opzichte van de economie in zijn geheel.

Als we deze indicator in de gaten hadden gehouden, hadden we de crash van 2000 makkelijk zien aankomen, stelt Buffett. De beurzen bevonden zich toen 67 procent boven het historisch gemiddelde van de verhouding tussen de waarde van de aandelenmarkt en de economie in het geheel, voordat de boel instortte. Op het moment dat ik dit schrijf (25 maart 2021) staan de koersen 79 procent boven de trendlijn. De belangrijkste indicator van Buffett knippert roodgloeiend.

https://www.vn.nl/kapitalisme-beurskoor ... 8gwQYPruBM

Cateautje schreef: ↑

06-06-2021 21:54

Een van de bekendste indicatoren is van Warren Buffett, misschien wel de succesvolste belegger ooit. Hij vergaarde zijn fortuin van 80 miljard euro met een beleggingsstrategie die het makkelijkst te beschrijven is als boerenverstand: koop ondergewaardeerde aandelen en houd ze heel lang vast. Beleggen is een kwestie van lange adem. En Buffett heeft een simpele indicator waarmee hij vaststelt of de aandelenmarkt onder- of overgewaardeerd is. De Buffett Indicator is de verhouding tussen hoeveel de aandelenmarkt waard is ten opzichte van de economie in zijn geheel.

Als we deze indicator in de gaten hadden gehouden, hadden we de crash van 2000 makkelijk zien aankomen, stelt Buffett. De beurzen bevonden zich toen 67 procent boven het historisch gemiddelde van de verhouding tussen de waarde van de aandelenmarkt en de economie in het geheel, voordat de boel instortte. Op het moment dat ik dit schrijf (25 maart 2021) staan de koersen 79 procent boven de trendlijn. De belangrijkste indicator van Buffett knippert roodgloeiend.

https://www.vn.nl/kapitalisme-beurskoor ... 8gwQYPruBM

Dank voor linken van deze ("alleen vandaag gratis te lezen") essay "Hoe ik mijn geloof in het kapitalisme verloor".

Laatste alinea (Sjors Roeters):
".... Winstmaximalisatie blijkt helaas tegengesteld aan het behoud van een gezonde democratie en planeet, en is ironisch genoeg op de langere termijn ook tegengesteld aan de belangen van kapitaalbezitters.
Doorgaan op de weg van het kapitalisme zal ons naar de klimaat-apocalyps leiden, en daarmee zal het de economieën ontwrichten waar kapitalisten nu van profiteren. Juist omdat ik jaren wél in het kapitalisme geloofde en de redeneringen van haar voorstanders dus begrijp, zie ik nog meer in dat we onze wereld radicaal anders moeten inrichten..."

Gebruna schreef: ↑

06-06-2021 23:21

Dank voor linken van deze ("alleen vandaag gratis te lezen") essay "Hoe ik mijn geloof in het kapitalisme verloor".

Laatste alinea (Sjors Roeters):
".... Winstmaximalisatie blijkt helaas tegengesteld aan het behoud van een gezonde democratie en planeet, en is ironisch genoeg op de langere termijn ook tegengesteld aan de belangen van kapitaalbezitters.
Doorgaan op de weg van het kapitalisme zal ons naar de klimaat-apocalyps leiden, en daarmee zal het de economieën ontwrichten waar kapitalisten nu van profiteren. Juist omdat ik jaren wél in het kapitalisme geloofde en de redeneringen van haar voorstanders dus begrijp, zie ik nog meer in dat we onze wereld radicaal anders moeten inrichten..."

Graag gedaan.

Wat jij quote is het gevolg van wat ik heb gequote, als dat gebeurt.

Gebruna schreef: ↑

05-06-2021 23:37

Helemaal met je eens dat ‘geen enkel gezond denkend mens laat dan zijn geld op de bank staan’,…
Want het kost alleen maar geld. Maar soms zijn de keuzes lastig.
Als zelfstandig ondernemer zal ik mijn pensioen straks (over een jaar of 5) deels uit eigen middelen financieren. Maar ik wil ook nog kunnen besluiten om -een deel van- dat geld vóór de pensioendatum te gebruiken; dat kan vrijwillig zijn om bijv. eerder te stoppen of noodgedwongen (indien nodig voor regulier levensonderhoud bijvoorbeeld geen werk/ziekte).

Bij gebrek aan een glazen bol ga ik v.w.b. geldzaken voorlopig maar vooral af op mijn gevoel; dat heeft mij tot nu toe geen windeieren gelegd. Als begin-veertiger (rond 2001/2002) had ik geen goed gevoel over de EU/euro en toen ben ik veel ben gaan sparen.
Ik zag iedereen al snel met de euro omgaan alsof het guldens waren en dat leek mij niet handig. Dus ik rekende voor mijzelf om naar rijksdaalders (hfl. 2,20 ligt immers dichter bij een rijksdaalder dan bij een gulden). Dat maakt je behoedzamer en het leek mij beter om eerst maar even een goede buffer aan te leggen en mijn hypotheek af te lossen en de boel eens aan te zien.

Er zijn in die tijd best gekke dingen gebeurd doordat sommige mensen erg aan de euro moesten wennen (of niet zo snel konden hoofdrekenen). Bijvoorbeeld: stel een jonge medeweker die 1500,- verdiende en dan zei de leidinggevende bij de omzetting van zijn jaarcontract naar een vast contract “joh, doe niet zo flauw, geef die jongen er 250,- euro bij” (is meer dan 16 % salarisverhoging) omdat die LG nog in guldens dacht en 250,- gulden verhoging was bij het oude gulden salaris van hfl. 3.305,- helemaal niet zo’n gek bedrag (zo’n 7,5 %). En zo zag je toch vaak dat mensen zich aardig vergaloppeerden.

Van die voorzichtigheid heb ik geen spijt gehad. Van het sparen ook niet. Zeker omdat ik rond 2010 de indruk had dat het met de spaarrente wel eens de verkeerde kant op kon gaan en toen spaargeld heb omgezet in deposito’s (voor 10 jaar vast) met rentes van 4,5 % of meer.
Die deposito’s zijn nu zo’n beetje allemaal afgelopen. Maar over beleggen heb ik dan weer helemaal géén goed gevoel. Dus ik laat het maar even zo. Kost me geld, ik weet het. Maar ‘het zij zo’.

Voor de rest heb ik kansen en risico’s (denk ik/hoop ik) goed gespreid; niet alleen in financieel/materieel opzicht maar ook t.a.v. andere, immateriële zaken zoals sociale contacten, kennis/know-how e.d.

Helaas moeten we het voor de rest maar afwachten. Ook wie achteraf slimmer uit is: de huidige spaarders of degenen die nu grote schulden hebben.

Dan heb je het allemaal nog niet zo slecht gedaan. Je hebt iig je hypotheek afgelost. Schuldenvrij zijn, geeft je al ontzettend veel vrijheid in het wel of niet kiezen om uit het systeem te stappen, iig wat betreft sparen.

Ik had zelf overigens niet verwacht dat de rentes zo zover zouden dalen. Ik had al lang verwacht dat het systeem in elkaar gestort zou zijn, maar ik vind het verbazingwekkend hoe lang ze het onvermijdelijke kunnen rekken.

Het verleden heeft aangetoond dat zowel in inflatoire en deflatoire omstandigheden goud zijn koopkracht houdt. Dus ik houd mijn spaargeld daar in aan.

Beleggen is zo moeilijk niet hoor. Ik heb overigens veel verloren, door gebrek aan kennis, teveel op emoties handelen, terwijl ik uiteindelijk altijd gelijk had, was mijn kapitaal iedere keer op, voordat ik de vruchten kon plukken.

En met 10.000 euro winsten willen halen, waar je eigenlijk 100.000 euro voor nodig hebt, betekent risicovollere beleggingsvormen gebruiken en dat ging iedere keer fout.

Maar als je een euro of 20.000 te besteden hebt, kun je met bijvoorbeeld Shell heel makkelijk geld verdienen, als is het maar om de inflatie te compenseren. Het enige risico dat je loopt is dat Shell failliet gaat, maar dan zitten we in de wereld al in een heel andere situatie vermoed ik.

Maar verder heb je het goed gedaan. Een beetje sober leven, kan veel problemen voorkomen.

Cateautje schreef: ↑

06-06-2021 21:54

Een van de bekendste indicatoren is van Warren Buffett, misschien wel de succesvolste belegger ooit. Hij vergaarde zijn fortuin van 80 miljard euro met een beleggingsstrategie die het makkelijkst te beschrijven is als boerenverstand: koop ondergewaardeerde aandelen en houd ze heel lang vast. Beleggen is een kwestie van lange adem. En Buffett heeft een simpele indicator waarmee hij vaststelt of de aandelenmarkt onder- of overgewaardeerd is. De Buffett Indicator is de verhouding tussen hoeveel de aandelenmarkt waard is ten opzichte van de economie in zijn geheel.

Als we deze indicator in de gaten hadden gehouden, hadden we de crash van 2000 makkelijk zien aankomen, stelt Buffett. De beurzen bevonden zich toen 67 procent boven het historisch gemiddelde van de verhouding tussen de waarde van de aandelenmarkt en de economie in het geheel, voordat de boel instortte. Op het moment dat ik dit schrijf (25 maart 2021) staan de koersen 79 procent boven de trendlijn. De belangrijkste indicator van Buffett knippert roodgloeiend.

https://www.vn.nl/kapitalisme-beurskoor ... 8gwQYPruBM

Die ratio staat volgens mij al op bijna 200. Maar de Buffet indicator is gebaseerd op een aandelenmarkt, waarin er nog prijsontdekking plaats vindt, daar is al lang geen sprake meer van. De aandelenmarkten opereren alleen nog op de vooruitzichten van liquiditeiten van de centrale banken. En zolang dat doorgaat, gaat het nog veel en veel hoger.

We hebben sinds vorig jaar maart, eigenlijk geen noemenswaardige correctie gehad en die kleintjes werden meteen opgekocht. Ik heb veel verloren, omdat ik al die tijd short zat. Ik heb geleerd om niet tegen de centrale banken te wedden, maar aangezien ik ook geen vertrouwen heb ik long gaan, beleg ik maar niet meer op indices.

Trouwen, Buffet heeft miljarden verdiend door in de crisis van 2009 bankaandelen te kopen tegen een habbekrats en daarbij warrants te krijgen, terwijl hij toen al wist dat de centrale banken QE zouden gaan doen. Dat is gewoon voorkennis en strafbaar, maar dat geldt niet voor de superrijken.

Lees het essay maar Spell.

Cateautje schreef: ↑

06-06-2021 23:54

Lees het essay maar Spell.

Ik heb het gelezen. Ik moest er hard om lachen. Op sommige punten is het erg herkenbaar. Alles bijhouden, constant op het scherm zitten. Lekker betweten op school. En natuurlijk alleen maar verliezen, want een ego van hier tot Tokio.

Wat betreft de dot.com bubbel en de financiële crash. Mijns inziens is niet de Buffet indicator een goede waarde om die crashes te voorspellen. Anders was dat nu ook al lang gebeurd, want nu is het tot het extreme doorgetrokken.

Er zijn 2 andere dingen die dat aantonen en die ook aantonen, waarom er nu nog steeds geen crash is. Het verklaart ook, waarom de crash van 1987 niet tot een recessie leidde en die van 2001 en 2008 wel, De Feds fund rate en de margin debt.

KIjk hier maar. Voor iedere crash werd door de FED de rente verhoogd. De aandelenmarkten daalden en door margin calls werd dat allemaal versneld. Dan wordt de rente verlaagd onder het laagste punt van de vorige bubbel, de volgende bubbel blaast zich nog verder op, margin neemt toe FED verhoogt de rente weer, en hetzelfde liedje, maar met een nog hardere crash.

De reden, waarom er geen crash komt nu, is simpelweg, omdat de rente niet verhoogd wordt. Dat hebben ze in 2018 geprobeerd en gelijk zakten de beurzen met 20%. Met een economie die zo gefinancialized is, kan de FED het zich niet meer permitteren om de beurzen ook, maar een paar procent te laten zakken. Dat leidt meteen tot een recessie. Dat was in 1987 nog niet zo, daarom, volgde er op die crash geen recessie.

Hier kun je het mooi zien:

https://en.wikipedia.org/wiki/Federal_f ... ssions.png

https://seekingalpha.com/article/429978 ... -for-bulls

Uiteindelijk is de aandelenmarkt een derivaat van de schuldenmarkt. En daar ligt ook de voorspellende waarde wat de beurs gaat doen.

Wat betreft het kapitalisme ben ik het ook niet met hem eens. Cuba kan dan wel een goede gezondheidszorg hebben. Die goederen zijn wel allemaal uitgevonden in kapitalistische landen en worden daar over het algemeen (althans voor de globalisatie) in landen met een kapitalistisch systeem. Het probleem is niet het kapitalisme, maar de hebzucht en corruptie.

spell68 schreef: ↑

07-06-2021 00:28

Ik heb het gelezen. Ik moest er hard om lachen. Op sommige punten is het erg herkenbaar. Alles bijhouden, constant op het scherm zitten. Lekker betweten op school. En natuurlijk alleen maar verliezen, want een ego van hier tot Tokio.

Wat betreft de dot.com bubbel en de financiële crash. Mijns inziens is niet de Buffet indicator een goede waarde om die crashes te voorspellen. Anders was dat nu ook al lang gebeurd, want nu is het tot het extreme doorgetrokken.

Er zijn 2 andere dingen die dat aantonen en die ook aantonen, waarom er nu nog steeds geen crash is. Het verklaart ook, waarom de crash van 1987 niet tot een recessie leidde en die van 2001 en 2008 wel, De Feds fund rate en de margin debt.

KIjk hier maar. Voor iedere crash werd door de FED de rente verhoogd. De aandelenmarkten daalden en door margin calls werd dat allemaal versneld. Dan wordt de rente verlaagd onder het laagste punt van de vorige bubbel, de volgende bubbel blaast zich nog verder op, margin neemt toe FED verhoogt de rente weer, en hetzelfde liedje, maar met een nog hardere crash.

De reden, waarom er geen crash komt nu, is simpelweg, omdat de rente niet verhoogd wordt. Dat hebben ze in 2018 geprobeerd en gelijk zakten de beurzen met 20%. Met een economie die zo gefinancialized is, kan de FED het zich niet meer permitteren om de beurzen ook, maar een paar procent te laten zakken. Dat leidt meteen tot een recessie. Dat was in 1987 nog niet zo, daarom, volgde er op die crash geen recessie.

Hier kun je het mooi zien:

https://en.wikipedia.org/wiki/Federal_f ... ssions.png

https://seekingalpha.com/article/429978 ... -for-bulls

Uiteindelijk is de aandelenmarkt een derivaat van de schuldenmarkt. En daar ligt ook de voorspellende waarde wat de beurs gaat doen.

Wat betreft het kapitalisme ben ik het ook niet met hem eens. Cuba kan dan wel een goede gezondheidszorg hebben. Die goederen zijn wel allemaal uitgevonden in kapitalistische landen en worden daar over het algemeen (althans voor de globalisatie) in landen met een kapitalistisch systeem. Het probleem is niet het kapitalisme, maar de hebzucht en corruptie.

Zijn dat niet 2 kanten van dezelfde medaille...

spell68 schreef: ↑

06-06-2021 23:42

Dan heb je het allemaal nog niet zo slecht gedaan. Je hebt iig je hypotheek afgelost. Schuldenvrij zijn, geeft je al ontzettend veel vrijheid in het wel of niet kiezen om uit het systeem te stappen, iig wat betreft sparen.

Ik had zelf overigens niet verwacht dat de rentes zo zover zouden dalen. Ik had al lang verwacht dat het systeem in elkaar gestort zou zijn, maar ik vind het verbazingwekkend hoe lang ze het onvermijdelijke kunnen rekken.

Het verleden heeft aangetoond dat zowel in inflatoire en deflatoire omstandigheden goud zijn koopkracht houdt. Dus ik houd mijn spaargeld daar in aan.

Beleggen is zo moeilijk niet hoor. Ik heb overigens veel verloren, door gebrek aan kennis, teveel op emoties handelen, terwijl ik uiteindelijk altijd gelijk had, was mijn kapitaal iedere keer op, voordat ik de vruchten kon plukken.

En met 10.000 euro winsten willen halen, waar je eigenlijk 100.000 euro voor nodig hebt, betekent risicovollere beleggingsvormen gebruiken en dat ging iedere keer fout.

Maar als je een euro of 20.000 te besteden hebt, kun je met bijvoorbeeld Shell heel makkelijk geld verdienen, als is het maar om de inflatie te compenseren. Het enige risico dat je loopt is dat Shell failliet gaat, maar dan zitten we in de wereld al in een heel andere situatie vermoed ik.

Maar verder heb je het goed gedaan. Een beetje sober leven, kan veel problemen voorkomen.

Ja, het 'terug naar de eenvoud' is mij erg goed bevallen.

Ik was daarvoor ook al niet zo'n fanatieke reiziger, maar sinds de EU/euro ben ik nooit meer met het vliegtuig op vakantie geweest (alleen een keer voor mijn werk naar USA geweest). In eerste instantie vooral uit ergernis over hoe de euro werd verkocht aan de burger: het was zó gemakkelijk...dan hoefde je aan de grens geen muntjes vreemd geld meer te wisselen.... (kan juist de charme zijn van een vakantie en bijdragen aan het gevoel dat je in een ander land bent). Overigens is dat 'betuttelen' met de jaren steeds erger geworden.
Bovendien is het toerisme over-en-weer zo massaal geworden dat je op de laats van bestemming niet zo veel lokale mensen meer tegenkomt; die kom je eerder tegen als je in Rotterdam of Den Haag naar de markt gaat (bij wijze van spreken).
De truc is je focus verleggen: de één wil alle top-musea van wereldsteden bezocht hebben, maar je kunt bijvoorbeeld ook als doel stellen dat je alle Nederlandse heideplantjes (om maar iets te noemen) met eigen ogen heb zien groeien en bloeien.
Goed voor het milieu en goed voor de portemonnee.

Dat laatste geldt ook voor zelf het huishouden doen (beweging), fietsen i.p.v. autorijden, géén vaatwasser, etc. Ieder apparaat dat je niet hebt hoef je niet aan te schaffen, neemt geen plaats in, hoeft niet gerepareerd te worden, hoeft niet vervangen te worden. En je blijft zelf in beweging, dus de sportschool kun je ook overslaan: geen kosten lidmaatschap, geen reisbewegingen (milieu), parkeerkosten, etc.

Maar ook: als je minder bevattelijk bent voor commercie en niet méé gaat in steeds meer, beter, verder, sneller e.d., hoeft ook niemand in je omgeving 'bang' te zijn dat hij/zij achter loopt: ik straal uit dat ik (gemeend) prima tevreden ben met wat ik heb en doe, dat ik anderen (oprecht) gun dat zij dingen hebben of doen waar zij veel lol aan beleven en ben blij dat zij zich dat kunnen permitteren, maar men weet ook dat voor mij niet alles 'groots en meeslepend' hoeft te zijn dus een eind fietsen op zondag met een kopje koffie op een terras vind ik ook een prima en gezellig voorstel.
En daar zit volgens mij de grootste winst, in meerdere opzichten (o.a. ook voor het milieu).

Ik realiseer mij wel dat het een voordeel is dat ik ben opgegroeid in de jaren '60 en '70 toen 'heel Nederland' veel meer in eenvoud leefde.
Overigens had ik in de jaren waarin ik voor opdrachtgevers veel door het hele land moet reizen, ook gewoon een grote solide auto; vooral uit veiligheidsoverweging. Maar toen ik besloot dat ik dat reizen zat was en alleen nog maar opdrachten in een straal van X kilometer wilde doen, heb ik ook direct een veel kleinere auto gekocht zonder ook maar één minuut last te hebben van statusverlies of zo.

Achteraf bezien had ik mijn ondernemers-pensioen tijdens de vorige crisis beter kunnen omzetten in een -gelijkvloers- huis voor later zodat de VRH een stuk minder zou zijn. Maar goed, die kans komt misschien de komende jaren ergens wel weer voorbij. '
Die VRH zie ik maar als 'straf' wegens het niet in de gewenste pas lopen qua schulden maken en consumeren tot je erbij neervalt

Ik herken je mentaliteit Gebruna. Bouwjaar 61 hier en sta er net zo genuanceerd in. Zal de socialistische zuil wel zijn geweest die destijds de grootste invloed had.

Cateautje schreef: ↑

07-06-2021 00:34

Zijn dat niet 2 kanten van dezelfde medaille...

Het is meer de keerzijde van de medaille 'mensheid'.

De Sovjet-Unie en welke 'communistische staat' dan ook waren/zijn doordrenkt met hebzucht en corruptie.
Dat is toch eigenlijk nooit anders geweest? We wisten er wellicht minder van maar het was er zeker, in overvloed.