Economische toekomst

Cateautje schreef: ↑

07-06-2021 00:34

Zijn dat niet 2 kanten van dezelfde medaille...

Corruptie en hebzucht zijn net zo aanwezig in een socialistische omgeving, alleen zit die corruptie veel meer geconcentreerd in de top en is het openlijker. Hebzucht is er ook, want dat is een menselijke emotie, maar als er niks te kiezen is dan is er ook niet veel te hebben.

Je kunt een heel debat voeren over wat beter is; socialisme of kapitalisme, maar dat ligt geheel aan je uitgangspunt. Vanuit een economisch en welvaartsoogpunt is kapitalisme beter, maar ergens zit er een omslag, waarin dat m.i. ten koste gaat van het welzijn en dan is een wat meer socialistische inslag zo slecht nog niet.

De ervaring leert wel dat socialistische leiders vaak megalomane types zijn die met geweld de bevolking onder de duim proberen te houden. Het kost vaak veel mensenlevens, maar uiteindelijk houdt het geen stand.

spell68 schreef: ↑

07-06-2021 10:24

Je kunt een heel debat voeren over wat beter is; socialisme of kapitalisme

Dat lijkt mij sterk, aangezien het gewoon samengaat.

Wellicht ben je in de war met communisme. Dat gaat immers niet samen met kapitalisme. Ook al is dat vaak ook een hybride vorm.

spell68 schreef: ↑

07-06-2021 10:24

Corruptie en hebzucht zijn net zo aanwezig in een socialistische omgeving, alleen zit die corruptie veel meer geconcentreerd in de top en is het openlijker. Hebzucht is er ook, want dat is een menselijke emotie, maar als er niks te kiezen is dan is er ook niet veel te hebben.

Je kunt een heel debat voeren over wat beter is; socialisme of kapitalisme, maar dat ligt geheel aan je uitgangspunt. Vanuit een economisch en welvaartsoogpunt is kapitalisme beter, maar ergens zit er een omslag, waarin dat m.i. ten koste gaat van het welzijn en dan is een wat meer socialistische inslag zo slecht nog niet.

De ervaring leert wel dat socialistische leiders vaak megalomane types zijn die met geweld de bevolking onder de duim proberen te houden. Het kost vaak veel mensenlevens, maar uiteindelijk houdt het geen stand.

Jij hebt het over communisme. Ik heb de sociale wereld gekend en het was toch echt een heel stuk beter toeven voor heel veel meer mensen dan nu.

DS1971 schreef: ↑

07-06-2021 11:31

Dat lijkt mij sterk, aangezien het gewoon samengaat.

Wellicht ben je in de war met communisme. Dat gaat immers niet samen met kapitalisme. Ook al is dat vaak ook een hybride vorm.

Communisme is een vorm van socialisme. Ik zou niet weten waarom socialisme wel samengaat met kapitalisme, maar communisme niet.

Het betreft een stroming. Dat wil niet zeggen dat er binnen kapitalisme socialistisch gedreven elementen aanwezig kunnen zijn en omgekeerd.
Maar economisch gezien is de kern dat bij socialisme kapitaalgoederen een collectief eigendomsrecht hebben en bij kapitalisme is dat privaat. Die twee gedachtes gaan per definitie niet samen.

Cateautje schreef: ↑

07-06-2021 11:56

Jij hebt het over communisme. Ik heb de sociale wereld gekend en het was toch echt een heel stuk beter toeven voor heel veel meer mensen dan nu.

Ik vermoed dat de mensen in Venezuela daar heel anders over denken.

Toevoeging; in de jaren 60, 70 en 80 was het op zich ook goed toeven in een kapitalistische wereld. De ellende is uiteindelijk gewoon het ongelimiteerd bijdrukken van geld zonder dat daar productiegroei tegenover staat. Dan lijkt socialisme een goed alternatief, maar dat heeft nog nooit gewerkt. Dat eindigt altijd in ellende.

spell68 schreef: ↑

07-06-2021 12:05

Communisme is een vorm van socialisme. Ik zou niet weten waarom socialisme wel samengaat met kapitalisme, maar communisme niet.

Het betreft een stroming. Dat wil niet zeggen dat er binnen kapitalisme socialistisch gedreven elementen aanwezig kunnen zijn en omgekeerd.
Maar economisch gezien is de kern dat bij socialisme kapitaalgoederen een collectief eigendomsrecht hebben en bij kapitalisme is dat privaat. Die twee gedachtes gaan per definitie niet samen.

Bij communisme is er geen privaat eigendom meer en zodra er wel privaat eigendom is, dan spreken we van kapitalisme. Bij socialisme is er wel privaat eigendom.

https://www.greelane.com/nl/geesteswete ... ism-195448

Dit is weer heel basale kennis van de economische begrippen. Ik snap niet zo goed dat jij enerzijds denkt enorm goed op de hoogte te zijn van economie en anderzijds dit soort kennis bij jou keer op keer niet aanwezig is.

spell68 schreef: ↑

07-06-2021 12:07

Dan lijkt socialisme een goed alternatief, maar dat heeft nog nooit gewerkt. Dat eindigt altijd in ellende.

Ik ben allesbehalve een socialist, maar deze stelling is echt niet juist.

Teveel socialisme, ok. Maar zoals ik hierboven al schreef kent de wereld veel hybride systemen (waaronder Nederland, we hebben hier ook socialistische kenmerken) en enige mate van socialisme is gewoon prima en werkt.

Lopen we ook in dat opzicht niet vast op de massale immigratie?
Uit: lang termijn planning CBS 2020-2070 (zie eerder linkje) als het gaat om de verhouding tussen het aantal inwoners 25-65 jaar (kern van de -potentiële- beroepsbevolking vs het totale aantal inwoners van Nederland:

2020 – aantal inwoners 25-65 jaar (geb 1955-1995) – 9.145.188
Op een totale bevolking van plm. 17.5 miljoen inwoners

2070 – prognose aantal inwoners 25-65 jaar (geb 2005-2045) – 9.728.377
Op een totale bevolking van plm. 20,5 inwoners

Ter vergelijk, telkens 20 jaar verder:
1980 was 6.852.667 inwoners 25-65 jaar – op 14.091.014 inwoners NL
2000 was 8.882.614 inwoners 25-65 jaar - op 15.863.950
2020 was 9.145.188 inwoners 25-65 jaar – op 17.407.585
2040 prog. 9.224.782 inwoners 25-65 jaar – op 19.072.443
2060 prog. 9.617.190 inwoners 25-65 jaar – op 19.830.216

De verschillen:
1980-2000: plus 2.029.947 inw. 25-65 jaar en 1.772.936 groei inwoners NL
2000-2020: plus …262.574 inw. 25-65 jaar en 1.543.635 groei inwoners NL
2020-2040: plus …..79.594 inw. 25-65 jaar en 1.664.858 groei inwoners NL
2040-2060: plus …392.408 inw. 25-65 jaar en …757.773 groei inwoners NL

spell68 schreef: ↑

07-06-2021 12:07

Ik vermoed dat de mensen in Venezuela daar heel anders over denken.

Toevoeging; in de jaren 60, 70 en 80 was het op zich ook goed toeven in een kapitalistische wereld. De ellende is uiteindelijk gewoon het ongelimiteerd bijdrukken van geld zonder dat daar productiegroei tegenover staat. Dan lijkt socialisme een goed alternatief, maar dat heeft nog nooit gewerkt. Dat eindigt altijd in ellende.

Jezelf of je land iets noemen wil nog niet zeggen dat het ook zo is hè. Nederland wordt liberaal genoemd, maar niemand kan mij uitleggen waar dat liberale nou in zit, met al die voedselbanken, al die schulden en al die armoede.

DS1971 schreef: ↑

07-06-2021 12:15

Bij communisme is er geen privaat eigendom meer en zodra er wel privaat eigendom is, dan spreken we van kapitalisme. Bij socialisme is er wel privaat eigendom.

https://www.greelane.com/nl/geesteswete ... ism-195448

Dit is weer heel basale kennis van de economische begrippen. Ik snap niet zo goed dat jij enerzijds denkt enorm goed op de hoogte te zijn van economie en anderzijds dit soort kennis bij jou keer op keer niet aanwezig is.

Vertel even waar ik in mijn post heb geschreven dat er geen privaat eigendom is? Ik heb gezegd dat er geen privaat bezit van kapitaalgoederen is, wat heel mooi in jouw eigen linkje bevestigd wordt. Dat de overheid in socialisme democratisch gekozen wordt en bij het communisme niet is totaal irrelevant.


Verder zijn socialisme en kapitalisme politieke stromingen, geen economische, dus basale kennis van economische begrippen... Zoals met goud, kan ik weinig anders concluderen dat je heel veel roeptoetert, maar weinig verstand van zaken hebt. Als je dan vooral dingen wil tegenwerpen of je gelijk wil halen, wat je zo van me mag hebben trouwens, neem dan nog even de moeite om je eigen linkjes te lezen. Iets met reddit of zo.

DS1971 schreef: ↑

07-06-2021 12:18

Ik ben allesbehalve een socialist, maar deze stelling is echt niet juist.

Teveel socialisme, ok. Maar zoals ik hierboven al schreef kent de wereld veel hybride systemen (waaronder Nederland, we hebben hier ook socialistische kenmerken) en enige mate van socialisme is gewoon prima en werkt.

Ja, je hoeft niet te herhalen wat ik al geschreven heb.

Cateautje schreef: ↑

07-06-2021 12:31

Jezelf of je land iets noemen wil nog niet zeggen dat het ook zo is hè. Nederland wordt liberaal genoemd, maar niemand kan mij uitleggen waar dat liberale nou in zit, met al die voedselbanken, al die schulden en al die armoede.

Wij zijn ook helemaal niet liberaal meer. Dat heeft niet zoveel met armoede en schulden te maken, maar waar je het bijvoorbeeld goed in kunt zien, is dat onder Lubbers de overheid vooral keek wat er mogelijk was als je initiatief wilde tonen op verschillende gebieden. Tegenwoordig gaan wel vooral kijken of we iets kunnen vinden, om initiatieven de kop in te drukken.

De overheid bemoeit zich overal mee. De VVD is zogenaamd liberaal, maar onder hen is de overheidsbemoeienis alleen maar toegenomen.

Gebruna schreef: ↑

07-06-2021 12:24

Lopen we ook in dat opzicht niet vast op de massale immigratie?
Uit: lang termijn planning CBS 2020-2070 (zie eerder linkje) als het gaat om de verhouding tussen het aantal inwoners 25-65 jaar (kern van de -potentiële- beroepsbevolking vs het totale aantal inwoners van Nederland:

2020 – aantal inwoners 25-65 jaar (geb 1955-1995) – 9.145.188
Op een totale bevolking van plm. 17.5 miljoen inwoners

2070 – prognose aantal inwoners 25-65 jaar (geb 2005-2045) – 9.728.377
Op een totale bevolking van plm. 20,5 inwoners

Ter vergelijk, telkens 20 jaar verder:
1980 was 6.852.667 inwoners 25-65 jaar – op 14.091.014 inwoners NL
2000 was 8.882.614 inwoners 25-65 jaar - op 15.863.950
2020 was 9.145.188 inwoners 25-65 jaar – op 17.407.585
2040 prog. 9.224.782 inwoners 25-65 jaar – op 19.072.443
2060 prog. 9.617.190 inwoners 25-65 jaar – op 19.830.216

De verschillen:
1980-2000: plus 2.029.947 inw. 25-65 jaar en 1.772.936 groei inwoners NL
2000-2020: plus …262.574 inw. 25-65 jaar en 1.543.635 groei inwoners NL
2020-2040: plus …..79.594 inw. 25-65 jaar en 1.664.858 groei inwoners NL
2040-2060: plus …392.408 inw. 25-65 jaar en …757.773 groei inwoners NL

In welk opzicht vastlopen?

Het betekent in ieder geval dat of de AOW uitgekleed moet worden of de bijdrage van de beroepsbevolking fors toe moet nemen.

DS1971 schreef: ↑

07-06-2021 12:18

Ik ben allesbehalve een socialist, maar deze stelling is echt niet juist.

Teveel socialisme, ok. Maar zoals ik hierboven al schreef kent de wereld veel hybride systemen (waaronder Nederland, we hebben hier ook socialistische kenmerken) en enige mate van socialisme is gewoon prima en werkt.

Ik ben het voor de verandering een keer met je eens.

Totaal socialisme werkt niet, van totaal kapitalisme (zeg maar Engeland eind 19e, begin 20e eeuw) worden de meeste mensen ook niet gelukkig. Beiden leiden niet tot de meeste welvaart; het gaat weer eens om de balans.
(Ford begreep al dat hij zijn werknemers voldoende moest betalen, zodat ze zich een auto konden veroorloven.)

Wij hebben hier heel lang een gematigd kapitalistische economie gehad, in mijn ogen juist vanuit de dreiging van socialisme/communisme. Dat heeft ons veel welvaart gebracht. Wat mij betreft zijn we na de val van de muur wat te ver doorgeschoten in het verheerlijken van het kapitalisme met wat weinig ook voor de schaduwkanten ervan.

Het neoliberalisme heeft z'n oorsprong in de jaren 270, met dat gedrocht Milton Friedman, een zeer kwaad genius. Vanaf die tijd is men een plan op gaan stellen om het neoliberalisme langzaam maar zeker in het zadel te helpen.
Ik heb heel in het begin van de jaren 80 een interview gelezen van een man die exact de toekomst van Nederland omschreef, echt alles dat hij zei is uitgekomen. We zijn in die richting gemanipuleerd en we hebben nu te maken met de 3 jongste generaties die niet beter weten en zich er geen voorstelling van kunnen maken dat er andere manieren zijn om het hele volk een goed leven te bieden.

Gebruna schreef: ↑

07-06-2021 00:38

Ja, het 'terug naar de eenvoud' is mij erg goed bevallen.

Ik was daarvoor ook al niet zo'n fanatieke reiziger, maar sinds de EU/euro ben ik nooit meer met het vliegtuig op vakantie geweest (alleen een keer voor mijn werk naar USA geweest). In eerste instantie vooral uit ergernis over hoe de euro werd verkocht aan de burger: het was zó gemakkelijk...dan hoefde je aan de grens geen muntjes vreemd geld meer te wisselen.... (kan juist de charme zijn van een vakantie en bijdragen aan het gevoel dat je in een ander land bent). Overigens is dat 'betuttelen' met de jaren steeds erger geworden.
Bovendien is het toerisme over-en-weer zo massaal geworden dat je op de laats van bestemming niet zo veel lokale mensen meer tegenkomt; die kom je eerder tegen als je in Rotterdam of Den Haag naar de markt gaat (bij wijze van spreken).
De truc is je focus verleggen: de één wil alle top-musea van wereldsteden bezocht hebben, maar je kunt bijvoorbeeld ook als doel stellen dat je alle Nederlandse heideplantjes (om maar iets te noemen) met eigen ogen heb zien groeien en bloeien.
Goed voor het milieu en goed voor de portemonnee.

Dat laatste geldt ook voor zelf het huishouden doen (beweging), fietsen i.p.v. autorijden, géén vaatwasser, etc. Ieder apparaat dat je niet hebt hoef je niet aan te schaffen, neemt geen plaats in, hoeft niet gerepareerd te worden, hoeft niet vervangen te worden. En je blijft zelf in beweging, dus de sportschool kun je ook overslaan: geen kosten lidmaatschap, geen reisbewegingen (milieu), parkeerkosten, etc.

Maar ook: als je minder bevattelijk bent voor commercie en niet méé gaat in steeds meer, beter, verder, sneller e.d., hoeft ook niemand in je omgeving 'bang' te zijn dat hij/zij achter loopt: ik straal uit dat ik (gemeend) prima tevreden ben met wat ik heb en doe, dat ik anderen (oprecht) gun dat zij dingen hebben of doen waar zij veel lol aan beleven en ben blij dat zij zich dat kunnen permitteren, maar men weet ook dat voor mij niet alles 'groots en meeslepend' hoeft te zijn dus een eind fietsen op zondag met een kopje koffie op een terras vind ik ook een prima en gezellig voorstel.
En daar zit volgens mij de grootste winst, in meerdere opzichten (o.a. ook voor het milieu).

Ik realiseer mij wel dat het een voordeel is dat ik ben opgegroeid in de jaren '60 en '70 toen 'heel Nederland' veel meer in eenvoud leefde.
Overigens had ik in de jaren waarin ik voor opdrachtgevers veel door het hele land moet reizen, ook gewoon een grote solide auto; vooral uit veiligheidsoverweging. Maar toen ik besloot dat ik dat reizen zat was en alleen nog maar opdrachten in een straal van X kilometer wilde doen, heb ik ook direct een veel kleinere auto gekocht zonder ook maar één minuut last te hebben van statusverlies of zo.

Achteraf bezien had ik mijn ondernemers-pensioen tijdens de vorige crisis beter kunnen omzetten in een -gelijkvloers- huis voor later zodat de VRH een stuk minder zou zijn. Maar goed, die kans komt misschien de komende jaren ergens wel weer voorbij. '
Die VRH zie ik maar als 'straf' wegens het niet in de gewenste pas lopen qua schulden maken en consumeren tot je erbij neervalt

Ik heb ook niet zoveel met reizen. Ik vind het alleen leuk voor het weer en om ander eten te proberen. Ik ga af en toe naar Italie, maar dat is alleen, omdat ik iemand ken die daar een appartement heeft en ik niet lang hoef te reizen, maar naar 4 dagen heb ik het wel weer gezien.

Daarnaast is het tegenwoordig idd massatoerisme. Onderdeel van een goed leven, is dat er zeker naar het buitenland op vakantie gegaan moet worden. Waar dat is en of het iets bijdraagt, is niet zo belangrijk, als er maar gegaan wordt.

Ik woon in een prima land en ik heb eigenlijk alles om heen wat ik me kan wensen.

Ik koop verder idd tegenwoordig ook bijna niks meer wat ik niet nodig heb. Ik heb gemerkt dat ik van een rondje hardlopen en lekker trainen in de sportschool (om echt goed krachttraining te kunnen doen, is dat wel noodzakelijk) veel blijer wordt, maar ik wil dan wel goed materiaal hebben. Verder heb ik maar weinig wensen, met dat geld heb ik veel vrije tijd kunnen kopen en dat is me veel meer waard.

Ik prijs me gelukkig geen type te zijn dat validatie van anderen nodig heeft om zich goed te voelen. Dat geeft veel rust.

spell68 schreef: ↑

07-06-2021 12:35

Vertel even waar ik in mijn post heb geschreven dat er geen privaat eigendom is? Ik heb gezegd dat er geen privaat bezit van kapitaalgoederen is, wat heel mooi in jouw eigen linkje bevestigd wordt. Dat de overheid in socialisme democratisch gekozen wordt en bij het communisme niet is totaal irrelevant.


Verder zijn socialisme en kapitalisme politieke stromingen, geen economische, dus basale kennis van economische begrippen... Zoals met goud, kan ik weinig anders concluderen dat je heel veel roeptoetert, maar weinig verstand van zaken hebt. Als je dan vooral dingen wil tegenwerpen of je gelijk wil halen, wat je zo van me mag hebben trouwens, neem dan nog even de moeite om je eigen linkjes te lezen. Iets met reddit of zo.

Helpt dat denk je: gewoon overschreeuwen?

Kapitalisme is een economisch systeem. Punt.

Cateautje schreef: ↑

07-06-2021 12:31

Jezelf of je land iets noemen wil nog niet zeggen dat het ook zo is hè. Nederland wordt liberaal genoemd, maar niemand kan mij uitleggen waar dat liberale nou in zit, met al die voedselbanken, al die schulden en al die armoede.

Nederland wordt geen liberale, maar een sociale rechtsstaat genoemd.

Cateautje schreef: ↑

07-06-2021 12:54

Het neoliberalisme heeft z'n oorsprong in de jaren 270, met dat gedrocht Milton Friedman, een zeer kwaad genius. Vanaf die tijd is men een plan op gaan stellen om het neoliberalisme langzaam maar zeker in het zadel te helpen.
Ik heb heel in het begin van de jaren 80 een interview gelezen van een man die exact de toekomst van Nederland omschreef, echt alles dat hij zei is uitgekomen. We zijn in die richting gemanipuleerd en we hebben nu te maken met de 3 jongste generaties die niet beter weten en zich er geen voorstelling van kunnen maken dat er andere manieren zijn om het hele volk een goed leven te bieden.

Daar ben ik het helemaal mee eens. Het heeft bedrijven gecreëerd die onder de overheid middels belastingvoordelen en contracten groot zijn geworden en die eigenlijk een verlengde van de overheid zijn geworden en hun vuile werk opknappen.

Dat is op dit moment duidelijk te zien in het feit dat sociale media bepalen wat er wel en niet gezegd mag worden, maar dat wat niet gezegd mag worden de overheid regelmatig goed uitkomt (lees; de coronacrisis).

DS1971 schreef: ↑

07-06-2021 13:12

Helpt dat denk je: gewoon overschreeuwen?

Kapitalisme is een economisch systeem. Punt.

Foutje. Kapitalisme moet liberalisme zijn.

spell68 schreef: ↑

07-06-2021 13:14

Dat is op dit moment duidelijk te zien in het feit dat sociale media bepalen wat er wel en niet gezegd mag worden, maar dat wat niet gezegd mag worden de overheid regelmatig goed uitkomt (lees; de coronacrisis).

Pas had Nigeria ervoor gekozen om Twitter te verbannen, omdat hun president gecensureerd werd.

wat gaf Twitter als reactie?

"Wij zijn erg tegen deze verbanning want toegang tot twitter hoort bij vrijheid van meningsuiting en wij zouden niet gecensureerd mogen worden"

Clownworld

Hoe ze zo iets hypocriets kunnen zeggen...

syntax18 schreef: ↑

07-06-2021 14:02

Pas had Nigeria ervoor gekozen om Twitter te verbannen, omdat hun president gecensureerd werd.

wat gaf Twitter als reactie?

"Wij zijn erg tegen deze verbanning want toegang tot twitter hoort bij vrijheid van meningsuiting en wij zouden niet gecensureerd mogen worden"

Clownworld

Hoe ze zo iets hypocriets kunnen zeggen...

Hypocriet? De Nigeriaanse president bedreigde via Twitter een hele bevolkingsgroep. Twitter verbande hem hier niet voor, maar verwijderde die tweets.

Oproepen tot geweld is strafbaar. Dat verwijderen is geen censuur.

julius schreef: ↑

07-06-2021 17:48

Hypocriet? De Nigeriaanse president bedreigde via Twitter een hele bevolkingsgroep. Twitter verbande hem hier niet voor, maar verwijderde die tweets.

Oproepen tot geweld is strafbaar. Dat verwijderen is geen censuur.

spell68 schreef: ↑

07-06-2021 12:49

In welk opzicht vastlopen?

Het betekent in ieder geval dat of de AOW uitgekleed moet worden of de bijdrage van de beroepsbevolking fors toe moet nemen.

AOW uitkleden lijkt mij niet mogelijk; de mensen die minimaal 50 jaar in Nederland gewoond en/of gewerkt hebben, hebben recht op het Nederlandse staatspensioen. Degenen die werken, hebben namelijk ook eerst 45-50 jaar 17,9 % van hun inkomen (tot plm. modaal) moeten betalen voor dit "omslagsysteem". In het verleden was dat percentage AOW-premie iets lager, maar er is ooit afgesproken dat die 17,9 % echt de absolute max zou zijn.

Maar iemand die op 50 of 60 jarige leeftijd (bijvoorbeeld in het kader van gezinshereniging) naar Nederland komt, zou dan maandelijks méér geld gaan ontvangen (want: bijstandsuitkering, zijnde eveneens 70 % van het wettelijk sociaal minimum)?
En je kunt niet zeggen: wie eerst zijn hele leven lang -vaak verplicht was om- 20 % van zijn salaris te storten in een aanvullend (!) pensioen en daarnaast altijd AOW-premie heeft betaald "die heeft nu het nakijken".

Bijdrage van de beroepsbevolking laten toenemen:
Daarvoor zou men eerst de belofte moeten doorbreken dat het bij 17,9 % AOW-premie betaling zou blijven.

Daarnaast bestaat de Totale Beroeps- en Niet-beroepsbevolking uit het totale aantal inwoners van leeftijd X tot leeftijd Y.
Dat totale aantal inwoners valt uiteen in: Beroepsbevolking en de Niet-beroepsbevolking
De beroepsbevolking bestaat dan weer uit de Werkzame beroepsbevolking en de Werkloze beroepsbevolking.

In de periode 1980-2000 waren er veel (o.a. thuisblijfmoeders en huisvrouwen) die behoorden tot de Niet-beroepsbevolking, maar die ontvingen géén uitkering omdat hun echtgenoot kostwinner was.
Sinds de emancipatie wordt iedereen geacht economisch zelfstandig te zijn en wie dat niet is, heeft recht op een uitkering.

Het totale aantal inwoners -bijvoorbeeld alle inwoners van 25-65 jaar oud- staat dus NIET gelijk aan het aandeel Werkzame beroepsbevolking (werkzame beroepsbevolking gedeeld op het totale aantal inwoners in een groep = netto arbeidsdeelname).

Vooralsnog is de netto arbeidsdeelname van de inwoners met een Nederlandse achtergrond het hoogst.
Het percentage NL bijstandsgerechtigden is juist laag, evenals het percentage arbeidsongeschikten en het percentage Niet-beroepsbevolking en het percentage gescheiden inwoners.

De kans is dus juist groot dat er een steeds groter bedrag aan inwoners in de "potentiële beroepsbevolking" zal moeten worden betaald aan de Niet-beroepsbevolking in die groep.
Dus dan vraag ik mij af hoe men de bijdrage vanuit de werkende beroepsbevolking denkt te gaan verhogen?

Voorbeeld: de huidige (2020) bevolking vrouwen 35-45 jaar (geboren 1975-1985):
Totaal inwoners in percentage: NL 66.31 - We 13.96 - NW 19.63
Werkzame beroepsbevolking: NL 70.96 - We 13.85 - NW 15.07
perc. Niet-beroepsbevolking: NL 47.13 - We 13.79 - NW 39.08

Het percentage werkende NL vrouwen is ruim 4 % groter dan het percentage bevolking; bij NW vrouwen is dat percentage juist ruim 4 % kleiner. Dit beeld is in alle leeftijdsgroepen en zowel bij de mannen als de vrouwen gelijk.
Maar in 2070 zal volgens de planning CBS het percentage inwoners 25-65 jaar oud met een Nederlandse achtergrond ('beide ouders zijn in Nederland geboren') nog maar 51,80 % zijn. In aantal: 5.038.924 NL inwoners van 25-65 jaar op een inwonersaantal van in totaal 20.423.376.

Totaal aantal inwoners 25-65 jaar in 2070 - 9.728.377

syntax18 schreef: ↑

07-06-2021 17:55

O jee. Jij behoort vast bij de groep mensen die beweren 'dat ze niets meer mogen zeggen', maar gevraagd naar wat ze dan precies niet meer mogen zeggen volgt er stilte.