Eenpersoonsfracties in de 2K?

Wat vinden we hiervan?



http://www.volkskrant.nl/ ... oeven-Kamer-niet-in.dhtml



Echt typisch weer een idee van zo'n businessboy hoor die wereldvreemd in z'n ivoren toren op een particuliere universiteit interessant zit te doen.... Dit valt nóóit te realiseren want niemand kan overal van op de hoogte zijn, en je hebt nóóit tijd om je in alle materie te verdiepen (laat staan er verstand van hebt), en je moet steeds alles plenair doen. Onzalig plan. Beter zou zijn om bijvoorbeeld de commissievergaderingen strikt inhoudelijk en niet procedureel te maken, en ze als zodanig meer gewichtig te maken. Waarbij de 2K meer 'algemeen beschouwend' gaat optreden. Het is ook zaak dat de Kiesraad meer bevoegdheden gaat krijgen en dus feitelijk gaat bepalen wie er wel en niet op een lijst te plaatsen zijn. Politieke partijen moeten aan minimaal gestelde eisen gaan voldoen: het hebben van een wetenschappelijk instituut, een fatsoenlijk aan academische criteria beantwoordend programma, mensen op de lijst die concreet hardrelevant ergens voor gestudeerd hebben waarbij de vraag 'waar kun jij gelet op je opleiding eventueel minister van zijn?' leidend is. Dat soort maatregelen.. Daardoor gaat de kwaliteit van de politiek mijn inziens omhoog. Een en ander vereist dus wel aanpassingen in de Kieswet. Méér technocratie, méér op basis van kennis en kunde politiek bedrijven. En harlekijnen svp resoluut weren. De politiek moet formaal, zakelijk en inhoudelijk zijn.

jukebox schreef op 24 mei 2012 @ 22:13:

@ popsicle:



Armand speelde niet op de man, maar draaide jouw principe om. Als je jouw principe ook maar wilt uitproberen, kan het zijn dat het tegen jou zal keren.



Daarom zijn rechten voor mensen absoluut heilig en onvervreemdbaar.



Dat is zeer belangrijk. Nogmaals: een belangrijke reden is om JOUW rechten daarmee ook te garanderen. Als je gaat sleutelen aan rechten staan 'ze' op een dag bij jouw deur.



Je bent niet ingegaan wat je ervan vindt als dat scenario gebeurt.

Nu zul je misschien zeggen: "ik ben zo goed, dat zal mij nooit overkomen." Ok. Fair enough. Maar: elk mens leeft in zijn eigen waarheid en heeft moeite om de waarheid van een ander te accepteren. Juist vanuit die gedachten moet je rechten respecteren en waarderen.



Ik denk dat het juist een uitdaging is (en zeker ook voor jou) om de democratie te verbeteren ZONDER aan rechten te sleutelen.



Eerlijk is eerlijk: ik vind 'de idioten' ook niet altijd een aanwinst voor de Kamer. Maar om dat op te lossen zou mijn plan zijn om onderwijs dusdanig te verbeteren, zodat je dit misschien voorkomt in de toekomst.

En ook merk ik dat iedereen wel eens met een goed plan komt, en elke 'held' weleens met een minder goed plan.



Dit soort ideeën zijn minder spectaculair en spannend, maar wel interessant omdat ze realiseerbaar zijn. Zonder mensen zoals ik voor het hoofd te stoten die rechten van mensen heilig vinden. En terecht.

Misschien is het idd allemaal wel veel te theoretisch en teveel teruggrijpend naar de 19de eeuw. toen konden ook maar een handjevol mensen stemmen, en kijk hoe dat ging.... :S Democratie moet hand in hand gaan met uitstekend onderwijs, zodat mensen goed en intelligent opgeleid worden, zich ontwikkelen. Ik ga dus ook helemaal mee in dat standpunt van Cateautje. Ook ík geloof in goed onderwijs en dat dat mensen beter maakt. Het huidige systeem is op zich niet verkeerd, maar nog steeds niet democratisch genoeg. Ik vind dat niet alleen Nationale Assemblee, maar ook Senaat direct gekozen moeten worden. Ook ben ik voor de gekozen burgemeester en premier. Maargoed, ik ben überhaupt Republikein.

jukebox schreef op 25 mei 2012 @ 19:26:

Er is niets 'theoretisch' aan het accepteren van rechten voor iedereen. Juist dit accepteren is een 'theoretische' onderbouwde keuze.



In de 19e eeuw hield Nederland nog slaven en mochten vrouwen nog lang niet stemmen. Nederland was dus een halve dictatuur.



En ging het toen goed? Nee. Om bovengenoemde redenen niet.



Exact...



Over die gekozen functies: dat staat haaks op je eerdere ideeën waarbij je een technocratie voorstaat.



Nee ik bedoel natuurlijk wel capabele mensen hé! Datzelfde plaatje van 'welk beleid wilt u als kiezer?' Maar in feite is dat natuurlijk niet wezenlijk anders dan stemmen op een partij als geheel, dat hoeft idd niet per woordvoerder of zo te gebeuren. Maar waar ik me aan stoor is dat zij zelf de ministersosten onder elkaar verdelen en je als kiezer nooit weet wat je gaat krijgen! Dát moet anders.





Ik verzeker je dat je je lol op kunt als burgemeesters gekozen worden. Nog meer van die populisten in de politiek die niets kunnen.



Helaas is dat idd een andere kant van de medaille :S Het verdorrie het is ook nooit goed hé... Stel je voor dat je overal van die Grausen en Bontesen hebt... Nou, dan vraag ik écht asiel aan in Nieuw-Zeeland!



Wat leuk is bij dit soort oplossingen is dat je altijd het resultaat in het oog moet houden.



En daar gaan we dus, dat kun je van tevoren nooit overzien!



Vind je het niet democratisch genoeg? Dan zeker geen kiesdrempel opwerpen.



Maar hoe zou je het systeem meer direct beïnvloedbaar kunnen maken voor de kiezer? Dan zul je toch echt moeten denken aan referenda, meer vingers in de pap voor de kiezer tijdens de verdeling van de bewindsposten e.d.



Of vind je de democratie niet goed werken?



Republikeins of niet: het doet voor het democratisch gehalte niet echt ter zake.



Nou, op basis van de plaats waar je wieg staat menen erfelijke aanspraak te mogen maken op een openbare functie (namelijk die van staatshoofd) heeft alles met het gehalte wel of geen democratie te maken hoor.



Wel leuk topic trouwens!