Actueel
alle pijlers
Eenpersoonsfracties in de 2K?
donderdag 24 mei 2012 om 19:21
Wat vinden we hiervan?
http://www.volkskrant.nl/ ... oeven-Kamer-niet-in.dhtml
Echt typisch weer een idee van zo'n businessboy hoor die wereldvreemd in z'n ivoren toren op een particuliere universiteit interessant zit te doen.... Dit valt nóóit te realiseren want niemand kan overal van op de hoogte zijn, en je hebt nóóit tijd om je in alle materie te verdiepen (laat staan er verstand van hebt), en je moet steeds alles plenair doen. Onzalig plan. Beter zou zijn om bijvoorbeeld de commissievergaderingen strikt inhoudelijk en niet procedureel te maken, en ze als zodanig meer gewichtig te maken. Waarbij de 2K meer 'algemeen beschouwend' gaat optreden. Het is ook zaak dat de Kiesraad meer bevoegdheden gaat krijgen en dus feitelijk gaat bepalen wie er wel en niet op een lijst te plaatsen zijn. Politieke partijen moeten aan minimaal gestelde eisen gaan voldoen: het hebben van een wetenschappelijk instituut, een fatsoenlijk aan academische criteria beantwoordend programma, mensen op de lijst die concreet hardrelevant ergens voor gestudeerd hebben waarbij de vraag 'waar kun jij gelet op je opleiding eventueel minister van zijn?' leidend is. Dat soort maatregelen.. Daardoor gaat de kwaliteit van de politiek mijn inziens omhoog. Een en ander vereist dus wel aanpassingen in de Kieswet. Méér technocratie, méér op basis van kennis en kunde politiek bedrijven. En harlekijnen svp resoluut weren. De politiek moet formaal, zakelijk en inhoudelijk zijn.
http://www.volkskrant.nl/ ... oeven-Kamer-niet-in.dhtml
Echt typisch weer een idee van zo'n businessboy hoor die wereldvreemd in z'n ivoren toren op een particuliere universiteit interessant zit te doen.... Dit valt nóóit te realiseren want niemand kan overal van op de hoogte zijn, en je hebt nóóit tijd om je in alle materie te verdiepen (laat staan er verstand van hebt), en je moet steeds alles plenair doen. Onzalig plan. Beter zou zijn om bijvoorbeeld de commissievergaderingen strikt inhoudelijk en niet procedureel te maken, en ze als zodanig meer gewichtig te maken. Waarbij de 2K meer 'algemeen beschouwend' gaat optreden. Het is ook zaak dat de Kiesraad meer bevoegdheden gaat krijgen en dus feitelijk gaat bepalen wie er wel en niet op een lijst te plaatsen zijn. Politieke partijen moeten aan minimaal gestelde eisen gaan voldoen: het hebben van een wetenschappelijk instituut, een fatsoenlijk aan academische criteria beantwoordend programma, mensen op de lijst die concreet hardrelevant ergens voor gestudeerd hebben waarbij de vraag 'waar kun jij gelet op je opleiding eventueel minister van zijn?' leidend is. Dat soort maatregelen.. Daardoor gaat de kwaliteit van de politiek mijn inziens omhoog. Een en ander vereist dus wel aanpassingen in de Kieswet. Méér technocratie, méér op basis van kennis en kunde politiek bedrijven. En harlekijnen svp resoluut weren. De politiek moet formaal, zakelijk en inhoudelijk zijn.
donderdag 24 mei 2012 om 19:43
Er wordt al jaren geroepen om een zaken kabinet met alleen maar ministers en staatssecretarissen die het juiste vak hebben geleerd. Een econoom op economie, een rechter of rechtsgeleerde op justitie, maar daar zijn de ex onzinstudentjes het niet mee eens, want dan krijgen zij geen poot meer aan de grond. Met geschiedenis op je conto kan je da alleen nog maar (hoog)leraar worden
donderdag 24 mei 2012 om 20:00
Precies, het zijn ook juist altijd historici die hebben bewezen volledig incapabel te zijn (w.o. Balk, Rutte en Verhagen). Ik vind dat je überhaupt niks te zoeken hebt in de politiek als je niet ergens concreet voor gestudeerd hebt (en dus een visie op je beleidsterrein met je meebrengt). De vraag 'waar kun jij eventueel minister van worden?' moet immer centraal staan. Wég met al die nietszeggende 'generalisten', 'politicologen', 'bestuurskundigen', 'procesmanagers' en weet ik wat nog meer voor lege figuren. Concrete specialisten, mensen die ergens verstand van hebben aan het roer. In mijn optiek werkt politiek als volgt: de minister wordt geacht kundig te zijn, díe bepaalt het beleid -het principe van de eenhoofdige leiding en de eenheid van bevel-, en onder de minister zitten de mensen die vervolgens zorgen dat de visie van de minister doorsijpelt naar de lagere regionen en dat het zonder morren uitgevoerd wordt. Ik ben heel erg voor wat heet 'Vertikalpolitik'. Er is bijvoorbeeld ook maar één vergadering tijdens een kabinetsperiode op een departmenet. En dat is de maiden speech van de minister op diens departement, waarin zij/hij uitlegt welke visie er geïmplementeerd gaat worden. 'U hoeft helemaal niet na te denken, dat doe ik, u voert uit'. Gewoon strikt en strak top-down. 'Hier is waar we nu staan, en over vier jaar wil ik dat we daar staan'. Je hebt je beleidsbevelen: voer uit und an die Arbeit. Dat is mijn optiek, daar hoeven anderen het natuurlijk niet mee eens te zijn
donderdag 24 mei 2012 om 20:04
Ik ben het met je eens. Mooi verwoord
Edit: Niet helemaal goed gelezen. Ik vind dat de partijen nog altijd zelf mogen bepalen wie ze op de lijst zetten. Anders kunnen alleen maar universitair afgestudeerden in de kamer komen. Ik vind wel dat de ministers een goed onderlegde basis moeten hebben.
Maar vergeet niet dat de ene econoom hele andere ideeen heeft dan de andere econoom. Dus het kan nooit zo zijn dat een iemand het beleid moet bepalen. Voor gezondheidskwesties worden vaak raden ingesteld die advies kunnen geven. Ik weet eerlijk gezegd niet hoe dat op andere vlakken gebeurt.
Juist een historicus kan de grote lijnen in de tijd plaatsen. En politiek gaat natuurlijk ook over hoe je je presenteert, hoe je met andere partners omgaat, etc...
Goed, ben het dus niet met je eens, denk ik :p
Edit: Niet helemaal goed gelezen. Ik vind dat de partijen nog altijd zelf mogen bepalen wie ze op de lijst zetten. Anders kunnen alleen maar universitair afgestudeerden in de kamer komen. Ik vind wel dat de ministers een goed onderlegde basis moeten hebben.
Maar vergeet niet dat de ene econoom hele andere ideeen heeft dan de andere econoom. Dus het kan nooit zo zijn dat een iemand het beleid moet bepalen. Voor gezondheidskwesties worden vaak raden ingesteld die advies kunnen geven. Ik weet eerlijk gezegd niet hoe dat op andere vlakken gebeurt.
Juist een historicus kan de grote lijnen in de tijd plaatsen. En politiek gaat natuurlijk ook over hoe je je presenteert, hoe je met andere partners omgaat, etc...
Goed, ben het dus niet met je eens, denk ik :p
Occam's razor
donderdag 24 mei 2012 om 20:08
Jawel, ik wil zeer zeker wel een democratie! Maar ingevuld door een technocratie. Laat de kiezer maar beslissen. Ik wil ook stemrecht voor elk beleidsterrein,Stel je letterlijk de situatie zo voor: beste kiezer, we hebben hier 10 kandidaten voor het ministerschap van X, en u mag bepalen wie er minister van wordt en welk beleid er dus gaat komen. Het mag bovendien gewoon nooit zo zijn dat er een amateur aan het hoofd staat en dat die door diens ministerie geleefd gaat worden (daarom moet je ook die vierde kolonne, de topambtenarij er zsm uit kieperen, want die proberen er altijd hun eigen draai aan te geven, en bovendien is de ambtelijke top een Old Boys Network). De minister moet zélf ijzersterk zijn en weten waar 'ie het over heeft. Alleen dan ben je je ondergeschikten de baas. De minster bepaalt (is namelijk op die post gekozen), het ministerie voert uit.
Ik wil ook tussentijdse referenda voor topics die nog niet speelden toen het mandaat inging, maar later gingen spelen, bv. zaken waarbij de nationale soevereiniteit in het geding is.
donderdag 24 mei 2012 om 20:09
Het is een utopie om te verwachten dat ministers met de juiste opleiding het land opeens wel 'op de rit' kunnen krijgen.
Alsof iemand die rechten gestudeerd heeft, opeens 'rechtvaardig' is. Of dat iemand die sociale wetenschappen gestudeerd heeft opeens 'sociaal' is. Of dat een econoom opeens iedereen rijk kan maken.
Politiek is de arena waarin mensen die kunnen en durven, voor elk issue dat ter tafel komt, met elkaar uitvechten waar het meeste draagvlak voor is.
Alsof iemand die rechten gestudeerd heeft, opeens 'rechtvaardig' is. Of dat iemand die sociale wetenschappen gestudeerd heeft opeens 'sociaal' is. Of dat een econoom opeens iedereen rijk kan maken.
Politiek is de arena waarin mensen die kunnen en durven, voor elk issue dat ter tafel komt, met elkaar uitvechten waar het meeste draagvlak voor is.
donderdag 24 mei 2012 om 20:10
Partijdictatuur krijg je juist door omhooggevallen proleten die grootheidswaanzin krijgen en intern de hork uithangen. De Van Velzens, de Poppes, de Van Bommels. Dat soort lui. Al die 'baasjes' die werkelijk nergens verstand van hebben maar wel in de waan leven dat ze het beter weten dan de professionals.
donderdag 24 mei 2012 om 20:13
Ik ben het niet met je eens. Ik vind dat de keizer het recht heeft om een fatsoenlijke kandidaat naar voren geschoven te krijgen die netjes gepresenteerd wordt, z'n zegje kan doen. En het vervolgens aan de kiezers is om te beslissen welke professional zij aan het bewind willen aka welk beleid ze willen. En je vergeet dat het geen 'no turning back' situatie is hé! We hebben nog steeds moties van wantrouwen e.d. Iemand kan altijd teruggevloten of afgezet worden of wat dan ook.
donderdag 24 mei 2012 om 20:13
Jij wilt de kiezer zo vaak laten beslissen dat al die referenda meer geld gaan kosten dan de zorg. Lijkt me geen goed plan. Ook het rechtstreeks kiezen van de minister staat mij ook tegen omdat dit dan toch wordt beheerst door partijvoorkeur en ik zou graag willen dat er geen links, rechts of midden bestaat, maar dat er een politiek komt die gewoon het beste voor heeft met de gehele bevolking en niet aan het werk gaat voor een bepaalde doelgroep, zoals bijvoorbeeld de VVD. Ik noem maar een zijstraat.
donderdag 24 mei 2012 om 20:14
Daarom moet je als kiezer dus ook de mogelijkheid hebben om per beleidsitem te kunnen stemmen. Dat is mijn hele punt juist!:
Ik ben het met je eens. Mooi verwoord
Edit: Niet helemaal goed gelezen. Ik vind dat de partijen nog altijd zelf mogen bepalen wie ze op de lijst zetten. Anders kunnen alleen maar universitair afgestudeerden in de kamer komen. Ik vind wel dat de ministers een goed onderlegde basis moeten hebben.
Maar vergeet niet dat de ene econoom hele andere ideeen heeft dan de andere econoom. Dus het kan nooit zo zijn dat een iemand het beleid moet bepalen. Voor gezondheidskwesties worden vaak raden ingesteld die advies kunnen geven. Ik weet eerlijk gezegd niet hoe dat op andere vlakken gebeurt.
Juist een historicus kan de grote lijnen in de tijd plaatsen. En politiek gaat natuurlijk ook over hoe je je presenteert, hoe je met andere partners omgaat, etc...
Goed, ben het dus niet met je eens, denk ik :p
donderdag 24 mei 2012 om 20:17
Wie is er dus de democraat van ons twee? :D Maar zonder gekheid, het is toch juist beter als ze niet onderling de baantjes verdelen maar dat de kiezer zich uit kan spreken voor elk beleidsterrein? Ik vind dat ik het recht heb om te mogen bepalen wie de beste visie voor zorg, voor defensie, voor duurzaamheid etc heeft. Waarom zou ik niet op Thieme kunenn stemmen voor de post van Minister van Duurzaamheid? Waarom zou ik niet op Rinnooy Kan kunenn stemmen als Minister van SZW of Economische Zaken? Dat is toch eigenlijk heel raar? Zo hoort het namelijk wel in een democratie.
donderdag 24 mei 2012 om 20:18
Maar als ik even de teneur hier op het forum er bij mag halen, dan komt het er op neer dat de sociale zekerheid volledig wordt afgeschaft, behalve uiteraard de WW, want dat is voor de werkenden.
Ik vind de mens in het algemeen een beetje te kortzichtig om ze over alles te laten kiezen, want iedereen stemt dan in z'n eigen straatje. Krijgen we helemaal een doelgroepenland.
donderdag 24 mei 2012 om 20:20
Professionals hebben een helder, goed onderbouwd standpunt -als ze serieus met hun vak bezig zijn-. Een professional is voor mij iemand die; ervoor gestudeerd heeft/zich er al sinds jaar en dag inhoudelijk mee inlaat en er duidelijk over mee kan praten/de praktijk van de werkvloer kent/een goede visie met zich meebrengt etc.
donderdag 24 mei 2012 om 20:24
Voila! En DAAR moeten we dus juist van af! Daarom hamer ik zo op het naar voren schuiven van professionals. Waar de situatie nu is dat politici allerlei vooringenomen, ideologisch gedetermineerde waardeoordelen hebben en met de hakken in het zand staan. Ze zijn allemaal blind door dat etatistische denken. Einde etatistisch denken, aanvang denken in termen wat per beleidsterrein -gegeven de realiteiten- nodig is. En het inzicht om dat te kunenn beoordelen heeft alleen iemand die ervoor gestudeerd heeft. Want wat is een MA/PhD anders nog waard???
donderdag 24 mei 2012 om 20:26
donderdag 24 mei 2012 om 20:29
Ik ben juist zéér democratisch! Ik ben een technocratie-democraat: laat de kiezer zich er per topic over uitspreken, en bepalen welk beleid door welke professional er in gang gezet gaat worden. En als er tussentijds iets heel fundamenteels gaat spelen wat ten tijde van aanvang van het mandaat nog niet actueel was: referendum.
Zo ging het er in de Polis trouwens ook aan toe...
Zo ging het er in de Polis trouwens ook aan toe...
donderdag 24 mei 2012 om 20:31
Niets wanneer het om politiek gaat. Zet 10 'specialisten' op een rij en je hebt 10 verschillende visies.
Jij doet net alsof 'verstand hebben' (wat dat ook moge zijn) gelijk staat aan het kunnen besturen van een land. Niets is minder waar. Die twee zaken hebben zelfs erg weinig met elkaar te maken. Een specialist draagt zijn eigen kennis uit, een politicus balanceert belangen.
donderdag 24 mei 2012 om 20:32
