Eens met Kritiek op IPCC-klimaatrapport?

Niqqi schreef: ↑

14-08-2021 16:40

Kernreactoren bouwen is niet mijn favoriete oplossing. We hebben namelijk nu oplossingen nodig, niet later. Een kerncentrale bouwen duurt in de praktijk inclusief voorbereiding zo’n 15 jaar.

Nee, dat doet het niet.
Er is maar één reden en slechts één reden die het zo lang en langer laat duren, en dat is politieke keuze.
Een jaar of 4-5 volstaat, ruimschoots.

En dan heb ik het nog niet over de veiligheid van kernenergie. Kernenergie zadelt ons op met hoogradioactief afval dat nog vele duizenden jaren gevaarlijk is. Je kunt je afvragen of we niet het ene probleem oplossen met het andere en generaties na ons opzadelen met dit gevaarlijke afval. Bij modernere kerncentrales is de kans op vreselijke rampen kleiner, maar zeker niet afwezig.

Afval met halfwaardetijden van ettelijke duizenden jaren, is letterlijk het minste van je zorgen. Dat duut zo lang omdat het amper actief is. En als het je zo stoort: met het echt actieve afval is er meer te doen dan het domweg op te slaan of te dumpen. If anything, doe je er toekomstige generaties enkel een plezier mee.
En die "vreselijke rampen", zijn ook weinig meer dan sfeerschepping op basis van groene ideologie, die verder op niets gebaseerd is, zeker als je dat begint te combineren met "zelfs bij moderne centrales is de kans op een vreselijke ramp niet afwezig". Chernobyl is zowat het "vreselijkste" dat je op kan brengen, en zelfs dat was geen nucleaire explosie maar een domme thermische explosie. Zelfs die RMBK kon niet in nucleaire explosie-modus gaan, en bij uitbreiding geen enkele oude, laat staan een nieuwe reactor. Dan moet je al gaan kijken naar specifieke kweekreactoren uit de koude oorlog, en die zijn er willes nillens.

Niqqi schreef: ↑

14-08-2021 17:31

Dat zou zeker, maar een elektrische (personen)auto is zuiniger.
Het zou dan wel weer goed gebruikt kunnen worden voor zwaarder transport en scheep-en luchtvaart.

Het probleem met elektrische auto’s is dat het net dat niet kan als iedereen die straks heeft.
Daarnaast zijn die accu’s ook niet heel milieuvriendelijk om te maken

Echt_Nederlands schreef: ↑

15-08-2021 10:30

Ik tracht iets anders duidelijk te maken, maak eerst ZELF keuzes ZONDER die anderen op te leggen. Natuurlijk zijn de hoogovens een van de grootse Nederlandse vervuilers. Door die dicht te gooien zal dat natuurlijk banen kosten. Dat zal dus altijd besluit zijn waar de overheid, niet de politiek maar het bestuur, bij betrokken zal worden. Boeren zijn een mix van persoonlijke keuzes en door het grote aantal boeren wederom de overheid.

Vliegvakanties, 2e auto etc etc zijn persoonlijke keuzes. Als mensen die niet maken kan overheid die vn jou overnemen. Dan kun je denken aan wat ik al eerder schreef. Maar de 1e keuze ligt bij de mens.

Dat bepaalde politieke stromingen hun welgevallíge keuzes verplicht wil opleggen aan de gehele samenleving maakt het politiek, dus rechts, midden cq links.

Als elk mens zijn/haar persoonlijke keuze goed maakt zijn er veel minder verplichte overheidsbemoeienissen nodig.

Teveel mensen hebben teveel geld dus bieden teveel voor bestaande woningen, weer ander voorbeeld. Dat doet overheid niet, dat doen we zelf. Niks geen politiek.

Zo kun je nog even doorgaan.

Het overlaten aan de mensen zelf klinkt leuk, maar is in de praktijk onzinnig. Het staat ons nu al vrij om ons zo groen mogelijk te gedragen, maar dat vertikken we massaal. De overheid zal hierin toch echt het voortouw moeten nemen en zowel bedrijven als burgers middels wetgeving en subsidies tot het gewenste gedrag brengen.

O, en zoek de betekenis van het woord 'welgevallig' nog even op. Je begrijpt overduidelijk niet wat het betekent.

https://www.weer.nl/nieuws/2021/klimaat ... -kon-komen

Het was in 1912 al bekend dat de aarde opwarmde, en nog steeds is er niets gedaan. Of niet genoeg. Ik zie het somber in.

Sinjoren schreef: ↑

14-08-2021 20:30

Nee, dat doet het niet.
Er is maar één reden en slechts één reden die het zo lang en langer laat duren, en dat is politieke keuze.
Een jaar of 4-5 volstaat, ruimschoots.



Afval met halfwaardetijden van ettelijke duizenden jaren, is letterlijk het minste van je zorgen. Dat duut zo lang omdat het amper actief is. En als het je zo stoort: met het echt actieve afval is er meer te doen dan het domweg op te slaan of te dumpen. If anything, doe je er toekomstige generaties enkel een plezier mee.
En die "vreselijke rampen", zijn ook weinig meer dan sfeerschepping op basis van groene ideologie, die verder op niets gebaseerd is, zeker als je dat begint te combineren met "zelfs bij moderne centrales is de kans op een vreselijke ramp niet afwezig". Chernobyl is zowat het "vreselijkste" dat je op kan brengen, en zelfs dat was geen nucleaire explosie maar een domme thermische explosie. Zelfs die RMBK kon niet in nucleaire explosie-modus gaan, en bij uitbreiding geen enkele oude, laat staan een nieuwe reactor. Dan moet je al gaan kijken naar specifieke kweekreactoren uit de koude oorlog, en die zijn er willes nillens.

Ik weet niet wat je precies probeert te zeggen, maar kernafval is ettelijke 10-duizenden jaren gevaarlijk radioactief. Veiligheid van opslag kan niet voor zo'n lange tijd gegarandeerd worden. En nee, toekomstige generaties doe je geen plezier met gevaarlijk afval.
Het gevaar van een meltdown is precies waar je wel bang voor mag zijn met een kerncentrale en dat gebeurt dus soms ook.
Het lullige aan die paar rampen met kernenergie is dat het niet met een paar jaar wel weer opgeruimd is. Dat kan duizenden jaren kosten. Of langer. En in duizenden jaren kan het cumulatief nog wel wat worden als iedere 10 jaar een ongelukje gebeurt.

parbleumondieu schreef: ↑

15-08-2021 15:49

Ik weet niet wat je precies probeert te zeggen, maar kernafval is ettelijke 10-duizenden jaren gevaarlijk radioactief.

Dat klopt domweg niet. Halfwaardetijden van ettelijke 10-duizenden (of waarom niet, miljoenen jaren) zijn een marketing-verhaal, geen indicatie van het gevaar dat ze vertegenwoordigen. Stom voorbeeld: U238 heeft een halfwaardetijd van zowat 4,5 miljard jaar en blijft dus die hele tijd actief, maar daar kan je als man zijnde gerust met enkele klompen in je broekzakken rondlopen. Je wordt er niet steriel van, en je kinderen gaan geen mutaties hebben. Nog stommer voorbeeld: welk metaal dan ook heeft een halfwaardetijd van oneindig.

Het gevaar van nucleair "afval" kaderen op basis van de ettelijke millennia waarbij het actief blijft, is niet meer of niet minder dan ideologische sfeerzetting. Ideaal om Jan met de pet die van dat alles geen barst begrijpt, een irrationele angst aan te praten die op niets gebaseerd is, aangezien "ettelijke millennia" nu toch echt wel heel lang is.

Veiligheid van opslag kan niet voor zo'n lange tijd gegarandeerd worden. En nee, toekomstige generaties doe je geen plezier met gevaarlijk afval.

Irrelevant argument aangezien je je geen zorgen moet maken over het afval dat ettelijke millennia actief blijft, en je beter en meer zinvolle dingen kan doen met echt gevaarlijke afval. Beter nog, je kan het gewoon transmuteren als het je echt zo hard stoort, dan is je probleem ook van de baan.
Opnieuw non-argumentatie vanuit een ideologisch standpunt, niet vanuit een wetenschappelijk standpunt.

Het gevaar van een meltdown is precies waar je wel bang voor mag zijn met een kerncentrale en dat gebeurt dus soms ook.

Voor een meltdown bang zijn? Waarom? Zelfs ten tijde van Chernobyl wisten ze al hoe daar een mouw aan te passen.
Economisch gezien mag je vrezen voor wat jij een meltdown noemt (zie TMI oa), maar verder is ook dat eerder gebaseerd op fictie dan op realiteit (iemand een China-syndrome, als we dan toch bezig zijn?).

Het lullige aan die paar rampen met kernenergie is dat het niet met een paar jaar wel weer opgeruimd is. Dat kan duizenden jaren kosten. Of langer. En in duizenden jaren kan het cumulatief nog wel wat worden als iedere 10 jaar een ongelukje gebeurt.

Misschien moet Harrisburg eens bezoeken (aangezien daar effectief gebeurd is wat jij als een grote ramp beschouwt - een meltdown). Amper enkele decennia geleden, maar 't is daar geen wasteland en er is geen millenia aan opruimwerk bij te kijken gekomen...

Er is een reden waarom ik aangeef dat energievoorziening, het beleid daarrond en de wisselwerking daarvan met klimaat, niet aan politiek en al zeker niet aan het volk overgelaten moeten worden. Beiden zijn letterlijk te lomp om het te begrijpen, en gaan zich dan laten leiden door ideologie, vrees en fabels.

Laat het over aan onderlegde wetenschappers, en voorzie als politiek enkel een stabiel wetgevend & financiëel kader. Verder hebben ze zich daar ver weg van te houden.

Of doe zoals nu; maak mensen wijs dat wind & zon dé grote redder zijn (terwijl ieder die iets kent van opwekking en distributie weet dat ze dat nooit waren en nooit zullen zijn), en zet tegelijk in op meer fossiel gestookte vormen van opwekking (gas, biomassa etc). Het klimaat en de daaruit volgende effecten zullen je dankbaar zijn (al lost dat uiteraard ook het probleem wel op, op termijn).

Er is diverse malen door de klimaat lobby valse informatie verspreid en daarom geloof ik er geen ene bal meer van.
Grafieken worden gemanipuleerd, data wordt weggelaten die niet in het plaatje past etc.
De zeespiegel wordt in Nederland al meer dan 100 jaar gemeten en stijgt heel stabiel nog geen 2 mm per jaar, zonder uitzondering of afwijking al 120 jaar een stabiel proces.
Grote paniek als er op een warme dag 8 gigaton ijs smelt, maar dat er een maand eerder 12 gigaton bijkwam en een week later daar hoor je niks over
Er zijn ook wetenschappers die het niet met de klimaat paniek eens zijn maar die worden gewoon gecanceled, krijgen geen baan meer, kunnen geen artikelen meer publiceren
Ga beter zorgen dat er duurzaam geproduceerd wordt, plastic gerecycled wordt en niet in de oceanen belandt.
Wees zelf milieu bewust, stook zuinig, isoleer maar hou op met die paniek verhalen

Wildgirl schreef: ↑

15-08-2021 19:08

Er is diverse malen door de klimaat lobby valse informatie verspreid en daarom geloof ik er geen ene bal meer van.
Grafieken worden gemanipuleerd, data wordt weggelaten die niet in het plaatje past etc.
De zeespiegel wordt in Nederland al meer dan 100 jaar gemeten en stijgt heel stabiel nog geen 2 mm per jaar, zonder uitzondering of afwijking al 120 jaar een stabiel proces.
Grote paniek als er op een warme dag 8 gigaton ijs smelt, maar dat er een maand eerder 12 gigaton bijkwam en een week later daar hoor je niks over
Er zijn ook wetenschappers die het niet met de klimaat paniek eens zijn maar die worden gewoon gecanceled, krijgen geen baan meer, kunnen geen artikelen meer publiceren
Ga beter zorgen dat er duurzaam geproduceerd wordt, plastic gerecycled wordt en niet in de oceanen belandt.
Wees zelf milieu bewust, stook zuinig, isoleer maar hou op met die paniek verhalen

Paniek? Wetenschappers voorspellen al tientallen jaren wat er nu gebeurt. Nu wordt er eens steviger geroepen en nu vindt men het 'ineens' paniek.

Tuurlijk, allemaal manipulatie om de miljardenindustrie die klimaatbeheersing heet te spekken.

Slaap lekker verder. Je wordt vanzelf weer wakker als je natte voeten krijgt.

Echt_Nederlands schreef: ↑

16-08-2021 11:31

Jij herkent de manipulatie gelukkig.

Nog een quote van vanmorgen: (bron Telegraaf waar een oceanograaf reageert met het indammen van de Noordzee)

De Haakse Zeedijk?
https://haaksezeedijk.com/dhz/

Voor iedereen die nog dacht dat de huidige jonge generaties geen problemen krijgen:

https://www.nu.nl/klimaat/6152266/unice ... risis.html

UNICEF waarschuwt dat miljard kinderen extreem risico lopen door klimaatcrisis
20 augustus 2021 06:28 Laatste update: 2 uur geleden

UNICEF, de kinderrechtenorganisatie van de VN, stelt dat wereldwijd een miljard kinderen een extreem risico lopen door de klimaatcrisis. Uit een rapport dat vrijdag verschijnt blijkt dat vrijwel ieder kind ter wereld gevaar loopt door bijvoorbeeld hittegolven, overstromingen, tropische stormen, ziektes, droogte of luchtvervuiling als gevolg van klimaatverandering.

Voor een miljard kinderen in zeker 33 landen, waaronder India, Nigeria, de Filipijnen en een groot deel van de Afrikaanse landen ten zuiden van de Sahara, zijn de risico's volgens UNICEF zelfs extreem hoog.

"Kinderen in deze landen worden geconfronteerd met een dodelijke combinatie van blootstelling aan meerdere klimaatcrises", schrijven de onderzoekers. Door een gebrek aan "essentiële diensten zoals water en sanitaire voorzieningen, gezondheidszorg en onderwijs" zijn zij extra kwetsbaar.

"Voor het eerst hebben we een compleet beeld van waar en hoe kinderen kwetsbaar zijn voor klimaatverandering en dat beeld is onvoorstelbaar slecht", aldus Henrietta Fore, algemeen directeur van UNICEF. "Het leven van vrijwel geen enkel kind ter wereld zal onaangetast blijven."

UNICEF dringt er bij regeringen en bedrijven op aan om "naar kinderen te luisteren en prioriteit te geven aan acties die hen beschermen tegen de klimaatcrisis".

Als eerste stap zouden jongeren volgens de kinderrechtenorganisatie aan moeten schuiven bij de grote VN-klimaatconferentie COP26 in Glasgow in november. "Kinderen en jongeren moeten worden erkend als de rechtmatige erfgenamen van deze planeet die we allemaal delen."

Gelukkig dat nu ook bij de VN het gezonde verstand begint door t breken.Nu daar een technische commissie heel duidelijk aangeeft dat alleen kernenergie de echte oplossing is.
Citaten uit het artikel:
"Nederlandse deskundigen omarmen klimaatoplossing
door Edwin Timmer

AMSTERDAM Nederlandse deskundigen omarmen een nieuw VN-rapport dat pleit voor de spoedige bouw van nieuwe kerncentrales. Juist voor Nederland is dit een belangrijke aansporing, omdat we onderaan bungelen in het lijstje van landen met de meeste kernstroom in hun energiemix.

„De dringende noodzaak om de uitstoot van broeikasgassen te verminderen en de opwarming van de aarde af te remmen, kan niet zonder een snelle uitrol van meer kerncentrales”, stelt de Europese Economische Commissie van de Verenigde Naties (UNECE) in een nieuwe publicatie.
Het agentschap, dat naast Europese landen ook de VS en Canada als leden heeft, waarschuwt dat de tijd wegtikt om serieuze klimaatmaatregelen te nemen. „De tijd raakt op om ons wereldwijde energiesysteem te transformeren”, stelt het agentschap, onder leiding van de Slowaakse Olga Algayerova. Fossiele brandstoffen wekken bij UNECE-landen gemiddeld ruim de helft van alle stroom op. In Nederland was dat in 2019 nog 78 procent. "

"Oproep
Opmerkelijk genoeg kiest UNECE, met haar oproep tot spoed, exact de tegenovergestelde positie als de voorzitter van de klimaattafels Ed Nijpels. Volgens de VVD-coryfee zou het te lang duren om met nieuwe kerncentrales het klimaat te redden. UNECE laat juist zien dat we haast moeten maken met de bouw om überhaupt iets serieus te doen tegen klimaatverandering.

„Dat we op het lijstje kernenergieverbruik onderaan staan, komt omdat Nederland nooit een kernenergieprogramma heeft gekend zoals bijvoorbeeld Frankrijk, Duitsland en het VK”, verklaart Olguita Oudendijk, voorzitter van de stichting Ecomodernisme. „Wij hadden gas, maar daar moeten we van af.”
https://digitalekrant.telegraaf.nl/stat ... n#/pages/6

Het werd idd hoog tijd dat deskundigen zich met dit probleem gingen bemoeien.Uiteindelijk moet je beta-problemen natuurlijk nooit door (politieke) alpha's laten oplossen.

Ook Ronald Plasterk (PvdA) reageert vandaag in de Telegraaf op het warrige betoog van 'klimaatdeskundige' Nijpels afgelopen week:
"Er klopt geen klap van Nijpels’ betoog,
Daar klopt – met alle respect voor Nijpels – geen klap van zijn betoog. Nijpels zegt dat kernenergie te duur is. Dat is om vijf redenen niet waar. Ten eerste, zoals ik eerder heb geciteerd, heeft het Planbureau voor de Leefomgeving berekend wat per bespaarde CO₂-uitstoot de goedkoopste energiebron is, en dan kom je op kernenergie (kosten 20 euro per bespaarde ton uitgestoten CO₂ tegen warmtepompen 490 euro per bespaarde ton CO₂). Ten tweede gaan er bakken subsidie (en als Brussel de zin krijgt bakken belasting en accijns van lage inkomens) naar windmolens en zonnepanelen, dus dat zou in de vergelijking moeten worden meegenomen. Ten derde: als je denkt dat de wereld vergaat, is het altijd wat gek om de kosten zo voorop te stellen. Dan ten vierde: het mallotige plan van de Belgen en de Duitsers om goed werkende kerncentrales te sluiten en te vervangen door gloednieuwe fossiele centrales is niet alleen slecht voor de CO₂-uitstoot, maar ook véél duurder dan iedere andere aanpak. Tenslotte is het een goede gewoonte in de openbare financiën om ook de brede maatschappelijke kosten mee te tellen. Het enorme debacle met de bezwaren van bewoners tegen windmolens, en nu de Noordzeevissers die straks hun boten door industrieterreinen moeten laveren, dat zijn maatschappelijke kosten die je mee moet nemen in een eerlijke vergelijking. Dat geldt ook voor de enorme schade aan oerwouden en luchtkwaliteit door biomassa."

https://digitalekrant.telegraaf.nl/stat ... /pages/8-9

Echt_Nederlands schreef: ↑

20-08-2021 07:22

Indrukwekkend. Dat lijkt er erop maar dan in het klein. In mijn voorbeeld lopen de “zeedijken” ongeveer rondom GB, richting Noorwegen richting Oostzee. Dus de hele Noordzee wordt “ingedijkt”. Soort IJsselmeer in het groot.

Ik hoop dat ze met die Haakse Zeedijk de sprinter naar Zandvoort dan wel doortrekken naar de nieuwe kustlijn.

Nighttripper schreef: ↑

20-08-2021 09:40

Gelukkig dat nu ook bij de VN het gezonde verstand begint door t breken.Nu daar een technische commissie heel duidelijk aangeeft dat alleen kernenergie de echte oplossing is.

En genoeg landen die dat ook inzien; het zal voor West-Europa weinig soelaas brengen op korte termijn, aangezien ze giga achter lopen door hun afbouwprogramma's, maar 't is dan eens iets anders waar we afhankelijk kunnen zijn van Frankrijk, UK, Rusland en zelfs Scandinavië.

Dat in combinatie met ferme bevolkingsreductie die ervroeg of laat sowieso wel komt; er zijn gewoon te veel mensen en die groei moet niet alleen gestopt worden, die moet omgekeerd worden naar een beheersbaar niveau.

De wereldbevolking stopt niet met groeien hoor.

CleopatraVII schreef: ↑

20-08-2021 19:38

De wereldbevolking stopt niet met groeien hoor.

Tuurlijk wel.
De vraag is niet of de wereldbevolking stopt met groeien, de enige vraag is wanneer en vooral hoe. Is het door eigen keuze, of is het door mass extinction. De aarde heeft nog wel ettelijke miljoenen jaren te gaan, vooraleer de zon het hier compleet onmogelijk maakt, maar lang voor die tijd zal je al een giant reset gekregen hebben op je mensenpopulatie.

Sinjoren schreef: ↑

20-08-2021 19:52

Tuurlijk wel.
De vraag is niet of de wereldbevolking stopt met groeien, de enige vraag is wanneer en vooral hoe. Is het door eigen keuze, of is het door mass extinction. De aarde heeft nog wel ettelijke miljoenen jaren te gaan, vooraleer de zon het hier compleet onmogelijk maakt, maar lang voor die tijd zal je al een giant reset gekregen hebben op je mensenpopulatie.

Ja, door de klimaatverandering stopt de wereldbevolking met groeien, maar het leek alsof jij bedoelde dat de wereldbevolking gereduceerd zou worden om problemen te voorkomen.

Zoals ik al eerder zei: bij een opwarming van 6 graden is 95% van al het leven op aarde verdwenen, dus ook de mensheid. 5,7 graden staat nu gepland voor 2100.

CleopatraVII schreef: ↑

20-08-2021 19:59

Ja, door de klimaatverandering stopt de wereldbevolking met groeien, maar het leek alsof jij bedoelde dat de wereldbevolking gereduceerd zou worden om problemen te voorkomen.

Dat zal het ook. Nucleaire energie alleen is niet voldoende. Of de mensheid kiest er zelf voor hun aantal stevig in te perken, of ze worden ingeperkt; there is nothing in between.

Echt_Nederlands schreef: ↑

20-08-2021 20:45

Inclusief visstekjes

En vooral ligbedjes.