Actueel
alle pijlers
Einstein's relativiteitstheorie bij het oud papier
vrijdag 23 september 2011 om 08:01
CERN verbijsterd over eigen meting
Bij een wetenschappelijke proef in CERN bij Genève is een meting gedaan waarbij deeltjes, neutrino's, sneller zijn gegaan dan het licht. De onderzoekers van de internationale deeltjesversneller zijn verbijsterd, omdat ze dachten dat dat niet kon.
Ze hebben daarom de testgegevens naar collega's in de VS en Japan gestuurd en gevraagd de proef te herhalen in de hoop zo een bevestiging te krijgen.
Volgens de relativiteitstheorie van Albert Einstein kan niets sneller gaan dan het licht. Als het tegendeel wordt bewezen, betekent het dat de wetenschap de fundamentele natuurwetten moet herzien.
Deeltjesversnellers
Het CERN is de Europese organisatie voor nucleair onderzoek, waar wordt geprobeerd uit te zoeken hoe het universum is ontstaan en hoe het in elkaar zit.
Het is een van de grootste onderzoekscentra in de wereld en bezit een aantal van de grootste en ingewikkeldste wetenschappelijke instrumenten die er zijn, waaronder enorme deeltjesversnellers.
Bron: NOS.nl
Als deeltjes sneller kunnen dan het licht, dan kan je dus terug in de tijd en kan de relativiteitstheorie bij het oud papier.
Bij een wetenschappelijke proef in CERN bij Genève is een meting gedaan waarbij deeltjes, neutrino's, sneller zijn gegaan dan het licht. De onderzoekers van de internationale deeltjesversneller zijn verbijsterd, omdat ze dachten dat dat niet kon.
Ze hebben daarom de testgegevens naar collega's in de VS en Japan gestuurd en gevraagd de proef te herhalen in de hoop zo een bevestiging te krijgen.
Volgens de relativiteitstheorie van Albert Einstein kan niets sneller gaan dan het licht. Als het tegendeel wordt bewezen, betekent het dat de wetenschap de fundamentele natuurwetten moet herzien.
Deeltjesversnellers
Het CERN is de Europese organisatie voor nucleair onderzoek, waar wordt geprobeerd uit te zoeken hoe het universum is ontstaan en hoe het in elkaar zit.
Het is een van de grootste onderzoekscentra in de wereld en bezit een aantal van de grootste en ingewikkeldste wetenschappelijke instrumenten die er zijn, waaronder enorme deeltjesversnellers.
Bron: NOS.nl
Als deeltjes sneller kunnen dan het licht, dan kan je dus terug in de tijd en kan de relativiteitstheorie bij het oud papier.
vrijdag 23 september 2011 om 08:10
quote:willem1959 schreef op 23 september 2011 @ 08:01:
Als deeltjes sneller kunnen dan het licht, dan kan je dus terug in de tijd en kan de relativiteitstheorie bij het oud papier.
Dat is dan een goede reden om even naar Einstein toe te gaan, hem deze informatie te geven, zodat hij de relativiteitstheorie even bij kan stellen.
En voila, de relativiteitstheorie hoeft niet bij het oud papier, en de papierberg is weer een beetje kleiner geworden.
Voorkomen is beter als genezen.
Als deeltjes sneller kunnen dan het licht, dan kan je dus terug in de tijd en kan de relativiteitstheorie bij het oud papier.
Dat is dan een goede reden om even naar Einstein toe te gaan, hem deze informatie te geven, zodat hij de relativiteitstheorie even bij kan stellen.
En voila, de relativiteitstheorie hoeft niet bij het oud papier, en de papierberg is weer een beetje kleiner geworden.
Voorkomen is beter als genezen.
Vergeet niet, een “Ja, maar..” is eigenlijk een “nee, want...”
vrijdag 23 september 2011 om 08:52
vrijdag 23 september 2011 om 08:53
quote:manikshamanik schreef op 23 september 2011 @ 08:50:
[...]
Zoiets als koude kernfusie. Een belofte voor de toekomst maar met de beste wil van de wereld niet reproduceerbaar Voor wat het waard is, ik las laatst dat er ook nooit meer een serieuze poging is gedaan om het te reproduceren. Het hele onderwerp 'koude kernfusie' is nogal besmet geraakt en het schijnt slecht voor wetenschappelijke carrières te zijn om je hiermee bezig te willen houden.
[...]
Zoiets als koude kernfusie. Een belofte voor de toekomst maar met de beste wil van de wereld niet reproduceerbaar Voor wat het waard is, ik las laatst dat er ook nooit meer een serieuze poging is gedaan om het te reproduceren. Het hele onderwerp 'koude kernfusie' is nogal besmet geraakt en het schijnt slecht voor wetenschappelijke carrières te zijn om je hiermee bezig te willen houden.
vrijdag 23 september 2011 om 08:54
Eerst maar eens zien dat deze meetresultaten niet uit een dikke duim gezogen zijn. En wellicht dat allerlei fenomenen niet met de huidige modellen te verklaren zijn, maar dat maakt de gangbare theorieën en modellen niet meteen waardeloos.
Maar een theorie of model doet pas echt mee op wetenschappelijk niveau als je 'm op alle mogelijke manieren in twijfel kunt en mag brengen. Kritiek is cool.
Maar een theorie of model doet pas echt mee op wetenschappelijk niveau als je 'm op alle mogelijke manieren in twijfel kunt en mag brengen. Kritiek is cool.
vrijdag 23 september 2011 om 08:55
quote:ondernemer schreef op 23 september 2011 @ 08:53:Het hele onderwerp 'koude kernfusie' is nogal besmet geraakt en het schijnt slecht voor wetenschappelijke carrières te zijn om je hiermee bezig te willen houden.Ik las op wikipedia dat het begrip 'koude kernfusie' tegenwoordig synoniem is voor slecht onderbouwde wetenschappelijke theorieën
vrijdag 23 september 2011 om 09:24
Geen reden voor paniek, hoor. Wetmatigheden zijn slechts houdbaar tot het tegendeel bewezen kan worden. En voor elke fysicus is dit, als het bewezen kan worden door de proef te herhalen, een reden om een gat in de lucht te springen!
Overigens is dit niet het eerste enigma in de moderne natuurkunde. Het gedrag van photonen, bijvoorbeeld, plaatst wetenschappers al langer voor raadsels. En het idee dat massa wordt gevormd door kleine, harde bolletjes die we dan 'atomen' noemen, ligt al heel lang in de prullenbak. De voorstellingen die op de middelbare school dienen om de wetmatigheden te illustreren, zijn een sprookje.
Overigens is dit niet het eerste enigma in de moderne natuurkunde. Het gedrag van photonen, bijvoorbeeld, plaatst wetenschappers al langer voor raadsels. En het idee dat massa wordt gevormd door kleine, harde bolletjes die we dan 'atomen' noemen, ligt al heel lang in de prullenbak. De voorstellingen die op de middelbare school dienen om de wetmatigheden te illustreren, zijn een sprookje.
vrijdag 23 september 2011 om 10:06
quote:jaap schreef op 23 september 2011 @ 09:24:
En het idee dat massa wordt gevormd door kleine, harde bolletjes die we dan 'atomen' noemen, ligt al heel lang in de prullenbak. De voorstellingen die op de middelbare school dienen om de wetmatigheden te illustreren, zijn een sprookje.Echt???? Ik ben dus gewoon voor de gek gehouden? Heb ik daar nou een vijf voor moeten halen?
En het idee dat massa wordt gevormd door kleine, harde bolletjes die we dan 'atomen' noemen, ligt al heel lang in de prullenbak. De voorstellingen die op de middelbare school dienen om de wetmatigheden te illustreren, zijn een sprookje.Echt???? Ik ben dus gewoon voor de gek gehouden? Heb ik daar nou een vijf voor moeten halen?
vrijdag 23 september 2011 om 10:18
Wow!
Ik vind het geweldig nieuws, is de deeltjes versneller niet voor niets gebouwd. 1 van de doelen was immers om dit voor elkaar te krijgen.
De vermoedens dat het mogelijk was waren er jaren geleden al.
Nu is het gelukt.
Ik denk dat Einstein trots zou zijn, en misschien zelfs jaloers dat hij het niet zelf voor elkaar gekregen heeft.
Ik vind het geweldig nieuws, is de deeltjes versneller niet voor niets gebouwd. 1 van de doelen was immers om dit voor elkaar te krijgen.
De vermoedens dat het mogelijk was waren er jaren geleden al.
Nu is het gelukt.
Ik denk dat Einstein trots zou zijn, en misschien zelfs jaloers dat hij het niet zelf voor elkaar gekregen heeft.
vrijdag 23 september 2011 om 10:20
quote:Confiture schreef op 23 september 2011 @ 10:06:
Echt???? Ik ben dus gewoon voor de gek gehouden? Heb ik daar nou een vijf voor moeten halen?
Ja, echt. Maar als ze op de middelbare school zouden proberen uit te leggen hoe de stand van zaken is in de moderne fysica, zou de hele klas een 1 halen, vrees ik. Mogelijk inclusief de leraar
Het nut van natuurkunde-onderwijs moet echter niet onderschat worden! Voor de dagelijkse praktijk volstaat de geformuleerde theorie. En 'logisch denken' wordt vrij algemeen gezien als een pre in het latere leven. In die zin is het bedenkelijk, dat er de afgelopen decennia is geïnvesteerd in het 'toegankelijk' maken van wis- en natuurkunde, opdat ook leerlingen met een geringe aanleg voor de 'exacte' wetenschap voldoendes kunnen halen voor deze vakken. Maar dat is een andere kwestie. Fysica op het hoogste niveau vertoont al langer de neiging om 'rekenaars' het nakijken te geven. 'Fantasten' zijn sinds Niels Bohr de quantum-mechanica in de schijnwerpers zette, niet meer weg te denken in de top van het vakgebied.
Echt???? Ik ben dus gewoon voor de gek gehouden? Heb ik daar nou een vijf voor moeten halen?
Ja, echt. Maar als ze op de middelbare school zouden proberen uit te leggen hoe de stand van zaken is in de moderne fysica, zou de hele klas een 1 halen, vrees ik. Mogelijk inclusief de leraar
Het nut van natuurkunde-onderwijs moet echter niet onderschat worden! Voor de dagelijkse praktijk volstaat de geformuleerde theorie. En 'logisch denken' wordt vrij algemeen gezien als een pre in het latere leven. In die zin is het bedenkelijk, dat er de afgelopen decennia is geïnvesteerd in het 'toegankelijk' maken van wis- en natuurkunde, opdat ook leerlingen met een geringe aanleg voor de 'exacte' wetenschap voldoendes kunnen halen voor deze vakken. Maar dat is een andere kwestie. Fysica op het hoogste niveau vertoont al langer de neiging om 'rekenaars' het nakijken te geven. 'Fantasten' zijn sinds Niels Bohr de quantum-mechanica in de schijnwerpers zette, niet meer weg te denken in de top van het vakgebied.
vrijdag 23 september 2011 om 10:29
vrijdag 23 september 2011 om 11:57
Ja maar, een tijdje geleden zaten die lui toch bij DWDD en toen was het toch al zover? Tenminste ze waren wild enthousiast.
Maar goed, ik snap er zelf toch geen reet van. Ik heb ooit een documentaire gezien op Discovery waarin in ze E=MC2 in Jip en Janneke taal uitlegden. Snap het nu nog niet. Sommige dingen hoef ik ook niet te snappen. Als ik al probeer te begrijpen dat als ik hier in de telefoon praat, mijn moeder me op 200km afstand kan horen, word ik al gek.
Maar goed, ik snap er zelf toch geen reet van. Ik heb ooit een documentaire gezien op Discovery waarin in ze E=MC2 in Jip en Janneke taal uitlegden. Snap het nu nog niet. Sommige dingen hoef ik ook niet te snappen. Als ik al probeer te begrijpen dat als ik hier in de telefoon praat, mijn moeder me op 200km afstand kan horen, word ik al gek.
vrijdag 23 september 2011 om 19:24
CERN paper is online
http://static.arxiv.org/pdf/1109.4897.pdf
CERN geeft zelf aan uit te gaan van een "systematic effect"
M.a.w men verwacht dat iemand hen kan helpen bij het vinden van de fout.
Hier is tevens een boeiende link naar data over een supernova;
waarbij men aangeeft dat deze effecten niet zijn waargenomen tussen de neutrino's en licht over een veel grotere afstand.
http://profmattstrassler. ... supernovas-and-neutrinos/
http://static.arxiv.org/pdf/1109.4897.pdf
CERN geeft zelf aan uit te gaan van een "systematic effect"
M.a.w men verwacht dat iemand hen kan helpen bij het vinden van de fout.
Hier is tevens een boeiende link naar data over een supernova;
waarbij men aangeeft dat deze effecten niet zijn waargenomen tussen de neutrino's en licht over een veel grotere afstand.
http://profmattstrassler. ... supernovas-and-neutrinos/
vrijdag 23 september 2011 om 21:16
quote:willem1959 schreef op 23 september 2011 @ 19:16:
Die relativiteitstheorie is dus net zo onbetrouwbaar als de bijbel.
Of anders gezegd: GOD BESTAAT !!!Onzin. Vooral die laatste gevolgtrekking. Maar er is nooit iemand die heeft beweerd dat de relativiteitstheorie het antwoord had op alle vragen. Net zo min als dat voor bijv. de kwantumtheorie of de snaartheorie geldt. Het zijn modellen die de voor ons niet te bevatten werkelijkheid iets minder niet-te-bevatten maken. Maar ze zijn op diverse punten strijdig met elkaar, terwijl ze toch dezelfde werkelijkheid proberen te verklaren. Dus er moet nog het nodige worden ontdekt om het verhaal compleet te krijgen.
Die relativiteitstheorie is dus net zo onbetrouwbaar als de bijbel.
Of anders gezegd: GOD BESTAAT !!!Onzin. Vooral die laatste gevolgtrekking. Maar er is nooit iemand die heeft beweerd dat de relativiteitstheorie het antwoord had op alle vragen. Net zo min als dat voor bijv. de kwantumtheorie of de snaartheorie geldt. Het zijn modellen die de voor ons niet te bevatten werkelijkheid iets minder niet-te-bevatten maken. Maar ze zijn op diverse punten strijdig met elkaar, terwijl ze toch dezelfde werkelijkheid proberen te verklaren. Dus er moet nog het nodige worden ontdekt om het verhaal compleet te krijgen.
vrijdag 23 september 2011 om 21:40
vrijdag 23 september 2011 om 22:43
quote:egelviva schreef op 23 september 2011 @ 10:18:
Wow!
Ik vind het geweldig nieuws, is de deeltjes versneller niet voor niets gebouwd. 1 van de doelen was immers om dit voor elkaar te krijgen.
De vermoedens dat het mogelijk was waren er jaren geleden al.
Nu is het gelukt.
Ik denk dat Einstein trots zou zijn, en misschien zelfs jaloers dat hij het niet zelf voor elkaar gekregen heeft.
Ja, zat ik ook te denken vanmiddag. Wat zou Einstein dit geweldig gevonden hebben..
Spannend hè?
Wow!
Ik vind het geweldig nieuws, is de deeltjes versneller niet voor niets gebouwd. 1 van de doelen was immers om dit voor elkaar te krijgen.
De vermoedens dat het mogelijk was waren er jaren geleden al.
Nu is het gelukt.
Ik denk dat Einstein trots zou zijn, en misschien zelfs jaloers dat hij het niet zelf voor elkaar gekregen heeft.
Ja, zat ik ook te denken vanmiddag. Wat zou Einstein dit geweldig gevonden hebben..
Spannend hè?
vrijdag 23 september 2011 om 23:06
quote:Twinkle1001 schreef op 23 september 2011 @ 22:43:Ja, zat ik ook te denken vanmiddag. Wat zou Einstein dit geweldig gevonden hebben..
Spannend hè?
Een goeie wetenschapper kan het hebben als zijn/haar theorieën in twijfel worden getrokken. De grootste genieën van onze geschiedenis hebben op punten ongelijk gehad maar ons desondanks mijlenver gebracht in de ontwikkeling van onze kennis. Ja, Einstein had de grootheid misschien wel gehad om toe te geven dat hij er op sommige punten naast zat. Mits blijkt dat hij er werkelijk naast zat, dat moet nog "even" blijken
Maar het vermogen om het eigen ongelijk toe te geven kenmerkt dus een echte wetenschapper. Dat is nog 'es wat anders dan sommige forummers die maar wat blaten en er nooit op terugkomen dat ze fout zaten...
Spannend hè?
Een goeie wetenschapper kan het hebben als zijn/haar theorieën in twijfel worden getrokken. De grootste genieën van onze geschiedenis hebben op punten ongelijk gehad maar ons desondanks mijlenver gebracht in de ontwikkeling van onze kennis. Ja, Einstein had de grootheid misschien wel gehad om toe te geven dat hij er op sommige punten naast zat. Mits blijkt dat hij er werkelijk naast zat, dat moet nog "even" blijken
Maar het vermogen om het eigen ongelijk toe te geven kenmerkt dus een echte wetenschapper. Dat is nog 'es wat anders dan sommige forummers die maar wat blaten en er nooit op terugkomen dat ze fout zaten...
zaterdag 24 september 2011 om 18:27
mens=eindig; natuurwetten zijn 't tegenovergestelde.
geen wonder dat de "weten"schap elke keer onderuit dondert.
gaia9 in "Einstein's relativiteitstheorie bij..."
That's very true i'm afraid.
wrong=right; almost.. every.. single.. time.
manikshamanik in "Einstein's relativiteitstheorie bij..."
tip: doe és theorieën blenden..
geen wonder dat de "weten"schap elke keer onderuit dondert.
gaia9 in "Einstein's relativiteitstheorie bij..."
That's very true i'm afraid.
wrong=right; almost.. every.. single.. time.
manikshamanik in "Einstein's relativiteitstheorie bij..."
tip: doe és theorieën blenden..
anoniem_121816 wijzigde dit bericht op 24-09-2011 18:36
Reden: dûh; de blender is toch ergens voor meuckech
Reden: dûh; de blender is toch ergens voor meuckech
% gewijzigd
