Actueel
alle pijlers
Einstein's relativiteitstheorie bij het oud papier
vrijdag 23 september 2011 om 08:01
CERN verbijsterd over eigen meting
Bij een wetenschappelijke proef in CERN bij Genève is een meting gedaan waarbij deeltjes, neutrino's, sneller zijn gegaan dan het licht. De onderzoekers van de internationale deeltjesversneller zijn verbijsterd, omdat ze dachten dat dat niet kon.
Ze hebben daarom de testgegevens naar collega's in de VS en Japan gestuurd en gevraagd de proef te herhalen in de hoop zo een bevestiging te krijgen.
Volgens de relativiteitstheorie van Albert Einstein kan niets sneller gaan dan het licht. Als het tegendeel wordt bewezen, betekent het dat de wetenschap de fundamentele natuurwetten moet herzien.
Deeltjesversnellers
Het CERN is de Europese organisatie voor nucleair onderzoek, waar wordt geprobeerd uit te zoeken hoe het universum is ontstaan en hoe het in elkaar zit.
Het is een van de grootste onderzoekscentra in de wereld en bezit een aantal van de grootste en ingewikkeldste wetenschappelijke instrumenten die er zijn, waaronder enorme deeltjesversnellers.
Bron: NOS.nl
Als deeltjes sneller kunnen dan het licht, dan kan je dus terug in de tijd en kan de relativiteitstheorie bij het oud papier.
Bij een wetenschappelijke proef in CERN bij Genève is een meting gedaan waarbij deeltjes, neutrino's, sneller zijn gegaan dan het licht. De onderzoekers van de internationale deeltjesversneller zijn verbijsterd, omdat ze dachten dat dat niet kon.
Ze hebben daarom de testgegevens naar collega's in de VS en Japan gestuurd en gevraagd de proef te herhalen in de hoop zo een bevestiging te krijgen.
Volgens de relativiteitstheorie van Albert Einstein kan niets sneller gaan dan het licht. Als het tegendeel wordt bewezen, betekent het dat de wetenschap de fundamentele natuurwetten moet herzien.
Deeltjesversnellers
Het CERN is de Europese organisatie voor nucleair onderzoek, waar wordt geprobeerd uit te zoeken hoe het universum is ontstaan en hoe het in elkaar zit.
Het is een van de grootste onderzoekscentra in de wereld en bezit een aantal van de grootste en ingewikkeldste wetenschappelijke instrumenten die er zijn, waaronder enorme deeltjesversnellers.
Bron: NOS.nl
Als deeltjes sneller kunnen dan het licht, dan kan je dus terug in de tijd en kan de relativiteitstheorie bij het oud papier.
zaterdag 24 september 2011 om 23:27
zaterdag 24 september 2011 om 23:31
zondag 25 september 2011 om 00:21
Wat een gezwam allemaal weer zeg... The Matrix wordt erbij gehaald, allemaal beweringen zonder enige onderbouwing en als klap op de vuurpijl worden er in ene zelfresonerende energievrije linksdraaiende sokken aangevoerd. Allemaal om die vermaledijde wetenschap en haar vermeende alwetendheid te ontkrachten. Want oh, die wetenschap die weet helemaal niet.
De cursus chakra-healing-door-joni-stimulatie was zeker afgelast?
De cursus chakra-healing-door-joni-stimulatie was zeker afgelast?
zondag 25 september 2011 om 00:25
zondag 25 september 2011 om 05:19
manikshamanik in "Einstein's relativiteitstheorie bij..."
Het gaat om de filosofische kennis die verscholen ligt in de Matrix triologie lieverd; niet alles letterlijk opvatten aub.
nog een paar keer films kijken met filosofische zaken op papier.
(stuk of 9 pagna's mits samengevat.)
In case you didn't know; filosofische uitspraken/teksten hebben vaa.. altijd hun grondslag in natuurverschijnselen.'t is vaak de interpretatie waar het aan schort.
Kwestie van de juiste interpretatie kennen is.
Daarbij is 't helaas ook nog zo dat filosofie in feite 'n primaire vorm van "weten"schap is.
Dat ik inderdaad niet veel meer uitgebreid onderbouw heeft enkele zeer goede redenen.
Waarvan het primaire argument is dat nieuwe zaken niet al te best meer blijven hangen.
Secundaire argument is de verslechterde motoriek.
Het gaat om de filosofische kennis die verscholen ligt in de Matrix triologie lieverd; niet alles letterlijk opvatten aub.
nog een paar keer films kijken met filosofische zaken op papier.
(stuk of 9 pagna's mits samengevat.)
In case you didn't know; filosofische uitspraken/teksten hebben vaa.. altijd hun grondslag in natuurverschijnselen.'t is vaak de interpretatie waar het aan schort.
Kwestie van de juiste interpretatie kennen is.
Daarbij is 't helaas ook nog zo dat filosofie in feite 'n primaire vorm van "weten"schap is.
Dat ik inderdaad niet veel meer uitgebreid onderbouw heeft enkele zeer goede redenen.
Waarvan het primaire argument is dat nieuwe zaken niet al te best meer blijven hangen.
Secundaire argument is de verslechterde motoriek.
zondag 25 september 2011 om 08:07
Nou, je bent absoluut niet te volgen - je zou ook gewoon kunnen quoten zoals de rest dat doet en minder kleurtjes en andere fancy versierseltjes kunnen gebruiken. Ik begrijp vaag iets over een verslechterde motoriek, dan kun je dus met veel minder energie reageren en kan iemand er nog op ingaan ook. Het discussieert nogal lastig zo.
Nogmaals: niemand heeft ooit beweerd dat Einstein's RT helemaal sluitend was, zelfs Einstein niet. Het is een model, een benadering. Maar omdat wij mensen - wellicht - niet over de vermogens beschikken om alles te bevatten moeten we de wetenschap maar bij het oud papier (...) zetten?
En de reclamepost van die spammert met zijn trillende sokken is gelukkig gewist
Nogmaals: niemand heeft ooit beweerd dat Einstein's RT helemaal sluitend was, zelfs Einstein niet. Het is een model, een benadering. Maar omdat wij mensen - wellicht - niet over de vermogens beschikken om alles te bevatten moeten we de wetenschap maar bij het oud papier (...) zetten?
En de reclamepost van die spammert met zijn trillende sokken is gelukkig gewist
zondag 25 september 2011 om 09:45
wat ik met name betreur is dat mensen "de wetenschap" benaderen als "geloof".Een soort van autoriteit die bestreden dient te worden. Het is "slechts" een set met afspraken om een theorie/filosofie te toetsen. Niets meer en niets minder.
Dus als je claimt dat er een "moeder aarde" is; een soort speciale unieke ecologische balans; dan is dat verder een prima uitgangspunt. Maar gebruik dan het "afspraken kader" omdat met de rest van de mensheid te delen. Zodat het getoetst kan worden en mensen overtuigd raken van je visie.Dit lijkt mij toch niet teveel gevraagd; claimen dat er een "hogere, niet door mensen te toetsen weten is" maakt elke discussie overbodig. Ik geloof dat onze aarde en universum zich bevindt in een belletje, in een glas bier van een soort goddelijke indiaan die op een roze wolk door de 33e dimensie zweeft........bewijs maar dat het niet zo is. Het feit dat we bepaalde wetenschappelijke theorien kunnen omzetten in technologie; bewijst op zijn minst dat er een aantal zaken zijn waar we op voort kunnen bouwen.
Dus als je claimt dat er een "moeder aarde" is; een soort speciale unieke ecologische balans; dan is dat verder een prima uitgangspunt. Maar gebruik dan het "afspraken kader" omdat met de rest van de mensheid te delen. Zodat het getoetst kan worden en mensen overtuigd raken van je visie.Dit lijkt mij toch niet teveel gevraagd; claimen dat er een "hogere, niet door mensen te toetsen weten is" maakt elke discussie overbodig. Ik geloof dat onze aarde en universum zich bevindt in een belletje, in een glas bier van een soort goddelijke indiaan die op een roze wolk door de 33e dimensie zweeft........bewijs maar dat het niet zo is. Het feit dat we bepaalde wetenschappelijke theorien kunnen omzetten in technologie; bewijst op zijn minst dat er een aantal zaken zijn waar we op voort kunnen bouwen.
zondag 25 september 2011 om 10:34
quote:RationalCouple schreef op 25 september 2011 @ 09:45:
Het feit dat we bepaalde wetenschappelijke theorien kunnen omzetten in technologie; bewijst op zijn minst dat er een aantal zaken zijn waar we op voort kunnen bouwen.
Precies, weten dat onze kennis hoe dan ook beperkt is hoeft geen beperking te zijn om gebruik te maken van wat we wel weten. Het uitgangspunt dat atomen de kleinste deeltjes zijn is heel lang heel nuttig geweest voor verder onderzoek, ook al weten we nu dat dat beeld niet klopt en dat er nog kleinere deeltjes zijn. En van de kleinste deeltjes die we nu kennen nemen we aan (maar dat is iets anders dan "weten") dat ook daar de grens nog helemaal niet bereikt hoeft te zijn.
Het is niet de wetenschap die claimt alwetend te zijn, daarvoor heb je de zwevers en de fantasten met hun "weten" en "voelen" en "kosmische waarheden".
Het feit dat we bepaalde wetenschappelijke theorien kunnen omzetten in technologie; bewijst op zijn minst dat er een aantal zaken zijn waar we op voort kunnen bouwen.
Precies, weten dat onze kennis hoe dan ook beperkt is hoeft geen beperking te zijn om gebruik te maken van wat we wel weten. Het uitgangspunt dat atomen de kleinste deeltjes zijn is heel lang heel nuttig geweest voor verder onderzoek, ook al weten we nu dat dat beeld niet klopt en dat er nog kleinere deeltjes zijn. En van de kleinste deeltjes die we nu kennen nemen we aan (maar dat is iets anders dan "weten") dat ook daar de grens nog helemaal niet bereikt hoeft te zijn.
Het is niet de wetenschap die claimt alwetend te zijn, daarvoor heb je de zwevers en de fantasten met hun "weten" en "voelen" en "kosmische waarheden".
zondag 25 september 2011 om 10:39
quote:RationalCouple schreef op 25 september 2011 @ 09:45:wat ik met name betreur is dat mensen "de wetenschap" benaderen als "geloof".Een soort van autoriteit die bestreden dient te worden.Teleurgesteld als men is om het feit dat de wetenschap niet alle antwoorden heeft en niet iedereen die ziek is weer beter kan maken gaat men zich er tegen afzetten en wordt de grootste nonsens verzonnen om maar een gevoelsmatig kloppend verhaal te krijgen. Alles wat op dit moment onverklaarbaar is krijgt een prachtige fantasienaam en wordt met veel mistige Oosterse "wijsheid" en alternatieve onzin omkleed. Omdat alles een antwoord moet hebben, want "ik weet het niet" is voor de zwevers geen optie. In feite zijn zij het die claimen alles te weten, terwijl ze dat de wetenschap verwijten.
zondag 25 september 2011 om 10:47
quote:manikshamanik schreef op 25 september 2011 @ 10:39:
Teleurgesteld als men is om het feit dat de wetenschap niet alle antwoorden heeft en niet iedereen die ziek is weer beter kan maken gaat men zich er tegen afzetten en wordt de grootste nonsens verzonnen om maar een gevoelsmatig kloppend verhaal te krijgen. Alles wat op dit moment onverklaarbaar is krijgt een prachtige fantasienaam en wordt met veel mistige Oosterse "wijsheid" en alternatieve onzin omkleed. Omdat alles een antwoord moet hebben, want "ik weet het niet" is voor de zwevers geen optie. In feite zijn zij het die claimen alles te weten, terwijl ze dat de wetenschap verwijten.Amen
Teleurgesteld als men is om het feit dat de wetenschap niet alle antwoorden heeft en niet iedereen die ziek is weer beter kan maken gaat men zich er tegen afzetten en wordt de grootste nonsens verzonnen om maar een gevoelsmatig kloppend verhaal te krijgen. Alles wat op dit moment onverklaarbaar is krijgt een prachtige fantasienaam en wordt met veel mistige Oosterse "wijsheid" en alternatieve onzin omkleed. Omdat alles een antwoord moet hebben, want "ik weet het niet" is voor de zwevers geen optie. In feite zijn zij het die claimen alles te weten, terwijl ze dat de wetenschap verwijten.Amen
zondag 25 september 2011 om 10:51
quote:RationalCouple schreef op 25 september 2011 @ 09:45:
. Ik geloof dat onze aarde en universum zich bevindt in een belletje, in een glas bier van een soort goddelijk indiaan die op een roze wolk door de 33e dimensie zweeft........bewijs maar dat het niet zo is. .En de grootste misvatting van mensen die zoiets geloven is dat jij, wij en de rest zouden moeten BEWIJZEN dat het niet zo is!
. Ik geloof dat onze aarde en universum zich bevindt in een belletje, in een glas bier van een soort goddelijk indiaan die op een roze wolk door de 33e dimensie zweeft........bewijs maar dat het niet zo is. .En de grootste misvatting van mensen die zoiets geloven is dat jij, wij en de rest zouden moeten BEWIJZEN dat het niet zo is!
zondag 25 september 2011 om 11:19
quote:toetyfroety schreef op 25 september 2011 @ 10:51:En de grootste misvatting van mensen die zoiets geloven is dat jij, wij en de rest zouden moeten BEWIJZEN dat het niet zo is!
Zo weet ik dat er hier vlakbij een hele grote theepot zweeft...
http://nl.wikipedia.org/wiki/Russells_theepot
Zo weet ik dat er hier vlakbij een hele grote theepot zweeft...
http://nl.wikipedia.org/wiki/Russells_theepot
zondag 25 september 2011 om 13:43
quote:manikshamanik schreef op 25 september 2011 @ 10:39:
Teleurgesteld als men is om het feit dat de wetenschap niet alle antwoorden heeft en niet iedereen die ziek is weer beter kan maken gaat men zich er tegen afzetten en wordt de grootste nonsens verzonnen om maar een gevoelsmatig kloppend verhaal te krijgen. Alles wat op dit moment onverklaarbaar is krijgt een prachtige fantasienaam en wordt met veel mistige Oosterse "wijsheid" en alternatieve onzin omkleed. Omdat alles een antwoord moet hebben, want "ik weet het niet" is voor de zwevers geen optie. In feite zijn zij het die claimen alles te weten, terwijl ze dat de wetenschap verwijten.Helaas is dit ook, in niet onbelangrijke mate, te wijten aan degenen die al hun geld zetten op 'de wetenschap', als wetenschapper. Vooral de menswetenschappen staan stijf van de pretenties, die ze niet waar kunnen maken. Dat bezorgt de integere wetenschap ook een slechte naam. En afgeven op degenen die daar hun stem tegen verheffen, maakt het er niet beter op. Zeker waar die tak van wetenschappelijke sport er nogal een handje van heeft om met het 'autoriteit'-vlaggetje te zwaaien bij tegenstand die men met feiten en argumenten niet kan overwinnen.
Teleurgesteld als men is om het feit dat de wetenschap niet alle antwoorden heeft en niet iedereen die ziek is weer beter kan maken gaat men zich er tegen afzetten en wordt de grootste nonsens verzonnen om maar een gevoelsmatig kloppend verhaal te krijgen. Alles wat op dit moment onverklaarbaar is krijgt een prachtige fantasienaam en wordt met veel mistige Oosterse "wijsheid" en alternatieve onzin omkleed. Omdat alles een antwoord moet hebben, want "ik weet het niet" is voor de zwevers geen optie. In feite zijn zij het die claimen alles te weten, terwijl ze dat de wetenschap verwijten.Helaas is dit ook, in niet onbelangrijke mate, te wijten aan degenen die al hun geld zetten op 'de wetenschap', als wetenschapper. Vooral de menswetenschappen staan stijf van de pretenties, die ze niet waar kunnen maken. Dat bezorgt de integere wetenschap ook een slechte naam. En afgeven op degenen die daar hun stem tegen verheffen, maakt het er niet beter op. Zeker waar die tak van wetenschappelijke sport er nogal een handje van heeft om met het 'autoriteit'-vlaggetje te zwaaien bij tegenstand die men met feiten en argumenten niet kan overwinnen.
zondag 25 september 2011 om 14:02
quote:jaap schreef op 25 september 2011 @ 13:43:En afgeven op degenen die daar hun stem tegen verheffen, maakt het er niet beter op. Zeker waar die tak van wetenschappelijke sport er nogal een handje van heeft om met het 'autoriteit'-vlaggetje te zwaaien bij tegenstand die men met feiten en argumenten niet kan overwinnen.
Kritiek is het fundament van wetenschap. Mensen willen dingen die beter kunnen ook daadwerkelijk beter maken en mensen willen doorgronden of de dingen die anderen lukraak beweren ook werkelijk waar kunnen zijn. Wetenschappers die zomaar dingen beweren (zoals onlangs nog de Groningse/Tilburgse hoogleraar die erg diep viel) worden vroeg of laat ontmaskerd en hun fouten breed uitgemeten, allemaal omwille van de kritiek. Einstein had geen "gelijk", Einstein had een rekenmodel, in afwachting van een beter rekenmodel. Hij zou in deze tijd wellicht vooraan hebben gestaan om zijn eigen ideeën en theorieën te ontkrachten.
Dat er horken zijn onder de wetenschappers is geen reden om dan maar de gaten in de kennis op te vullen met fantasie. Als je iets beweert dan moet je het kunnen onderbouwen en verder onderzoeken, anders is het enkel een losstaand fenomeen. Dat is ook waar veel alternatieve "gelovers" de mist in gaan; "toen ik dit middel slikte ging mijn rugpijn over dus dit middel is goed tegen rugpijn", dat idee. En omdat de wetenschap niets tegen mijn rugpijn kon uitrichten ging ik naar een ritueel genezer en die schreef me een papje van vieze plantjes voor en heel veel rust en toen was mijn rugpijn na een paar weken over, dus die vieze plantjes helpen echt!
Maar de gevestigde wetenschap heeft echt niet het alleenrecht op kritiek en onderzoek. Ook degenen die zulke wetenschap bekritiseren hebben de mogelijkheid om dat te doen middels onderzoek. Alleen moet dat wat gefundeerder zijn dan "Ik vind" of "Ik denk" of "Ik voel" gevolgd door een lading fantasie.
Kritiek is het fundament van wetenschap. Mensen willen dingen die beter kunnen ook daadwerkelijk beter maken en mensen willen doorgronden of de dingen die anderen lukraak beweren ook werkelijk waar kunnen zijn. Wetenschappers die zomaar dingen beweren (zoals onlangs nog de Groningse/Tilburgse hoogleraar die erg diep viel) worden vroeg of laat ontmaskerd en hun fouten breed uitgemeten, allemaal omwille van de kritiek. Einstein had geen "gelijk", Einstein had een rekenmodel, in afwachting van een beter rekenmodel. Hij zou in deze tijd wellicht vooraan hebben gestaan om zijn eigen ideeën en theorieën te ontkrachten.
Dat er horken zijn onder de wetenschappers is geen reden om dan maar de gaten in de kennis op te vullen met fantasie. Als je iets beweert dan moet je het kunnen onderbouwen en verder onderzoeken, anders is het enkel een losstaand fenomeen. Dat is ook waar veel alternatieve "gelovers" de mist in gaan; "toen ik dit middel slikte ging mijn rugpijn over dus dit middel is goed tegen rugpijn", dat idee. En omdat de wetenschap niets tegen mijn rugpijn kon uitrichten ging ik naar een ritueel genezer en die schreef me een papje van vieze plantjes voor en heel veel rust en toen was mijn rugpijn na een paar weken over, dus die vieze plantjes helpen echt!
Maar de gevestigde wetenschap heeft echt niet het alleenrecht op kritiek en onderzoek. Ook degenen die zulke wetenschap bekritiseren hebben de mogelijkheid om dat te doen middels onderzoek. Alleen moet dat wat gefundeerder zijn dan "Ik vind" of "Ik denk" of "Ik voel" gevolgd door een lading fantasie.
zondag 25 september 2011 om 14:08
quote:jaap schreef op 25 september 2011 @ 13:43:Vooral de menswetenschappen staan stijf van de pretenties, die ze niet waar kunnen maken. Dat bezorgt de integere wetenschap ook een slechte naam.Noem eens 1 hardnekkige pretentie uit de menswetenschappen? Iets dat wetenschappers zouden pretenderen maar niet waar kunnen maken? En noem me dan ook 1 wetenschapper (een echte) die zoiets klakkeloos gelooft zonder het te bekritiseren en te onderzoeken?
zondag 25 september 2011 om 23:29
quote:manikshamanik schreef op 25 september 2011 @ 14:08:
Noem eens 1 hardnekkige pretentie uit de menswetenschappen? Iets dat wetenschappers zouden pretenderen maar niet waar kunnen maken? En noem me dan ook 1 wetenschapper (een echte) die zoiets klakkeloos gelooft zonder het te bekritiseren en te onderzoeken?In het 'kindermishandeling' topic gaat het daar in belangrijke mate over. De daar genoemde discussiepunten hier herhalen, lijkt mij niet handig. Daarnaast was er kortgeleden een geval van fraude met onderzoek, waardoor een hoogleraar, voorheen een held in zijn metier, te kijk werd gezet. En ook in die discussie is dit aspect uitvoerig onderwerp van discussie. Ik suggereer dat je daarbij aansluit, als dit aspect je boeit?
Noem eens 1 hardnekkige pretentie uit de menswetenschappen? Iets dat wetenschappers zouden pretenderen maar niet waar kunnen maken? En noem me dan ook 1 wetenschapper (een echte) die zoiets klakkeloos gelooft zonder het te bekritiseren en te onderzoeken?In het 'kindermishandeling' topic gaat het daar in belangrijke mate over. De daar genoemde discussiepunten hier herhalen, lijkt mij niet handig. Daarnaast was er kortgeleden een geval van fraude met onderzoek, waardoor een hoogleraar, voorheen een held in zijn metier, te kijk werd gezet. En ook in die discussie is dit aspect uitvoerig onderwerp van discussie. Ik suggereer dat je daarbij aansluit, als dit aspect je boeit?
maandag 26 september 2011 om 05:15
quote:jaap schreef op 25 september 2011 @ 23:29:In het 'kindermishandeling' topic gaat het daar in belangrijke mate over. De daar genoemde discussiepunten hier herhalen, lijkt mij niet handig. Daarnaast was er kortgeleden een geval van fraude met onderzoek, waardoor een hoogleraar, voorheen een held in zijn metier, te kijk werd gezet. En ook in die discussie is dit aspect uitvoerig onderwerp van discussie. Ik suggereer dat je daarbij aansluit, als dit aspect je boeit?
Lees eens goed; ik verwijs in mijn reactie al naar dat fraudegeval. En dat er in allerlei vakgebieden charlatans, leugenaars en oplichters voorkomen zegt niks over wetenschap of over wetenschappers. Zomaar stellen dat "menswetenschappen stijf staan van de pretenties" is onzin. Geen wetenschapper kan zomaar iets beweren zonder daarop te worden afgerekend - zie ook juist dat fraudegeval.
Dat mensen wetenschap gebruiken of misbruiken om hun mening of overtuiging kracht bij te zetten zegt niks over wetenschap an sich. Wetenschap is niks fouts, geheimzinnigs of griezeligs; wetenschap is het verzamelen en bestuderen van feiten. De interpretatie is vaak aan anderen en de gevolgtrekkingen helemaal...
Lees eens goed; ik verwijs in mijn reactie al naar dat fraudegeval. En dat er in allerlei vakgebieden charlatans, leugenaars en oplichters voorkomen zegt niks over wetenschap of over wetenschappers. Zomaar stellen dat "menswetenschappen stijf staan van de pretenties" is onzin. Geen wetenschapper kan zomaar iets beweren zonder daarop te worden afgerekend - zie ook juist dat fraudegeval.
Dat mensen wetenschap gebruiken of misbruiken om hun mening of overtuiging kracht bij te zetten zegt niks over wetenschap an sich. Wetenschap is niks fouts, geheimzinnigs of griezeligs; wetenschap is het verzamelen en bestuderen van feiten. De interpretatie is vaak aan anderen en de gevolgtrekkingen helemaal...
