Actueel
alle pijlers
Einstein's relativiteitstheorie bij het oud papier
vrijdag 23 september 2011 om 08:01
CERN verbijsterd over eigen meting
Bij een wetenschappelijke proef in CERN bij Genève is een meting gedaan waarbij deeltjes, neutrino's, sneller zijn gegaan dan het licht. De onderzoekers van de internationale deeltjesversneller zijn verbijsterd, omdat ze dachten dat dat niet kon.
Ze hebben daarom de testgegevens naar collega's in de VS en Japan gestuurd en gevraagd de proef te herhalen in de hoop zo een bevestiging te krijgen.
Volgens de relativiteitstheorie van Albert Einstein kan niets sneller gaan dan het licht. Als het tegendeel wordt bewezen, betekent het dat de wetenschap de fundamentele natuurwetten moet herzien.
Deeltjesversnellers
Het CERN is de Europese organisatie voor nucleair onderzoek, waar wordt geprobeerd uit te zoeken hoe het universum is ontstaan en hoe het in elkaar zit.
Het is een van de grootste onderzoekscentra in de wereld en bezit een aantal van de grootste en ingewikkeldste wetenschappelijke instrumenten die er zijn, waaronder enorme deeltjesversnellers.
Bron: NOS.nl
Als deeltjes sneller kunnen dan het licht, dan kan je dus terug in de tijd en kan de relativiteitstheorie bij het oud papier.
Bij een wetenschappelijke proef in CERN bij Genève is een meting gedaan waarbij deeltjes, neutrino's, sneller zijn gegaan dan het licht. De onderzoekers van de internationale deeltjesversneller zijn verbijsterd, omdat ze dachten dat dat niet kon.
Ze hebben daarom de testgegevens naar collega's in de VS en Japan gestuurd en gevraagd de proef te herhalen in de hoop zo een bevestiging te krijgen.
Volgens de relativiteitstheorie van Albert Einstein kan niets sneller gaan dan het licht. Als het tegendeel wordt bewezen, betekent het dat de wetenschap de fundamentele natuurwetten moet herzien.
Deeltjesversnellers
Het CERN is de Europese organisatie voor nucleair onderzoek, waar wordt geprobeerd uit te zoeken hoe het universum is ontstaan en hoe het in elkaar zit.
Het is een van de grootste onderzoekscentra in de wereld en bezit een aantal van de grootste en ingewikkeldste wetenschappelijke instrumenten die er zijn, waaronder enorme deeltjesversnellers.
Bron: NOS.nl
Als deeltjes sneller kunnen dan het licht, dan kan je dus terug in de tijd en kan de relativiteitstheorie bij het oud papier.
maandag 26 september 2011 om 10:25
quote:manikshamanik schreef op 26 september 2011 @ 05:15:
Lees eens goed; ik verwijs in mijn reactie al naar dat fraudegeval. En dat er in allerlei vakgebieden charlatans, leugenaars en oplichters voorkomen zegt niks over wetenschap of over wetenschappers. Zomaar stellen dat "menswetenschappen stijf staan van de pretenties" is onzin. Geen wetenschapper kan zomaar iets beweren zonder daarop te worden afgerekend - zie ook juist dat fraudegeval.
Dat mensen wetenschap gebruiken of misbruiken om hun mening of overtuiging kracht bij te zetten zegt niks over wetenschap an sich. Wetenschap is niks fouts, geheimzinnigs of griezeligs; wetenschap is het verzamelen en bestuderen van feiten. De interpretatie is vaak aan anderen en de gevolgtrekkingen helemaal...
Vermoedelijk liggen onze standpunten, op het theoretische niveau, en met betrekking tot de maatschappelijke implicaties, niet eens zo heel ver uit elkaar. Ik hoop in elk geval niet dat je denkt dat ik wetenschap 'fout', 'griezelig' of 'geheimzinnig' vind. Integendeel!
Waar ik echter problemen mee heb, is dat de menswetenschap (generaliserend gesproken) een sterke neiging vertoont tot het claimen van allerlei 'Grand Unified Theory' voorstellen, op basis van nauwelijks meer dan aannames. En, wellicht nog kwalijker, bewuste weglatingen. Om die voorstellen vervolgens te promoten als het 'Ei-van-Columbus', waarna consensus onder vakgenoten voldoende is voor het verlenen van de status 'wetenschappelijk bewezen'. Ik heb liever dat men zich wat bescheidener opstelt, en duidelijk maakt dat dit soort excercities niet veel meer status behoren te krijgen dan 'educated guess'.
Sociologie, dat zich meer richt op groepsgedrag, is hiervoor minder kwetsbaar. Maar vooral menswetenschappen die zich richten op het individu, en wat dat individu motiveert, bewijzen zichzelf geen dienst met hun grootspraak. Enerzijds door het gegeven dat het vertrouwen in die wetenschap, op termijn, geschaad wordt door de wilde claims, die vervolgens complete 'bs' blijken te zijn. Anderzijds omdat die neiging om 'consensus' te bouwen de echte wetenschap danig frustreert.
Echte wetenschappers zijn ervan doordrongen dat ze amper iets weten, en maken er een sport van zich kwetsbaar op te stellen. Die 'consensus-cultuur' staat daar haaks op.
Lees eens goed; ik verwijs in mijn reactie al naar dat fraudegeval. En dat er in allerlei vakgebieden charlatans, leugenaars en oplichters voorkomen zegt niks over wetenschap of over wetenschappers. Zomaar stellen dat "menswetenschappen stijf staan van de pretenties" is onzin. Geen wetenschapper kan zomaar iets beweren zonder daarop te worden afgerekend - zie ook juist dat fraudegeval.
Dat mensen wetenschap gebruiken of misbruiken om hun mening of overtuiging kracht bij te zetten zegt niks over wetenschap an sich. Wetenschap is niks fouts, geheimzinnigs of griezeligs; wetenschap is het verzamelen en bestuderen van feiten. De interpretatie is vaak aan anderen en de gevolgtrekkingen helemaal...
Vermoedelijk liggen onze standpunten, op het theoretische niveau, en met betrekking tot de maatschappelijke implicaties, niet eens zo heel ver uit elkaar. Ik hoop in elk geval niet dat je denkt dat ik wetenschap 'fout', 'griezelig' of 'geheimzinnig' vind. Integendeel!
Waar ik echter problemen mee heb, is dat de menswetenschap (generaliserend gesproken) een sterke neiging vertoont tot het claimen van allerlei 'Grand Unified Theory' voorstellen, op basis van nauwelijks meer dan aannames. En, wellicht nog kwalijker, bewuste weglatingen. Om die voorstellen vervolgens te promoten als het 'Ei-van-Columbus', waarna consensus onder vakgenoten voldoende is voor het verlenen van de status 'wetenschappelijk bewezen'. Ik heb liever dat men zich wat bescheidener opstelt, en duidelijk maakt dat dit soort excercities niet veel meer status behoren te krijgen dan 'educated guess'.
Sociologie, dat zich meer richt op groepsgedrag, is hiervoor minder kwetsbaar. Maar vooral menswetenschappen die zich richten op het individu, en wat dat individu motiveert, bewijzen zichzelf geen dienst met hun grootspraak. Enerzijds door het gegeven dat het vertrouwen in die wetenschap, op termijn, geschaad wordt door de wilde claims, die vervolgens complete 'bs' blijken te zijn. Anderzijds omdat die neiging om 'consensus' te bouwen de echte wetenschap danig frustreert.
Echte wetenschappers zijn ervan doordrongen dat ze amper iets weten, en maken er een sport van zich kwetsbaar op te stellen. Die 'consensus-cultuur' staat daar haaks op.
maandag 26 september 2011 om 10:38
quote:jaap schreef op 26 september 2011 @ 10:25:
[...]
Echte wetenschappers zijn ervan doordrongen dat ze amper iets weten, en maken er een sport van zich kwetsbaar op te stellen. Die 'consensus-cultuur' staat daar haaks op.Eens. Het weten dat men niet weet. Helaas zijn vele wetenschappers te veel gericht op het behalen van punten in de media. Heel plat gezegd werken ze puur om te scoren. Een egotrip. De meest onzinnige zaken worden onderzocht, als het maar een pakkende heeft waar media van smullen en de massa volgt. Geld en tijd waar elders gebrek aan is.
[...]
Echte wetenschappers zijn ervan doordrongen dat ze amper iets weten, en maken er een sport van zich kwetsbaar op te stellen. Die 'consensus-cultuur' staat daar haaks op.Eens. Het weten dat men niet weet. Helaas zijn vele wetenschappers te veel gericht op het behalen van punten in de media. Heel plat gezegd werken ze puur om te scoren. Een egotrip. De meest onzinnige zaken worden onderzocht, als het maar een pakkende heeft waar media van smullen en de massa volgt. Geld en tijd waar elders gebrek aan is.
maandag 26 september 2011 om 12:52
quote:gaia9 schreef op 26 september 2011 @ 10:38:
Eens. Het weten dat men niet weet. Helaas zijn vele wetenschappers te veel gericht op het behalen van punten in de media. Heel plat gezegd werken ze puur om te scoren. Een egotrip. De meest onzinnige zaken worden onderzocht, als het maar een pakkende heeft waar media van smullen en de massa volgt. Geld en tijd waar elders gebrek aan is.
Het is niet zuiver ijdelheid, in veel gevallen. De wijze waarop dit deel van de wetenschap, waar ik naar verwijs, is ingericht, maakt dat een goede 'PR' onontbeerlijk is. Maar Public Relations berust op manipulatieve technieken, die fundamenteel strijdig zijn met wat de wetenschap beoogt.
Daarnaast is er een constante strijd om fondsen, waarvoor het tevens nodig is grote bedrijven, en politici, te vriend te houden. Die beide categorieën, in hun relatie tot de menswetenschap, willen hun producten en beleid kunnen verkopen. Ook dat corrumpeert de wetenschapper, die als 'expert' gevraagd wordt de 'baas' naar de mond te praten. Met fysica is zoiets knap lastig. Je kunt wel beweren dat je goud uit klei kunt maken. Maar je bent snel klaar als het vervolgens onzin blijkt te zijn. Bij de menswetenschappen ligt dat anders.
Eens. Het weten dat men niet weet. Helaas zijn vele wetenschappers te veel gericht op het behalen van punten in de media. Heel plat gezegd werken ze puur om te scoren. Een egotrip. De meest onzinnige zaken worden onderzocht, als het maar een pakkende heeft waar media van smullen en de massa volgt. Geld en tijd waar elders gebrek aan is.
Het is niet zuiver ijdelheid, in veel gevallen. De wijze waarop dit deel van de wetenschap, waar ik naar verwijs, is ingericht, maakt dat een goede 'PR' onontbeerlijk is. Maar Public Relations berust op manipulatieve technieken, die fundamenteel strijdig zijn met wat de wetenschap beoogt.
Daarnaast is er een constante strijd om fondsen, waarvoor het tevens nodig is grote bedrijven, en politici, te vriend te houden. Die beide categorieën, in hun relatie tot de menswetenschap, willen hun producten en beleid kunnen verkopen. Ook dat corrumpeert de wetenschapper, die als 'expert' gevraagd wordt de 'baas' naar de mond te praten. Met fysica is zoiets knap lastig. Je kunt wel beweren dat je goud uit klei kunt maken. Maar je bent snel klaar als het vervolgens onzin blijkt te zijn. Bij de menswetenschappen ligt dat anders.
maandag 26 september 2011 om 16:30
quote:jaap schreef op 26 september 2011 @ 10:25:
Waar ik echter problemen mee heb, is dat de menswetenschap (generaliserend gesproken) een sterke neiging vertoont tot het claimen van allerlei 'Grand Unified Theory' voorstellen, op basis van nauwelijks meer dan aannames. En, wellicht nog kwalijker, bewuste weglatingen. Om die voorstellen vervolgens te promoten als het 'Ei-van-Columbus', waarna consensus onder vakgenoten voldoende is voor het verlenen van de status 'wetenschappelijk bewezen'.
[...]
Maar vooral menswetenschappen die zich richten op het individu, en wat dat individu motiveert, bewijzen zichzelf geen dienst met hun grootspraak.
Even voor de goede orde:
- Einstein's RT speelt zich af op het gebied van de exacte wetenschap, niet de humane wetenschap - m.a.w. waar hebben we het over;
- wetenschap op basis van aannames bestaat niet. Ook in de humane wetenschappen (rechten, psychologie, etc.) doet men statistisch of andersoortig onderzoek - er is verschil tussen wat men "psychologie" of "psychologisch" noemt en tussen de wetenschappelijk gefundeerde psychologie. In de eerste variant mag iedereen lekker vrijuit gevoel en intuïtie tentoonspreiden, in de tweede variant word je als onderzoeker gewoon afgerekend op je resultaten. Dat er zulke oplichters zijn maakt het vakgebied op zichzelf niet onwetenschappelijk.
Waar ik echter problemen mee heb, is dat de menswetenschap (generaliserend gesproken) een sterke neiging vertoont tot het claimen van allerlei 'Grand Unified Theory' voorstellen, op basis van nauwelijks meer dan aannames. En, wellicht nog kwalijker, bewuste weglatingen. Om die voorstellen vervolgens te promoten als het 'Ei-van-Columbus', waarna consensus onder vakgenoten voldoende is voor het verlenen van de status 'wetenschappelijk bewezen'.
[...]
Maar vooral menswetenschappen die zich richten op het individu, en wat dat individu motiveert, bewijzen zichzelf geen dienst met hun grootspraak.
Even voor de goede orde:
- Einstein's RT speelt zich af op het gebied van de exacte wetenschap, niet de humane wetenschap - m.a.w. waar hebben we het over;
- wetenschap op basis van aannames bestaat niet. Ook in de humane wetenschappen (rechten, psychologie, etc.) doet men statistisch of andersoortig onderzoek - er is verschil tussen wat men "psychologie" of "psychologisch" noemt en tussen de wetenschappelijk gefundeerde psychologie. In de eerste variant mag iedereen lekker vrijuit gevoel en intuïtie tentoonspreiden, in de tweede variant word je als onderzoeker gewoon afgerekend op je resultaten. Dat er zulke oplichters zijn maakt het vakgebied op zichzelf niet onwetenschappelijk.
maandag 26 september 2011 om 16:37
quote:gaia9 schreef op 26 september 2011 @ 10:38:Het weten dat men niet weet.Je kunt niet weten wat je niet weet, dus kun je ook niet weten dat je niet weet. Daar heb je dat heilige "weten" weer, dat niet bestaat. Je kunt het denken, vinden, voelen, geloven, willen - allemaal prima - maar je kunt het niet weten. "Wij weten alles" is uiteindelijk hetzelfde als "Wij weten dat we niks weten".
maandag 26 september 2011 om 20:27
quote:manikshamanik schreef op 26 september 2011 @ 16:30:
Even voor de goede orde:
- Einstein's RT speelt zich af op het gebied van de exacte wetenschap, niet de humane wetenschap - m.a.w. waar hebben we het over;
- wetenschap op basis van aannames bestaat niet. Ook in de humane wetenschappen (rechten, psychologie, etc.) doet men statistisch of andersoortig onderzoek - er is verschil tussen wat men "psychologie" of "psychologisch" noemt en tussen de wetenschappelijk gefundeerde psychologie. In de eerste variant mag iedereen lekker vrijuit gevoel en intuïtie tentoonspreiden, in de tweede variant word je als onderzoeker gewoon afgerekend op je resultaten. Dat er zulke oplichters zijn maakt het vakgebied op zichzelf niet onwetenschappelijk.
Dat de relativiteitstheorie onderdeel is van de 'exacte wetenschap', dat is een riant geopende deur. Jij vroeg mij om een toelichting op mijn standpunt, dat de menswetenschappen onbetrouwbaar zijn. En die toelichting kreeg je.
Dat er in de menswetenschappen overvloedig met statistiek wordt gewerkt, is als bewijs dat het allemaal heel wetenschappelijk is, geen steekhoudend argument ('Lies, Damned Lies, and Statistics'). Elders (in een van de topics waar ik naar verwees) haalde ik al aan hoe een menswetenschapper, die dolgraag wilde aantonen dat het verbieden van de 'opvoedkundige tik' in Zweden, een positief resultaat had gehad, rommelde met haar data. Hoewel een andere wetenschapper (Dr. Larzalere) haar hier op aanviel, en aantoonde dat het tegenovergestelde effect was bereikt, en geweld juist veel vaker voorkwam na invoering van die wet, kreeg hij geen enkele gelegenheid om zijn bevindingen te publiceren in een vakblad. Maar op een speciaal daarvoor ingerichte Webpagina zijn deze kritieken en studies wel te vinden.
De (politieke) teerling was geworpen, en de vloed aan publicaties over dit onderwerp sindsdien heeft met wetenschap niets uitstaande. De belangrijkste lobbyist tegen de 'opvoedkundige tik', prof Straus uit de VS, wordt bij de colleges statistiek op zijn eigen universiteit aangehaald als iemand die 'onderzoek' produceert dat wemelt van de 'bias'. En een andere wetenschapper, Diana Baumrind, die hele andere uitkomsten kreeg bij vergelijkbaar onderzoek, kon eveneens niet publiceren, kreeg geen stuiver voor vervolgonderzoek, en kwam academisch geen steek verder.
Dit is slechts een van de vele voorbeelden, helaas. Het inmiddels beruchte 'vleeseters zijn hufters' krijgt nu veel aandacht. Maar in die hoek wemelt het echt van 'missers', waarbij nu toch snel het besef groeit dat die het gevolg zijn van onwetenschappelijke methoden. Als het geen regelrechte fraude is. In het boek 'Nurture Shock' laten de auteurs zien dat een hele batterij van door brede consensus onder experts gesteunde initiatieven, complete lariekoek zijn. En naast duur, in veel teveel gevallen ook nog eens schadelijk voor kinderen.
Andere boeken die ik eenieder kan aanbevelen die het gevoel heeft belazerd te worden, en wil weten hoe het werkelijk zit, zijn:
- 'Trust Us, We're Experts!', van Sheldon Rampton en John Stauber.
-'The Invisible Gorilla And Other Ways Our Intuitions Deceive Us', (De Onzichtbare Gorilla, Selectieve Waarneming en Valse Intuïtie), van Christopher Chabris en Daniël Simons.
- 'The Black Swan', van Nassim Nicholas Taleb.
- 'The Brain that Changes Itself', van Norman Droidge.
- 'Freakonomics' en 'SuperFreakonomics', van Steven Levitt en Stephen Dubner.
- 'Therapy Culture', van Frank Furedi.
- 'Science Friction', en 'The Science of Good and Evil', van Michael Schermer.
De reeks boeken die onder redactie van Russ Kick werden uitgegeven ('You are being lied to', 'Abuse your illusions' en 'Everything you know is wrong').
Dit is slechts een selectie uit de literatuur van de afgelopen jaren, waarin misstanden in het wetenschappelijke 'framework' aan de kaak worden gesteld. Soms heel specifiek. Soms haast schertsend, maar wel met een serieuze ondertoon (Freakonomics). En soms min of meer tussen de regels door (Gorilla).
Even voor de goede orde:
- Einstein's RT speelt zich af op het gebied van de exacte wetenschap, niet de humane wetenschap - m.a.w. waar hebben we het over;
- wetenschap op basis van aannames bestaat niet. Ook in de humane wetenschappen (rechten, psychologie, etc.) doet men statistisch of andersoortig onderzoek - er is verschil tussen wat men "psychologie" of "psychologisch" noemt en tussen de wetenschappelijk gefundeerde psychologie. In de eerste variant mag iedereen lekker vrijuit gevoel en intuïtie tentoonspreiden, in de tweede variant word je als onderzoeker gewoon afgerekend op je resultaten. Dat er zulke oplichters zijn maakt het vakgebied op zichzelf niet onwetenschappelijk.
Dat de relativiteitstheorie onderdeel is van de 'exacte wetenschap', dat is een riant geopende deur. Jij vroeg mij om een toelichting op mijn standpunt, dat de menswetenschappen onbetrouwbaar zijn. En die toelichting kreeg je.
Dat er in de menswetenschappen overvloedig met statistiek wordt gewerkt, is als bewijs dat het allemaal heel wetenschappelijk is, geen steekhoudend argument ('Lies, Damned Lies, and Statistics'). Elders (in een van de topics waar ik naar verwees) haalde ik al aan hoe een menswetenschapper, die dolgraag wilde aantonen dat het verbieden van de 'opvoedkundige tik' in Zweden, een positief resultaat had gehad, rommelde met haar data. Hoewel een andere wetenschapper (Dr. Larzalere) haar hier op aanviel, en aantoonde dat het tegenovergestelde effect was bereikt, en geweld juist veel vaker voorkwam na invoering van die wet, kreeg hij geen enkele gelegenheid om zijn bevindingen te publiceren in een vakblad. Maar op een speciaal daarvoor ingerichte Webpagina zijn deze kritieken en studies wel te vinden.
De (politieke) teerling was geworpen, en de vloed aan publicaties over dit onderwerp sindsdien heeft met wetenschap niets uitstaande. De belangrijkste lobbyist tegen de 'opvoedkundige tik', prof Straus uit de VS, wordt bij de colleges statistiek op zijn eigen universiteit aangehaald als iemand die 'onderzoek' produceert dat wemelt van de 'bias'. En een andere wetenschapper, Diana Baumrind, die hele andere uitkomsten kreeg bij vergelijkbaar onderzoek, kon eveneens niet publiceren, kreeg geen stuiver voor vervolgonderzoek, en kwam academisch geen steek verder.
Dit is slechts een van de vele voorbeelden, helaas. Het inmiddels beruchte 'vleeseters zijn hufters' krijgt nu veel aandacht. Maar in die hoek wemelt het echt van 'missers', waarbij nu toch snel het besef groeit dat die het gevolg zijn van onwetenschappelijke methoden. Als het geen regelrechte fraude is. In het boek 'Nurture Shock' laten de auteurs zien dat een hele batterij van door brede consensus onder experts gesteunde initiatieven, complete lariekoek zijn. En naast duur, in veel teveel gevallen ook nog eens schadelijk voor kinderen.
Andere boeken die ik eenieder kan aanbevelen die het gevoel heeft belazerd te worden, en wil weten hoe het werkelijk zit, zijn:
- 'Trust Us, We're Experts!', van Sheldon Rampton en John Stauber.
-'The Invisible Gorilla And Other Ways Our Intuitions Deceive Us', (De Onzichtbare Gorilla, Selectieve Waarneming en Valse Intuïtie), van Christopher Chabris en Daniël Simons.
- 'The Black Swan', van Nassim Nicholas Taleb.
- 'The Brain that Changes Itself', van Norman Droidge.
- 'Freakonomics' en 'SuperFreakonomics', van Steven Levitt en Stephen Dubner.
- 'Therapy Culture', van Frank Furedi.
- 'Science Friction', en 'The Science of Good and Evil', van Michael Schermer.
De reeks boeken die onder redactie van Russ Kick werden uitgegeven ('You are being lied to', 'Abuse your illusions' en 'Everything you know is wrong').
Dit is slechts een selectie uit de literatuur van de afgelopen jaren, waarin misstanden in het wetenschappelijke 'framework' aan de kaak worden gesteld. Soms heel specifiek. Soms haast schertsend, maar wel met een serieuze ondertoon (Freakonomics). En soms min of meer tussen de regels door (Gorilla).
maandag 26 september 2011 om 21:12
quote:jaap schreef op 26 september 2011 @ 20:27:Dat de relativiteitstheorie onderdeel is van de 'exacte wetenschap', dat is een riant geopende deur. Jij vroeg mij om een toelichting op mijn standpunt, dat de menswetenschappen onbetrouwbaar zijn. En die toelichting kreeg je.
Nee, jij bracht in dit topic over de RT het onderwerp op menswetenschappen. En ik zei dat dat er geen moer mee te maken heeft. Ook al zou er in andere takken van wetenschap gefraudeerd worden dan zegt dat nog niks over (kritiek op) de RT.
quote:Dat er in de menswetenschappen overvloedig met statistiek wordt gewerkt...
[knip knip knip in de complottheorieën...]
min of meer tussen de regels door (Gorilla).Je hebt gelijk. De menswetenschappen zijn vergeven van de fraudeurs, het is één groot complot tussen onderzoekers en het bedrijfsleven. Dat die dingen nooit naar buiten komen is omdat iedereen samenzweert omdat ze er allemaal aan verdienen, niemand uitgezonderd. En ze verdienen er meer mee dan degenen die die boeken over samenzweringen schrijven...
Nee, jij bracht in dit topic over de RT het onderwerp op menswetenschappen. En ik zei dat dat er geen moer mee te maken heeft. Ook al zou er in andere takken van wetenschap gefraudeerd worden dan zegt dat nog niks over (kritiek op) de RT.
quote:Dat er in de menswetenschappen overvloedig met statistiek wordt gewerkt...
[knip knip knip in de complottheorieën...]
min of meer tussen de regels door (Gorilla).Je hebt gelijk. De menswetenschappen zijn vergeven van de fraudeurs, het is één groot complot tussen onderzoekers en het bedrijfsleven. Dat die dingen nooit naar buiten komen is omdat iedereen samenzweert omdat ze er allemaal aan verdienen, niemand uitgezonderd. En ze verdienen er meer mee dan degenen die die boeken over samenzweringen schrijven...
dinsdag 27 september 2011 om 00:44
Manik, waar heb jij het nou over? 'Complottheorieen'? Sorry hoor, maar dat vind ik behoorlijk goedkoop. En geen reclame voor de wetenschap als bron van kennis. De schrijvers van bijna al die boeken die ik noem, zijn zelf wetenschapper. Enkelen hoogleraar. En hun argumenten zijn gelukkig heel wat sterker dan de jouwe.
De verwevenheid van commercie en wetenschap, en hoe dit leidt tot voorspelbare uitkomsten van wetenschappelijk onderzoek, is verschillende malen, door verschillende wetenschappers onderzocht. Met, helaas, steeds dezelfde uitkomst: Ook wetenschappers zijn mensen, gevoelig voor 'inkomens-prikkels', om het zo maar te zeggen. Het boek 'Trust Us, We're Experts', staat vol met verwijzingen naar die onderzoeken. En geeft daarnaast tal van voorbeelden van 'panels' en 'think tanks' die werden opgezet door PR-bureaus, teneinde een product te verkopen. Of kritiek op een product dat op weerstand in de samenleving stuit, om zeep te helpen, met behulp van de autoriteit van wetenschappelijke 'experts'. Charlatans is, wat mij betreft, dan een beter woord. Lees het boek, met alle verwijzingen naar onderzoek van wetenschappers die wel integer zijn, en kom dan terug voor een discussie op inhoud. Of sluit aan bij het voorbeeld dat ik gaf, voor een inhoudelijke discussie. Maar kom mij niet aan boord met blind vertrouwen, verpakt als kritiek.
Zoals ik al schreef: De 'exacte' wetenschap is anders. En ik heb ook nooit anders beweerd.
De verwevenheid van commercie en wetenschap, en hoe dit leidt tot voorspelbare uitkomsten van wetenschappelijk onderzoek, is verschillende malen, door verschillende wetenschappers onderzocht. Met, helaas, steeds dezelfde uitkomst: Ook wetenschappers zijn mensen, gevoelig voor 'inkomens-prikkels', om het zo maar te zeggen. Het boek 'Trust Us, We're Experts', staat vol met verwijzingen naar die onderzoeken. En geeft daarnaast tal van voorbeelden van 'panels' en 'think tanks' die werden opgezet door PR-bureaus, teneinde een product te verkopen. Of kritiek op een product dat op weerstand in de samenleving stuit, om zeep te helpen, met behulp van de autoriteit van wetenschappelijke 'experts'. Charlatans is, wat mij betreft, dan een beter woord. Lees het boek, met alle verwijzingen naar onderzoek van wetenschappers die wel integer zijn, en kom dan terug voor een discussie op inhoud. Of sluit aan bij het voorbeeld dat ik gaf, voor een inhoudelijke discussie. Maar kom mij niet aan boord met blind vertrouwen, verpakt als kritiek.
Zoals ik al schreef: De 'exacte' wetenschap is anders. En ik heb ook nooit anders beweerd.
