Actueel
alle pijlers
Embryoselectie: Borstkankergen
maandag 2 juni 2008 om 10:31
Ongelooflijk dat je het selecteren van de kleur van de ogen durft te vergelijken met het selecteren op het krijgen van een ziekte waardoor je misschien de volwassenheid niet eens haalt.
Van de site van het AZM:
Preïmplantatie genetische diagnostiek (PGD) is een methode waarmee de geboorte van kinderen met ernstige genetische aandoeningen voorkomen kan worden. PGD wordt uitgevoerd bij paren die een sterk verhoogd risico hebben op een kind met een genetische aandoening, zoals taaislijmziekte, hemofilie, de ziekte van Huntington of een ernstige spierziekte. Voor PGD is een IVF-behandeling noodzakelijk. Hierbij wordt - na bevruchting van eicellen met zaadcellen buiten het lichaam - één cel afgenomen van embryo’s die drie dagen oud zijn. Deze cel wordt in het laboratorium onderzocht op de aan- of afwezigheid van de betreffende ziekte. Op basis hiervan wordt op de vierde of de vijfde dag na de bevruchting besloten welke embryo’s in aanmerking komen voor plaatsing in de baarmoeder. De kans op zwangerschap na plaatsing is ongeveer 25%. PGD is een alternatief voor prenatale diagnostiek, waarbij onderzoek tijdens de zwangerschap plaatsvindt en eventueel een abortus wordt uitgevoerd als de vrucht aangedaan blijkt te zijn.
Dus inderdaad, er wordt al geselecteerd op CF. Wist ik niet.
Van de site van het AZM:
Preïmplantatie genetische diagnostiek (PGD) is een methode waarmee de geboorte van kinderen met ernstige genetische aandoeningen voorkomen kan worden. PGD wordt uitgevoerd bij paren die een sterk verhoogd risico hebben op een kind met een genetische aandoening, zoals taaislijmziekte, hemofilie, de ziekte van Huntington of een ernstige spierziekte. Voor PGD is een IVF-behandeling noodzakelijk. Hierbij wordt - na bevruchting van eicellen met zaadcellen buiten het lichaam - één cel afgenomen van embryo’s die drie dagen oud zijn. Deze cel wordt in het laboratorium onderzocht op de aan- of afwezigheid van de betreffende ziekte. Op basis hiervan wordt op de vierde of de vijfde dag na de bevruchting besloten welke embryo’s in aanmerking komen voor plaatsing in de baarmoeder. De kans op zwangerschap na plaatsing is ongeveer 25%. PGD is een alternatief voor prenatale diagnostiek, waarbij onderzoek tijdens de zwangerschap plaatsvindt en eventueel een abortus wordt uitgevoerd als de vrucht aangedaan blijkt te zijn.
Dus inderdaad, er wordt al geselecteerd op CF. Wist ik niet.
maandag 2 juni 2008 om 12:19
quote:bergamot schreef op 02 juni 2008 @ 09:33:
Een niet-teruggeplaatst embryo is naar mijn mening nog geen leven. Het heeft pas de mogelijkheid leven te worden op het moment dat het teruggeplaatst wordt in de baarmoeder.Dat dacht je maar. Celdeling van een menselijke eicel/zaadcel kan beangstigend lang buiten de baarmoeder doorgaan. Neem daarnaast aan de andere kant de kunst om steeds vroeger geboren kinderen in leven te houden. Eens komt het zo ver dat dit proces zonder vrouwenlichaam kan geschieden.
Een niet-teruggeplaatst embryo is naar mijn mening nog geen leven. Het heeft pas de mogelijkheid leven te worden op het moment dat het teruggeplaatst wordt in de baarmoeder.Dat dacht je maar. Celdeling van een menselijke eicel/zaadcel kan beangstigend lang buiten de baarmoeder doorgaan. Neem daarnaast aan de andere kant de kunst om steeds vroeger geboren kinderen in leven te houden. Eens komt het zo ver dat dit proces zonder vrouwenlichaam kan geschieden.
maandag 2 juni 2008 om 12:22
quote:Liv schreef op 02 juni 2008 @ 10:19:
Johnny, we hebben het hier over dodelijke ziektes, niet over de kleur van je ogen. Ik begrijp niet waarom die glijdende schaal overal maar bij gesleept moet worden: alsof mensen ineens niet meer nadenken. Alsof er niet meer gediscussieerd wordt. Alsof niet enorm veel wetenschappers, ethici en artsen zich hierover zullen buigen.
Die zgn. glijdende schaal hebben we nog altijd zelf in de hand.
Angst voor ontwikkelingen in de wetenschap zijn er altijd geweest. Gelukkig heeft dit wetenschappers niet weerhouden om verdere ontwikkelingen te doen..............(en ja, wetenschappers zijn ook heus mensen met een ethisch moraal)
Even Liv, want hier gaat het mis: ten eerste is borstkanker geen dodelijke ziekte zoals Huntington. Een behoorlijk percentage vrouwen geneest van borstkanker.
Ten tweede is de kans dat het kind van een vrouw met deze erfelijke aandoening ook borstkanker ontwikeld zo'n 40-80%.
Je ziet dus dat het risico op overlijden van zo'n kind zeker niet 100% is. Daar begint de glijdende schaal. Ja, kanker is erg. nee, je wilt je kind dit niet aandoen. Maar je wilt je kind ook geen klompvoetjes of hanzenlip wensen.
Johnny, we hebben het hier over dodelijke ziektes, niet over de kleur van je ogen. Ik begrijp niet waarom die glijdende schaal overal maar bij gesleept moet worden: alsof mensen ineens niet meer nadenken. Alsof er niet meer gediscussieerd wordt. Alsof niet enorm veel wetenschappers, ethici en artsen zich hierover zullen buigen.
Die zgn. glijdende schaal hebben we nog altijd zelf in de hand.
Angst voor ontwikkelingen in de wetenschap zijn er altijd geweest. Gelukkig heeft dit wetenschappers niet weerhouden om verdere ontwikkelingen te doen..............(en ja, wetenschappers zijn ook heus mensen met een ethisch moraal)
Even Liv, want hier gaat het mis: ten eerste is borstkanker geen dodelijke ziekte zoals Huntington. Een behoorlijk percentage vrouwen geneest van borstkanker.
Ten tweede is de kans dat het kind van een vrouw met deze erfelijke aandoening ook borstkanker ontwikeld zo'n 40-80%.
Je ziet dus dat het risico op overlijden van zo'n kind zeker niet 100% is. Daar begint de glijdende schaal. Ja, kanker is erg. nee, je wilt je kind dit niet aandoen. Maar je wilt je kind ook geen klompvoetjes of hanzenlip wensen.
maandag 2 juni 2008 om 12:25
Die glijdende schaal is wel degelijk een mogelijkheid waar wij ons bewust van moeten zijn, in mijn ogen.
Nu begint het met embryoselectie om ouders en kind te sparen. Maar het kan wel degelijk afglijden richting embryoselectie omwille van voorkeur m.b.t. geslacht en uiterlijk.
"De eugenetica is het wetenschappelijk onderzoek naar het verbeteren van dierenrassen, in het bijzonder van het mensenras. Het woord stamt uit het Grieks en betekent "goed geboren".
Het werd in 1883 voor het eerst gebruikt door Francis Galton, een neef van Charles Darwin ter verwijzing naar het gebruik van selectief fokken (van dieren of mensen) om een soort in de loop van generaties te verbeteren, specifiek met betrekking tot erfelijke kenmerken.
Binnen enkele jaren had Galton zijn definitie uitgebreid tot zowel 'positieve' eugenetica (de 'meest geschikten' aanmoedigen tot meer voortplanting) als 'negatieve' eugenetica (het ontmoedigen of verhinderen van de 'minder geschikten' om zich voort te planten).
Eugenetica is in strijd met de in de tweede helft van de 20st eeuw ontwikkelde mensenrechten en anti-discriminatie wetgeving.
Aangezien eugenetica in verband wordt gebracht met de Holocaust en het Nazistische sterilisatiebeleid is het in veel landen een politiek taboe onderwerp.
Tevens rijst altijd de vraag wie er bepaalt wat meer of minder geschikte erfelijke eigenschappen zijn."
Embryoselectie is onderdeel van eugenetica. Het bagatelliseren is onterecht.
Nu begint het met embryoselectie om ouders en kind te sparen. Maar het kan wel degelijk afglijden richting embryoselectie omwille van voorkeur m.b.t. geslacht en uiterlijk.
"De eugenetica is het wetenschappelijk onderzoek naar het verbeteren van dierenrassen, in het bijzonder van het mensenras. Het woord stamt uit het Grieks en betekent "goed geboren".
Het werd in 1883 voor het eerst gebruikt door Francis Galton, een neef van Charles Darwin ter verwijzing naar het gebruik van selectief fokken (van dieren of mensen) om een soort in de loop van generaties te verbeteren, specifiek met betrekking tot erfelijke kenmerken.
Binnen enkele jaren had Galton zijn definitie uitgebreid tot zowel 'positieve' eugenetica (de 'meest geschikten' aanmoedigen tot meer voortplanting) als 'negatieve' eugenetica (het ontmoedigen of verhinderen van de 'minder geschikten' om zich voort te planten).
Eugenetica is in strijd met de in de tweede helft van de 20st eeuw ontwikkelde mensenrechten en anti-discriminatie wetgeving.
Aangezien eugenetica in verband wordt gebracht met de Holocaust en het Nazistische sterilisatiebeleid is het in veel landen een politiek taboe onderwerp.
Tevens rijst altijd de vraag wie er bepaalt wat meer of minder geschikte erfelijke eigenschappen zijn."
Embryoselectie is onderdeel van eugenetica. Het bagatelliseren is onterecht.
maandag 2 juni 2008 om 12:41
quote:willem1959 schreef op 02 juni 2008 @ 12:19:
[...]
Dat dacht je maar. Celdeling van een menselijke eicel/zaadcel kan beangstigend lang buiten de baarmoeder doorgaan. Neem daarnaast aan de andere kant de kunst om steeds vroeger geboren kinderen in leven te houden. Eens komt het zo ver dat dit proces zonder vrouwenlichaam kan geschieden.
jemig, wat een medische kennis. Daarom zitten ivf patienten altijd in spanning te wachten of hun embryos wel kunnen worden teruggeplaats, die dingen groeien gewoon als kool buiten de baarmoeder (???). Waar zouden ze zich druk om maken?
Ja hoor, eens groeien we allemaal aan een boom (kunstmatige baarmoeder, I don't think so). Wanneer land je nou eens op aarde?
[...]
Dat dacht je maar. Celdeling van een menselijke eicel/zaadcel kan beangstigend lang buiten de baarmoeder doorgaan. Neem daarnaast aan de andere kant de kunst om steeds vroeger geboren kinderen in leven te houden. Eens komt het zo ver dat dit proces zonder vrouwenlichaam kan geschieden.
jemig, wat een medische kennis. Daarom zitten ivf patienten altijd in spanning te wachten of hun embryos wel kunnen worden teruggeplaats, die dingen groeien gewoon als kool buiten de baarmoeder (???). Waar zouden ze zich druk om maken?
Ja hoor, eens groeien we allemaal aan een boom (kunstmatige baarmoeder, I don't think so). Wanneer land je nou eens op aarde?
maandag 2 juni 2008 om 12:45
quote:wen schreef op 02 juni 2008 @ 12:31:
Het verschil hiermee, Omen, is dat eugenetica als doel heeft het verbeteren van het menselijk ras, en deze vorm van embryoselectie als doel heeft het voorkomen van gruwelijk menselijk lijden.
Dat is maar net de naam die je het geeft. In dit geval gaat het om vermijden van menselijk lijden. Dat kun je ook het verbeteren van de kwaliteit van leven noemen.
In essentie komt dat op hetzelfde neer.
Even heel theoretisch - en ontdaan van emoties - gezegd: wanneer wij niet in de natuur ingrijpen, overlijden vrouwen met die agressieve vorm van borstkanker zodanig vroeg, dat zij wellicht niet eens tot voortplanting komen. Daarmee zorg je er ook voor dat het probleem van die agressieve vorm van kanker minder vaak voorkomt.
Maar, wij zijn mensen met technische mogelijkheden. En wij besluiten dan om embryoselectie plaats te laten vinden. Want blijkbaar hebben wij ergens in de geschiedenis bepaald dat ieder mens het recht heeft om zich voort te planten. Koste wat kost.
Het verschil hiermee, Omen, is dat eugenetica als doel heeft het verbeteren van het menselijk ras, en deze vorm van embryoselectie als doel heeft het voorkomen van gruwelijk menselijk lijden.
Dat is maar net de naam die je het geeft. In dit geval gaat het om vermijden van menselijk lijden. Dat kun je ook het verbeteren van de kwaliteit van leven noemen.
In essentie komt dat op hetzelfde neer.
Even heel theoretisch - en ontdaan van emoties - gezegd: wanneer wij niet in de natuur ingrijpen, overlijden vrouwen met die agressieve vorm van borstkanker zodanig vroeg, dat zij wellicht niet eens tot voortplanting komen. Daarmee zorg je er ook voor dat het probleem van die agressieve vorm van kanker minder vaak voorkomt.
Maar, wij zijn mensen met technische mogelijkheden. En wij besluiten dan om embryoselectie plaats te laten vinden. Want blijkbaar hebben wij ergens in de geschiedenis bepaald dat ieder mens het recht heeft om zich voort te planten. Koste wat kost.
maandag 2 juni 2008 om 12:52
quote:Liv schreef op 02 juni 2008 @ 10:19:
Johnny, we hebben het hier over dodelijke ziektes, niet over de kleur van je ogen. Ik begrijp niet waarom die glijdende schaal overal maar bij gesleept moet worden: alsof mensen ineens niet meer nadenken. Alsof er niet meer gediscussieerd wordt. Alsof niet enorm veel wetenschappers, ethici en artsen zich hierover zullen buigen.
Die zgn. glijdende schaal hebben we nog altijd zelf in de hand.
Angst voor ontwikkelingen in de wetenschap zijn er altijd geweest. Gelukkig heeft dit wetenschappers niet weerhouden om verdere ontwikkelingen te doen..............(en ja, wetenschappers zijn ook heus mensen met een ethisch moraal)
Weet je, nog niet zo lang geleden zijn we zo dicht bij een totale vernietiging van onze leefbare planeet geweest, de Cuban missile crisis. Als jij dit begin 20ste eeuw had geweten, was jij dan ook niet een beetje bezorgd geweest over de research naar atoomenergie? Had de ethiek en moraal jou dan gerustgesteld?
Zelfde met wat er nu aan de hand is met embroselectie. Met de huidige wetenschap kan veel goeds worden gedaan. Maar het zet gelijk ook de deur open voor dingen waar we als samenleving misschien niet direkt achter staan. En dat is het hem nou juist met glijdende schalen..die zijn heel glibberig. Je hebt het niet echt in de hand. En hoe verder je glijdt, hoe harder je gaat!
Johnny, we hebben het hier over dodelijke ziektes, niet over de kleur van je ogen. Ik begrijp niet waarom die glijdende schaal overal maar bij gesleept moet worden: alsof mensen ineens niet meer nadenken. Alsof er niet meer gediscussieerd wordt. Alsof niet enorm veel wetenschappers, ethici en artsen zich hierover zullen buigen.
Die zgn. glijdende schaal hebben we nog altijd zelf in de hand.
Angst voor ontwikkelingen in de wetenschap zijn er altijd geweest. Gelukkig heeft dit wetenschappers niet weerhouden om verdere ontwikkelingen te doen..............(en ja, wetenschappers zijn ook heus mensen met een ethisch moraal)
Weet je, nog niet zo lang geleden zijn we zo dicht bij een totale vernietiging van onze leefbare planeet geweest, de Cuban missile crisis. Als jij dit begin 20ste eeuw had geweten, was jij dan ook niet een beetje bezorgd geweest over de research naar atoomenergie? Had de ethiek en moraal jou dan gerustgesteld?
Zelfde met wat er nu aan de hand is met embroselectie. Met de huidige wetenschap kan veel goeds worden gedaan. Maar het zet gelijk ook de deur open voor dingen waar we als samenleving misschien niet direkt achter staan. En dat is het hem nou juist met glijdende schalen..die zijn heel glibberig. Je hebt het niet echt in de hand. En hoe verder je glijdt, hoe harder je gaat!
maandag 2 juni 2008 om 13:15
quote:Liv schreef op 02 juni 2008 @ 10:19:
Johnny, we hebben het hier over dodelijke ziektes, niet over de kleur van je ogen. Ik begrijp niet waarom die glijdende schaal overal maar bij gesleept moet worden: alsof mensen ineens niet meer nadenken. Alsof er niet meer gediscussieerd wordt. Alsof niet enorm veel wetenschappers, ethici en artsen zich hierover zullen buigen.
Die zgn. glijdende schaal hebben we nog altijd zelf in de hand.
Angst voor ontwikkelingen in de wetenschap zijn er altijd geweest. Gelukkig heeft dit wetenschappers niet weerhouden om verdere ontwikkelingen te doen..............(en ja, wetenschappers zijn ook heus mensen met een ethisch moraal)Ben ik het mee eens.
Johnny, we hebben het hier over dodelijke ziektes, niet over de kleur van je ogen. Ik begrijp niet waarom die glijdende schaal overal maar bij gesleept moet worden: alsof mensen ineens niet meer nadenken. Alsof er niet meer gediscussieerd wordt. Alsof niet enorm veel wetenschappers, ethici en artsen zich hierover zullen buigen.
Die zgn. glijdende schaal hebben we nog altijd zelf in de hand.
Angst voor ontwikkelingen in de wetenschap zijn er altijd geweest. Gelukkig heeft dit wetenschappers niet weerhouden om verdere ontwikkelingen te doen..............(en ja, wetenschappers zijn ook heus mensen met een ethisch moraal)Ben ik het mee eens.
maandag 2 juni 2008 om 13:18
quote:willem1959 schreef op 02 juni 2008 @ 12:22:
[...]
Even Liv, want hier gaat het mis: ten eerste is borstkanker geen dodelijke ziekte zoals Huntington. Een behoorlijk percentage vrouwen geneest van borstkanker.
Ten tweede is de kans dat het kind van een vrouw met deze erfelijke aandoening ook borstkanker ontwikeld zo'n 40-80%.
Je ziet dus dat het risico op overlijden van zo'n kind zeker niet 100% is. Daar begint de glijdende schaal. Ja, kanker is erg. nee, je wilt je kind dit niet aandoen. Maar je wilt je kind ook geen klompvoetjes of hanzenlip wensen.Maar heb je ook gelezen dat de genetische vorm van borstkanker vele malen agressiever is dan de 'normale' variant en moeilijker te genezen? Of vergeet je dat voor het gemak maar even?
[...]
Even Liv, want hier gaat het mis: ten eerste is borstkanker geen dodelijke ziekte zoals Huntington. Een behoorlijk percentage vrouwen geneest van borstkanker.
Ten tweede is de kans dat het kind van een vrouw met deze erfelijke aandoening ook borstkanker ontwikeld zo'n 40-80%.
Je ziet dus dat het risico op overlijden van zo'n kind zeker niet 100% is. Daar begint de glijdende schaal. Ja, kanker is erg. nee, je wilt je kind dit niet aandoen. Maar je wilt je kind ook geen klompvoetjes of hanzenlip wensen.Maar heb je ook gelezen dat de genetische vorm van borstkanker vele malen agressiever is dan de 'normale' variant en moeilijker te genezen? Of vergeet je dat voor het gemak maar even?
maandag 2 juni 2008 om 13:19
Wie bepaalt die glijdende schaal dan?
Wie bepaalt op dit moment op welke ziektes embryo's mogen worden geselecteerd?
Deskundigen, wordt er dan gezegd. Door wie worden die deskundigen bekostigd? En met welke belangen?
Het is verstandig om na te denken over deze dingen. Het is verstandig om bewuste keuzes te maken.
Nogmaals: ik denk dat deze technische ontwikkeling niet meer te stuiten is. Het kan, dus het gebeurt.
Maar ik hoop wel dat iedereen kritisch blijft nadenken over de gevolgen van dergelijke technische mogelijkheden. Dat men alert blijft op die wel degelijk mogelijke glijdende schaal.
Wie bepaalt op dit moment op welke ziektes embryo's mogen worden geselecteerd?
Deskundigen, wordt er dan gezegd. Door wie worden die deskundigen bekostigd? En met welke belangen?
Het is verstandig om na te denken over deze dingen. Het is verstandig om bewuste keuzes te maken.
Nogmaals: ik denk dat deze technische ontwikkeling niet meer te stuiten is. Het kan, dus het gebeurt.
Maar ik hoop wel dat iedereen kritisch blijft nadenken over de gevolgen van dergelijke technische mogelijkheden. Dat men alert blijft op die wel degelijk mogelijke glijdende schaal.
maandag 2 juni 2008 om 13:39
Omen is me net voor, helemaal mee eens. Morele kwesties zijn per definitie niet altijd in het belang van bepaalde individuen. Dus des te belangrijke zijn deze morele kwesties!
Natuurlijk zie ik het verschil tussen het voorkomen van borstkanker, of beter gezegd, het wegselecteren van borstkanker en het kiezen van de kleur ogen van je kind. Maar dat betekent niet dat de achterliggende morele kwesties minder valide zijn!
Natuurlijk zie ik het verschil tussen het voorkomen van borstkanker, of beter gezegd, het wegselecteren van borstkanker en het kiezen van de kleur ogen van je kind. Maar dat betekent niet dat de achterliggende morele kwesties minder valide zijn!
maandag 2 juni 2008 om 13:43
maandag 2 juni 2008 om 14:18
maandag 2 juni 2008 om 17:51
Ik vraag me af of er mensen zijn die het hebben over de glijdende schaal als ze het verdriet van dichtbij hebben meegemaakt. Het is vaak zo makkelijk oordelen over zaken waar je zelf totaal geen verstand/goed beeld van hebt. We hebben het hier inderdaad niet over blauwe/bruine ogen maar over een zeer destructieve ziektebeeld die vaak alleen behandelt kan worden met behulp van verminking (amputaties), zeer zware kuren, hormoonbehandelingen etc etc. Ze zeggen trouwens dat je van borstkanker nooit helemaal geneest aangezien vele vrouwen na in eerste instantie schoon te zijn geweest toch weer (elders) kanker krijgen (tgv de eerder behandelde borstkanker).
Nu wil ik niet zeggen dat je in deze kwestie je moet laten leiden door de emoties die de ziekte met zich meebrengt. Maar ga eens met droge ogen beweren dat als je moeder, je tante, je nichtje etc overleden zijn tgv borstkanker (+gen) je dan nog tegen embryoselectie bent. Zo ja dan is de verleiding groot om iemand 'wreed' te noemen.
Nu wil ik niet zeggen dat je in deze kwestie je moet laten leiden door de emoties die de ziekte met zich meebrengt. Maar ga eens met droge ogen beweren dat als je moeder, je tante, je nichtje etc overleden zijn tgv borstkanker (+gen) je dan nog tegen embryoselectie bent. Zo ja dan is de verleiding groot om iemand 'wreed' te noemen.
maandag 2 juni 2008 om 17:54
maandag 2 juni 2008 om 17:58
Ja, dat leed heb ik wel gezien, als je borstkanker bedoelt, of taaislijmziekte. Of vele andere ernstige erfelijke ziektes en aandoeningen.
En toch blijf ik vinden dat het belangrijk is dat men met zeer kritische blik blijft kijken naar de praktijk van embryoselectie en eugenetica.
Het eerder genoemde leed maakt het leed van de glijdende schaal niet minder ernstig, niet minder schadelijk, niet minder gevaarlijk.
En toch blijf ik vinden dat het belangrijk is dat men met zeer kritische blik blijft kijken naar de praktijk van embryoselectie en eugenetica.
Het eerder genoemde leed maakt het leed van de glijdende schaal niet minder ernstig, niet minder schadelijk, niet minder gevaarlijk.
maandag 2 juni 2008 om 18:17
quote:Omen schreef op 02 juni 2008 @ 17:58:
Ja, dat leed heb ik wel gezien, als je borstkanker bedoelt, of taaislijmziekte. Of vele andere ernstige erfelijke ziektes en aandoeningen.
En toch blijf ik vinden dat het belangrijk is dat men met zeer kritische blik blijft kijken naar de praktijk van embryoselectie en eugenetica.
Het eerder genoemde leed maakt het leed van de glijdende schaal niet minder ernstig, niet minder schadelijk, niet minder gevaarlijk.Eens. Maar ik heb ook niet echt het idee dat het kritisch kijken ineens verdwijnt. Dat blijkt toch ook uit de hele discussie? (niet hier, maar in de hele maatschappij en politiek).
Ja, dat leed heb ik wel gezien, als je borstkanker bedoelt, of taaislijmziekte. Of vele andere ernstige erfelijke ziektes en aandoeningen.
En toch blijf ik vinden dat het belangrijk is dat men met zeer kritische blik blijft kijken naar de praktijk van embryoselectie en eugenetica.
Het eerder genoemde leed maakt het leed van de glijdende schaal niet minder ernstig, niet minder schadelijk, niet minder gevaarlijk.Eens. Maar ik heb ook niet echt het idee dat het kritisch kijken ineens verdwijnt. Dat blijkt toch ook uit de hele discussie? (niet hier, maar in de hele maatschappij en politiek).
maandag 2 juni 2008 om 18:22
Enigme, ik vind dat een beetje flauw. De meesten van ons hebben deze zaken van dichtbij meegemaakt. Dat betekent niet dat we opeens niet meer nuchter kunnen nadenken.
Misschien helpt het om dingen in een ander perspectief te zetten: de dierbare persoon wiens lijden je van dichtbij mee hebt gemaakt, die zou nooit geboren zijn geweest als deze techniek wat langer beschikbaar was geweest. Die zou zijn weggeselecteerd tijdens de embryonale fase. Gek idee niet?
Ik vind dit in ieder geval een van de reden genoeg om er wat langer over na te denken. En te discussieren. Dat maakt mij hopelijk niet wreed.
Misschien helpt het om dingen in een ander perspectief te zetten: de dierbare persoon wiens lijden je van dichtbij mee hebt gemaakt, die zou nooit geboren zijn geweest als deze techniek wat langer beschikbaar was geweest. Die zou zijn weggeselecteerd tijdens de embryonale fase. Gek idee niet?
Ik vind dit in ieder geval een van de reden genoeg om er wat langer over na te denken. En te discussieren. Dat maakt mij hopelijk niet wreed.
maandag 2 juni 2008 om 19:18
Tja nog even en dan zijn we zover dat je een keer of 17 een vruchtje laat afdrijven voor er een gaaf exemplaar uitkomt....geen borstkankergen, dan wel een andere afwijking...ik vind het toch een beetje zoiets als een Übermensch proberen te creëren, de perfecte baby.
Is een mens minder waard als hij/zij met dat gen geboren wordt?
En wie zegt dat tegen de tijd dat een kind nu een volwassene is straks, er geen middel is tegen borstkanker?
Een leven van 40, 50 jaar is ook meer dan de moeite waard als je borstkanker krijgt, het is allemaal korter dan je zou willen.
Is een mens minder waard als hij/zij met dat gen geboren wordt?
En wie zegt dat tegen de tijd dat een kind nu een volwassene is straks, er geen middel is tegen borstkanker?
Een leven van 40, 50 jaar is ook meer dan de moeite waard als je borstkanker krijgt, het is allemaal korter dan je zou willen.
maandag 2 juni 2008 om 19:23
