Actueel
alle pijlers
Embryoselectie: Borstkankergen
zaterdag 31 mei 2008 om 14:19
Ik snap die angst voor de glijdende schaal niet, het voorkomen van het doorgeven van een erfelijke ernstige (vaak dodelijke) ziekte en selecteren op uiterlijke kenmerken, geslacht etc. zijn echt totaal verschillende dingen. Ik voorzie ook niet dat embryoselectie op het borstkankergen een aanzet is tot het selecteren op uiterlijke kenmerken. Het is elders toch al toegestaan, daar gaan ze nu toch ook niet ineens over op het selecteren op uiterelijk en perfectie en voorkeur voor geslacht? Er worden wat percentages genoemd, tot 80% kans dat je het doorgeeft, tot 85% kans dat als je het gen hebt ook daadwerkelijk kanker krijgt. Ik vind dat nogal wat. Ik heb het vermoeden, dat als je zelf een vrouw hebt met dat gen (of bent) en je moeder, zussen ziek hebt zien worden, alle ellende van chemo hebt zien doorstaan. Dat je erg graag dit je dochters wilt besparen. En hun wilt besparen dat ze op jonge leeftijd in een gezond lichaam moeten laten snijden, borsten en eierstokken eruit voor je 30ste, dat is nogal wat. En kanker is steeds beter te behandelen, maar om nou ineens voor de komende jaren wonderen te verwachten op dat gebied? En de behandelingen zelf zijn niet echt heilzaam, chemotherapie is zulk gif in je lijf, veel van het goede gaat ook stuk om niet altijd voor 100% weer te herstellen.
En die opmerking: er komen vast weer allerlei andere ernstige ziektes bij..... Nee, er zullen niet zomaar ernstige ziektes uit de lucht komen vallen, de wetenschap is wel zover dat er al veel in kaart is gebracht en ziektes ontstaan niet zomaar even.
En die opmerking: er komen vast weer allerlei andere ernstige ziektes bij..... Nee, er zullen niet zomaar ernstige ziektes uit de lucht komen vallen, de wetenschap is wel zover dat er al veel in kaart is gebracht en ziektes ontstaan niet zomaar even.
zaterdag 31 mei 2008 om 14:48
quote:arwen173 schreef op 31 mei 2008 @ 12:48:
gekkie, zie jij embryo selectie hetzelfde als abortus? want dat maakt voor mij wel een verschil namelijk. Aborteren na een vruchtwaterpunctie of een embryo niet terugplaatsen. Bij ivf (en zo moet dit dan toch als je wil gaan selecteren) worden over het algemeen toch 4 of 5 embryoos bevrucht en hoogstens 2 teruggeplaatst, waarom dan niet diegene terugplaatsen die dit gen in elk geval niet hebben?
Arwen, je hebt gelijk! Een embryo niet plaatsen is anders dan een abortus. Maar uiteindelijk is het effect hetzelfde; je laat het ene kind niet geboren worden en het andere kind wel. Terwijl je niet weet óf je het gen doorgegeven hebt en óf het kind de ziekte ontwikkelt.
Stel dat je een kind 'gewoon' laat komen, zonder embryoselectie. Dan is de kans dat je het gen doorgeeft 50%, de kans dat het een meisje is 50% en de maximale kans dat zij borstkanker krijgt 80%. De kans dat je zonder embryoselectie een kind krijgt met het gen én de ziekte = (1*.5*.5*.8)*100= 20%. Als je dat afzet tegen de kans op kanker in het algemeen, 33%, dan wordt het een beetje vreemd verhaal!
Er was iets in Nova wat ik niet begreep. Ik viel er middenin, maar het leek alsof die mevrouw met het borstkankergen wilde kiezen voor een jongen. Zo van, die krijgt dan iig geen borstkanker. Heb ik dat goed begrepen? Als hij namelijk het gen draagt heeft ook hij een kleine kans op borstkanker en weer 50% kans om het door te geven aan zijn toekomstige kinderen. Hoop dat ik het verkeerd begrepen heb, en dat ze een embryo wil laten plaatsen zonder genmutatie. Weet iemand dit?
gekkie, zie jij embryo selectie hetzelfde als abortus? want dat maakt voor mij wel een verschil namelijk. Aborteren na een vruchtwaterpunctie of een embryo niet terugplaatsen. Bij ivf (en zo moet dit dan toch als je wil gaan selecteren) worden over het algemeen toch 4 of 5 embryoos bevrucht en hoogstens 2 teruggeplaatst, waarom dan niet diegene terugplaatsen die dit gen in elk geval niet hebben?
Arwen, je hebt gelijk! Een embryo niet plaatsen is anders dan een abortus. Maar uiteindelijk is het effect hetzelfde; je laat het ene kind niet geboren worden en het andere kind wel. Terwijl je niet weet óf je het gen doorgegeven hebt en óf het kind de ziekte ontwikkelt.
Stel dat je een kind 'gewoon' laat komen, zonder embryoselectie. Dan is de kans dat je het gen doorgeeft 50%, de kans dat het een meisje is 50% en de maximale kans dat zij borstkanker krijgt 80%. De kans dat je zonder embryoselectie een kind krijgt met het gen én de ziekte = (1*.5*.5*.8)*100= 20%. Als je dat afzet tegen de kans op kanker in het algemeen, 33%, dan wordt het een beetje vreemd verhaal!
Er was iets in Nova wat ik niet begreep. Ik viel er middenin, maar het leek alsof die mevrouw met het borstkankergen wilde kiezen voor een jongen. Zo van, die krijgt dan iig geen borstkanker. Heb ik dat goed begrepen? Als hij namelijk het gen draagt heeft ook hij een kleine kans op borstkanker en weer 50% kans om het door te geven aan zijn toekomstige kinderen. Hoop dat ik het verkeerd begrepen heb, en dat ze een embryo wil laten plaatsen zonder genmutatie. Weet iemand dit?
zaterdag 31 mei 2008 om 15:06
ik heb nova niet gezien, maar ik kan me voorstellen dat ze kiest voor een jongen, in de hoop dat tegen de tijd hij kinderen krijgt er zoveel meer kan, dat hij zijn dochters niet op zal zadelen met dit mogelijke gendefect?
En de kans op kanker in het algemeen afgezet tegen deze specifieke vorm van kanker, veel kankers zijn te genezen en of in elk geval langdurig te behandelen en ontstaan pas op latere (al is dat natuurlijk behoorlijk relatief) leeftijd, deze vorm van kanker treft vrouwen vaak als ze erg jong zijn, tussen de 25-40 en is ook vaak zo agressief en niet of nauwelijks te behandelen. Dat maakt wel een verschil voor mij. Het is een hele specifieke vorm van borstkanker die veel moeilijker te genezen is dan de "doorsnee" borstkanker. En die is al moeilijk genoeg te behandelen.
En de kans op kanker in het algemeen afgezet tegen deze specifieke vorm van kanker, veel kankers zijn te genezen en of in elk geval langdurig te behandelen en ontstaan pas op latere (al is dat natuurlijk behoorlijk relatief) leeftijd, deze vorm van kanker treft vrouwen vaak als ze erg jong zijn, tussen de 25-40 en is ook vaak zo agressief en niet of nauwelijks te behandelen. Dat maakt wel een verschil voor mij. Het is een hele specifieke vorm van borstkanker die veel moeilijker te genezen is dan de "doorsnee" borstkanker. En die is al moeilijk genoeg te behandelen.
zaterdag 31 mei 2008 om 15:15
Borstkanker is wel een van de beter te behandelen vormen van kanker. De prevalentie is hoog, dus wordt er veel onderzoek naar gedaan en nemen de kwaliteit en het succes van zowel diagnostiek als behandeling toe. Hoe zeldzamer de ziekte, des te minder onderzoek. Hard maar waar.
Het pijnpunt is inderdaad de jonge leeftijd waarop deze vorm van kanker zich openbaart. Schuldgevoel speelt een grote rol in deze families. Ik begrijp dan ook de behoefte om zo'n gen niet door te geven, maar wat geef je verder allemaal door? Je vermindert slechts de kans op 1 ziekte. Embryoselectie biedt daarmee m.i. een schijnzekerheid. En ik vind dat daar een erg hoge prijs voor betaald moet worden.
Het pijnpunt is inderdaad de jonge leeftijd waarop deze vorm van kanker zich openbaart. Schuldgevoel speelt een grote rol in deze families. Ik begrijp dan ook de behoefte om zo'n gen niet door te geven, maar wat geef je verder allemaal door? Je vermindert slechts de kans op 1 ziekte. Embryoselectie biedt daarmee m.i. een schijnzekerheid. En ik vind dat daar een erg hoge prijs voor betaald moet worden.
zaterdag 31 mei 2008 om 15:17
quote:arwen173 schreef op 31 mei 2008 @ 15:07:
Je kan ook besluiten te kiezen voor een jongen door sperma selectie vooraf, dan vernietig je geen embryoos als je hier bezwaar tegen hebt. Misschien was dat een overweging?Dat mag toch ook niet? Zag laatst een mevrouw op tv die een soort praktijk hierin heeft. Door alleen voedings- en leefstijladvies beweerde zij in 90% van de gevallen het gewenste geslacht te kunnen 'leveren'. Dat is dan wel legaal. Als haar getallen kloppen, dan is dat wel bijzonder!
Je kan ook besluiten te kiezen voor een jongen door sperma selectie vooraf, dan vernietig je geen embryoos als je hier bezwaar tegen hebt. Misschien was dat een overweging?Dat mag toch ook niet? Zag laatst een mevrouw op tv die een soort praktijk hierin heeft. Door alleen voedings- en leefstijladvies beweerde zij in 90% van de gevallen het gewenste geslacht te kunnen 'leveren'. Dat is dan wel legaal. Als haar getallen kloppen, dan is dat wel bijzonder!
zaterdag 31 mei 2008 om 15:54
quote:gekkie schreef op 31 mei 2008 @ 14:48:
[...]
Stel dat je een kind 'gewoon' laat komen, zonder embryoselectie. Dan is de kans dat je het gen doorgeeft 50%, de kans dat het een meisje is 50% en de maximale kans dat zij borstkanker krijgt 80%. De kans dat je zonder embryoselectie een kind krijgt met het gen én de ziekte = (1*.5*.5*.8)*100= 20%. Als je dat afzet tegen de kans op kanker in het algemeen, 33%, dan wordt het een beetje vreemd verhaal!
Of je een jongen of meisje krijgt, is bij mijn weten irrelevant. Ook mannen kunnen borstkanker krijgen. De kans dat je het gen doorgeeft als drager is 50%, de kans dat de drager zelf kanker ontwikkelt is volgens mij zo'n 85% bij deze vorm, en de kans dat je er aan overlijdt is ook veel groter dan normaal omdat hij bijzonder agressief is. Al met al dus 50% kans dat je je kind een fors lijden bezorgt.
[...]
Stel dat je een kind 'gewoon' laat komen, zonder embryoselectie. Dan is de kans dat je het gen doorgeeft 50%, de kans dat het een meisje is 50% en de maximale kans dat zij borstkanker krijgt 80%. De kans dat je zonder embryoselectie een kind krijgt met het gen én de ziekte = (1*.5*.5*.8)*100= 20%. Als je dat afzet tegen de kans op kanker in het algemeen, 33%, dan wordt het een beetje vreemd verhaal!
Of je een jongen of meisje krijgt, is bij mijn weten irrelevant. Ook mannen kunnen borstkanker krijgen. De kans dat je het gen doorgeeft als drager is 50%, de kans dat de drager zelf kanker ontwikkelt is volgens mij zo'n 85% bij deze vorm, en de kans dat je er aan overlijdt is ook veel groter dan normaal omdat hij bijzonder agressief is. Al met al dus 50% kans dat je je kind een fors lijden bezorgt.
zaterdag 31 mei 2008 om 16:38
Ik vind dit een heel gevaarlijke ontwikkeling. Ook ik heb het idee dat het hier begint en dat het steeds verder zal gaan. Dat zie je toch ook met prenatale diagnostiek gebeuren? Kindjes worden al gedood om een klompvoetje. Ik vind dat je sowieso geen kindjes mag doden vanwege een ziekte, ook geen ongeboren kindjes. Over embryoselectie denk ik hetzelfde. Dan gaan wij mensen bepalen welke kinderen er wel mogen komen en welke niet, heel eng. Ik ben het dan wel met moppetoet eens: als je een erfelijke ziekte hebt en je kunt het risico van doorgeven niet aan, dan moet je zorgen dat je geen kinderen krijgt.
En hoe gaat dat straks als er kinderen geboren worden met een ernstige ziekte of een handicap? Worden dan de ouders erop aangesproken dat ze dit kind geboren hebben laten worden? Mogen er straks nog mensen zijn met een handicap of ziekte?
En hoe gaat dat straks als er kinderen geboren worden met een ernstige ziekte of een handicap? Worden dan de ouders erop aangesproken dat ze dit kind geboren hebben laten worden? Mogen er straks nog mensen zijn met een handicap of ziekte?
zaterdag 31 mei 2008 om 16:39
Gekkie, deze specifieke vorm van borstkanker is moeilijker te behandelen, omdat die agressiever is, sneller groeit en moeilijker op chemo reageert. Een vrouw van 30 die borstkanker krijgt zal statistisch gezien een grotere kans op overlijden hebben dan een vrouw van 75. Zeker als het de genetische bepaalde variant is.
En geslachtsselectie gebeurt al wel, ik weet niet of het in dit geval mag, maar ik weet dat het wel mag bij bepaalde aandoeningen die alleen voorkomen bij jongetjes en dan dodelijk zijn en waarvan meisjes drager kunnen zijn.
En geslachtsselectie gebeurt al wel, ik weet niet of het in dit geval mag, maar ik weet dat het wel mag bij bepaalde aandoeningen die alleen voorkomen bij jongetjes en dan dodelijk zijn en waarvan meisjes drager kunnen zijn.
zaterdag 31 mei 2008 om 16:42
Roelfien, die angst die deel ik, als je nu als ouder een kind met down krijgt, is dat ook een bewuste keus (namelijk de keus om niet te laten testen of de zwangerschap niet af te breken) in hoeverre word je daar door de maatschappij op aangekeken / afgerekend. Maar het is in dit geval niet zoiets als, kan je het als ouder aan, maar wat doe je je kind aan? Bovendien zal de maatschappij nooit zonder gehandicapte / ziekte mensen bestaan. Het gros van de gehandicapte mensen is niet gehandicapt geboren, maar gehandicapt geworden (door bevalling / auto ongeluk / andere ellende)
zaterdag 31 mei 2008 om 16:43
zaterdag 31 mei 2008 om 16:43
"Vrouwen bij wie een mutatie in een van de brca-genen is
aangetoond, hebben 60 tot 80% risico om voor de leeftijd
van 70 jaar borstkanker te krijgen. Mannen met een mutatie
in het brca2-gen hebben ongeveer 7% risico om tijdens hun
leven borstkanker te krijgen; bij mannen met een mutatie in
het brca1-gen is dit risico ongeveer 1%."
Bron:KWF
Een jongen of meisje is dus wél relevant.
"Als erfelijke borst- en/of eierstokkanker in een familie wordt
vermoed, is lang niet altijd een mutatie in een van de brcagenen
aantoonbaar. In slechts 15 tot 25% van de onderzochte
families is dat het geval. Daarom zoekt men nog steeds naar
andere genen die erfelijke borst- en/of eierstokkanker
kunnen verklaren."
Bron:KWF
Ook een geselecteerd embryo kan dat onbekende gen dus krijgen. Als erfelijkheidsonderzoek nog zo weinig resultaat biedt, waarom zouden we dan embryos gaan selecteren?
aangetoond, hebben 60 tot 80% risico om voor de leeftijd
van 70 jaar borstkanker te krijgen. Mannen met een mutatie
in het brca2-gen hebben ongeveer 7% risico om tijdens hun
leven borstkanker te krijgen; bij mannen met een mutatie in
het brca1-gen is dit risico ongeveer 1%."
Bron:KWF
Een jongen of meisje is dus wél relevant.
"Als erfelijke borst- en/of eierstokkanker in een familie wordt
vermoed, is lang niet altijd een mutatie in een van de brcagenen
aantoonbaar. In slechts 15 tot 25% van de onderzochte
families is dat het geval. Daarom zoekt men nog steeds naar
andere genen die erfelijke borst- en/of eierstokkanker
kunnen verklaren."
Bron:KWF
Ook een geselecteerd embryo kan dat onbekende gen dus krijgen. Als erfelijkheidsonderzoek nog zo weinig resultaat biedt, waarom zouden we dan embryos gaan selecteren?
zaterdag 31 mei 2008 om 16:46
quote:arwen173 schreef op 31 mei 2008 @ 16:39:
Gekkie, deze specifieke vorm van borstkanker is moeilijker te behandelen, omdat die agressiever is, sneller groeit en moeilijker op chemo reageert. Een vrouw van 30 die borstkanker krijgt zal statistisch gezien een grotere kans op overlijden hebben dan een vrouw van 75. Zeker als het de genetische bepaalde variant is.
Volgens mij, maar dit weet ik niet zeker, veroorzaakt een genmutatie niet 1 bepaald soort kanker. Het feit dat veel vrouwen de borstkanker op jonge leeftijd krijgen, is de boosdoener. Hoe jonger, des te sneller de celdeling. De kans dat het ontdekt wordt in een later stadium is dus groot. Dat maakt de behandeling minder succesvol. Daarnaast is de kans op een recidief is groter.
Dat van geslachtsselectie wist ik niet!
Gekkie, deze specifieke vorm van borstkanker is moeilijker te behandelen, omdat die agressiever is, sneller groeit en moeilijker op chemo reageert. Een vrouw van 30 die borstkanker krijgt zal statistisch gezien een grotere kans op overlijden hebben dan een vrouw van 75. Zeker als het de genetische bepaalde variant is.
Volgens mij, maar dit weet ik niet zeker, veroorzaakt een genmutatie niet 1 bepaald soort kanker. Het feit dat veel vrouwen de borstkanker op jonge leeftijd krijgen, is de boosdoener. Hoe jonger, des te sneller de celdeling. De kans dat het ontdekt wordt in een later stadium is dus groot. Dat maakt de behandeling minder succesvol. Daarnaast is de kans op een recidief is groter.
Dat van geslachtsselectie wist ik niet!
zaterdag 31 mei 2008 om 16:58
Ik ben niet per sé tegen embryoselectie, maar vind dat er een goed onderbouwde reden voor moet zijn. Een brca-genmutatie vind ik dus niet voldoende.
Geweldig dat er manieren zijn om zwanger te worden voor vrouwen bij wie dit niet op de natuurlijk manier lukt! Ik dacht dat er onderzoek wordt gedaan met die embryo's die 'over' zijn. Dat heeft al meer nut dan simpelweg vernietigen.
Geweldig dat er manieren zijn om zwanger te worden voor vrouwen bij wie dit niet op de natuurlijk manier lukt! Ik dacht dat er onderzoek wordt gedaan met die embryo's die 'over' zijn. Dat heeft al meer nut dan simpelweg vernietigen.
zaterdag 31 mei 2008 om 17:00
quote:gekkie schreef op 31 mei 2008 @ 16:43:Ook een geselecteerd embryo kan dat onbekende gen dus krijgen. Als erfelijkheidsonderzoek nog zo weinig resultaat biedt, waarom zouden we dan embryos gaan selecteren?
Met BRCA1 en 2 zijn wel twee genen geïdentificeerd die een groot risico geven op bk en ek. Het is onwaarschijnlijk dat andere gendefecten ook een dergelijk verhoging van de kans betekenen (er zijn er al wat bekend, maar die geven hooguit een verdubbeling van de kans van een 'normale' vrouw). Embryoselectie heeft dus wel degelijk zin.
Verder heb je gelijk dat het gen op zich niet de genezingskans beïnvloed, maar wel is er vaker sprake van een soort bk die op weinig therapieën reageert (alleen chemo). Die soort kun je als niet-BRCA-er ook krijgen .
Met BRCA1 en 2 zijn wel twee genen geïdentificeerd die een groot risico geven op bk en ek. Het is onwaarschijnlijk dat andere gendefecten ook een dergelijk verhoging van de kans betekenen (er zijn er al wat bekend, maar die geven hooguit een verdubbeling van de kans van een 'normale' vrouw). Embryoselectie heeft dus wel degelijk zin.
Verder heb je gelijk dat het gen op zich niet de genezingskans beïnvloed, maar wel is er vaker sprake van een soort bk die op weinig therapieën reageert (alleen chemo). Die soort kun je als niet-BRCA-er ook krijgen .
zaterdag 31 mei 2008 om 17:03
dat begrijp ik ook niet goed. Het is toch juist mooi dat je van te voren, dus voor je kan spreken van een zwangerschap, bepaalde hele ernstige dingen kan voorkomen? ipv of een vruchtwaterpunctie af te wachten of een kind op te zadelen met een zwaard van damocles boven zijn hoofd. En de opmerking dat je dan maar niet voor kinderen moet kiezen, tja, wat zal ik zeggen. Nogal makkelijk om te maken als je niet in die situatie zit denk ik.
zaterdag 31 mei 2008 om 20:28
Ik heb Nova ook gezien. Volgens mij wilde de moeder in kwestie kiezen voor een kind zonder genmutatie, en niet voor een jongetje (zo heb ik het althans begrepen). Ik geloof trouwens nooit dat genderklinieken met andere methoden voor 90% succesvol zijn in het gewenste geslacht.
Wat mij opviel aan de uitzending is dat de ethicus helemaal onder de tafel werd gepraat. Je zou toch denken dat een ethicus hier wat meer over te zeggen had dan deze meneer. Wellicht kwam het doordat zijn religieuze opvattingen verder doordenken onnodig maakten?
Ik heb in ieder geval mijn reserves bij deze ontwikkeling. Embryoselectie bij een genetische ziekte met 100% kans op ontstaan vind ik wat anders. Maar hier gaat het inderdaad om een kans en niet een zekerheid. En ik vind dat er toch een fundamentele discussie zou moeten zijn over wanneer dit soort dingen wel en niet kunnen. Want waar ligt de grens, bij 80%kans op ziekte en 30% kans op genezing? En hoe ernstig moet die ziekte dan zijn? Wat nou als ik een erfelijk verhoogd cholesterol heb, mag ik dan ook aan embryoselectie doen? Of een grotere kans op diabetes of een depressie? Of wat dan ook dat in de komende jaren nog ontdekt wordt? Je zou toch bijna niet meer spontaan bevrucht durven worden, want bij iedereen zitten risico's in de genen.
Dat je in Nederland om elke mogelijke reden mag aborteren is een beetje cru in dit geval, maar doet voor deze vraag niet echt ter zake.
Wat mij opviel aan de uitzending is dat de ethicus helemaal onder de tafel werd gepraat. Je zou toch denken dat een ethicus hier wat meer over te zeggen had dan deze meneer. Wellicht kwam het doordat zijn religieuze opvattingen verder doordenken onnodig maakten?
Ik heb in ieder geval mijn reserves bij deze ontwikkeling. Embryoselectie bij een genetische ziekte met 100% kans op ontstaan vind ik wat anders. Maar hier gaat het inderdaad om een kans en niet een zekerheid. En ik vind dat er toch een fundamentele discussie zou moeten zijn over wanneer dit soort dingen wel en niet kunnen. Want waar ligt de grens, bij 80%kans op ziekte en 30% kans op genezing? En hoe ernstig moet die ziekte dan zijn? Wat nou als ik een erfelijk verhoogd cholesterol heb, mag ik dan ook aan embryoselectie doen? Of een grotere kans op diabetes of een depressie? Of wat dan ook dat in de komende jaren nog ontdekt wordt? Je zou toch bijna niet meer spontaan bevrucht durven worden, want bij iedereen zitten risico's in de genen.
Dat je in Nederland om elke mogelijke reden mag aborteren is een beetje cru in dit geval, maar doet voor deze vraag niet echt ter zake.
zaterdag 31 mei 2008 om 22:53
Iemand Nova gezien vanavond?
Debat met 2 deskundigen...Ik snap natuurlijk op zich wel dat er een verschil bestaat tussen een hoog risicoprofiel en ziektes die 100% zeker zullen openbaren. Maar als ik vervolgens hoor dat er na een uitslag van een vruchtwaterpunctie voor kan worden gekozen om de zwangerschap af te breken als het zou gaan om het betreffende borstkankergen...dan snap ik niet waarom de embryoselectie niet zou mogen?
Het standpunt van de CU is in deze altijd gebaseerd op religieuze motieven. Die kan ik niet serieus nemen. Hetzelfde geldt voor het CDA.
Verder werd er ook gepraat over de ontwikkelingen rondom behandelmethoden mbt kanker (waaronder dus borstkanker) dat deze waarschijnlijk in de toekomst sterk zullen verbeteren. Dit betreft ook een risico...het is waarschijnlijk dat er behandelingen ontwikkelt zullen worden die de genezingskans vergroten...maar zo niet?
Ik denk dat je bepaalde ontwikkelingen niet kan tegenhouden...Natuurlijk vind ik het wel terecht dat er over gediscussieerd wordt want ik begrijp de (ethische) dilemma's. Alleen de huidige politiek moet eens leren hun religieuze motieven buiten beschouwing te laten mbt dit soort kwesties. Het wordt echt vermoeiend.
Debat met 2 deskundigen...Ik snap natuurlijk op zich wel dat er een verschil bestaat tussen een hoog risicoprofiel en ziektes die 100% zeker zullen openbaren. Maar als ik vervolgens hoor dat er na een uitslag van een vruchtwaterpunctie voor kan worden gekozen om de zwangerschap af te breken als het zou gaan om het betreffende borstkankergen...dan snap ik niet waarom de embryoselectie niet zou mogen?
Het standpunt van de CU is in deze altijd gebaseerd op religieuze motieven. Die kan ik niet serieus nemen. Hetzelfde geldt voor het CDA.
Verder werd er ook gepraat over de ontwikkelingen rondom behandelmethoden mbt kanker (waaronder dus borstkanker) dat deze waarschijnlijk in de toekomst sterk zullen verbeteren. Dit betreft ook een risico...het is waarschijnlijk dat er behandelingen ontwikkelt zullen worden die de genezingskans vergroten...maar zo niet?
Ik denk dat je bepaalde ontwikkelingen niet kan tegenhouden...Natuurlijk vind ik het wel terecht dat er over gediscussieerd wordt want ik begrijp de (ethische) dilemma's. Alleen de huidige politiek moet eens leren hun religieuze motieven buiten beschouwing te laten mbt dit soort kwesties. Het wordt echt vermoeiend.
zondag 1 juni 2008 om 00:46
quote:Enigme schreef op 31 mei 2008 @ 22:53:
Iemand Nova gezien vanavond?
helaas niet, morgen maar even uitzending gemist kijken!
Wat ik óók niet begrijp is; gaat die dna-diagnostiek dan zo snel? Een vrouw die erfelijkheidsonderzoek laat verrichten moet soms 6 maanden wachten op de uitslag. Hoe lang duurt dat bij een embryo? Is dat een simpelere procedure ofzo? (Heb helaas nooit opgelet bij biologie).
Nippo, ik vond ook dat die ethicus niet best uit de verf kwam. Maar dat had m.i. ook te maken maken de manier van interviewen. De beste man kreeg niet de kans om uit te praten en alles werd afgeschoven op zijn geloof.
Enigme, brca aangetoond dmv een punctie? Is dat iets wat nu al wordt gedaan?
Ik heb er nog eens over nagedacht en ik ben voor mezelf tot de volgende conclusie gekomen. Embryoselectie zou alleen toegepast mogen worden bij mutaties die in alle gevallen tot ziekte leiden en dan alleen bij ziekten die niet goed te behandelen zijn.
Iemand Nova gezien vanavond?
helaas niet, morgen maar even uitzending gemist kijken!
Wat ik óók niet begrijp is; gaat die dna-diagnostiek dan zo snel? Een vrouw die erfelijkheidsonderzoek laat verrichten moet soms 6 maanden wachten op de uitslag. Hoe lang duurt dat bij een embryo? Is dat een simpelere procedure ofzo? (Heb helaas nooit opgelet bij biologie).
Nippo, ik vond ook dat die ethicus niet best uit de verf kwam. Maar dat had m.i. ook te maken maken de manier van interviewen. De beste man kreeg niet de kans om uit te praten en alles werd afgeschoven op zijn geloof.
Enigme, brca aangetoond dmv een punctie? Is dat iets wat nu al wordt gedaan?
Ik heb er nog eens over nagedacht en ik ben voor mezelf tot de volgende conclusie gekomen. Embryoselectie zou alleen toegepast mogen worden bij mutaties die in alle gevallen tot ziekte leiden en dan alleen bij ziekten die niet goed te behandelen zijn.
