Actueel
alle pijlers
Embryoselectie: Borstkankergen
maandag 2 juni 2008 om 19:30
quote:Bronny schreef op 02 juni 2008 @ 19:18:
Tja nog even en dan zijn we zover dat je een keer of 17 een vruchtje laat afdrijven voor er een gaaf exemplaar uitkomt....geen borstkankergen, dan wel een andere afwijking...ik vind het toch een beetje zoiets als een Übermensch proberen te creëren, de perfecte baby.
Is een mens minder waard als hij/zij met dat gen geboren wordt?
En wie zegt dat tegen de tijd dat een kind nu een volwassene is straks, er geen middel is tegen borstkanker?
Een leven van 40, 50 jaar is ook meer dan de moeite waard als je borstkanker krijgt, het is allemaal korter dan je zou willen.Dit maak jíj ervan. Zou jij dat doen? Hoeveel mensen ken je die dat zouden doen? Nogmaals: we zijn er zelf bij. De schaal glijdt niet onherroepelijk in volle vaart.
Verder eens met Enigme. Onderschat de psychische belasting niet.
Tja nog even en dan zijn we zover dat je een keer of 17 een vruchtje laat afdrijven voor er een gaaf exemplaar uitkomt....geen borstkankergen, dan wel een andere afwijking...ik vind het toch een beetje zoiets als een Übermensch proberen te creëren, de perfecte baby.
Is een mens minder waard als hij/zij met dat gen geboren wordt?
En wie zegt dat tegen de tijd dat een kind nu een volwassene is straks, er geen middel is tegen borstkanker?
Een leven van 40, 50 jaar is ook meer dan de moeite waard als je borstkanker krijgt, het is allemaal korter dan je zou willen.Dit maak jíj ervan. Zou jij dat doen? Hoeveel mensen ken je die dat zouden doen? Nogmaals: we zijn er zelf bij. De schaal glijdt niet onherroepelijk in volle vaart.
Verder eens met Enigme. Onderschat de psychische belasting niet.
maandag 2 juni 2008 om 19:30
Ik vind de glijdende schaal wel degelijk een probleem. We zijn het er allemaal over eens dat embryoselectie voor blauwe ogen niet mag. Maar wat mag dan wel, bijvoorbeeld 10% kans op kanker, of is dat te weinig? Nu gaat het om 40-80%, maar wat nu als er nieuw borstkankergen wordt gevonden dat 30% kans geeft op kanker? Of misschien 15%? Hier gelden precies dezelfde argumenten voor, ook hier zul je ernstig lijden besparen door embryoselectie. En wat als het nu gaat om 40-80% kans op een ernstige depressie, mag dat dan ook of is dat minder erg dan kanker hebben (het lijden is misschien nog wel groter)?
Het is heel makkelijk om te zeggen dat de deskundigen dat per ziekte moeten bekijken, maar op basis waarvan moeten ze dan oordelen? Er zullen toch een soort standaardregels opgesteld moeten worden. En alleen voor levensbedreigende ziekten die zeker zullen optreden is wel een duidelijke en toepasbare regel. Voor wie dit te streng vindt, wat zou dan de algemene regel moeten zijn?
Het is heel makkelijk om te zeggen dat de deskundigen dat per ziekte moeten bekijken, maar op basis waarvan moeten ze dan oordelen? Er zullen toch een soort standaardregels opgesteld moeten worden. En alleen voor levensbedreigende ziekten die zeker zullen optreden is wel een duidelijke en toepasbare regel. Voor wie dit te streng vindt, wat zou dan de algemene regel moeten zijn?
maandag 2 juni 2008 om 19:33
quote:Miezjuh73 schreef op 02 juni 2008 @ 19:30:
[...]
Dit maak jíj ervan. Zou jij dat doen? Hoeveel mensen ken je die dat zouden doen? Nogmaals: we zijn er zelf bij. De schaal glijdt niet onherroepelijk in volle vaart.
Verder eens met Enigme. Onderschat de psychische belasting niet. Wie is er precies zelf bij? Als jij wist dat je 50% kans had op een kind met ADHD, zou je dan geen gebruik maken van embryoselectie als dat mogelijk zou zijn? Zo'n kind is nogal een belasting voor zijn ouders, en zal het zelf ook niet makkelijk hebben. Ik denk veel ouders hier voor zouden kiezen, en dat keur ik af. Dus er moet algemeen beleid zijn dat bepaalt wat wel en niet kan. Want veel van de direct betrokkenen zullen hun kind de beste kansen willen geven, en misschien worden mensen er zelfs uiteindelijk wel op aangekeken als er kinderen worden geboren met gezondheidsproblemen die voorkomen hadden kunnen worden.
[...]
Dit maak jíj ervan. Zou jij dat doen? Hoeveel mensen ken je die dat zouden doen? Nogmaals: we zijn er zelf bij. De schaal glijdt niet onherroepelijk in volle vaart.
Verder eens met Enigme. Onderschat de psychische belasting niet. Wie is er precies zelf bij? Als jij wist dat je 50% kans had op een kind met ADHD, zou je dan geen gebruik maken van embryoselectie als dat mogelijk zou zijn? Zo'n kind is nogal een belasting voor zijn ouders, en zal het zelf ook niet makkelijk hebben. Ik denk veel ouders hier voor zouden kiezen, en dat keur ik af. Dus er moet algemeen beleid zijn dat bepaalt wat wel en niet kan. Want veel van de direct betrokkenen zullen hun kind de beste kansen willen geven, en misschien worden mensen er zelfs uiteindelijk wel op aangekeken als er kinderen worden geboren met gezondheidsproblemen die voorkomen hadden kunnen worden.
maandag 2 juni 2008 om 19:44
Embryo's selecteren is toch niet meteen verplicht? Als iemand een kind wil en besluit dat ieder kind (genetisch belast of niet) welkom is, dan kan dat toch gewoon?
Eerder genoemde vriendin heeft 50% kans dat ze het gen doorgeeft waardoor er (meen ik) 60 tot 80% kans is op een zéér agressieve vorm van borstkanker. En daaraan gekoppeld ook een verhoogde kans op eierstokkanker (moeilijk te diagnosticeren, alleen met een echo. Als er dan iets gesignaleerd wordt, ben je al vrij ver van huis).
Als ik in haar schoenen zou staan, zou ik graag de keus hebben.
Eerder genoemde vriendin heeft 50% kans dat ze het gen doorgeeft waardoor er (meen ik) 60 tot 80% kans is op een zéér agressieve vorm van borstkanker. En daaraan gekoppeld ook een verhoogde kans op eierstokkanker (moeilijk te diagnosticeren, alleen met een echo. Als er dan iets gesignaleerd wordt, ben je al vrij ver van huis).
Als ik in haar schoenen zou staan, zou ik graag de keus hebben.
maandag 2 juni 2008 om 19:50
maandag 2 juni 2008 om 19:57
nippo, ik begrijp wel wat je bedoelt, maar ik vind het lastig om daar een goed antwoord op te kunnen geven. Die grens is heel persoonlijk, maar nu al wel de dagelijkse praktijk bij pre nataal onderzoek. Doe ik een nekplooimeting? zo ja bij welke kans laat ik een vruchtwaterpunctie doen en wat doe ik bij een "verkeerde" uitslag? Ik heb zelf heel sterk dat ik een kind altijd zo laten komen, maar ik zadel mijn kinderen niet op met een mogelijke dodelijke ziekte die zich kan openbaren van 20-30 jaar, althans niet voorzover ik weet. Maar als ik dit nu al wel zou weten, zou ik absoluut kiezen voor embryo selectie. Bij mij zou de grens liggen bij een ziekte die dodelijk kan zijn en in elk geval ernstig lijden betekent.
maandag 2 juni 2008 om 20:26
quote:Bronny schreef op 02 juni 2008 @ 19:18:
Is een mens minder waard als hij/zij met dat gen geboren wordt?
.Dit is een drogreden van jewelste. De mens is niets minder waard. Dat is ook niet de reden om een embryo met dat gen niet te willen terugplaatsen. De reden is dat je het a.s. mens zodanig veel waard vindt, dat je haar een leven zonder vrijwel zeker de dodelijke variant van borstkanker gunt.
Is een mens minder waard als hij/zij met dat gen geboren wordt?
.Dit is een drogreden van jewelste. De mens is niets minder waard. Dat is ook niet de reden om een embryo met dat gen niet te willen terugplaatsen. De reden is dat je het a.s. mens zodanig veel waard vindt, dat je haar een leven zonder vrijwel zeker de dodelijke variant van borstkanker gunt.
maandag 2 juni 2008 om 22:44
Er worden hier nu aandoeningen bij gesleept waar je niet dood aan kan gaan. Dat noem ik de zaken uit zijn verband rukken. De mensen die zo bang zijn voor de glijdende schaal...Niet veel vertrouwen in de mensen hier wel? Ik denk dat ik er niet ver naast zit als ik zeg dat de meeste mensen dondersgoed na denken over embryoselectie.
We kunnen het ook omdraaien...als we de natuur niet willen beinvloeden...laten we dan ook stoppen met alle ontwikkelingen op het gebied van behandelsoorten voor kanker? Als een gen muteert...dan heb je pech? Een leven van 40/50 jaar is ook goed zag ik hier voorbij komen. Right...sure. Behalve als het om je eigen man/dierbare gaat. Kom op, we maken toch gebruik van alle ontwikkelingen? Waarom niet van deze?
Natuurlijk zitten er altijd mensen bij die het 'misbruiken'...Nou helaas..dat is nu ook het geval, overal. Bij abortus bijvoorbeeld...een aantal minkukels zal het blijven zien als een vorm van anticonceptie...Zullen we abortus dan maar afschaffen? Wat was de uitspraak waar we de laatste tijd zo dol op zijn...oh ja: 'De grote groep veroordelen om de 'verkeerde' denkbeelden van de kleine groep?'
De meeste mensen gebruiken hun hersenen. Een betere keuze hebben is vooruitgang, geen achteruitgang.
We kunnen het ook omdraaien...als we de natuur niet willen beinvloeden...laten we dan ook stoppen met alle ontwikkelingen op het gebied van behandelsoorten voor kanker? Als een gen muteert...dan heb je pech? Een leven van 40/50 jaar is ook goed zag ik hier voorbij komen. Right...sure. Behalve als het om je eigen man/dierbare gaat. Kom op, we maken toch gebruik van alle ontwikkelingen? Waarom niet van deze?
Natuurlijk zitten er altijd mensen bij die het 'misbruiken'...Nou helaas..dat is nu ook het geval, overal. Bij abortus bijvoorbeeld...een aantal minkukels zal het blijven zien als een vorm van anticonceptie...Zullen we abortus dan maar afschaffen? Wat was de uitspraak waar we de laatste tijd zo dol op zijn...oh ja: 'De grote groep veroordelen om de 'verkeerde' denkbeelden van de kleine groep?'
De meeste mensen gebruiken hun hersenen. Een betere keuze hebben is vooruitgang, geen achteruitgang.
maandag 2 juni 2008 om 22:53
Ik ken mensen die blind geboren zijn, en ook mensen die zo onhandig waren om als kind een aardappelmesje in het oog te steken. In beide gevallen blind. De blinden die ik ken hebben allemaal een (zeer goed) betaalde baan.
Ik ken een supervrolijk kleutertje met CF. Ook al wordt hij niet 80, hij heeft geniet, en laat anderen genieten. Dat bedoel ik met waardevol leven.
Ik ken een aantal mensen met borstkanker. Zij werken nu allemaal weer. Helaas na amputatie, maar staan volop in het leven en genieten van hun (klein)kinderen. Hadden zij dan maar niet moeten leven ?
En ook al zou je selectie toestaan, wie zegt dat er niet iets anders gebeurt met je zorgvuldig geselecteerde nageslacht ?
In Overschild heeft een duffe automobilist een paar jaar geleden een groep fietsende scholieren aangereden. Een aantal is gehandicapt geraakt. Een hele generatie in een heel klein dorp in één keer voor het leven getekend.
In Volendam vloog een café in de brand, waar zich veel jeugd bevond. Brandwonden zijn afschuwelijk, dat heb ik zelf wel gezien bij mijn vriendinnetje dat als kind een pan braadvet over zich heen kreeg.
En zo zijn er duizenden voorbeelden.
Ik ken een supervrolijk kleutertje met CF. Ook al wordt hij niet 80, hij heeft geniet, en laat anderen genieten. Dat bedoel ik met waardevol leven.
Ik ken een aantal mensen met borstkanker. Zij werken nu allemaal weer. Helaas na amputatie, maar staan volop in het leven en genieten van hun (klein)kinderen. Hadden zij dan maar niet moeten leven ?
En ook al zou je selectie toestaan, wie zegt dat er niet iets anders gebeurt met je zorgvuldig geselecteerde nageslacht ?
In Overschild heeft een duffe automobilist een paar jaar geleden een groep fietsende scholieren aangereden. Een aantal is gehandicapt geraakt. Een hele generatie in een heel klein dorp in één keer voor het leven getekend.
In Volendam vloog een café in de brand, waar zich veel jeugd bevond. Brandwonden zijn afschuwelijk, dat heb ik zelf wel gezien bij mijn vriendinnetje dat als kind een pan braadvet over zich heen kreeg.
En zo zijn er duizenden voorbeelden.
maandag 2 juni 2008 om 22:58
Laten we niet vergeten dat selectie alleen mogelijk is bij mensen die afhankelijk zijn van IVF. De slagingskansen van IVF zijn zo laag, dat het wel erg onwaarschijnlijk is dat mensen massaal hiervoor zouden gaan kiezen, in ieder geval zolang er geen wondermiddel is om de zwangerschapspercentages radicaal omhoog te helpen.
maandag 2 juni 2008 om 23:24
Hoe groot zou de kans zijn dat er bij een moeder- met -gen (zwanger van een baby- zonder -gen) tijdens of vlak na de zwangerschap borstkanker wordt ondekt?
Zou dit voor jullie een rol spelen, dit risico?
13 jaar geleden is een vriendin van mij overleden aan darmkanker, had toen een kindje van 1 1/2 jaar. Als zij had geweten dat ze een grote kans zou maken om aan kanker te sterven zou ze nooit zwanger zijn geraakt. Dat haar dochter zonder haar zou gaan opgroeien vond ze verschrikkelijk, echt het ergste van alles!
Zou dit voor jullie een rol spelen, dit risico?
13 jaar geleden is een vriendin van mij overleden aan darmkanker, had toen een kindje van 1 1/2 jaar. Als zij had geweten dat ze een grote kans zou maken om aan kanker te sterven zou ze nooit zwanger zijn geraakt. Dat haar dochter zonder haar zou gaan opgroeien vond ze verschrikkelijk, echt het ergste van alles!
dinsdag 3 juni 2008 om 00:38
quote:malibu69 schreef op 02 juni 2008 @ 23:24:
Hoe groot zou de kans zijn dat er bij een moeder- met -gen (zwanger van een baby- zonder -gen) tijdens of vlak na de zwangerschap borstkanker wordt ondekt?
Zou dit voor jullie een rol spelen, dit risico?
13 jaar geleden is een vriendin van mij overleden aan darmkanker, had toen een kindje van 1 1/2 jaar. Als zij had geweten dat ze een grote kans zou maken om aan kanker te sterven zou ze nooit zwanger zijn geraakt. Dat haar dochter zonder haar zou gaan opgroeien vond ze verschrikkelijk, echt het ergste van alles!Dat is de afweging die iedereen voor zichzelf moet maken. In "mijn voorbeeld" is de potentiële moeder preventief geopereerd. Zij loopt nu minder kans op borstkanker dan ik.
Naar verhaal!
Hoe groot zou de kans zijn dat er bij een moeder- met -gen (zwanger van een baby- zonder -gen) tijdens of vlak na de zwangerschap borstkanker wordt ondekt?
Zou dit voor jullie een rol spelen, dit risico?
13 jaar geleden is een vriendin van mij overleden aan darmkanker, had toen een kindje van 1 1/2 jaar. Als zij had geweten dat ze een grote kans zou maken om aan kanker te sterven zou ze nooit zwanger zijn geraakt. Dat haar dochter zonder haar zou gaan opgroeien vond ze verschrikkelijk, echt het ergste van alles!Dat is de afweging die iedereen voor zichzelf moet maken. In "mijn voorbeeld" is de potentiële moeder preventief geopereerd. Zij loopt nu minder kans op borstkanker dan ik.
Naar verhaal!
dinsdag 3 juni 2008 om 08:20
dinsdag 3 juni 2008 om 08:49
het gaat niet om alle gevallen van borstkanker, het gaat om een heel klein gedeelte van een erfelijke, agressieve variant. dus om te zeggen dat alle vrouwen die nu borstkanker gehad hebben, dan niet hadden geleefd, is pertinent niet waar. Het overgrote gedeelte van borstkanker is "gewoon" pecht of een combinatie van factoren die niet al in de embryo fase te voorspellen is. Bovendien is het inderdaad waar wat iemand anders schreef, voor embryo selectie moet je wel het ivf traject doorlopen met sowieso maar een slagingskans van 30%. Dat is al een redelijke selectie en zal veel mensen hiervan weerhouden denk ik.
En die glijdende schaal, dat is bij alles zo, vroeg ging je dood als je met 30 weken geboren werd, nu kunnen ze babies vanaf 25 in leven proberen te houden. Vroeger kon je gewoon geen kinderen krijgen, nu krijgen zowat onvruchtbare koppels een kans. Vroeger overleden er mensen aan allerlei ziekten die nu te behandelen zijn. Moet je vooruitgang stoppen omdat er mogelijk misbruik van gemaakt kan worden? (ik zie embryo selectie op dodelijke ziektes dus als vooruitgang)
En die glijdende schaal, dat is bij alles zo, vroeg ging je dood als je met 30 weken geboren werd, nu kunnen ze babies vanaf 25 in leven proberen te houden. Vroeger kon je gewoon geen kinderen krijgen, nu krijgen zowat onvruchtbare koppels een kans. Vroeger overleden er mensen aan allerlei ziekten die nu te behandelen zijn. Moet je vooruitgang stoppen omdat er mogelijk misbruik van gemaakt kan worden? (ik zie embryo selectie op dodelijke ziektes dus als vooruitgang)
dinsdag 3 juni 2008 om 10:01
Arwen, je moet vooruitgang niet stoppen. Maar je moet je wel degelijk keer op keer afvragen waar je mee bezig bent. De Duitsers hebben niet van de een op de andere dag besloten dat de weg naar een Groot Duitsland de vernietiging van alle Joden inhield. Dat ging stap voor stap. Voor elke kleine stap was er een goede rechtvaardiging te vinden. Maar het eindresultaat is er niet minder monsterlijk om. Dat is nou het gevaar en tegelijkertijd de kracht van een glijdende schaal. Die Duitsers, die kampmedewerkers waren mensen net als jij en ik.
Nu, volkomen los van de Duitsers, natuurlijk is het gerechtvaardigd dat een moeder haar embryo's op een rijtje zet en er de gezonde exemplaren uit kiest. Maar als mens mag je er van een afstandje naar kijken en vragen: waar is ze mee bezig en waar gaat dit naar toe. Zoals dit forum al aangeeft, je hoeft niet veel fantasie te hebben om te weten waar dit kan eindigen. Hierover mag je best nadenken, zonder het etiket wreed opgeplakt te krijgen.
Nu, volkomen los van de Duitsers, natuurlijk is het gerechtvaardigd dat een moeder haar embryo's op een rijtje zet en er de gezonde exemplaren uit kiest. Maar als mens mag je er van een afstandje naar kijken en vragen: waar is ze mee bezig en waar gaat dit naar toe. Zoals dit forum al aangeeft, je hoeft niet veel fantasie te hebben om te weten waar dit kan eindigen. Hierover mag je best nadenken, zonder het etiket wreed opgeplakt te krijgen.
dinsdag 3 juni 2008 om 10:14
quote:Enigme schreef op 02 juni 2008 @ 22:44:
Er worden hier nu aandoeningen bij gesleept waar je niet dood aan kan gaan. Dat noem ik de zaken uit zijn verband rukken. De mensen die zo bang zijn voor de glijdende schaal...Niet veel vertrouwen in de mensen hier wel? Ik denk dat ik er niet ver naast zit als ik zeg dat de meeste mensen dondersgoed na denken over embryoselectie.
We kunnen het ook omdraaien...als we de natuur niet willen beinvloeden...laten we dan ook stoppen met alle ontwikkelingen op het gebied van behandelsoorten voor kanker? Als een gen muteert...dan heb je pech? Een leven van 40/50 jaar is ook goed zag ik hier voorbij komen. Right...sure. Behalve als het om je eigen man/dierbare gaat. Kom op, we maken toch gebruik van alle ontwikkelingen? Waarom niet van deze?
Natuurlijk zitten er altijd mensen bij die het 'misbruiken'...Nou helaas..dat is nu ook het geval, overal. Bij abortus bijvoorbeeld...een aantal minkukels zal het blijven zien als een vorm van anticonceptie...Zullen we abortus dan maar afschaffen? Wat was de uitspraak waar we de laatste tijd zo dol op zijn...oh ja: 'De grote groep veroordelen om de 'verkeerde' denkbeelden van de kleine groep?'
De meeste mensen gebruiken hun hersenen. Een betere keuze hebben is vooruitgang, geen achteruitgang.Niet echt veel vertrouwen nee. En dat mensen hun hersenen gebruiken wil nog niet zeggen dat ze misschien niet JUIST gaan rommelen. Enige tijd terug was er een documentaire over DNA op de tv. Daarin een nieuwsfragment. Clinton en Blair gaven te kennen dat het menselijk genoom geheel ontrafeld was. Was, bleek achteraf, niets van waar.
Er worden hier nu aandoeningen bij gesleept waar je niet dood aan kan gaan. Dat noem ik de zaken uit zijn verband rukken. De mensen die zo bang zijn voor de glijdende schaal...Niet veel vertrouwen in de mensen hier wel? Ik denk dat ik er niet ver naast zit als ik zeg dat de meeste mensen dondersgoed na denken over embryoselectie.
We kunnen het ook omdraaien...als we de natuur niet willen beinvloeden...laten we dan ook stoppen met alle ontwikkelingen op het gebied van behandelsoorten voor kanker? Als een gen muteert...dan heb je pech? Een leven van 40/50 jaar is ook goed zag ik hier voorbij komen. Right...sure. Behalve als het om je eigen man/dierbare gaat. Kom op, we maken toch gebruik van alle ontwikkelingen? Waarom niet van deze?
Natuurlijk zitten er altijd mensen bij die het 'misbruiken'...Nou helaas..dat is nu ook het geval, overal. Bij abortus bijvoorbeeld...een aantal minkukels zal het blijven zien als een vorm van anticonceptie...Zullen we abortus dan maar afschaffen? Wat was de uitspraak waar we de laatste tijd zo dol op zijn...oh ja: 'De grote groep veroordelen om de 'verkeerde' denkbeelden van de kleine groep?'
De meeste mensen gebruiken hun hersenen. Een betere keuze hebben is vooruitgang, geen achteruitgang.Niet echt veel vertrouwen nee. En dat mensen hun hersenen gebruiken wil nog niet zeggen dat ze misschien niet JUIST gaan rommelen. Enige tijd terug was er een documentaire over DNA op de tv. Daarin een nieuwsfragment. Clinton en Blair gaven te kennen dat het menselijk genoom geheel ontrafeld was. Was, bleek achteraf, niets van waar.
dinsdag 3 juni 2008 om 10:29
quote:Enigme schreef op 02 juni 2008 @ 22:44:
Er worden hier nu aandoeningen bij gesleept waar je niet dood aan kan gaan. Dat noem ik de zaken uit zijn verband rukken. De mensen die zo bang zijn voor de glijdende schaal...Niet veel vertrouwen in de mensen hier wel? Ik denk dat ik er niet ver naast zit als ik zeg dat de meeste mensen dondersgoed na denken over embryoselectie.
.
Enigme, jij geeft hier dus het ultieme voorbeeld van de kracht van een glijdende schaal. 'De meeste mensen denken dondersgoed na' inderdaad, over embryoselectie. Ze focussen op iets kleins, geven grote rechtvaardigingen en zeggen 'kijk hoe verantwoord wij bezig zijn.' Dat dit een stapje verder zet in een onwenselijke richting...ach, dat is maar zo'n klein stapje vergeleken met...
Et Voila. Next stapje please.
Er worden hier nu aandoeningen bij gesleept waar je niet dood aan kan gaan. Dat noem ik de zaken uit zijn verband rukken. De mensen die zo bang zijn voor de glijdende schaal...Niet veel vertrouwen in de mensen hier wel? Ik denk dat ik er niet ver naast zit als ik zeg dat de meeste mensen dondersgoed na denken over embryoselectie.
.
Enigme, jij geeft hier dus het ultieme voorbeeld van de kracht van een glijdende schaal. 'De meeste mensen denken dondersgoed na' inderdaad, over embryoselectie. Ze focussen op iets kleins, geven grote rechtvaardigingen en zeggen 'kijk hoe verantwoord wij bezig zijn.' Dat dit een stapje verder zet in een onwenselijke richting...ach, dat is maar zo'n klein stapje vergeleken met...
Et Voila. Next stapje please.
dinsdag 3 juni 2008 om 10:43
De geschiedenis van de mensheid geeft alle reden om met zeer kritische blik te kijken naar wat wij met onze technische ontwikkeling precies gaan doen.
Wij sturen raketten naar de maan, omdat wij dat technisch kunnen. Tegelijkertijd hebben wij een wereldbevolking waarvan het grootste deel niet eens onderwijs kan volgen. Wij doen in Nederland aan embryoselectie omdat mensen hier blijkbaar vinden dat ieder mens een kind moet kunnen krijgen wanneer hij/zij daar zijn zinnen op heeft gezet. Terwijl wij wereldwijd ook kampen met een wezenoverschot.
De meeste mensen denken goed na? Jazeker. Zolang het in hun eigen straatje past. Zolang het past bij hun eigen belang.
Heel erg menselijk, dat wel. En juist daarom vraagt het om een kritische blik. Om nog veel meer nadenken. En om verder te kijken dan al die kleine straatjes lang zijn. Juist omdat het hier om mensen gaat.
Wij sturen raketten naar de maan, omdat wij dat technisch kunnen. Tegelijkertijd hebben wij een wereldbevolking waarvan het grootste deel niet eens onderwijs kan volgen. Wij doen in Nederland aan embryoselectie omdat mensen hier blijkbaar vinden dat ieder mens een kind moet kunnen krijgen wanneer hij/zij daar zijn zinnen op heeft gezet. Terwijl wij wereldwijd ook kampen met een wezenoverschot.
De meeste mensen denken goed na? Jazeker. Zolang het in hun eigen straatje past. Zolang het past bij hun eigen belang.
Heel erg menselijk, dat wel. En juist daarom vraagt het om een kritische blik. Om nog veel meer nadenken. En om verder te kijken dan al die kleine straatjes lang zijn. Juist omdat het hier om mensen gaat.
dinsdag 3 juni 2008 om 12:13
embryo selectie is niet echt om ieder mensen een kind te kunnen laten krijgen wanneer hij / zij zijn zinnen daarop heeft gezet, als je daar tegen bent, zit je in de verkeerde hoek te denken en kan je beter kritisch zijn bij alle vruchtbaarheidsbehandelingen etc. Het gaat erom, om een kind te krijgen waarvan je in elk geval weet dat het 1 ernstige ziekte niet zal krijgen waarschijnlijk.
Ik vind een kritische blik uiterst belangrijk, maar ook met kritische blik kan je wel voor embryo selectie zijn. Of ben je dan pertinent tegen dit soort ontwikkelingen?
Ik vind een kritische blik uiterst belangrijk, maar ook met kritische blik kan je wel voor embryo selectie zijn. Of ben je dan pertinent tegen dit soort ontwikkelingen?
dinsdag 3 juni 2008 om 12:15
quote:JohnnyCake schreef op 03 juni 2008 @ 10:01:
Arwen, je moet vooruitgang niet stoppen. Maar je moet je wel degelijk keer op keer afvragen waar je mee bezig bent. De Duitsers hebben niet van de een op de andere dag besloten dat de weg naar een Groot Duitsland de vernietiging van alle Joden inhield. Dat ging stap voor stap. Voor elke kleine stap was er een goede rechtvaardiging te vinden. Maar het eindresultaat is er niet minder monsterlijk om. Dat is nou het gevaar en tegelijkertijd de kracht van een glijdende schaal. Die Duitsers, die kampmedewerkers waren mensen net als jij en ik.
Nu, volkomen los van de Duitsers, natuurlijk is het gerechtvaardigd dat een moeder haar embryo's op een rijtje zet en er de gezonde exemplaren uit kiest. Maar als mens mag je er van een afstandje naar kijken en vragen: waar is ze mee bezig en waar gaat dit naar toe. Zoals dit forum al aangeeft, je hoeft niet veel fantasie te hebben om te weten waar dit kan eindigen. Hierover mag je best nadenken, zonder het etiket wreed opgeplakt te krijgen.In dit licht kan je beter je vraagtekens zetten bij alle vormen van pre nataal onderzoek zonder reden (de standaard 20 weken echo etc) dan bij deze zeldzame vorm van selectie denk ik.
Arwen, je moet vooruitgang niet stoppen. Maar je moet je wel degelijk keer op keer afvragen waar je mee bezig bent. De Duitsers hebben niet van de een op de andere dag besloten dat de weg naar een Groot Duitsland de vernietiging van alle Joden inhield. Dat ging stap voor stap. Voor elke kleine stap was er een goede rechtvaardiging te vinden. Maar het eindresultaat is er niet minder monsterlijk om. Dat is nou het gevaar en tegelijkertijd de kracht van een glijdende schaal. Die Duitsers, die kampmedewerkers waren mensen net als jij en ik.
Nu, volkomen los van de Duitsers, natuurlijk is het gerechtvaardigd dat een moeder haar embryo's op een rijtje zet en er de gezonde exemplaren uit kiest. Maar als mens mag je er van een afstandje naar kijken en vragen: waar is ze mee bezig en waar gaat dit naar toe. Zoals dit forum al aangeeft, je hoeft niet veel fantasie te hebben om te weten waar dit kan eindigen. Hierover mag je best nadenken, zonder het etiket wreed opgeplakt te krijgen.In dit licht kan je beter je vraagtekens zetten bij alle vormen van pre nataal onderzoek zonder reden (de standaard 20 weken echo etc) dan bij deze zeldzame vorm van selectie denk ik.
dinsdag 3 juni 2008 om 12:16
Even nog wat laatste nieuws:
Ziekenhuis gaat door met embryoselectie
Uitgegeven: 2 juni 2008 22:54
Laatst gewijzigd: 3 juni 2008 08:25
AMSTERDAM - Het academisch ziekenhuis Maastricht gaat door met embryoselectie. Dit ondanks dat staatssecretaris van Volksgezondheid Jet Bussemaker (PvdA), haar brief over de toestemming hiervan vrijdag heeft ingetrokken.
Bekijk video
Het gaat alleen om patiënten die na de brief van Bussemaker het nieuws kregen dat ze konden worden behandeld en niet om nieuwe patiënten. Dat zegt Hans Evers, hoofd van de IVF-centrum van het ziekenhuis, maandag in actualiteitenrubriek Nova.
Binnen het kabinet ontstond vorige week een rel nadat Bussemaker een brief over embryoselectie aan de Kamer stuurde. Ze zei daarin embryoselectie voor ivf-baby's voor ouders met een genetische vorm van borstkanker toe te staan. De ChristenUnie en partijleider André Rouvoet zijn het hier niet mee eens.
De minister voor Jeugd en Gezin was vooraf niet ingelicht over de brief en is het oneens met Bussemakers standpunt. Zij werd gedwongen haar brief in te trekken en deze eerst met haar collega's in het kabinet te bespreken.
Opgeschort
In 2006 werd de behandeling opgeschort zodat de politiek erover kon nadenken, ook al was het wel toegestaan. "Ik ben bang dat als er weer een adempauze komt het weer twee jaar gaat duren", zegt Evers.
"Er zijn mensen bij die al 40 zijn, die kunnen niet wachten. We hebben dinsdag gezegd: we kunnen u behandelen, dan kunnen we niet vrijdag bellen met de zoveelste teleurstelling in hun leven. We kunnen ethisch niet verantwoorden dat ze weer op een wachtlijst komen."
Rouvoet
Rouvoet blijft in de actualiteitenrubriek bij zijn standpunt ten opzichte van de gang van zaken. "Ik ga in debat in de ministerraad." Hij wil niet zeggen wat er volgens hem moet gebeuren.
Ziekenhuis gaat door met embryoselectie
Uitgegeven: 2 juni 2008 22:54
Laatst gewijzigd: 3 juni 2008 08:25
AMSTERDAM - Het academisch ziekenhuis Maastricht gaat door met embryoselectie. Dit ondanks dat staatssecretaris van Volksgezondheid Jet Bussemaker (PvdA), haar brief over de toestemming hiervan vrijdag heeft ingetrokken.
Bekijk video
Het gaat alleen om patiënten die na de brief van Bussemaker het nieuws kregen dat ze konden worden behandeld en niet om nieuwe patiënten. Dat zegt Hans Evers, hoofd van de IVF-centrum van het ziekenhuis, maandag in actualiteitenrubriek Nova.
Binnen het kabinet ontstond vorige week een rel nadat Bussemaker een brief over embryoselectie aan de Kamer stuurde. Ze zei daarin embryoselectie voor ivf-baby's voor ouders met een genetische vorm van borstkanker toe te staan. De ChristenUnie en partijleider André Rouvoet zijn het hier niet mee eens.
De minister voor Jeugd en Gezin was vooraf niet ingelicht over de brief en is het oneens met Bussemakers standpunt. Zij werd gedwongen haar brief in te trekken en deze eerst met haar collega's in het kabinet te bespreken.
Opgeschort
In 2006 werd de behandeling opgeschort zodat de politiek erover kon nadenken, ook al was het wel toegestaan. "Ik ben bang dat als er weer een adempauze komt het weer twee jaar gaat duren", zegt Evers.
"Er zijn mensen bij die al 40 zijn, die kunnen niet wachten. We hebben dinsdag gezegd: we kunnen u behandelen, dan kunnen we niet vrijdag bellen met de zoveelste teleurstelling in hun leven. We kunnen ethisch niet verantwoorden dat ze weer op een wachtlijst komen."
Rouvoet
Rouvoet blijft in de actualiteitenrubriek bij zijn standpunt ten opzichte van de gang van zaken. "Ik ga in debat in de ministerraad." Hij wil niet zeggen wat er volgens hem moet gebeuren.
