Actueel
alle pijlers
Eurocrisis en zo: wat zou er gebeuren als alle schulden...
maandag 12 september 2011 om 09:41
Wat zou er gebeuren als alle landen ter wereld elkaars schulden zouden kwijtschelden, en iedereen met een schone lei zou kunnen beginnen?
Ik heb te weinig inzicht in (wereld)economische zaken, maar ik vraag me dit regelmatig af. De schuldenlast van Amerika loopt te hoog op, de Eurocrisis...
Mijn vraag lijkt me ook wel een leuke voor een examen economie. Ik ben heel benieuwd wat voor ideeën hierover leven. Zou het überhaupt mogelijk zijn? Of zou er direct wereldwijd een vreselijke inflatie optreden? Zou spaargeld niets meer waard zijn of juist wel? Ik kan de materie niet vatten, ben heel benieuwd naar hoe anderen hierover denken.
xYella.
Ik heb te weinig inzicht in (wereld)economische zaken, maar ik vraag me dit regelmatig af. De schuldenlast van Amerika loopt te hoog op, de Eurocrisis...
Mijn vraag lijkt me ook wel een leuke voor een examen economie. Ik ben heel benieuwd wat voor ideeën hierover leven. Zou het überhaupt mogelijk zijn? Of zou er direct wereldwijd een vreselijke inflatie optreden? Zou spaargeld niets meer waard zijn of juist wel? Ik kan de materie niet vatten, ben heel benieuwd naar hoe anderen hierover denken.
xYella.
zaterdag 17 september 2011 om 22:40
zaterdag 17 september 2011 om 22:53
quote:Noorderling1 schreef op 17 september 2011 @ 19:15:
Hoeveel staatsschuld heeft NL per persoon? Dus staatsschuld gedeeld door aantal inwoners? Als we allemaal dat bedrag overmaken, is NL uit de problemen.
Idd ik snap er weinig van, gaat mij boven het petje.....
Volgens het 'CIA Factbook' had Nederland in 2010 een staatsschuld die 62,2 % van het GDP bedroeg. 'GDP' staat voor 'Gross Domestic Product', oftewel de totale opbrengst van onze hele Nederlandse economie in een jaar. Dat bedrag is niet door een inzamelingsactie onder burgers op te hoesten.
Daarnaast zijn er nog particuliere schulden, van burgers en bedrijven bij financiële instellingen, waarvoor uiteindelijk de Nederlandse overheid opdraait als het echt compleet fout gaat. Maar de grootste klapper, is het geld dat grote Nederlandse banken hebben uitgeleend aan 'derden', met ons spaargeld als onderpand. Dat bedrag bedraagt, alleen al voor de ING, VIER keer de jaarproductie van de HELE Nederlandse economie. Ook daarvoor is, uiteindelijk, de Nederlandse burger voor verantwoordelijk, als het mis gaat met de banken.
Hoeveel staatsschuld heeft NL per persoon? Dus staatsschuld gedeeld door aantal inwoners? Als we allemaal dat bedrag overmaken, is NL uit de problemen.
Idd ik snap er weinig van, gaat mij boven het petje.....
Volgens het 'CIA Factbook' had Nederland in 2010 een staatsschuld die 62,2 % van het GDP bedroeg. 'GDP' staat voor 'Gross Domestic Product', oftewel de totale opbrengst van onze hele Nederlandse economie in een jaar. Dat bedrag is niet door een inzamelingsactie onder burgers op te hoesten.
Daarnaast zijn er nog particuliere schulden, van burgers en bedrijven bij financiële instellingen, waarvoor uiteindelijk de Nederlandse overheid opdraait als het echt compleet fout gaat. Maar de grootste klapper, is het geld dat grote Nederlandse banken hebben uitgeleend aan 'derden', met ons spaargeld als onderpand. Dat bedrag bedraagt, alleen al voor de ING, VIER keer de jaarproductie van de HELE Nederlandse economie. Ook daarvoor is, uiteindelijk, de Nederlandse burger voor verantwoordelijk, als het mis gaat met de banken.
zaterdag 17 september 2011 om 23:02
quote:sproetike schreef op 17 september 2011 @ 10:56:
ik dacht dat Nederland nog een aanzienlijke goedvoorraad had?
Ze hebben nadat de euro ingevoerd is toch niet alles verkocht?DNB heeft juist kort voor de Bankencrisis (in 2006), nog een flinke hoeveelheid goud verkocht. En ze hebben een pensioenfonds eind vorig jaar, via de rechter, gedwongen datzelfde te doen. Hoeveel goud DNB nog over heeft, maakt zij niet bekend. Het meeste goud dat DNB nog over heeft, ligt in kluizen elders. In de VS, en Engeland.
ik dacht dat Nederland nog een aanzienlijke goedvoorraad had?
Ze hebben nadat de euro ingevoerd is toch niet alles verkocht?DNB heeft juist kort voor de Bankencrisis (in 2006), nog een flinke hoeveelheid goud verkocht. En ze hebben een pensioenfonds eind vorig jaar, via de rechter, gedwongen datzelfde te doen. Hoeveel goud DNB nog over heeft, maakt zij niet bekend. Het meeste goud dat DNB nog over heeft, ligt in kluizen elders. In de VS, en Engeland.
maandag 19 september 2011 om 12:48
maandag 19 september 2011 om 13:48
quote:sproetike schreef op 19 september 2011 @ 12:27:
Maar als de DNB niet bekend maakt wat onze goudvoorraad is. hoe weten jullie dan dat het zo weinig is?DNB maakt dat wel bekend. Er staat netjes in het jaarverslag dat DNB ruim 20 miljard aan goud op haar balans heeft staan. De waarderingsgrondslag is de marktwaarde.
Maar als de DNB niet bekend maakt wat onze goudvoorraad is. hoe weten jullie dan dat het zo weinig is?DNB maakt dat wel bekend. Er staat netjes in het jaarverslag dat DNB ruim 20 miljard aan goud op haar balans heeft staan. De waarderingsgrondslag is de marktwaarde.
maandag 19 september 2011 om 14:48
Wat Valentina zegt. De vragen van Irrgang:quote:Vragen van het lid Irrgang (SP) aan de minister van Financiën over de goudvoorraad (ingezonden 16 september 2011).
Vraag 1
Heeft De Nederlandsche Bank (DNB) een deel van haar goudvoorraad uitgeleend? Zo ja, hoeveel en aan wie?
Vraag 2
Waarom zijn in het jaarverslag van DNB het goud en de goudvorderingen bij elkaar opgeteld in plaats van deze beide posten afzonderlijk te vermelden?
Vraag 3
Kunt u een overzicht geven van het jaarlijkse rendement dat het uitlenen van goud de afgelopen jaren heeft opgeleverd?
Vraag 4
Waar ligt het fysieke goud van DNB? Om welke locaties gaat het en hoeveel is er op die locaties opgeslagen? Om welke reden is het goud nog steeds op deze plaatsen opgeslagen?
Vraag 5
Wat was de belangrijkste reden voor DNB om het goud te verkopen? Zijn de kosten van het opslaan van goud een reden geweest om goud te verkopen? Hoe hoog zijn de kosten om het goud op te slaan?
Vraag 6
Kunt u bevestigen dat er sinds 1991 van de 1 700 ton goud ongeveer 1 100 ton verkocht is? Klopt de waarneming van Peter de Waard1 dat er door vroegtijdige verkopen van het goud ongeveer 30 miljard euro is gederfd? Zo nee, wat is volgens u dan wel het juiste bedrag?
Vraag 7
Hoeveel is er in de afgelopen twintig jaar van de staatsschuld afgelost met de opbrengst uit goudverkopen? Wordt volgens u de houdbaarheid van de overheidsfinanciën verbeterd door enerzijds de staatschuld af te lossen en anderzijds de goudvoorraad te verkopen?
Vraag 8
Wat is volgens u de huidige functie van de goudvoorraad?
Vraag 9
Hoe verhoudt de grootte van de goudmarkt zich tot de grootte van de markt in goudderivaten? Wat zijn daarvan de mogelijke consequenties?
Vraag 10
Kunt u bevestigen dat recentelijk een aantal landen juist haar goudvoorraad heeft vergroot? Hoe verklaart u deze ontwikkeling?
Vraag 1
Heeft De Nederlandsche Bank (DNB) een deel van haar goudvoorraad uitgeleend? Zo ja, hoeveel en aan wie?
Vraag 2
Waarom zijn in het jaarverslag van DNB het goud en de goudvorderingen bij elkaar opgeteld in plaats van deze beide posten afzonderlijk te vermelden?
Vraag 3
Kunt u een overzicht geven van het jaarlijkse rendement dat het uitlenen van goud de afgelopen jaren heeft opgeleverd?
Vraag 4
Waar ligt het fysieke goud van DNB? Om welke locaties gaat het en hoeveel is er op die locaties opgeslagen? Om welke reden is het goud nog steeds op deze plaatsen opgeslagen?
Vraag 5
Wat was de belangrijkste reden voor DNB om het goud te verkopen? Zijn de kosten van het opslaan van goud een reden geweest om goud te verkopen? Hoe hoog zijn de kosten om het goud op te slaan?
Vraag 6
Kunt u bevestigen dat er sinds 1991 van de 1 700 ton goud ongeveer 1 100 ton verkocht is? Klopt de waarneming van Peter de Waard1 dat er door vroegtijdige verkopen van het goud ongeveer 30 miljard euro is gederfd? Zo nee, wat is volgens u dan wel het juiste bedrag?
Vraag 7
Hoeveel is er in de afgelopen twintig jaar van de staatsschuld afgelost met de opbrengst uit goudverkopen? Wordt volgens u de houdbaarheid van de overheidsfinanciën verbeterd door enerzijds de staatschuld af te lossen en anderzijds de goudvoorraad te verkopen?
Vraag 8
Wat is volgens u de huidige functie van de goudvoorraad?
Vraag 9
Hoe verhoudt de grootte van de goudmarkt zich tot de grootte van de markt in goudderivaten? Wat zijn daarvan de mogelijke consequenties?
Vraag 10
Kunt u bevestigen dat recentelijk een aantal landen juist haar goudvoorraad heeft vergroot? Hoe verklaart u deze ontwikkeling?
maandag 19 september 2011 om 21:00
Irrgang moet zich, in het verlengde van deze vraagstelling, ook eens werpen op dat proces dat DNB heeft aangespannen, vorig jaar, tegen het pensioenfonds dat ik hiervoor noemde. Met als vordering, dat het fonds het grootste deel van haar goudvoorraad zou verkopen. Een eis die werd toegewezen door de 'voorzieningen-rechter'. Want hoe kan enige vakbond, of politieke partij, ooit akkoord gaan met een 'eigen' verantwoordelijkheid van de deelnemers in een pensioenfonds, als de overheid een fonds kan dwingen haar meest winstgevende bezittingen te verkopen. Notabene aan de vooravond van een nieuwe crisis, die de alternatieven voor dat goud NOG onaantrekkelijker maken dan ooit tevoren? Dat is gewoon ordinaire diefstal.
maandag 19 september 2011 om 22:54
quote:valentinamaria schreef op 19 september 2011 @ 22:41:
de overheid, onder aanvoering van lubbers, heeft destijds ook al flink het ABP afgeroomd. dat geld is ook nooit terug gestort.
hoor je toch ook weinig mensen over.Dat klopt. En het blijft mij echt verbazen dat niet veel meer mensen zich opwinden over de kabinetsplannen rond de pensioenen. De overheid heeft burgers verplicht deel te nemen in pensioenfondsen. Het heeft, zoals ik schreef, op tal van beslissende momenten ingegrepen in de vrijheid van die fondsen om te beleggen naar eigen inzicht. Maar nu beseft het kabinet Rutte dat de overheid niet en de banken, en de pensioenfondsen kan redden als de 'stront het dak raakt', en laten ze de burger vallen als een baksteen, ten faveure van hun bank-vriendjes. En wat zegt de burger? 'Ik ben bang voor de boerka!'
de overheid, onder aanvoering van lubbers, heeft destijds ook al flink het ABP afgeroomd. dat geld is ook nooit terug gestort.
hoor je toch ook weinig mensen over.Dat klopt. En het blijft mij echt verbazen dat niet veel meer mensen zich opwinden over de kabinetsplannen rond de pensioenen. De overheid heeft burgers verplicht deel te nemen in pensioenfondsen. Het heeft, zoals ik schreef, op tal van beslissende momenten ingegrepen in de vrijheid van die fondsen om te beleggen naar eigen inzicht. Maar nu beseft het kabinet Rutte dat de overheid niet en de banken, en de pensioenfondsen kan redden als de 'stront het dak raakt', en laten ze de burger vallen als een baksteen, ten faveure van hun bank-vriendjes. En wat zegt de burger? 'Ik ben bang voor de boerka!'
dinsdag 20 september 2011 om 08:49
S&P blijft gewoon doorbeuken om de Euro in diskrediet te brengen. Nu Berlusconi zijn zakken heeft afgevuld, en plannen maakt om met de poet te verdwijnen uit het 'kutland' dat hij heeft leeggezogen, staat Italië voor een zelfde scenario als Griekenland, naar het zich laat aanzien. De sociaal-democraten en voormalige communisten mogen ook daar de hete ijzers uit het vuur halen, straks, nadat een rechtse coalitie de economie heeft geplunderd. Nooit gedacht dat ik dat zou gaan zien als een soort wetmatigheid. Maar 'fatsoenlijk rechts' bestaat al geruime tijd niet meer, in het 'mainstream' politieke spectrum. Ze heeft zich op gênante wijze de kaas van het brood laten eten door de populisten.
donderdag 22 september 2011 om 11:20
Ik had jaren geleden al gehoord, dat onze pensioenfondsen leeggeroofd worden door de overheid. Aangezien ik daar familie had werken. Het is idd belachelijk. Ze hebben gewoon gestolen van de burger. Het is dat de pensioenfondsen zich op bepaalde manier zich proberen in te dekken, anders dan gaan onze pensioengelden ook nog naar andere landen die niet van te voren gespaard hebben en een probleem krijgen met de grote groep die met pensioen gaan.
Maar ik vraag me een ding af. Als de economie instort, hebben we dan uberhaubt nog wat aan goud? De normale burger heeft geen goudvoorraad en kan dus geen eten niets meer kopen.
Maar ik vraag me een ding af. Als de economie instort, hebben we dan uberhaubt nog wat aan goud? De normale burger heeft geen goudvoorraad en kan dus geen eten niets meer kopen.
donderdag 22 september 2011 om 11:58
Sproetike, door de eeuwen heen, is goud steeds van waarde geweest als ruilmiddel. Papiergeld, dat wereldwijd wordt gehanteerd als ruilmiddel, is qua substantie (papier-met-opdruk), vrijwel niks waard. Het staat, of valt, bij het vertrouwen dat mensen er in hebben, sinds Nixon en Kissinger de Dollar loskoppelden van het goud, in 1971. Daarvoor was de waarde van de Dollar gekoppeld aan het goud. En de waarde van alle overige munteenheden in de 'Westerse' wereld was gekoppeld aan de Dollar. Dus indirect ook uit te drukken in een hoeveelheid edelmetaal.
Volgens degenen die menen dat goud nog altijd het enige echt betrouwbare ruilmiddel is, is de koers van het goud, versus andere munteenheden, de enige bruikbare maatstaf voor inflatie. Oftewel geldontwaarding. En dan bevinden wij ons al geruime tijd in een vrije val, waarbij onze arbeid (waarvan de waarde uitsluitend wordt uitgedrukt in geld), in hoog tempo minder waard wordt.
Verscheidene Amerikaanse hoogwaardigheidsbekleders hebben recent laten weten dat de VS NOOIT in een situatie terecht zal komen dat het zijn schulden niet meer kan betalen. Een niet bijster subtiele verwijzing naar de zorgen die er zijn over Griekenland, en andere Europese landen. Maar wat betekent dat in werkelijkheid? Wat zeggen die lui?
Wat ze in feite zeggen, is dat ze altijd Dollars bij kunnen drukken om hun schulden mee af te betalen. En dat is ook precies waar ze al enige jaren mee bezig zijn. Maar dat is natuurlijk niet 'afbetalen'. Dat is 'afwentelen'. Op degene die de VS dat geld heeft geleend.
De VS pompen op dit moment als bezetenen Dollars in andere economieën, waaronder de Europese. Met als doel zoveel mogelijk bezit te vergaren, voor die Dollar niks meer waard is. China, Brazilië en Rusland ( de BRICS-landen ) hebben al geruime tijd geleden hun grenzen gesloten voor dit 'Hete Geld' (Hot Money). Ze houden hun bezittingen liever zelf.
Het probleem 'Griekenland' zou gisteren uit de wereld zijn, als Europa dezelfde weg in zou slaan. Het zwalken van de EU is enerzijds een gevolg van gebrekkige, en trage centrale sturing. Maar anderzijds is het ook een tamelijk wanhopige poging om de economie van de VS, en die van de EU-landen 'gecontroleerd' in de modder te laten zakken. Zolang de twee grootste economische centra in de wereld elkaar in evenwicht houden, zo is het idee, heeft de rest het nakijken. Maar dat is dan wel, in praktische zin, het subsidiëren van een losgeslagen Amerikaanse consument, met Europees geld. En hoe harder we roepen dat Griekenland moet bloeden, hoe wijder we de deur open zetten voor een slachting die ons ook gaat raken. In Griekenland worden de 'hogere' pensioenen nu gekort met 20 procent. En onze collectieve instemming betekent defacto dat we 'straks' geen poot meer hebben als dat hier aan de orde wordt gesteld.
De relatieve gezondheid van Nederland is schijn. Onze economie leunt zwaar op 'dienstverlening'. We produceren niks meer. En lijken daarmee als twee druppels water op de VS, tien jaar geleden. Armoe, met een 'Wall-Street' fineer.
Volgens degenen die menen dat goud nog altijd het enige echt betrouwbare ruilmiddel is, is de koers van het goud, versus andere munteenheden, de enige bruikbare maatstaf voor inflatie. Oftewel geldontwaarding. En dan bevinden wij ons al geruime tijd in een vrije val, waarbij onze arbeid (waarvan de waarde uitsluitend wordt uitgedrukt in geld), in hoog tempo minder waard wordt.
Verscheidene Amerikaanse hoogwaardigheidsbekleders hebben recent laten weten dat de VS NOOIT in een situatie terecht zal komen dat het zijn schulden niet meer kan betalen. Een niet bijster subtiele verwijzing naar de zorgen die er zijn over Griekenland, en andere Europese landen. Maar wat betekent dat in werkelijkheid? Wat zeggen die lui?
Wat ze in feite zeggen, is dat ze altijd Dollars bij kunnen drukken om hun schulden mee af te betalen. En dat is ook precies waar ze al enige jaren mee bezig zijn. Maar dat is natuurlijk niet 'afbetalen'. Dat is 'afwentelen'. Op degene die de VS dat geld heeft geleend.
De VS pompen op dit moment als bezetenen Dollars in andere economieën, waaronder de Europese. Met als doel zoveel mogelijk bezit te vergaren, voor die Dollar niks meer waard is. China, Brazilië en Rusland ( de BRICS-landen ) hebben al geruime tijd geleden hun grenzen gesloten voor dit 'Hete Geld' (Hot Money). Ze houden hun bezittingen liever zelf.
Het probleem 'Griekenland' zou gisteren uit de wereld zijn, als Europa dezelfde weg in zou slaan. Het zwalken van de EU is enerzijds een gevolg van gebrekkige, en trage centrale sturing. Maar anderzijds is het ook een tamelijk wanhopige poging om de economie van de VS, en die van de EU-landen 'gecontroleerd' in de modder te laten zakken. Zolang de twee grootste economische centra in de wereld elkaar in evenwicht houden, zo is het idee, heeft de rest het nakijken. Maar dat is dan wel, in praktische zin, het subsidiëren van een losgeslagen Amerikaanse consument, met Europees geld. En hoe harder we roepen dat Griekenland moet bloeden, hoe wijder we de deur open zetten voor een slachting die ons ook gaat raken. In Griekenland worden de 'hogere' pensioenen nu gekort met 20 procent. En onze collectieve instemming betekent defacto dat we 'straks' geen poot meer hebben als dat hier aan de orde wordt gesteld.
De relatieve gezondheid van Nederland is schijn. Onze economie leunt zwaar op 'dienstverlening'. We produceren niks meer. En lijken daarmee als twee druppels water op de VS, tien jaar geleden. Armoe, met een 'Wall-Street' fineer.
donderdag 22 september 2011 om 17:07
donderdag 22 september 2011 om 21:42
quote:sproetike schreef op 22 september 2011 @ 17:07:
Ondanks dat Nederland een handelsland is produceren wij toch nog zaken die nodig zijn voor de eerste basis behoeften, zoals allerlei gewassen hebben we koeien, kippen etc. Oke als we geen benzine meer hebben. Lastig maar daar verhongeren we niet van.
Of zie ik dat nu te simpelLandbouw is in Europa ZWAAR gesubsidieerd. Net als in de VS overigens. Als exportproduct, zodat je er geld mee verdient, als land, is het geen product. Sterker nog: We zouden fors kunnen bezuinigen door onze landbouwgrond een andere bestemming te geven.
Ondanks dat Nederland een handelsland is produceren wij toch nog zaken die nodig zijn voor de eerste basis behoeften, zoals allerlei gewassen hebben we koeien, kippen etc. Oke als we geen benzine meer hebben. Lastig maar daar verhongeren we niet van.
Of zie ik dat nu te simpelLandbouw is in Europa ZWAAR gesubsidieerd. Net als in de VS overigens. Als exportproduct, zodat je er geld mee verdient, als land, is het geen product. Sterker nog: We zouden fors kunnen bezuinigen door onze landbouwgrond een andere bestemming te geven.
vrijdag 23 september 2011 om 15:48
Sjonge, wat een materie toch. Daar moet ik weer even flink op herkauwen.
Wat pensioenen betreft: een paar jaar terug had ik een klein loondienstverband bij een culturele stichting. Wat ik aan pensioenpremie moest betalen, kon ik op dat moment beter in de praktijk gebruiken. Bovendien heb ik weinig vertrouwen in die fondsen, en dat afgezet tegen het schijntje dat men mij zou gaan uitkeren na mijn 65e, deed mij besluiten van dat pensioen af te zien. Nou, dat had wat voeten in de aarde zeg. Er moest een officiële afstandverklaring etc aan te pas komen. Men keek heel erg raar op van iemand die geen pensioen hoefde.
xYella.
Wat pensioenen betreft: een paar jaar terug had ik een klein loondienstverband bij een culturele stichting. Wat ik aan pensioenpremie moest betalen, kon ik op dat moment beter in de praktijk gebruiken. Bovendien heb ik weinig vertrouwen in die fondsen, en dat afgezet tegen het schijntje dat men mij zou gaan uitkeren na mijn 65e, deed mij besluiten van dat pensioen af te zien. Nou, dat had wat voeten in de aarde zeg. Er moest een officiële afstandverklaring etc aan te pas komen. Men keek heel erg raar op van iemand die geen pensioen hoefde.
xYella.
vrijdag 30 september 2011 om 20:31
Nou ik hoop dat het allemaal niet zo erg wordt als het lijkt....
Zou het vreselijk vinden als mijn kinderen niet meer zo kunnen genieten zoals wij dat hebben kunnen doen en in een wereld van chaos terecht komen.
Maar ik blijf erbij we kunnen niet zo doorgaan. Op een gegeven moment bereik je een toppunt. Tevens verkwisten we de natuur.
Zou het vreselijk vinden als mijn kinderen niet meer zo kunnen genieten zoals wij dat hebben kunnen doen en in een wereld van chaos terecht komen.
Maar ik blijf erbij we kunnen niet zo doorgaan. Op een gegeven moment bereik je een toppunt. Tevens verkwisten we de natuur.
vrijdag 30 september 2011 om 22:29
Sproetike, dat onze Westerse welvaart niet meer zo snel zal groeien als wij hebben meegemaakt, is geen uitgemaakte zaak. De grootste onbekende is wellicht de technologie. Niemand kan anticiperen op de technologie van volgend jaar.
De volgende 'grote onbekende', is de politiek. Economie wordt weliswaar afgeschilderd als iets mysterieus, met een 'markt' die wordt geportretteerd als een levend wezen. Maar het is gewoon mensenwerk.
Het geloof dat we allemaal een stapje terug moeten, is alleen maar dat: Een geloof. Er zijn wel goede argumenten voor, als je uitgaat van de situatie nu, en overigens kijkt naar variabelen waarvan we wel een idee hebben. Zoals de toename van de wereldbevolking, en de 'vergrijzing' van onze samenleving. Maar dat werkt tegelijk ook remmend op het vinden van betere alternatieven.
De volgende 'grote onbekende', is de politiek. Economie wordt weliswaar afgeschilderd als iets mysterieus, met een 'markt' die wordt geportretteerd als een levend wezen. Maar het is gewoon mensenwerk.
Het geloof dat we allemaal een stapje terug moeten, is alleen maar dat: Een geloof. Er zijn wel goede argumenten voor, als je uitgaat van de situatie nu, en overigens kijkt naar variabelen waarvan we wel een idee hebben. Zoals de toename van de wereldbevolking, en de 'vergrijzing' van onze samenleving. Maar dat werkt tegelijk ook remmend op het vinden van betere alternatieven.
zaterdag 1 oktober 2011 om 09:57
quote:hoedje schreef op 12 september 2011 @ 11:37:
Lijkt me niets.
Even uitgaan van mijn situatie (lekker egocentrisch):
- Ik heb een hypotheekschuld, daar zou ik van af zijn, maar ben ik dan ook mijn huis kwijt?
- Ik heb spaartegoed (schuld van de bank aan mij), heb ik dan niet meer.
- Ik heb een pensioentegoed (schuld van pensioenfonds aan mij), dat wordt doorwerken na mijn 67e.
Kortom, alle zekerheden die nu bestaan, sla je onder de wereld uit waardoor niemand meer weet wat ie wel of niet heeft. Dat leidt, denk ik, tot één grote chaos waarin het recht van de sterkste geldt.
Ik vind het dus geen goed plan!De grote misvatting is denk ik juist dat er ook nu niet echt zekerheden zijn.
Lijkt me niets.
Even uitgaan van mijn situatie (lekker egocentrisch):
- Ik heb een hypotheekschuld, daar zou ik van af zijn, maar ben ik dan ook mijn huis kwijt?
- Ik heb spaartegoed (schuld van de bank aan mij), heb ik dan niet meer.
- Ik heb een pensioentegoed (schuld van pensioenfonds aan mij), dat wordt doorwerken na mijn 67e.
Kortom, alle zekerheden die nu bestaan, sla je onder de wereld uit waardoor niemand meer weet wat ie wel of niet heeft. Dat leidt, denk ik, tot één grote chaos waarin het recht van de sterkste geldt.
Ik vind het dus geen goed plan!De grote misvatting is denk ik juist dat er ook nu niet echt zekerheden zijn.
zaterdag 1 oktober 2011 om 10:52
Cadou, de enige zekerheid die je hebt, in het leven, is dat je dood gaat. Echter, in de tussenliggende jaren ga je, als individu, verplichtingen aan. En de wetgever ziet er op toe dat je de consequenties van die verplichtingen neemt. Behalve in het geval van extreme calamiteiten, of fraude door degene die met jou een overeenkomst sloot.
Waar we nu getuige van zijn in de Westerse wereld, is dat de wetgever zich, in toenemende mate, zelf niet houdt aan contracten. En ook, op grootschalige wijze, particuliere partijen met enorme belangen ( banken en andere financiële instellingen ) uit de wind houdt. En de rekening daarvoor neerlegt bij de burger. Terwijl je niet kunt spreken van een extreme calamiteit, want de 'kredietcrisis' is een kwestie van grootschalige fraude, en falend toezicht, door de wetgever. Waarbij de wetgever geacht wordt de kant te kiezen van de benadeelde partij. En niet van de fraudeurs.
Waar we nu getuige van zijn in de Westerse wereld, is dat de wetgever zich, in toenemende mate, zelf niet houdt aan contracten. En ook, op grootschalige wijze, particuliere partijen met enorme belangen ( banken en andere financiële instellingen ) uit de wind houdt. En de rekening daarvoor neerlegt bij de burger. Terwijl je niet kunt spreken van een extreme calamiteit, want de 'kredietcrisis' is een kwestie van grootschalige fraude, en falend toezicht, door de wetgever. Waarbij de wetgever geacht wordt de kant te kiezen van de benadeelde partij. En niet van de fraudeurs.
zaterdag 1 oktober 2011 om 10:59
quote:jaap schreef op 01 oktober 2011 @ 10:52:
Cadou, de enige zekerheid die je hebt, in het leven, is dat je dood gaat. Echter, in de tussenliggende jaren ga je, als individu, verplichtingen aan. En de wetgever ziet er op toe dat je de consequenties van die verplichtingen neemt. Behalve in het geval van extreme calamiteiten, of fraude door degene die met jou een overeenkomst sloot.
Waar we nu getuige van zijn in de Westerse wereld, is dat de wetgever zich, in toenemende mate, zelf niet houdt aan contracten. En ook, op grootschalige wijze, particuliere partijen met enorme belangen ( banken en andere financiële instellingen ) uit de wind houdt. En de rekening daarvoor neerlegt bij de burger. Terwijl je niet kunt spreken van een extreme calamiteit, want de 'kredietcrisis' is een kwestie van grootschalige fraude, en falend toezicht, door de wetgever. Waarbij de wetgever geacht wordt de kant te kiezen van de benadeelde partij. En niet van de fraudeurs.Dat is dus precies wat ik zeg, maar dan in 1 zin. Er zijn geen zekerheden, behalve dat je genaaid wordt waar je bijstaat.
Cadou, de enige zekerheid die je hebt, in het leven, is dat je dood gaat. Echter, in de tussenliggende jaren ga je, als individu, verplichtingen aan. En de wetgever ziet er op toe dat je de consequenties van die verplichtingen neemt. Behalve in het geval van extreme calamiteiten, of fraude door degene die met jou een overeenkomst sloot.
Waar we nu getuige van zijn in de Westerse wereld, is dat de wetgever zich, in toenemende mate, zelf niet houdt aan contracten. En ook, op grootschalige wijze, particuliere partijen met enorme belangen ( banken en andere financiële instellingen ) uit de wind houdt. En de rekening daarvoor neerlegt bij de burger. Terwijl je niet kunt spreken van een extreme calamiteit, want de 'kredietcrisis' is een kwestie van grootschalige fraude, en falend toezicht, door de wetgever. Waarbij de wetgever geacht wordt de kant te kiezen van de benadeelde partij. En niet van de fraudeurs.Dat is dus precies wat ik zeg, maar dan in 1 zin. Er zijn geen zekerheden, behalve dat je genaaid wordt waar je bijstaat.
zaterdag 1 oktober 2011 om 11:53
quote:cadou schreef op 01 oktober 2011 @ 10:59:
Dat is dus precies wat ik zeg, maar dan in 1 zin. Er zijn geen zekerheden, behalve dat je genaaid wordt waar je bijstaat.Niet mijn boodschap. Je wordt niet genaaid. We laten ons, met plezier, naaien. Onze prioriteiten zijn de afgelopen decennia keurig in kaart gebracht door menswetenschappers. En onze welvaart, of die van onze kinderen, blijkt niet bovenaan te staan, in landen waar die welvaart al geruime tijd een gegeven is. Van die achilleshiel profiteren belanghebbende partijen optimaal. Maar, en dat is wezenlijk: Wij laten het niet slechts toe. Wij juichen het toe!
Dat is dus precies wat ik zeg, maar dan in 1 zin. Er zijn geen zekerheden, behalve dat je genaaid wordt waar je bijstaat.Niet mijn boodschap. Je wordt niet genaaid. We laten ons, met plezier, naaien. Onze prioriteiten zijn de afgelopen decennia keurig in kaart gebracht door menswetenschappers. En onze welvaart, of die van onze kinderen, blijkt niet bovenaan te staan, in landen waar die welvaart al geruime tijd een gegeven is. Van die achilleshiel profiteren belanghebbende partijen optimaal. Maar, en dat is wezenlijk: Wij laten het niet slechts toe. Wij juichen het toe!
