Actueel
alle pijlers
Euthanasie en palliatieve zorg. Wat mag wel en wat mag niet?
dinsdag 22 oktober 2013 om 19:12
Naast de "zwartepietendiscussie" loopt er momenteel nog een andere belangrijke discussie namelijk over de euthanasiewet. Twee gebeurtenissen geven aanleiding om de euthanasiewet opnieuw te bekijken.
In Tuitjenhorn pleegde een huisarts zelfmoord nadat hij een ernstig benauwde en terminale patiënt kennelijk een fatale dosis morfine zou hebben toegediend. De inspectie stelt de huisarts op non-actief omdat er vragen zijn rond het overlijden van de patiënt. Het OM heeft een strafrechtelijk onderzoek gestart waarna de huisarts zelf het leven niet meer aankon. Wat er precies is gebeurd, is nog steeds niet duidelijk want noch de IGZ (Inspectie voor de Gezondheidszorg) noch het OM willen openheid van zaken geven. Het is nog steeds niet duidelijk waarom de betreffende huisarts strafrechtelijk vervolgd werd. Veel meer dan "de huisarts heeft dingen gedaan die ver buiten de normale medische praktijk vallen" wordt er niet gezegd. Met name onder huisartsen leidt dit tot grote onrust omdat voor hen niet meer duidelijk is waar de grens ligt tussen palliatieve zorg en moord.
De weduwe van de overleden terminale patiënt is juist heel tevreden over de handelswijze van de huisarts en heeft in een interview voor RTV N H duidelijk haar visie op de gebeurtenissen gegeven en is woedend op justitie.
Verder speelt momenteel de rechtzaak tegen de zoon die zijn 99 jarige moeder heeft geholpen. .
De VVD wil nu dat het kabinet onderzoek gaat doen naar de euthansiewet. en naar de grenzen en mogelijkheden binnen die wet.
Persoonlijk vind ik het diep en diep triest dat een zoon zich min of meer gedwongen voelt om zelf zijn moeder te "helpen" en dat het OM vervolgens zo'n showproces voert. En dat daarnaast een huisarts zich zo bedreigd voelt door het OM en de IGZ nadat hij zijn patiënt in stervensnood wèl heeft "geholpen" dat hij zichzelf van het leven berooft. In dat laatste geval blijven de betrokken instanties zich hullen in stilzwijgen over wat er echt is gebeurd maar doen ze wel alle moeite om zichzelf vrij te pleiten.
Op deze manier wordt het wel erg onduidelijk waar de grenzen liggen.
In Tuitjenhorn pleegde een huisarts zelfmoord nadat hij een ernstig benauwde en terminale patiënt kennelijk een fatale dosis morfine zou hebben toegediend. De inspectie stelt de huisarts op non-actief omdat er vragen zijn rond het overlijden van de patiënt. Het OM heeft een strafrechtelijk onderzoek gestart waarna de huisarts zelf het leven niet meer aankon. Wat er precies is gebeurd, is nog steeds niet duidelijk want noch de IGZ (Inspectie voor de Gezondheidszorg) noch het OM willen openheid van zaken geven. Het is nog steeds niet duidelijk waarom de betreffende huisarts strafrechtelijk vervolgd werd. Veel meer dan "de huisarts heeft dingen gedaan die ver buiten de normale medische praktijk vallen" wordt er niet gezegd. Met name onder huisartsen leidt dit tot grote onrust omdat voor hen niet meer duidelijk is waar de grens ligt tussen palliatieve zorg en moord.
De weduwe van de overleden terminale patiënt is juist heel tevreden over de handelswijze van de huisarts en heeft in een interview voor RTV N H duidelijk haar visie op de gebeurtenissen gegeven en is woedend op justitie.
Verder speelt momenteel de rechtzaak tegen de zoon die zijn 99 jarige moeder heeft geholpen. .
De VVD wil nu dat het kabinet onderzoek gaat doen naar de euthansiewet. en naar de grenzen en mogelijkheden binnen die wet.
Persoonlijk vind ik het diep en diep triest dat een zoon zich min of meer gedwongen voelt om zelf zijn moeder te "helpen" en dat het OM vervolgens zo'n showproces voert. En dat daarnaast een huisarts zich zo bedreigd voelt door het OM en de IGZ nadat hij zijn patiënt in stervensnood wèl heeft "geholpen" dat hij zichzelf van het leven berooft. In dat laatste geval blijven de betrokken instanties zich hullen in stilzwijgen over wat er echt is gebeurd maar doen ze wel alle moeite om zichzelf vrij te pleiten.
Op deze manier wordt het wel erg onduidelijk waar de grenzen liggen.
woensdag 30 oktober 2013 om 07:26
quote:Hoenuverder75 schreef op 29 oktober 2013 @ 17:43:
Menselijk leed is niet in regels te vatten. Protocollen zijn voor bureacraten, maar totaal ongeschikt voor wie met mensen werkt. De begeleider van de universiteit had met de arts moeten gaan praten, een gesprek tussen gelijken, in plaats van meteen de igz in te schakelen. [...]Eens!
Menselijk leed is niet in regels te vatten. Protocollen zijn voor bureacraten, maar totaal ongeschikt voor wie met mensen werkt. De begeleider van de universiteit had met de arts moeten gaan praten, een gesprek tussen gelijken, in plaats van meteen de igz in te schakelen. [...]Eens!
woensdag 30 oktober 2013 om 12:54
quote:Hoenuverder75 schreef op 29 oktober 2013 @ 17:43:
Menselijk leed is niet in regels te vatten. Protocollen zijn voor bureacraten, maar totaal ongeschikt voor wie met mensen werkt. De begeleider van de universiteit had met de arts moeten gaan praten, een gesprek tussen gelijken, in plaats van meteen de igz in te schakelen. Het verhoren van zowel de huisarts als die arme weduwe gaat alle perken te buiten. Dat het urenlange verhoren waren en op rare tijdstippen, maakt het nóg erger. Maar het had al niet eens moeten gebeuren.
Als de begeleider de regels niet juist heeft opgevolgd, dan is hij dus geen bureaucraat.
En bovendien waren de verhoren helemaal niet op rare tijdstippen, maar gepland in overleg met de huisarts zelf. De huiszoeking was wel 's avonds. Je weet het niet, misschien stoorde de huisarts zich juist niet aan dat tijdstip, overdag heeft hij zijn spreekuur e.d.
Menselijk leed is niet in regels te vatten. Protocollen zijn voor bureacraten, maar totaal ongeschikt voor wie met mensen werkt. De begeleider van de universiteit had met de arts moeten gaan praten, een gesprek tussen gelijken, in plaats van meteen de igz in te schakelen. Het verhoren van zowel de huisarts als die arme weduwe gaat alle perken te buiten. Dat het urenlange verhoren waren en op rare tijdstippen, maakt het nóg erger. Maar het had al niet eens moeten gebeuren.
Als de begeleider de regels niet juist heeft opgevolgd, dan is hij dus geen bureaucraat.
En bovendien waren de verhoren helemaal niet op rare tijdstippen, maar gepland in overleg met de huisarts zelf. De huiszoeking was wel 's avonds. Je weet het niet, misschien stoorde de huisarts zich juist niet aan dat tijdstip, overdag heeft hij zijn spreekuur e.d.
De zin van het leven, die schrijf je zelf.
woensdag 30 oktober 2013 om 13:03
Ik vind het juist wel belangrijk dat er bepaalde richtlijnen zijn waaraan een arts zich moet houden. Zeker met betrekking tot euthenasie. En daarnaast moet het ook mogelijk zijn om in bepaalde situaties van die richtlijnen af te kunnen wijken.
Maar het lijkt erop dat deze arts structureel zijn eigen regels maakte en dat is niet in het belang van al zijn patienten.
Maar het lijkt erop dat deze arts structureel zijn eigen regels maakte en dat is niet in het belang van al zijn patienten.
De zin van het leven, die schrijf je zelf.
woensdag 30 oktober 2013 om 13:55
quote:Lovestar schreef op 29 oktober 2013 @ 23:12:
[...]
Nou ja, dat is denk ik juist wat het zo lastig maakt. Ik vind niet dat we zonder regels omtrent euthanasie moeten, want dan krijgen we helemaal nare situaties. Ik denk overigens dat Hiltje het beter uitgelegd heeft dan dat ik het kan....
Maar denk dat in dit geval het niet "erg" was geweest als de co-assistent niets gezegd had. Maar kan mij voorstellen dat er wél situaties zijn waarbij het écht niet oké was wat een arts gedaan heb. Maar ja, misschien waren alle situaties zoals die van huisarts Dick en Theo. Dan vind ik dat de euthanasiewet aangepast moet worden.
Ah, dan had ik het niet goed begrepen/gelezen. Dacht namelijk dat ergens in het proces (dacht toen de melding kwam bij het IGZ) dat ze hem gelijk geschorst hebben vanwege de ernst van de zaak. Maar dat klopt dan niet
Verder blijft het triest.....
Nou dat ben ik ook niet met je eens. Maar dat heeft denk ik ook te maken met hoe ernstig wij denken dat de arts de regels heeft over treden. Ik vind echt dat hij ver over de schreef is gegaan en vooral ook dat hij de patient ook goed had kunnen helpen door zich wel aan de regels te houden. Dat laatste vind ik nog wel het belangrijkste, die regels zijn er niet voor niets (en ik sta dus achter die regels), kijk soms sta je met de rug tegen de muur (daar ken ik ook wel een voorbeeld van) maar dat was in dit geval niet zo.
Dat geeft mij het idee dat die arts het beter denkt te weten dan de richtlijnen en dat vind ik wel degelijk kwalijk en lijkt mij iets structureels.
En nee ik zie de man niet als crimineel, hooguit als goed bedoelend maar oerstom, en als een slechte huisarts, maar zeker niet als misdadiger.
[...]
Nou ja, dat is denk ik juist wat het zo lastig maakt. Ik vind niet dat we zonder regels omtrent euthanasie moeten, want dan krijgen we helemaal nare situaties. Ik denk overigens dat Hiltje het beter uitgelegd heeft dan dat ik het kan....
Maar denk dat in dit geval het niet "erg" was geweest als de co-assistent niets gezegd had. Maar kan mij voorstellen dat er wél situaties zijn waarbij het écht niet oké was wat een arts gedaan heb. Maar ja, misschien waren alle situaties zoals die van huisarts Dick en Theo. Dan vind ik dat de euthanasiewet aangepast moet worden.
Ah, dan had ik het niet goed begrepen/gelezen. Dacht namelijk dat ergens in het proces (dacht toen de melding kwam bij het IGZ) dat ze hem gelijk geschorst hebben vanwege de ernst van de zaak. Maar dat klopt dan niet
Verder blijft het triest.....
Nou dat ben ik ook niet met je eens. Maar dat heeft denk ik ook te maken met hoe ernstig wij denken dat de arts de regels heeft over treden. Ik vind echt dat hij ver over de schreef is gegaan en vooral ook dat hij de patient ook goed had kunnen helpen door zich wel aan de regels te houden. Dat laatste vind ik nog wel het belangrijkste, die regels zijn er niet voor niets (en ik sta dus achter die regels), kijk soms sta je met de rug tegen de muur (daar ken ik ook wel een voorbeeld van) maar dat was in dit geval niet zo.
Dat geeft mij het idee dat die arts het beter denkt te weten dan de richtlijnen en dat vind ik wel degelijk kwalijk en lijkt mij iets structureels.
En nee ik zie de man niet als crimineel, hooguit als goed bedoelend maar oerstom, en als een slechte huisarts, maar zeker niet als misdadiger.
woensdag 30 oktober 2013 om 13:58
quote:Francelle schreef op 30 oktober 2013 @ 13:03:
Ik vind het juist wel belangrijk dat er bepaalde richtlijnen zijn waaraan een arts zich moet houden. Zeker met betrekking tot euthenasie. En daarnaast moet het ook mogelijk zijn om in bepaalde situaties van die richtlijnen af te kunnen wijken.
Dat ben ik met je eens.
quote:Maar het lijkt erop dat deze arts structureel zijn eigen regels maakte en dat is niet in het belang van al zijn patienten.
Tja, in feite is alleen het verslag van de co-assistente hiervan bekend. Zij zegt dat de arts zei... maar die geloof ik niet op haar blauwe ogen, uit een verslag dat ze heeft geschreven op verzoek van haar begeleider om daarmee naar de inspectie te kunnen.
De co-assistente wist welk doel er met het verslag gediend moest worden. Zij kan dus zomaar haar verslag hebben doorspekt met roddels of verzinsels om haar eigen punt kracht bij te zetten.
Dus de arts dergelijke praktijken toeschrijven zonder grondig onderzoek op basis van het verslag van één studente, dat lijkt me nogal voorbarig.
Ik vermoed dat er vele huisartsen zijn die regelmatig de regelgeving omtrent euthanasie en palliatieve zorg en het schemergebied daartussen aan hun menselijke artsenlaars lappen en datgene doen wat het meest humaan is. Regelgeving of niet.
Ik vind het juist wel belangrijk dat er bepaalde richtlijnen zijn waaraan een arts zich moet houden. Zeker met betrekking tot euthenasie. En daarnaast moet het ook mogelijk zijn om in bepaalde situaties van die richtlijnen af te kunnen wijken.
Dat ben ik met je eens.
quote:Maar het lijkt erop dat deze arts structureel zijn eigen regels maakte en dat is niet in het belang van al zijn patienten.
Tja, in feite is alleen het verslag van de co-assistente hiervan bekend. Zij zegt dat de arts zei... maar die geloof ik niet op haar blauwe ogen, uit een verslag dat ze heeft geschreven op verzoek van haar begeleider om daarmee naar de inspectie te kunnen.
De co-assistente wist welk doel er met het verslag gediend moest worden. Zij kan dus zomaar haar verslag hebben doorspekt met roddels of verzinsels om haar eigen punt kracht bij te zetten.
Dus de arts dergelijke praktijken toeschrijven zonder grondig onderzoek op basis van het verslag van één studente, dat lijkt me nogal voorbarig.
Ik vermoed dat er vele huisartsen zijn die regelmatig de regelgeving omtrent euthanasie en palliatieve zorg en het schemergebied daartussen aan hun menselijke artsenlaars lappen en datgene doen wat het meest humaan is. Regelgeving of niet.
woensdag 30 oktober 2013 om 14:10
quote:waranaka schreef op 30 oktober 2013 @ 13:58:
[...]
Dat ben ik met je eens.
[...]
Tja, in feite is alleen het verslag van de co-assistente hiervan bekend. Zij zegt dat de arts zei... maar die geloof ik niet op haar blauwe ogen, uit een verslag dat ze heeft geschreven op verzoek van haar begeleider om daarmee naar de inspectie te kunnen.
De co-assistente wist welk doel er met het verslag gediend moest worden. Zij kan dus zomaar haar verslag hebben doorspekt met roddels of verzinsels om haar eigen punt kracht bij te zetten.
Dus de arts dergelijke praktijken toeschrijven zonder grondig onderzoek op basis van het verslag van één studente, dat lijkt me nogal voorbarig.
Ik vermoed dat er vele huisartsen zijn die regelmatig de regelgeving omtrent euthanasie en palliatieve zorg en het schemergebied daartussen aan hun menselijke artsenlaars lappen en datgene doen wat het meest humaan is. Regelgeving of niet.Nee, het verhaal van de huisarts is ook bekend, Francelle heeft al een paar keer een linkje geplakt, een met het verweer van de huisarts en een met het bevel van de IGZ waar het verhaal van de huisarts (na verhoor) instaat. Dus het is niet zo dat die huisarts geschorst is puur op dat A-4tje van de co. Dat zou inderdaad belachelijk zijn.
[...]
Dat ben ik met je eens.
[...]
Tja, in feite is alleen het verslag van de co-assistente hiervan bekend. Zij zegt dat de arts zei... maar die geloof ik niet op haar blauwe ogen, uit een verslag dat ze heeft geschreven op verzoek van haar begeleider om daarmee naar de inspectie te kunnen.
De co-assistente wist welk doel er met het verslag gediend moest worden. Zij kan dus zomaar haar verslag hebben doorspekt met roddels of verzinsels om haar eigen punt kracht bij te zetten.
Dus de arts dergelijke praktijken toeschrijven zonder grondig onderzoek op basis van het verslag van één studente, dat lijkt me nogal voorbarig.
Ik vermoed dat er vele huisartsen zijn die regelmatig de regelgeving omtrent euthanasie en palliatieve zorg en het schemergebied daartussen aan hun menselijke artsenlaars lappen en datgene doen wat het meest humaan is. Regelgeving of niet.Nee, het verhaal van de huisarts is ook bekend, Francelle heeft al een paar keer een linkje geplakt, een met het verweer van de huisarts en een met het bevel van de IGZ waar het verhaal van de huisarts (na verhoor) instaat. Dus het is niet zo dat die huisarts geschorst is puur op dat A-4tje van de co. Dat zou inderdaad belachelijk zijn.
woensdag 30 oktober 2013 om 14:35
quote:vosje78 schreef op 30 oktober 2013 @ 14:10:
[...]
Nee, het verhaal van de huisarts is ook bekend, Francelle heeft al een paar keer een linkje geplakt, een met het verweer van de huisarts en een met het bevel van de IGZ waar het verhaal van de huisarts (na verhoor) instaat. Dus het is niet zo dat die huisarts geschorst is puur op dat A-4tje van de co. Dat zou inderdaad belachelijk zijn.Je reageert op iets zonder me goed gelezen te hebben en waar ik op reageerde. Er werd namelijk beweerd: "Maar het lijkt erop dat deze arts structureel zijn eigen regels maakte en dat is niet in het belang van al zijn patienten."
De enige die dit heeft beweerd, is de co-assistente. Er is geen onderzoek naar gedaan en er zijn geen bewijzen van.
[...]
Nee, het verhaal van de huisarts is ook bekend, Francelle heeft al een paar keer een linkje geplakt, een met het verweer van de huisarts en een met het bevel van de IGZ waar het verhaal van de huisarts (na verhoor) instaat. Dus het is niet zo dat die huisarts geschorst is puur op dat A-4tje van de co. Dat zou inderdaad belachelijk zijn.Je reageert op iets zonder me goed gelezen te hebben en waar ik op reageerde. Er werd namelijk beweerd: "Maar het lijkt erop dat deze arts structureel zijn eigen regels maakte en dat is niet in het belang van al zijn patienten."
De enige die dit heeft beweerd, is de co-assistente. Er is geen onderzoek naar gedaan en er zijn geen bewijzen van.
woensdag 30 oktober 2013 om 15:11
quote:waranaka schreef op 30 oktober 2013 @ 14:35:
[...]
Je reageert op iets zonder me goed gelezen te hebben en waar ik op reageerde. Er werd namelijk beweerd: "Maar het lijkt erop dat deze arts structureel zijn eigen regels maakte en dat is niet in het belang van al zijn patienten."
De enige die dit heeft beweerd, is de co-assistente. Er is geen onderzoek naar gedaan en er zijn geen bewijzen van.Nou ik denk dat veel mensen (ik ook) die conclusie trekken nav het verweer van de huisarts en het bevel van de IGZ, maar dan spreek ik puur voor mezelf.
[...]
Je reageert op iets zonder me goed gelezen te hebben en waar ik op reageerde. Er werd namelijk beweerd: "Maar het lijkt erop dat deze arts structureel zijn eigen regels maakte en dat is niet in het belang van al zijn patienten."
De enige die dit heeft beweerd, is de co-assistente. Er is geen onderzoek naar gedaan en er zijn geen bewijzen van.Nou ik denk dat veel mensen (ik ook) die conclusie trekken nav het verweer van de huisarts en het bevel van de IGZ, maar dan spreek ik puur voor mezelf.
woensdag 30 oktober 2013 om 16:32
quote:vosje78 schreef op 30 oktober 2013 @ 15:11:
[...]
Nou ik denk dat veel mensen (ik ook) die conclusie trekken nav het verweer van de huisarts en het bevel van de IGZ, maar dan spreek ik puur voor mezelf.
struc·tu·reel (bijvoeglijk naamwoord, bijwoord)
wat de structuur betreft: structurele werkloosheid - niet veroorzaakt door toevallige, tijdelijke omstandigheden
Eén gebeurtenis maakt nog niet dat de huisarts structureel zijn eigen regels zou maken.
Als dat jouw conclusie is, dan trek je een vreemde gevolgtrekking.
[...]
Nou ik denk dat veel mensen (ik ook) die conclusie trekken nav het verweer van de huisarts en het bevel van de IGZ, maar dan spreek ik puur voor mezelf.
struc·tu·reel (bijvoeglijk naamwoord, bijwoord)
wat de structuur betreft: structurele werkloosheid - niet veroorzaakt door toevallige, tijdelijke omstandigheden
Eén gebeurtenis maakt nog niet dat de huisarts structureel zijn eigen regels zou maken.
Als dat jouw conclusie is, dan trek je een vreemde gevolgtrekking.
woensdag 30 oktober 2013 om 20:07
quote:vosje78 schreef op 30 oktober 2013 @ 13:55:
[...]
Nou dat ben ik ook niet met je eens. Maar dat heeft denk ik ook te maken met hoe ernstig wij denken dat de arts de regels heeft over treden. Ik vind echt dat hij ver over de schreef is gegaan en vooral ook dat hij de patient ook goed had kunnen helpen door zich wel aan de regels te houden. Dat laatste vind ik nog wel het belangrijkste, die regels zijn er niet voor niets (en ik sta dus achter die regels), kijk soms sta je met de rug tegen de muur (daar ken ik ook wel een voorbeeld van) maar dat was in dit geval niet zo.
Dat geeft mij het idee dat die arts het beter denkt te weten dan de richtlijnen en dat vind ik wel degelijk kwalijk en lijkt mij iets structureels.
En nee ik zie de man niet als crimineel, hooguit als goed bedoelend maar oerstom, en als een slechte huisarts, maar zeker niet als misdadiger.
Ik denk dat wij hier beide inderdaad anders over denken. Want ik vind wel dat ie de regels overtreden heeft, maar alleen niet met een verkeerde gedachte, de verkeerde bedoeling en bij een patiënt waarbij ik het heel begrijpelijk vind. Dat maakt dat ik het niet niet zo "ernstig" vind.
En verder "natuurlijk" eens met dat ie het best anders had kunnen aanpakken en nog steeds heel goed de patiënt kunnen helpen.
[...]
Nou dat ben ik ook niet met je eens. Maar dat heeft denk ik ook te maken met hoe ernstig wij denken dat de arts de regels heeft over treden. Ik vind echt dat hij ver over de schreef is gegaan en vooral ook dat hij de patient ook goed had kunnen helpen door zich wel aan de regels te houden. Dat laatste vind ik nog wel het belangrijkste, die regels zijn er niet voor niets (en ik sta dus achter die regels), kijk soms sta je met de rug tegen de muur (daar ken ik ook wel een voorbeeld van) maar dat was in dit geval niet zo.
Dat geeft mij het idee dat die arts het beter denkt te weten dan de richtlijnen en dat vind ik wel degelijk kwalijk en lijkt mij iets structureels.
En nee ik zie de man niet als crimineel, hooguit als goed bedoelend maar oerstom, en als een slechte huisarts, maar zeker niet als misdadiger.
Ik denk dat wij hier beide inderdaad anders over denken. Want ik vind wel dat ie de regels overtreden heeft, maar alleen niet met een verkeerde gedachte, de verkeerde bedoeling en bij een patiënt waarbij ik het heel begrijpelijk vind. Dat maakt dat ik het niet niet zo "ernstig" vind.
En verder "natuurlijk" eens met dat ie het best anders had kunnen aanpakken en nog steeds heel goed de patiënt kunnen helpen.
woensdag 30 oktober 2013 om 21:49
quote:waranaka schreef op 30 oktober 2013 @ 16:32:
[...]
struc·tu·reel (bijvoeglijk naamwoord, bijwoord)
wat de structuur betreft: structurele werkloosheid - niet veroorzaakt door toevallige, tijdelijke omstandigheden
Eén gebeurtenis maakt nog niet dat de huisarts structureel zijn eigen regels zou maken.
Als dat jouw conclusie is, dan trek je een vreemde gevolgtrekking.
Tja, dat vindt jij. Ik zie redenen om te denken dat hij vaker bewust tegen de regels handelde en dat hij iets dergelijks ook wel eerder heeft gedaan. Ik denk dat omdat hij medicijnen spaarde. De medicatie die hij heeft gegeven was niet besteld op de praktijk of op naam van de patiënt, dat was medicatie die hij ergens verstopt bewaarde en die hij in de loop van de tijd had verzameld van patiënten die dat niet meer nodig hebben. Alleen dat al, is tegen de regels (het moet terug naar de apotheek). Maar waarom zou je zo'n enorme verzameling hebben als je het nooit gebruikt?
Ik denk dat ook omdat hij zijn advocaat laat schrijven:'verder schildert u niet de context waarbinnen mijn cliënt getracht heeft het lijden van patiënt te verminderen c.q. te beëindigen, namelijk zijn eerder euthanasie ervaring, waarin een zeer hoge dosis morfine niet werkte en hij de patiënt uiteindelijk intracardiaal heeft moeten injecteren' Die zin spoort van geen kant, inhoudelijk gezien. 'het lijden te verminderen c.q. te beeindigen' het is of het een of het ander. Je geeft een euthanaticum waaraan iemand echt dood gaat, of je geeft medicijnen om de klachten te doen verdwijnen. Verder zegt hij eerder in de brief dat hij die belachelijk hoge dosering morfine en dormicum als palliatie (dus om klachten te verminderen niet om het leven te beeindigen) had bedoeld. Wat is het nou? Verder heeft hij dus vroeger een euthanasie geprobeerd te doen met morfine? Dat is ook tegen alle geldende protocollen en regels. En intracardiaal injecteren heb ik ook nooit voorbij zien komen in een protocol.
Het roept al met al het beeld bij mij op wat hoenuverder75 ook al een beetje schetse: van een arts in een christelijk dorp waar euthanasie niet mag van de pastoor en deze arts dat daarom gewoon is een soort van 'stiekem' en met oneigenlijke middelen te doen. En dat dat structureel is.
En dat heb ik het nog niet eens over die brief van de co-assistent gehad, want je kunt er inderdaad aan twijfelen wat daar de waarde van is, bovendien zitten er altijd 2 kanten aan zo'n verhaal.
[...]
struc·tu·reel (bijvoeglijk naamwoord, bijwoord)
wat de structuur betreft: structurele werkloosheid - niet veroorzaakt door toevallige, tijdelijke omstandigheden
Eén gebeurtenis maakt nog niet dat de huisarts structureel zijn eigen regels zou maken.
Als dat jouw conclusie is, dan trek je een vreemde gevolgtrekking.
Tja, dat vindt jij. Ik zie redenen om te denken dat hij vaker bewust tegen de regels handelde en dat hij iets dergelijks ook wel eerder heeft gedaan. Ik denk dat omdat hij medicijnen spaarde. De medicatie die hij heeft gegeven was niet besteld op de praktijk of op naam van de patiënt, dat was medicatie die hij ergens verstopt bewaarde en die hij in de loop van de tijd had verzameld van patiënten die dat niet meer nodig hebben. Alleen dat al, is tegen de regels (het moet terug naar de apotheek). Maar waarom zou je zo'n enorme verzameling hebben als je het nooit gebruikt?
Ik denk dat ook omdat hij zijn advocaat laat schrijven:'verder schildert u niet de context waarbinnen mijn cliënt getracht heeft het lijden van patiënt te verminderen c.q. te beëindigen, namelijk zijn eerder euthanasie ervaring, waarin een zeer hoge dosis morfine niet werkte en hij de patiënt uiteindelijk intracardiaal heeft moeten injecteren' Die zin spoort van geen kant, inhoudelijk gezien. 'het lijden te verminderen c.q. te beeindigen' het is of het een of het ander. Je geeft een euthanaticum waaraan iemand echt dood gaat, of je geeft medicijnen om de klachten te doen verdwijnen. Verder zegt hij eerder in de brief dat hij die belachelijk hoge dosering morfine en dormicum als palliatie (dus om klachten te verminderen niet om het leven te beeindigen) had bedoeld. Wat is het nou? Verder heeft hij dus vroeger een euthanasie geprobeerd te doen met morfine? Dat is ook tegen alle geldende protocollen en regels. En intracardiaal injecteren heb ik ook nooit voorbij zien komen in een protocol.
Het roept al met al het beeld bij mij op wat hoenuverder75 ook al een beetje schetse: van een arts in een christelijk dorp waar euthanasie niet mag van de pastoor en deze arts dat daarom gewoon is een soort van 'stiekem' en met oneigenlijke middelen te doen. En dat dat structureel is.
En dat heb ik het nog niet eens over die brief van de co-assistent gehad, want je kunt er inderdaad aan twijfelen wat daar de waarde van is, bovendien zitten er altijd 2 kanten aan zo'n verhaal.
woensdag 30 oktober 2013 om 23:38
quote:waranaka schreef op 30 oktober 2013 @ 13:58:
[...]
Dat ben ik met je eens.
[...]
Tja, in feite is alleen het verslag van de co-assistente hiervan bekend. Zij zegt dat de arts zei... maar die geloof ik niet op haar blauwe ogen, uit een verslag dat ze heeft geschreven op verzoek van haar begeleider om daarmee naar de inspectie te kunnen.
De co-assistente wist welk doel er met het verslag gediend moest worden. Zij kan dus zomaar haar verslag hebben doorspekt met roddels of verzinsels om haar eigen punt kracht bij te zetten.
Dus de arts dergelijke praktijken toeschrijven zonder grondig onderzoek op basis van het verslag van één studente, dat lijkt me nogal voorbarig.
Ik vermoed dat er vele huisartsen zijn die regelmatig de regelgeving omtrent euthanasie en palliatieve zorg en het schemergebied daartussen aan hun menselijke artsenlaars lappen en datgene doen wat het meest humaan is. Regelgeving of niet.De studente kan haar verhaal aangedikt hebben, maar dat hoeft niet. Het is een getuigenverklaring, onderdeel van het strafrechtelijk onderzoek van het OM. En je kunt er verder van vinden wat je wil, maar de strekking van haar verhaal is achteraf gezien wel juist geweest.
[...]
Dat ben ik met je eens.
[...]
Tja, in feite is alleen het verslag van de co-assistente hiervan bekend. Zij zegt dat de arts zei... maar die geloof ik niet op haar blauwe ogen, uit een verslag dat ze heeft geschreven op verzoek van haar begeleider om daarmee naar de inspectie te kunnen.
De co-assistente wist welk doel er met het verslag gediend moest worden. Zij kan dus zomaar haar verslag hebben doorspekt met roddels of verzinsels om haar eigen punt kracht bij te zetten.
Dus de arts dergelijke praktijken toeschrijven zonder grondig onderzoek op basis van het verslag van één studente, dat lijkt me nogal voorbarig.
Ik vermoed dat er vele huisartsen zijn die regelmatig de regelgeving omtrent euthanasie en palliatieve zorg en het schemergebied daartussen aan hun menselijke artsenlaars lappen en datgene doen wat het meest humaan is. Regelgeving of niet.De studente kan haar verhaal aangedikt hebben, maar dat hoeft niet. Het is een getuigenverklaring, onderdeel van het strafrechtelijk onderzoek van het OM. En je kunt er verder van vinden wat je wil, maar de strekking van haar verhaal is achteraf gezien wel juist geweest.
De zin van het leven, die schrijf je zelf.
maandag 4 november 2013 om 14:57
Misschien voor iedereen om dit artikel eens te lezen van een medisch ethicus.
http://erwinkompanje.wordpress.com/2013 ... s-morfine/
http://erwinkompanje.wordpress.com/2013 ... s-morfine/
Niet mijn regering
zaterdag 9 november 2013 om 22:33
Ja. Ik zit te kijken.
Indrukwekkend en interessant, ook wat ze zegt over die eerder 'euthanasie met morfine'. Zoals zij her verteld is er eerst een normale euthanasie geprobeerd te doen wat niet werkte. De patient ging rechtop in bed zitten. En is daarna morfne gegeven (ook heel veel 1500 mg ofzo). Dat heeft de advocaat dan wel wat onhandig opgeschreven moet ik zeggen.
Ik kan me wel voorstellen dat zo'n ervaring enigzins traumatiserend heeft gewerkt voor die huisarts. Aan de andere kant is dat wel een hele uitzonderlijke reactie op een euthanasie, dat moet je je als arts ook realiseren, lijkt me.
Indrukwekkend en interessant, ook wat ze zegt over die eerder 'euthanasie met morfine'. Zoals zij her verteld is er eerst een normale euthanasie geprobeerd te doen wat niet werkte. De patient ging rechtop in bed zitten. En is daarna morfne gegeven (ook heel veel 1500 mg ofzo). Dat heeft de advocaat dan wel wat onhandig opgeschreven moet ik zeggen.
Ik kan me wel voorstellen dat zo'n ervaring enigzins traumatiserend heeft gewerkt voor die huisarts. Aan de andere kant is dat wel een hele uitzonderlijke reactie op een euthanasie, dat moet je je als arts ook realiseren, lijkt me.
zaterdag 9 november 2013 om 22:42
Ja dat heb ik ergens in dit topic nog geschreven, dat hij bij een eerdere patient een nare ervaring had en daarom een hogere dosis had genomen deze keer.
Daarbij hoor je nu ook dat ze die zaak van alle kanten helemaal hebben goedgekeurd.
En nu blijkt ook dat Tromp nooit die helium heeft gebruikt bij een patient, maar dat er een verhaal werd verteld op een feestje waar co-ass ook bij aanwezig was, dat iemand anders ooit die manier had toegepast.
En dat hij een normale hoeveelheid morfine en dormicum in huis had.
Weet nu even zo snel niet of hier in dit topic het tegendeel bewezen werd?
Wel erg. Heb te doen met Merv. Tromp.
Daarbij hoor je nu ook dat ze die zaak van alle kanten helemaal hebben goedgekeurd.
En nu blijkt ook dat Tromp nooit die helium heeft gebruikt bij een patient, maar dat er een verhaal werd verteld op een feestje waar co-ass ook bij aanwezig was, dat iemand anders ooit die manier had toegepast.
En dat hij een normale hoeveelheid morfine en dormicum in huis had.
Weet nu even zo snel niet of hier in dit topic het tegendeel bewezen werd?
Wel erg. Heb te doen met Merv. Tromp.
zaterdag 9 november 2013 om 23:35
quote:christiane schreef op 09 november 2013 @ 22:42:
Ja dat heb ik ergens in dit topic nog geschreven, dat hij bij een eerdere patient een nare ervaring had en daarom een hogere dosis had genomen deze keer.
Daarbij hoor je nu ook dat ze die zaak van alle kanten helemaal hebben goedgekeurd.
En nu blijkt ook dat Tromp nooit die helium heeft gebruikt bij een patient, maar dat er een verhaal werd verteld op een feestje waar co-ass ook bij aanwezig was, dat iemand anders ooit die manier had toegepast.
En dat hij een normale hoeveelheid morfine en dormicum in huis had.
Weet nu even zo snel niet of hier in dit topic het tegendeel bewezen werd?
Wel erg. Heb te doen met Merv. Tromp.
Nah, dat vond ik nou weer het enige rare van het interview. Dat zei de weduwe Tromp niet trouwens. Maar een voice over meldde dat huisarts Tromp 400 mg morfine (oid, weet niet meer precies) in huis had en dat dat een normale dosering is voor een huisarts om te hebben. Nou volgens mij zijn er huisartsen die niet tot 100mg komen, maar ik weet dat eigenlijk helemaal niet. Zijn er richtlijnen over hoeveel morfine een huisarts op voorraad mag hebben?
Het NHG heeft wel richtlijnen over wat er in de spoedtas moet, maar wat er op de praktijk aanwezig is?
Tromp was niet apotheek houdend, trouwens (wat een grotere voorraad morfine zou kunnen verklaren).
Het was me eerder al opgevallen dat de huisarts voor het op non-actief stellen al was opgenomen ivm suicidaliteit. Die weduwe vertelde dat hij tijdens de opname ook is verhoord. Dat snap ik dan weer niet. Kon dat niet wachten?
Ja dat heb ik ergens in dit topic nog geschreven, dat hij bij een eerdere patient een nare ervaring had en daarom een hogere dosis had genomen deze keer.
Daarbij hoor je nu ook dat ze die zaak van alle kanten helemaal hebben goedgekeurd.
En nu blijkt ook dat Tromp nooit die helium heeft gebruikt bij een patient, maar dat er een verhaal werd verteld op een feestje waar co-ass ook bij aanwezig was, dat iemand anders ooit die manier had toegepast.
En dat hij een normale hoeveelheid morfine en dormicum in huis had.
Weet nu even zo snel niet of hier in dit topic het tegendeel bewezen werd?
Wel erg. Heb te doen met Merv. Tromp.
Nah, dat vond ik nou weer het enige rare van het interview. Dat zei de weduwe Tromp niet trouwens. Maar een voice over meldde dat huisarts Tromp 400 mg morfine (oid, weet niet meer precies) in huis had en dat dat een normale dosering is voor een huisarts om te hebben. Nou volgens mij zijn er huisartsen die niet tot 100mg komen, maar ik weet dat eigenlijk helemaal niet. Zijn er richtlijnen over hoeveel morfine een huisarts op voorraad mag hebben?
Het NHG heeft wel richtlijnen over wat er in de spoedtas moet, maar wat er op de praktijk aanwezig is?
Tromp was niet apotheek houdend, trouwens (wat een grotere voorraad morfine zou kunnen verklaren).
Het was me eerder al opgevallen dat de huisarts voor het op non-actief stellen al was opgenomen ivm suicidaliteit. Die weduwe vertelde dat hij tijdens de opname ook is verhoord. Dat snap ik dan weer niet. Kon dat niet wachten?
zaterdag 9 november 2013 om 23:44
Ik weet ook niet meer wat die voice over zei, maar het was blijkbaar een dosis die je in huis (praktijk) mag hebben als dokter.
En dacht dat hier in het topic, en andere stukken op het net, werd gesproken over een veel te grote hoeveelheid.
En ja, dat vond ik ook vreemd, een suicidaal persoon (opgenomen en wel) een verhoor moet ondergaan.
Stel mezelf in die situatie voor en dat zou me dan echt niet lukken. Dat moeten ze ook niet van iemand verwachten.
En dacht dat hier in het topic, en andere stukken op het net, werd gesproken over een veel te grote hoeveelheid.
En ja, dat vond ik ook vreemd, een suicidaal persoon (opgenomen en wel) een verhoor moet ondergaan.
Stel mezelf in die situatie voor en dat zou me dan echt niet lukken. Dat moeten ze ook niet van iemand verwachten.
vrijdag 13 december 2013 om 18:45
quote:waranaka schreef op 27 oktober 2013 @ 12:24:
[...]
Verschrikkelijk, dat deze co-ass niet daadkrachtiger is geweest en niet rechtstreeks heeft gedurfd te praten met de huisarts zelf. Verschrikkelijk dat vervolgens ook door het AMC geen contact met de huisarts is opgenomen.
Verschrikkelijk dat niemand rechtstreeks met de huisarts zelf heeft gesproken, aan hem zelf vragen heeft gesteld.
Nee, hij is op basis van een slecht verslag (kom op zeg, is dat een verslag van iemand die goed moet kunnen analyseren, iemand die jaren gestudeerd heeft, iemand die krachtdadig moet kunnen handelen?) simpelweg in staat van beschuldiging gesteld, zonder ook maar eerst de vraag te krijgen hoe het volgens hem nu eigenlijk zat.
[...]
Het AMC heeft per e-mail excuses aangeboden aan de weduwe van huisarts Tromp.
"Het ziekenhuis zegt nu dat het contact met de huisarts had moeten opnemen om zijn kant van het verhaal te horen. Het ziekenhuis meldde de zaak bij de inspectie, wat leidde tot de aanklacht voor moord.
Verder zegt het ziekenhuis graag met de weduwe te willen spreken, wanneer zij daaraan toe is. Tot nu weigert de weduwe met het AMC in gesprek te gaan.
[...]
In de e-mail aan mevrouw Tromp zegt het AMC de zaak uitgebreid te hebben besproken met opleiders, deskundigen en huisartsen uit de kop van Noord-Holland. Daaruit trekt het ziekenhuis de conclusie dat het procedureel niet juist heeft gehandeld en had moeten praten met de huisarts."
bron
[...]
Verschrikkelijk, dat deze co-ass niet daadkrachtiger is geweest en niet rechtstreeks heeft gedurfd te praten met de huisarts zelf. Verschrikkelijk dat vervolgens ook door het AMC geen contact met de huisarts is opgenomen.
Verschrikkelijk dat niemand rechtstreeks met de huisarts zelf heeft gesproken, aan hem zelf vragen heeft gesteld.
Nee, hij is op basis van een slecht verslag (kom op zeg, is dat een verslag van iemand die goed moet kunnen analyseren, iemand die jaren gestudeerd heeft, iemand die krachtdadig moet kunnen handelen?) simpelweg in staat van beschuldiging gesteld, zonder ook maar eerst de vraag te krijgen hoe het volgens hem nu eigenlijk zat.
[...]
Het AMC heeft per e-mail excuses aangeboden aan de weduwe van huisarts Tromp.
"Het ziekenhuis zegt nu dat het contact met de huisarts had moeten opnemen om zijn kant van het verhaal te horen. Het ziekenhuis meldde de zaak bij de inspectie, wat leidde tot de aanklacht voor moord.
Verder zegt het ziekenhuis graag met de weduwe te willen spreken, wanneer zij daaraan toe is. Tot nu weigert de weduwe met het AMC in gesprek te gaan.
[...]
In de e-mail aan mevrouw Tromp zegt het AMC de zaak uitgebreid te hebben besproken met opleiders, deskundigen en huisartsen uit de kop van Noord-Holland. Daaruit trekt het ziekenhuis de conclusie dat het procedureel niet juist heeft gehandeld en had moeten praten met de huisarts."
bron
vrijdag 13 december 2013 om 19:43
"Kwestie Tromp heeft weinig invloed op handelen huisartsen"
"Al geeft 94 procent van de huisartsen aan de KNMG-richtlijn (Koninklijke Nederlandsche Maatschappij tot bevordering der Geneeskunst) voor het toepassen van palliatieve sedatie te kennen, toch zijn er hier en daar wel wat afwijkingen. Zo geeft 31 procent aan niet altijd bij de start van een palliatieve sedatie aanwezig te zijn. Ook geeft tien procent van de ondervraagden aan wel eens een hogere doses te geven dan is toegestaan, om zo het levenseinde van de patiënt eerder te laten plaatsvinden. Daarnaast worden hogere doses ook wel eens gegeven om het lijden te verlichten op het moment dat een patiënt gewend is geraakt aan medicatie.
Van de huisartsen geeft 43 procent aan wel eens acuut moet sederen omdat deze bijvoorbeeld acuut benauwd werd en dreigde te stikken. De richtlijn van de KNMG maakt dit onder voorwaarden mogelijk. Ten slotte blijkt uit de enquête dat negen van de tien huisartsen wel eens palliatieve sedatie heeft toegepast. Gemiddeld zes keer in de afgelopen vijf jaar."
"Al geeft 94 procent van de huisartsen aan de KNMG-richtlijn (Koninklijke Nederlandsche Maatschappij tot bevordering der Geneeskunst) voor het toepassen van palliatieve sedatie te kennen, toch zijn er hier en daar wel wat afwijkingen. Zo geeft 31 procent aan niet altijd bij de start van een palliatieve sedatie aanwezig te zijn. Ook geeft tien procent van de ondervraagden aan wel eens een hogere doses te geven dan is toegestaan, om zo het levenseinde van de patiënt eerder te laten plaatsvinden. Daarnaast worden hogere doses ook wel eens gegeven om het lijden te verlichten op het moment dat een patiënt gewend is geraakt aan medicatie.
Van de huisartsen geeft 43 procent aan wel eens acuut moet sederen omdat deze bijvoorbeeld acuut benauwd werd en dreigde te stikken. De richtlijn van de KNMG maakt dit onder voorwaarden mogelijk. Ten slotte blijkt uit de enquête dat negen van de tien huisartsen wel eens palliatieve sedatie heeft toegepast. Gemiddeld zes keer in de afgelopen vijf jaar."
zaterdag 14 december 2013 om 00:20
quote:waranaka schreef op 13 december 2013 @ 18:45:
[...]
Het AMC heeft per e-mail excuses aangeboden aan de weduwe van huisarts Tromp.
"Het ziekenhuis zegt nu dat het contact met de huisarts had moeten opnemen om zijn kant van het verhaal te horen. Het ziekenhuis meldde de zaak bij de inspectie, wat leidde tot de aanklacht voor moord.
Verder zegt het ziekenhuis graag met de weduwe te willen spreken, wanneer zij daaraan toe is. Tot nu weigert de weduwe met het AMC in gesprek te gaan.
[...]
In de e-mail aan mevrouw Tromp zegt het AMC de zaak uitgebreid te hebben besproken met opleiders, deskundigen en huisartsen uit de kop van Noord-Holland. Daaruit trekt het ziekenhuis de conclusie dat het procedureel niet juist heeft gehandeld en had moeten praten met de huisarts."
bronDit las ik ook net, log er speciaal voor in op het forum. Naar aanleiding van dat bericht ook het interview met de weduwe bekeken (link). Wat verschrikkelijk. Ik zit hier met een brok in mijn keel. Vreselijk hoe deze man en zijn naasten kapot zijn gemaakt. Ik las ergens, ik weet niet meer waar, dat iemand getweet had dat je beter deze huisarts Tromp aan je sterfbed kunt hebben dan de Inspectie. Daar sluit ik me volledig bij aan.
[...]
Het AMC heeft per e-mail excuses aangeboden aan de weduwe van huisarts Tromp.
"Het ziekenhuis zegt nu dat het contact met de huisarts had moeten opnemen om zijn kant van het verhaal te horen. Het ziekenhuis meldde de zaak bij de inspectie, wat leidde tot de aanklacht voor moord.
Verder zegt het ziekenhuis graag met de weduwe te willen spreken, wanneer zij daaraan toe is. Tot nu weigert de weduwe met het AMC in gesprek te gaan.
[...]
In de e-mail aan mevrouw Tromp zegt het AMC de zaak uitgebreid te hebben besproken met opleiders, deskundigen en huisartsen uit de kop van Noord-Holland. Daaruit trekt het ziekenhuis de conclusie dat het procedureel niet juist heeft gehandeld en had moeten praten met de huisarts."
bronDit las ik ook net, log er speciaal voor in op het forum. Naar aanleiding van dat bericht ook het interview met de weduwe bekeken (link). Wat verschrikkelijk. Ik zit hier met een brok in mijn keel. Vreselijk hoe deze man en zijn naasten kapot zijn gemaakt. Ik las ergens, ik weet niet meer waar, dat iemand getweet had dat je beter deze huisarts Tromp aan je sterfbed kunt hebben dan de Inspectie. Daar sluit ik me volledig bij aan.
zaterdag 14 december 2013 om 08:54
quote:Hoenuverder75 schreef op 14 december 2013 @ 00:20:
[...]
Dit las ik ook net, log er speciaal voor in op het forum. Naar aanleiding van dat bericht ook het interview met de weduwe bekeken (link).
Wat verschrikkelijk. Ik zit hier met een brok in mijn keel.
Vreselijk hoe deze man en zijn naasten kapot zijn gemaakt. Ik las ergens, ik weet niet meer waar, dat iemand getweet had dat je beter deze huisarts Tromp aan je sterfbed kunt hebben dan de Inspectie. Daar sluit ik me volledig bij aan.
Dank je wel voor het plaatsen van de link naar het indrukwekkende interview met de vrouw van Tromp (die ook arts is).
Wat is in deze kwestie t.a.v. huisarts Nico Tromp schandalig gehandeld!
[...]
Dit las ik ook net, log er speciaal voor in op het forum. Naar aanleiding van dat bericht ook het interview met de weduwe bekeken (link).
Wat verschrikkelijk. Ik zit hier met een brok in mijn keel.
Vreselijk hoe deze man en zijn naasten kapot zijn gemaakt. Ik las ergens, ik weet niet meer waar, dat iemand getweet had dat je beter deze huisarts Tromp aan je sterfbed kunt hebben dan de Inspectie. Daar sluit ik me volledig bij aan.
Dank je wel voor het plaatsen van de link naar het indrukwekkende interview met de vrouw van Tromp (die ook arts is).
Wat is in deze kwestie t.a.v. huisarts Nico Tromp schandalig gehandeld!
maandag 6 april 2015 om 14:55
Het rapport van de IGZ is er.
Link IGZ
Tweede kamer
Vervolgens trekt de huisarts in de praktijk 2 spuiten met ieder 1000 mg morfine en een spuit met 350 mg midazolam op. Op de ampullen morfine staat een expiratiedatum van 07/13. (...) Vervolgens is de huisarts samen met de coassistent naar de patiënt toegegaan. De drie opgetrokken spuiten heeft hij in de hand meegenomen en op de achterbank van de auto vervoerd.
Na ongeveer een half uur zijn de huisarts en de coassistent weer terug bij de patiënt. Zonder te overleggen over het beleid, welke medicatie hij zou toedienen en wat de gevolgen daarvan konden zijn, kondigt de huisarts alleen aan dat hij de spuit gaat geven. Vervolgens zet hij een (....) met 1000 mg morfine. Naar aanleiding van de opmerking van de verpleegkundige dat ze het wel’ een joekel van een spuit’ vindt, geeft de huisarts aan dat de morfine verdund is met water, Op de vraag van de verpleegkundige hoeveel gespoten wordt, deelt de huisarts haar mede dat het 50 mg is. Dit noteert de verpleegkundige ook in het zorgdossier. Op het moment dat de huisarts weg wil gaan vraagt de echtgenote of hij geen dormicum (=midazolam) krijgt, omdat hij het daar zo goed op had gedaan tijdens de nacht. De huisarts gaat hiermee akkoord en zet in het andere been een met 350 mg midazolam. De verpleegkundige vraagt naar de hoeveelheid om ook dit te noteren in het zorgdossier. In eerste instantie zegt de huisarts 7,5 later 10 mg gespoten te hebben en geeft aan dat ook deze injectievloeistof verdund is met water
Met die hoeveelheden (van spul wat ook nog eens over de datum is...) maak je mij niet wijs dat je 'per ongeluk' iemand de dood in hebt geholpen. Ook al snap ik het idee erachter heel goed.
Link IGZ
Tweede kamer
Vervolgens trekt de huisarts in de praktijk 2 spuiten met ieder 1000 mg morfine en een spuit met 350 mg midazolam op. Op de ampullen morfine staat een expiratiedatum van 07/13. (...) Vervolgens is de huisarts samen met de coassistent naar de patiënt toegegaan. De drie opgetrokken spuiten heeft hij in de hand meegenomen en op de achterbank van de auto vervoerd.
Na ongeveer een half uur zijn de huisarts en de coassistent weer terug bij de patiënt. Zonder te overleggen over het beleid, welke medicatie hij zou toedienen en wat de gevolgen daarvan konden zijn, kondigt de huisarts alleen aan dat hij de spuit gaat geven. Vervolgens zet hij een (....) met 1000 mg morfine. Naar aanleiding van de opmerking van de verpleegkundige dat ze het wel’ een joekel van een spuit’ vindt, geeft de huisarts aan dat de morfine verdund is met water, Op de vraag van de verpleegkundige hoeveel gespoten wordt, deelt de huisarts haar mede dat het 50 mg is. Dit noteert de verpleegkundige ook in het zorgdossier. Op het moment dat de huisarts weg wil gaan vraagt de echtgenote of hij geen dormicum (=midazolam) krijgt, omdat hij het daar zo goed op had gedaan tijdens de nacht. De huisarts gaat hiermee akkoord en zet in het andere been een met 350 mg midazolam. De verpleegkundige vraagt naar de hoeveelheid om ook dit te noteren in het zorgdossier. In eerste instantie zegt de huisarts 7,5 later 10 mg gespoten te hebben en geeft aan dat ook deze injectievloeistof verdund is met water
Met die hoeveelheden (van spul wat ook nog eens over de datum is...) maak je mij niet wijs dat je 'per ongeluk' iemand de dood in hebt geholpen. Ook al snap ik het idee erachter heel goed.
