Actueel
alle pijlers
Euthanasie en palliatieve zorg. Wat mag wel en wat mag niet?
dinsdag 22 oktober 2013 om 19:12
Naast de "zwartepietendiscussie" loopt er momenteel nog een andere belangrijke discussie namelijk over de euthanasiewet. Twee gebeurtenissen geven aanleiding om de euthanasiewet opnieuw te bekijken.
In Tuitjenhorn pleegde een huisarts zelfmoord nadat hij een ernstig benauwde en terminale patiënt kennelijk een fatale dosis morfine zou hebben toegediend. De inspectie stelt de huisarts op non-actief omdat er vragen zijn rond het overlijden van de patiënt. Het OM heeft een strafrechtelijk onderzoek gestart waarna de huisarts zelf het leven niet meer aankon. Wat er precies is gebeurd, is nog steeds niet duidelijk want noch de IGZ (Inspectie voor de Gezondheidszorg) noch het OM willen openheid van zaken geven. Het is nog steeds niet duidelijk waarom de betreffende huisarts strafrechtelijk vervolgd werd. Veel meer dan "de huisarts heeft dingen gedaan die ver buiten de normale medische praktijk vallen" wordt er niet gezegd. Met name onder huisartsen leidt dit tot grote onrust omdat voor hen niet meer duidelijk is waar de grens ligt tussen palliatieve zorg en moord.
De weduwe van de overleden terminale patiënt is juist heel tevreden over de handelswijze van de huisarts en heeft in een interview voor RTV N H duidelijk haar visie op de gebeurtenissen gegeven en is woedend op justitie.
Verder speelt momenteel de rechtzaak tegen de zoon die zijn 99 jarige moeder heeft geholpen. .
De VVD wil nu dat het kabinet onderzoek gaat doen naar de euthansiewet. en naar de grenzen en mogelijkheden binnen die wet.
Persoonlijk vind ik het diep en diep triest dat een zoon zich min of meer gedwongen voelt om zelf zijn moeder te "helpen" en dat het OM vervolgens zo'n showproces voert. En dat daarnaast een huisarts zich zo bedreigd voelt door het OM en de IGZ nadat hij zijn patiënt in stervensnood wèl heeft "geholpen" dat hij zichzelf van het leven berooft. In dat laatste geval blijven de betrokken instanties zich hullen in stilzwijgen over wat er echt is gebeurd maar doen ze wel alle moeite om zichzelf vrij te pleiten.
Op deze manier wordt het wel erg onduidelijk waar de grenzen liggen.
In Tuitjenhorn pleegde een huisarts zelfmoord nadat hij een ernstig benauwde en terminale patiënt kennelijk een fatale dosis morfine zou hebben toegediend. De inspectie stelt de huisarts op non-actief omdat er vragen zijn rond het overlijden van de patiënt. Het OM heeft een strafrechtelijk onderzoek gestart waarna de huisarts zelf het leven niet meer aankon. Wat er precies is gebeurd, is nog steeds niet duidelijk want noch de IGZ (Inspectie voor de Gezondheidszorg) noch het OM willen openheid van zaken geven. Het is nog steeds niet duidelijk waarom de betreffende huisarts strafrechtelijk vervolgd werd. Veel meer dan "de huisarts heeft dingen gedaan die ver buiten de normale medische praktijk vallen" wordt er niet gezegd. Met name onder huisartsen leidt dit tot grote onrust omdat voor hen niet meer duidelijk is waar de grens ligt tussen palliatieve zorg en moord.
De weduwe van de overleden terminale patiënt is juist heel tevreden over de handelswijze van de huisarts en heeft in een interview voor RTV N H duidelijk haar visie op de gebeurtenissen gegeven en is woedend op justitie.
Verder speelt momenteel de rechtzaak tegen de zoon die zijn 99 jarige moeder heeft geholpen. .
De VVD wil nu dat het kabinet onderzoek gaat doen naar de euthansiewet. en naar de grenzen en mogelijkheden binnen die wet.
Persoonlijk vind ik het diep en diep triest dat een zoon zich min of meer gedwongen voelt om zelf zijn moeder te "helpen" en dat het OM vervolgens zo'n showproces voert. En dat daarnaast een huisarts zich zo bedreigd voelt door het OM en de IGZ nadat hij zijn patiënt in stervensnood wèl heeft "geholpen" dat hij zichzelf van het leven berooft. In dat laatste geval blijven de betrokken instanties zich hullen in stilzwijgen over wat er echt is gebeurd maar doen ze wel alle moeite om zichzelf vrij te pleiten.
Op deze manier wordt het wel erg onduidelijk waar de grenzen liggen.
dinsdag 29 oktober 2013 om 13:45
quote:christiane schreef op 29 oktober 2013 @ 13:37:
[...]
Dat maakt weldegelijk iets uit, je wordt op een bepaalde manier aangepakt. En niet op een aardige.
Ik ken een persoon die om andere reden van zijn bed is gelicht. En neem maar van mij aan dat dat veel impact heeft gehad.
En deze persoon was (ook) onschuldig.
Kan je nog zo goed weten dat jij onschuldig bent, maar het kan je geest en lichaam compleet kapot maken.
(en ja Tromp is niet uit bed gehaald, maar daar gaat het nu even niet om)Soms zijn de dingen niet anders, het leven is hard, de Inspectie moet ook zijn werk doen.
[...]
Dat maakt weldegelijk iets uit, je wordt op een bepaalde manier aangepakt. En niet op een aardige.
Ik ken een persoon die om andere reden van zijn bed is gelicht. En neem maar van mij aan dat dat veel impact heeft gehad.
En deze persoon was (ook) onschuldig.
Kan je nog zo goed weten dat jij onschuldig bent, maar het kan je geest en lichaam compleet kapot maken.
(en ja Tromp is niet uit bed gehaald, maar daar gaat het nu even niet om)Soms zijn de dingen niet anders, het leven is hard, de Inspectie moet ook zijn werk doen.
De zin van het leven, die schrijf je zelf.
dinsdag 29 oktober 2013 om 13:52
De familie is tevreden, de man heeft rust. Had helemaal perfect kunnen zijn.
Maar helaas moest er een hetze gevoerd worden met alle gevolgen vandien.
Het valt me wel op dat je vaker rare conclusies trekt. Ook na het lezen van bepaalde artikelen, zoals de brief van Tromps advocaat. Jij vat die samen in het nadeel van Tromp, maar als je de brief dan zelf leest staat er heel wat anders dan wat jij doet geloven.
Maar helaas moest er een hetze gevoerd worden met alle gevolgen vandien.
Het valt me wel op dat je vaker rare conclusies trekt. Ook na het lezen van bepaalde artikelen, zoals de brief van Tromps advocaat. Jij vat die samen in het nadeel van Tromp, maar als je de brief dan zelf leest staat er heel wat anders dan wat jij doet geloven.
dinsdag 29 oktober 2013 om 13:53
dinsdag 29 oktober 2013 om 13:59
quote:christiane schreef op 29 oktober 2013 @ 13:52:
De familie is tevreden, de man heeft rust. Had helemaal perfect kunnen zijn.
Maar helaas moest er een hetze gevoerd worden met alle gevolgen vandien.
Het valt me wel op dat je vaker rare conclusies trekt. Ook na het lezen van bepaalde artikelen, zoals de brief van Tromps advocaat. Jij vat die samen in het nadeel van Tromp, maar als je de brief dan zelf leest staat er heel wat anders dan wat jij doet geloven.
Nou ik vind het dus verre van perfect zoals dat gegaan is. Het had mijn dokter niet moeten zijn. Misschien dat het voor deze patiënt goed was, daar kan ik nog wel in mee gaan, maar nogmaals het is tegen alle regels en bestaande protocollen, hoe wil je het dan hebben? moeten de regels anders? daar reageer je maar steeds niet op.
En die quote die zoek later even op, want het staat wel degelijk dat hij eerder een euthanasie heeft geprobeerd te plegen met morfine en toen dat niet lukte intra-cardiaal heeft moeten injecteren. Nou ik werkelijk geen protocol waar dat in staat. Dat geeft hij als verweer voor het feit dat hij zoveel morfine gaf. En dan later zeggen dat het palliatief was bedoelt, nou schiet mij maar lek.
De familie is tevreden, de man heeft rust. Had helemaal perfect kunnen zijn.
Maar helaas moest er een hetze gevoerd worden met alle gevolgen vandien.
Het valt me wel op dat je vaker rare conclusies trekt. Ook na het lezen van bepaalde artikelen, zoals de brief van Tromps advocaat. Jij vat die samen in het nadeel van Tromp, maar als je de brief dan zelf leest staat er heel wat anders dan wat jij doet geloven.
Nou ik vind het dus verre van perfect zoals dat gegaan is. Het had mijn dokter niet moeten zijn. Misschien dat het voor deze patiënt goed was, daar kan ik nog wel in mee gaan, maar nogmaals het is tegen alle regels en bestaande protocollen, hoe wil je het dan hebben? moeten de regels anders? daar reageer je maar steeds niet op.
En die quote die zoek later even op, want het staat wel degelijk dat hij eerder een euthanasie heeft geprobeerd te plegen met morfine en toen dat niet lukte intra-cardiaal heeft moeten injecteren. Nou ik werkelijk geen protocol waar dat in staat. Dat geeft hij als verweer voor het feit dat hij zoveel morfine gaf. En dan later zeggen dat het palliatief was bedoelt, nou schiet mij maar lek.
dinsdag 29 oktober 2013 om 14:07
Die quote hoef je niet op te zoeken, want ik heb het gelezen en er stond oa in dat de voorgeschreven dosis niet het effect gaf wat het zou moeten zijn volgens de papieren.
En als iemand mij met smekende ogen aankijkt en mij vraagt te helpen, dan lijkt het mij dat patient inderdaad de dood in geholpen wilde worden.
Dat jullie dat anders zien, kan en blijkt.
En als iemand mij met smekende ogen aankijkt en mij vraagt te helpen, dan lijkt het mij dat patient inderdaad de dood in geholpen wilde worden.
Dat jullie dat anders zien, kan en blijkt.
dinsdag 29 oktober 2013 om 14:10
quote:christiane schreef op 29 oktober 2013 @ 13:53:
Ok, jullie vinden dat het IGZ en het OM juist hebben gehandeld en ik vind van niet.
Maar vind je alleen dat ze op een verkeerd tijdstip zijn gekomen of vind je dat de huisarts helemaal niet verhoord had moeten worden of niet op non actief had moeten worden gesteld? In dat laatste geval ben je het dus niet eens met hoe de regels nu in Nederland zijn, hoe wil je het dan hebben?
(ik voel me een beetje een grammofoon plaat dit blijft hangen, maar krijg maar steeds geen antwoord).
Ok, jullie vinden dat het IGZ en het OM juist hebben gehandeld en ik vind van niet.
Maar vind je alleen dat ze op een verkeerd tijdstip zijn gekomen of vind je dat de huisarts helemaal niet verhoord had moeten worden of niet op non actief had moeten worden gesteld? In dat laatste geval ben je het dus niet eens met hoe de regels nu in Nederland zijn, hoe wil je het dan hebben?
(ik voel me een beetje een grammofoon plaat dit blijft hangen, maar krijg maar steeds geen antwoord).
dinsdag 29 oktober 2013 om 14:16
quote:christiane schreef op 29 oktober 2013 @ 14:07:
Die quote hoef je niet op te zoeken, want ik heb het gelezen en er stond oa in dat de voorgeschreven dosis niet het effect gaf wat het zou moeten zijn volgens de papieren.
En als iemand mij met smekende ogen aankijkt en mij vraagt te helpen, dan lijkt het mij dat patient inderdaad de dood in geholpen wilde worden.
Dat jullie dat anders zien, kan en blijkt.
Nou dat lees ik dus niet. Ik lees dat hij geprobeerd heeft er euthanasie mee te plegen en dat lukte niet, nogal wiedes, want daar is morfine niet voor.
En ik lees dat hij vervolgens in intra-cardiale injectie moest geven, nou sorry, ik heb echt nog nooit gehoord van intra-cardiale injectie bij palliatieve zorg of euthanasie.
Maar ik zoek hem thuis even op
Die quote hoef je niet op te zoeken, want ik heb het gelezen en er stond oa in dat de voorgeschreven dosis niet het effect gaf wat het zou moeten zijn volgens de papieren.
En als iemand mij met smekende ogen aankijkt en mij vraagt te helpen, dan lijkt het mij dat patient inderdaad de dood in geholpen wilde worden.
Dat jullie dat anders zien, kan en blijkt.
Nou dat lees ik dus niet. Ik lees dat hij geprobeerd heeft er euthanasie mee te plegen en dat lukte niet, nogal wiedes, want daar is morfine niet voor.
En ik lees dat hij vervolgens in intra-cardiale injectie moest geven, nou sorry, ik heb echt nog nooit gehoord van intra-cardiale injectie bij palliatieve zorg of euthanasie.
Maar ik zoek hem thuis even op
dinsdag 29 oktober 2013 om 14:19
Ik heb volgens mij ook genoeg geschreven waar ik geen reactie op heb gekregen cq omzeild wordt.
Maar hier krijg je een paar antwoorden
A. Tijdstip van tromp uit huis halen vind ik fout.
Dat hadden ze gewoon overdag kunnen doen ipv hem als een crimineel te behandelen.
B. Uiteraard verhoren, maar niet op die manier zoals is gedaan.
2x 4 uur aaneen iemand verhoren (die op dat moment een geestelijk wrak is) duidt ook al aan dat ze hem als crimineel zien.
C. De manier van op non actief zetten vind ik ook fout., want de reden zou zijn dat ze bang waren dat hij vaker zo zou gaan handelen.
Bovenstaande had ik allemaal al beschreven in dit topic, maar heb je misschien over het hoofd gezien of andere conclusies uit getrokken?
Mis ik nog een vraag?
Maar hier krijg je een paar antwoorden
A. Tijdstip van tromp uit huis halen vind ik fout.
Dat hadden ze gewoon overdag kunnen doen ipv hem als een crimineel te behandelen.
B. Uiteraard verhoren, maar niet op die manier zoals is gedaan.
2x 4 uur aaneen iemand verhoren (die op dat moment een geestelijk wrak is) duidt ook al aan dat ze hem als crimineel zien.
C. De manier van op non actief zetten vind ik ook fout., want de reden zou zijn dat ze bang waren dat hij vaker zo zou gaan handelen.
Bovenstaande had ik allemaal al beschreven in dit topic, maar heb je misschien over het hoofd gezien of andere conclusies uit getrokken?
Mis ik nog een vraag?
dinsdag 29 oktober 2013 om 14:21
quote:christiane schreef op 29 oktober 2013 @ 14:07:
En als iemand mij met smekende ogen aankijkt en mij vraagt te helpen, dan lijkt het mij dat patient inderdaad de dood in geholpen wilde worden.
oh echt? 'ik heb pijn, dokter doe er wat aan' of 'ik heb het benauwd, dokter doe er wat aan' is in jouw ogen een vrijbrief om patient dood te maken?
En als iemand mij met smekende ogen aankijkt en mij vraagt te helpen, dan lijkt het mij dat patient inderdaad de dood in geholpen wilde worden.
oh echt? 'ik heb pijn, dokter doe er wat aan' of 'ik heb het benauwd, dokter doe er wat aan' is in jouw ogen een vrijbrief om patient dood te maken?
dinsdag 29 oktober 2013 om 15:57
quote:christiane schreef op 29 oktober 2013 @ 14:19:
Ik heb volgens mij ook genoeg geschreven waar ik geen reactie op heb gekregen cq omzeild wordt.
Maar hier krijg je een paar antwoorden
A. Tijdstip van tromp uit huis halen vind ik fout.
Dat hadden ze gewoon overdag kunnen doen ipv hem als een crimineel te behandelen.
B. Uiteraard verhoren, maar niet op die manier zoals is gedaan.
2x 4 uur aaneen iemand verhoren (die op dat moment een geestelijk wrak is) duidt ook al aan dat ze hem als crimineel zien.
C. De manier van op non actief zetten vind ik ook fout., want de reden zou zijn dat ze bang waren dat hij vaker zo zou gaan handelen.
Bovenstaande had ik allemaal al beschreven in dit topic, maar heb je misschien over het hoofd gezien of andere conclusies uit getrokken?
Mis ik nog een vraag?
Ja, dus het is goed dat hij verhoord is en op non actief is gesteld, het had alleen maar liever gemoeten? En met de regels zoals wij die nu hebben ben jet het eens?
Sorry hoor, maar je roept dan soms weer dingen waar het verwarrend van wordt, zal inderdaad wel aan mij liggen, maar goed.
Ik heb volgens mij ook genoeg geschreven waar ik geen reactie op heb gekregen cq omzeild wordt.
Maar hier krijg je een paar antwoorden
A. Tijdstip van tromp uit huis halen vind ik fout.
Dat hadden ze gewoon overdag kunnen doen ipv hem als een crimineel te behandelen.
B. Uiteraard verhoren, maar niet op die manier zoals is gedaan.
2x 4 uur aaneen iemand verhoren (die op dat moment een geestelijk wrak is) duidt ook al aan dat ze hem als crimineel zien.
C. De manier van op non actief zetten vind ik ook fout., want de reden zou zijn dat ze bang waren dat hij vaker zo zou gaan handelen.
Bovenstaande had ik allemaal al beschreven in dit topic, maar heb je misschien over het hoofd gezien of andere conclusies uit getrokken?
Mis ik nog een vraag?
Ja, dus het is goed dat hij verhoord is en op non actief is gesteld, het had alleen maar liever gemoeten? En met de regels zoals wij die nu hebben ben jet het eens?
Sorry hoor, maar je roept dan soms weer dingen waar het verwarrend van wordt, zal inderdaad wel aan mij liggen, maar goed.
dinsdag 29 oktober 2013 om 16:40
quote:christiane schreef op 29 oktober 2013 @ 14:19:
Ik heb volgens mij ook genoeg geschreven waar ik geen reactie op heb gekregen cq omzeild wordt.
Maar hier krijg je een paar antwoorden
A. Tijdstip van tromp uit huis halen vind ik fout.
Dat hadden ze gewoon overdag kunnen doen ipv hem als een crimineel te behandelen.
B. Uiteraard verhoren, maar niet op die manier zoals is gedaan.
2x 4 uur aaneen iemand verhoren (die op dat moment een geestelijk wrak is) duidt ook al aan dat ze hem als crimineel zien.
C. De manier van op non actief zetten vind ik ook fout., want de reden zou zijn dat ze bang waren dat hij vaker zo zou gaan handelen.
Bovenstaande had ik allemaal al beschreven in dit topic, maar heb je misschien over het hoofd gezien of andere conclusies uit getrokken?
Mis ik nog een vraag?
Tromp is niet alleen hardhandig verhoord ook de weduwe.
Het is een grof schandaal wat het igz en de politie hebben gedaan.
Ik heb volgens mij ook genoeg geschreven waar ik geen reactie op heb gekregen cq omzeild wordt.
Maar hier krijg je een paar antwoorden
A. Tijdstip van tromp uit huis halen vind ik fout.
Dat hadden ze gewoon overdag kunnen doen ipv hem als een crimineel te behandelen.
B. Uiteraard verhoren, maar niet op die manier zoals is gedaan.
2x 4 uur aaneen iemand verhoren (die op dat moment een geestelijk wrak is) duidt ook al aan dat ze hem als crimineel zien.
C. De manier van op non actief zetten vind ik ook fout., want de reden zou zijn dat ze bang waren dat hij vaker zo zou gaan handelen.
Bovenstaande had ik allemaal al beschreven in dit topic, maar heb je misschien over het hoofd gezien of andere conclusies uit getrokken?
Mis ik nog een vraag?
Tromp is niet alleen hardhandig verhoord ook de weduwe.
Het is een grof schandaal wat het igz en de politie hebben gedaan.
dinsdag 29 oktober 2013 om 16:42
quote:vosje78 schreef op 29 oktober 2013 @ 15:57:
[...]
Ja, dus het is goed dat hij verhoord is en op non actief is gesteld, het had alleen maar liever gemoeten? En met de regels zoals wij die nu hebben ben jet het eens?
Sorry hoor, maar je roept dan soms weer dingen waar het verwarrend van wordt, zal inderdaad wel aan mij liggen, maar goed.Het had allemaal een stuk menselijker gekund, en dat is niet gebeurd ik blijf het een grof schandaal vinden!
[...]
Ja, dus het is goed dat hij verhoord is en op non actief is gesteld, het had alleen maar liever gemoeten? En met de regels zoals wij die nu hebben ben jet het eens?
Sorry hoor, maar je roept dan soms weer dingen waar het verwarrend van wordt, zal inderdaad wel aan mij liggen, maar goed.Het had allemaal een stuk menselijker gekund, en dat is niet gebeurd ik blijf het een grof schandaal vinden!
dinsdag 29 oktober 2013 om 17:15
quote:vosje78 schreef op 29 oktober 2013 @ 15:58:
[...]
En dit is relevant voor de discussie omdat?
Die big smile zie ik als een Ja.
Heeft niet echt veel met de discussie te maken, maar ik heb liever dat iemand gewoon werkt en niet met mij de discussie aangaat.
Kan je supermultitasker zijn, maar ik wil daar niet aan meewerken. Iemand van zijn betaalde werk afhouden.
[...]
En dit is relevant voor de discussie omdat?
Die big smile zie ik als een Ja.
Heeft niet echt veel met de discussie te maken, maar ik heb liever dat iemand gewoon werkt en niet met mij de discussie aangaat.
Kan je supermultitasker zijn, maar ik wil daar niet aan meewerken. Iemand van zijn betaalde werk afhouden.
dinsdag 29 oktober 2013 om 17:20
quote:vosje78 schreef op 29 oktober 2013 @ 15:57:
[...]
Ja, dus het is goed dat hij verhoord is en op non actief is gesteld, het had alleen maar liever gemoeten? En met de regels zoals wij die nu hebben ben jet het eens?
Sorry hoor, maar je roept dan soms weer dingen waar het verwarrend van wordt, zal inderdaad wel aan mij liggen, maar goed.
Liever? Gewoon anders, op de normale manier.
Niet als een crimineel. Hoe vaak wil je me dat nog zien schrijven.
En wat ronnieM ook schrijft.
Of vind je dat ook allemaal normaal, zoals het hoort volgens die zogenaamde regels, hoe de weduwe aan is gepakt.
[...]
Ja, dus het is goed dat hij verhoord is en op non actief is gesteld, het had alleen maar liever gemoeten? En met de regels zoals wij die nu hebben ben jet het eens?
Sorry hoor, maar je roept dan soms weer dingen waar het verwarrend van wordt, zal inderdaad wel aan mij liggen, maar goed.
Liever? Gewoon anders, op de normale manier.
Niet als een crimineel. Hoe vaak wil je me dat nog zien schrijven.
En wat ronnieM ook schrijft.
Of vind je dat ook allemaal normaal, zoals het hoort volgens die zogenaamde regels, hoe de weduwe aan is gepakt.
dinsdag 29 oktober 2013 om 17:38
quote:christiane schreef op 29 oktober 2013 @ 17:20:
[...]
Liever? Gewoon anders, op de normale manier.
Niet als een crimineel. Hoe vaak wil je me dat nog zien schrijven.
En wat ronnieM ook schrijft.
Of vind je dat ook allemaal normaal, zoals het hoort volgens die zogenaamde regels, hoe de weduwe aan is gepakt.
Ik vind dat inderdaad een beetje een non argument, ja. Het is naar voor die vrouw, maar in mijn ogen heeft ze dat aan haar huisarts te danken. Als die zich normaal had gedragen en niet zich niet met buitenspoorigheden als 1000 mg morfine en intracardiale injecties had bezig gehouden, was zij ook niet verhoord (en de IGZ moest die vrouw verhoren gezien de melding, hoe triest ook). En dan had haar man ook op een rustige prettige manier kunnen overlijden.
En dat ze die huisarts met zijden handschoentjes hadden moeten aanpakken omdat hij het goed bedoeld, ja sorry dat zegt me verder ook weinig. Het zal niet leuk zijn zo'n verhoor, lijkt me vreselijk, maar eerlijk gezegd los van op welk tijdstip dat plaats vind.
[...]
Liever? Gewoon anders, op de normale manier.
Niet als een crimineel. Hoe vaak wil je me dat nog zien schrijven.
En wat ronnieM ook schrijft.
Of vind je dat ook allemaal normaal, zoals het hoort volgens die zogenaamde regels, hoe de weduwe aan is gepakt.
Ik vind dat inderdaad een beetje een non argument, ja. Het is naar voor die vrouw, maar in mijn ogen heeft ze dat aan haar huisarts te danken. Als die zich normaal had gedragen en niet zich niet met buitenspoorigheden als 1000 mg morfine en intracardiale injecties had bezig gehouden, was zij ook niet verhoord (en de IGZ moest die vrouw verhoren gezien de melding, hoe triest ook). En dan had haar man ook op een rustige prettige manier kunnen overlijden.
En dat ze die huisarts met zijden handschoentjes hadden moeten aanpakken omdat hij het goed bedoeld, ja sorry dat zegt me verder ook weinig. Het zal niet leuk zijn zo'n verhoor, lijkt me vreselijk, maar eerlijk gezegd los van op welk tijdstip dat plaats vind.
dinsdag 29 oktober 2013 om 17:39
quote:christiane schreef op 29 oktober 2013 @ 17:15:
[...]
Die big smile zie ik als een Ja.
Heeft niet echt veel met de discussie te maken, maar ik heb liever dat iemand gewoon werkt en niet met mij de discussie aangaat.
Kan je supermultitasker zijn, maar ik wil daar niet aan meewerken. Iemand van zijn betaalde werk afhouden.
serieus?
Mens al zou ik werken, ik ben niet eens in loondienst, zou echt mijn eigen tijd zijn die verdoe.
[...]
Die big smile zie ik als een Ja.
Heeft niet echt veel met de discussie te maken, maar ik heb liever dat iemand gewoon werkt en niet met mij de discussie aangaat.
Kan je supermultitasker zijn, maar ik wil daar niet aan meewerken. Iemand van zijn betaalde werk afhouden.
serieus?
Mens al zou ik werken, ik ben niet eens in loondienst, zou echt mijn eigen tijd zijn die verdoe.
dinsdag 29 oktober 2013 om 17:43
Menselijk leed is niet in regels te vatten. Protocollen zijn voor bureacraten, maar totaal ongeschikt voor wie met mensen werkt. De begeleider van de universiteit had met de arts moeten gaan praten, een gesprek tussen gelijken, in plaats van meteen de igz in te schakelen. Het verhoren van zowel de huisarts als die arme weduwe gaat alle perken te buiten. Dat het urenlange verhoren waren en op rare tijdstippen, maakt het nóg erger. Maar het had al niet eens moeten gebeuren.
dinsdag 29 oktober 2013 om 18:14
dinsdag 29 oktober 2013 om 23:12
quote:vosje78 schreef op 28 oktober 2013 @ 22:44:
[...]
Maar dan zeg je in wezen dat de regels niet goed zijn, of in dit specifieke geval niet goed zijn of niet van toepassing. Als je het eens bent met de regels, maar je vind niet dat iemand die ziet dat de regels worden overtreden aan de bel moet trekken? Dat klopt niet met elkaar.
En wat betreft het tweede: ze hebben de huisarts gehoord en toen besloten dat hij geschorst werd. Het is niet zo dat ze hem na de melding van de co-assistent direct geschorst hebben zonder overleg. Hij heeft zelfs nog bezwaar kunnen maken. Dat de beste man vervolgens zelfmoord heeft gepleegd had de IGZ ook niet aan zien komen en was natuurlijk niet hun intentie.
Nou ja, dat is denk ik juist wat het zo lastig maakt. Ik vind niet dat we zonder regels omtrent euthanasie moeten, want dan krijgen we helemaal nare situaties. Ik denk overigens dat Hiltje het beter uitgelegd heeft dan dat ik het kan....
Maar denk dat in dit geval het niet "erg" was geweest als de co-assistent niets gezegd had. Maar kan mij voorstellen dat er wél situaties zijn waarbij het écht niet oké was wat een arts gedaan heb. Maar ja, misschien waren alle situaties zoals die van huisarts Dick en Theo. Dan vind ik dat de euthanasiewet aangepast moet worden.
Ah, dan had ik het niet goed begrepen/gelezen. Dacht namelijk dat ergens in het proces (dacht toen de melding kwam bij het IGZ) dat ze hem gelijk geschorst hebben vanwege de ernst van de zaak. Maar dat klopt dan niet
Verder blijft het triest.....
[...]
Maar dan zeg je in wezen dat de regels niet goed zijn, of in dit specifieke geval niet goed zijn of niet van toepassing. Als je het eens bent met de regels, maar je vind niet dat iemand die ziet dat de regels worden overtreden aan de bel moet trekken? Dat klopt niet met elkaar.
En wat betreft het tweede: ze hebben de huisarts gehoord en toen besloten dat hij geschorst werd. Het is niet zo dat ze hem na de melding van de co-assistent direct geschorst hebben zonder overleg. Hij heeft zelfs nog bezwaar kunnen maken. Dat de beste man vervolgens zelfmoord heeft gepleegd had de IGZ ook niet aan zien komen en was natuurlijk niet hun intentie.
Nou ja, dat is denk ik juist wat het zo lastig maakt. Ik vind niet dat we zonder regels omtrent euthanasie moeten, want dan krijgen we helemaal nare situaties. Ik denk overigens dat Hiltje het beter uitgelegd heeft dan dat ik het kan....
Maar denk dat in dit geval het niet "erg" was geweest als de co-assistent niets gezegd had. Maar kan mij voorstellen dat er wél situaties zijn waarbij het écht niet oké was wat een arts gedaan heb. Maar ja, misschien waren alle situaties zoals die van huisarts Dick en Theo. Dan vind ik dat de euthanasiewet aangepast moet worden.
Ah, dan had ik het niet goed begrepen/gelezen. Dacht namelijk dat ergens in het proces (dacht toen de melding kwam bij het IGZ) dat ze hem gelijk geschorst hebben vanwege de ernst van de zaak. Maar dat klopt dan niet
Verder blijft het triest.....
dinsdag 29 oktober 2013 om 23:17
quote:christiane schreef op 29 oktober 2013 @ 17:15:
[...]
Die big smile zie ik als een Ja.
Heeft niet echt veel met de discussie te maken, maar ik heb liever dat iemand gewoon werkt en niet met mij de discussie aangaat.
Kan je supermultitasker zijn, maar ik wil daar niet aan meewerken. Iemand van zijn betaalde werk afhouden.
Uhh, beetje offtopic dit (en ook van mij )
Maar iemand mag toch zelf weten waar en wanneer ze forumt?? En denk dat Vosje het prima kan bepalen of ze dit naast haar werk kan doen
[...]
Die big smile zie ik als een Ja.
Heeft niet echt veel met de discussie te maken, maar ik heb liever dat iemand gewoon werkt en niet met mij de discussie aangaat.
Kan je supermultitasker zijn, maar ik wil daar niet aan meewerken. Iemand van zijn betaalde werk afhouden.
Uhh, beetje offtopic dit (en ook van mij )
Maar iemand mag toch zelf weten waar en wanneer ze forumt?? En denk dat Vosje het prima kan bepalen of ze dit naast haar werk kan doen
