Actueel
alle pijlers
Extinction Rebellion
maandag 28 oktober 2019 om 21:16
Deze tekst lees ik net in een artikel van Exctinction Rebellion, een actiegroep die oproept tot extreem radicale maatregelen om in een paar jaar tijd CO2-neutraal te zijn. Wat denken jullie, gaat het echt zo erg worden?
De klimaatdoelen die internationaal zijn vastgesteld voor het jaar 2050, zijn gebaseerd op de projecties van het rapport van het VN-klimaatpanel IPCC uit 2014. Ondanks internationale toezeggingen sindsdien, blijken we echter nog steeds af te stevenen op 3 tot 5 graden opwarming en storten biologische systemen in hoog tempo in. Deze ontwikkeling is ongekend en heeft catastrofale gevolgen voor klimaat en biosfeer. Met de huidige opwarming van 1,1 graad zijn de eerste tekenen al zichtbaar; smeltende poolkappen, bosbranden, falende oogsten en massale uitsterving van dieren.
Hoe kunnen klimaatdoelen en praktijk zo uit elkaar liggen? In belangrijke mate schuilt dit in de ‘positieve feedbacks’ in het klimaatsysteem, zoals smeltend permafrost. Deze complexe en elkaar versterkende effecten zijn eerder nauwelijks meegenomen in het IPCC-rapport van 2014. Inmiddels zijn deze feedback-effecten uitvoeriger geanalyseerd. Studies vertellen ons dat we een aanzienlijk beperkter ‘carbon budget’ hebben om te verstoken, dan werd gedacht. De huidige koers van geleidelijke afbouw van CO2-uitstoot tot 2050 blijkt een onverantwoord risico op catastrofale klimaatopwarming in zich te dragen.
De klimaatdoelen die internationaal zijn vastgesteld voor het jaar 2050, zijn gebaseerd op de projecties van het rapport van het VN-klimaatpanel IPCC uit 2014. Ondanks internationale toezeggingen sindsdien, blijken we echter nog steeds af te stevenen op 3 tot 5 graden opwarming en storten biologische systemen in hoog tempo in. Deze ontwikkeling is ongekend en heeft catastrofale gevolgen voor klimaat en biosfeer. Met de huidige opwarming van 1,1 graad zijn de eerste tekenen al zichtbaar; smeltende poolkappen, bosbranden, falende oogsten en massale uitsterving van dieren.
Hoe kunnen klimaatdoelen en praktijk zo uit elkaar liggen? In belangrijke mate schuilt dit in de ‘positieve feedbacks’ in het klimaatsysteem, zoals smeltend permafrost. Deze complexe en elkaar versterkende effecten zijn eerder nauwelijks meegenomen in het IPCC-rapport van 2014. Inmiddels zijn deze feedback-effecten uitvoeriger geanalyseerd. Studies vertellen ons dat we een aanzienlijk beperkter ‘carbon budget’ hebben om te verstoken, dan werd gedacht. De huidige koers van geleidelijke afbouw van CO2-uitstoot tot 2050 blijkt een onverantwoord risico op catastrofale klimaatopwarming in zich te dragen.
woensdag 30 oktober 2019 om 15:25
Pascalle1988 schreef: ↑30-10-2019 15:20Wat willen de niet-vermogenden onder ons anders doen? Met de fiets de snelweg op? Het aantal treinen en bussen verdubbelen, alsof die op feëenstof rijden?
Ik leg uit waar het probleem ligt, ik heb geen idee wat ik met jouw reactie moet.
Iemand zegt dat elektrische auto's duurder worden, ik zeg dat er dan nog minder mensen in zullen rijden en dat het duurder maken daarvan het probleem niet oplost en jij vraagt je dan af of je met de fiets op de snelweg moet. Oke.
woensdag 30 oktober 2019 om 15:33
Elektrische auto's zijn nu al voor veel mensen niet te betalen.chocolol schreef: ↑30-10-2019 15:25Ik leg uit waar het probleem ligt, ik heb geen idee wat ik met jouw reactie moet.
Iemand zegt dat elektrische auto's duurder worden, ik zeg dat er dan nog minder mensen in zullen rijden en dat het duurder maken daarvan het probleem niet oplost en jij vraagt je dan af of je met de fiets op de snelweg moet. Oke.
Ik denk dat een goedkoper OV een goede oplossing kan zijn.
Ik hoor toch best veel mensen die zeggen dat ze best het vliegen binnen Europa willen laten als de trein goedkoper en sneller zou zijn.
Nu is het precies andersom.
Ik had jou op negeer maar door de quotes las ik het. Op aktueel ben jij simpelweg een full blown racist. Doe niet alsof wij hier gek zijn.
woensdag 30 oktober 2019 om 15:34
Je beschuldigt mij van selectief lezen, maar je leest zelf ook nogal selectief blijkbaar... Ik heb het net nog eens herlezen... Ik snap uw punt niet?chocolol schreef: ↑30-10-2019 15:25Ik leg uit waar het probleem ligt, ik heb geen idee wat ik met jouw reactie moet.
Iemand zegt dat elektrische auto's duurder worden, ik zeg dat er dan nog minder mensen in zullen rijden en dat het duurder maken daarvan het probleem niet oplost en jij vraagt je dan af of je met de fiets op de snelweg moet. Oke.
woensdag 30 oktober 2019 om 15:39
woensdag 30 oktober 2019 om 15:46
Weet ik wel... Maar je doet net hetzelfde als hetgeen je me eerder van beschuldigde... het is namelijk niet echt aardig om de inhoud van een reactie compleet te negeren en de persoon achter de boodschap aan te vallen.
woensdag 30 oktober 2019 om 15:50
woensdag 30 oktober 2019 om 15:58
Als iemand het over appels heeft en ik reageer daar op en vervolgens zegt iemand dat pompoentaart ook lekker is. Dan vind jij dat ik verplicht ben om te reageren op de pompoenen hoewel ik het met iemand anders over appels had?
In een post van jou eerder beschuldigde je 'ons' ervan dat we geen oplossing aandragen. Toen zei ik dat die op pagina 5 al genoemd is. Daarmee doelde ik op 'van geen zuivel tot vliegen' waar iemand het over had. En vervolgens ga jij verder in op een ingestorte economie. Dat is niet waar ik het over had, dus dan hoef ik daar toch niet alweer(!) op te reageren?
Ben ik zo duidelijk er op ingegaan voor je?
En ik zal voor je ook nog even inhoudelijk ingaan op dat bericht van Pascale dan. Iemand opperde dat de rekening doorrekenen aan de vervuiler een goed idee is. Ik vroeg wie dat gaat realiseren want dat zie ik de overheid nog niet doen en mensen zullen dat niet vrijwillig doen. Dan reageert er een andere poster die noemt wat voorbeelden van dingen die al wat duurder zijn. En dan reageer ik daar inhoudelijk op dat soms het duurder maken van iets resulteert in het vermijden maar niet een beter keuze (zoals vermijden elektrische auto en blijven rijden in fossiele brandstof auto) en dan komt Pascale aan met dat je feeeenstof moet strooien om jezelf ergens heen te toveren of de vraag of je op de snelweg moet fietsen. En dan vind ik het een beetje zot om daar serieus op in te gaan. Snap je dat?
chocolol wijzigde dit bericht op 30-10-2019 15:59
0.06% gewijzigd
woensdag 30 oktober 2019 om 15:58
Pascalle1988 schreef: ↑30-10-2019 15:20Wat willen de niet-vermogenden onder ons anders doen? Met de fiets de snelweg op? Het aantal treinen en bussen verdubbelen, alsof die op feëenstof rijden?
Dit is toch geen discussiëren wat je doet, gewoon onzin-argumenten aanvoeren om de boel te traineren.
Ik heb geen auto en dat gaat prima, zelfs buiten de Randstad.
Misschien is het hoog tijd het idee dat je altijd overal naar toe moet kunnen (de droom waarmee auto's verkocht worden, en vliegreizen trouwens ook) eens bij het schroot te zetten als een sprookje met de resultaten van een nachtmerrie.
nounou
woensdag 30 oktober 2019 om 16:25
Nee joh pompoentaart is niet te vretenchocolol schreef: ↑30-10-2019 15:58Als iemand het over appels heeft en ik reageer daar op en vervolgens zegt iemand dat pompoentaart ook lekker is. Dan vind jij dat ik verplicht ben om te reageren op de pompoenen hoewel ik het met iemand anders over appels had?
In een post van jou eerder beschuldigde je 'ons' ervan dat we geen oplossing aandragen. Toen zei ik dat die op pagina 5 al genoemd is. Daarmee doelde ik op 'van geen zuivel tot vliegen' waar iemand het over had. En vervolgens ga jij verder in op een ingestorte economie. Dat is niet waar ik het over had, dus dan hoef ik daar toch niet alweer(!) op te reageren?
Ben ik zo duidelijk er op ingegaan voor je?
En ik zal voor je ook nog even inhoudelijk ingaan op dat bericht van Pascale dan. Iemand opperde dat de rekening doorrekenen aan de vervuiler een goed idee is. Ik vroeg wie dat gaat realiseren want dat zie ik de overheid nog niet doen en mensen zullen dat niet vrijwillig doen. Dan reageert er een andere poster die noemt wat voorbeelden van dingen die al wat duurder zijn. En dan reageer ik daar inhoudelijk op dat soms het duurder maken van iets resulteert in het vermijden maar niet een beter keuze (zoals vermijden elektrische auto en blijven rijden in fossiele brandstof auto) en dan komt Pascale aan met dat je feeeenstof moet strooien om jezelf ergens heen te toveren of de vraag of je op de snelweg moet fietsen. En dan vind ik het een beetje zot om daar serieus op in te gaan. Snap je dat?
Ik had jou op negeer maar door de quotes las ik het. Op aktueel ben jij simpelweg een full blown racist. Doe niet alsof wij hier gek zijn.
woensdag 30 oktober 2019 om 16:42
Pascalle1988 schreef: ↑30-10-2019 15:17Ook zoiets, die vliegtaks. Dat geeft toch een heel verkeerd signaal?
"Het is niet erg dat ik voor de lol de wereld rondvlieg, want ik ben lekker toch rijk dus ik kan mijn offerande gewoon in de schaal leggen. Opzij, plebs!"
Klopt. Dingen taxeren of duurder maken heeft nog nooit iets opgelost. Is een hardnekkig waanidee.
Geeft ook aan waar de echte belangen zitten: niet in minder uitstoot, maar meer instoot van geld naar de elites die schaterlachend de 'emissierechten' bijschrijven.
woensdag 30 oktober 2019 om 18:48
woensdag 30 oktober 2019 om 19:11
Kwestie van daar even een techneuten-input op te geven.
Kerncentrales (fissie-centrales) zijn technologisch gezien absoluut dé oplossing die op korte en middenlange termijn aangesproken moet worden (en in alle realiteit had dat proces 10-15 jaar geleden al moeten beginnen). Dat in combinatie met decentrale opwekking en opslag, maar die laatsten alleen zijn domweg nooit ofte nimmer een oplossing voor het energieprobleem.
Centrales op iets anders dan Uranium zijn geen toekomstmuziek (India zet daar stevig op in), maar lossen de facto niet het "probleem" op waar iedere groene hysterisch en panisch van wordt ("probleem" heel bewust tussen aanhalingstekens aangezien dat in werkelijkheid geen giga-probleem is). Wat daar nodig is, is domweg het weghalen van onwetendheid en hysterie bij iedere zelfverklaarde groene (fundi of normaal), of eenvoudiger nog het negeren van die hysterie in het beleid. Het is net die hysterie die een blinde bondgenoot van alle fossiele industrie is...
Waterstofcentrales/fusiecentrales zijn hetzelfde. Dat zit sowieso op lange termijn (en des te hysterischer iedereen doet over nuceaire energie, des te langer dat gaat duren).
Zonnepanelen in de ruimte: bad idea. Stinkduur, inefficiënt, gevaarlijk (je krijgt dan letterlijk de "giant laser on the moon" van Dr Evil) en vooral, je gaat die panelen in een rotvaart degraderen.
Getijdencentrales: bestaan al lang. Zijn in FR naast kernenergie de favo tweede manier van opwekking. Alleen niet stuurbaar, oppervlakte-intensief en zout water is geen goeie vriend van om het even welke installatie.
woensdag 30 oktober 2019 om 19:59
Als je je aangesproken voelt, dan moet je die vraag zelfs niet eens stellenZazamaenade schreef: ↑30-10-2019 19:42@Sinjoren: heel overtuigend, kritiek of tegenstand als hysterie afdoen (je gebruikt dat woord 4 x in 6 regels, in je post van 19:11), 5 x in het hele bericht zelfs.
Wat probeer je daarmee te zeggen?
Maar voor de slechte verstaander: wat ik daarmee zeg is exact wat er staat: in het hele debat gaan "groenen" en activisten zich typisch anti-nucleair profileren (waarmee ze zich de facto aan de kant van de fossiel industrie scharen), en dat zonder concreet echt te weten waarom. Zelden is die motivatie meer dan wat het is: pure en zuivere hysterie. Easy as that.
woensdag 30 oktober 2019 om 20:01
Och, als vliegen net als in de jaren ‘20 een modaal jaarinkomen kost wordt er toch écht een stuk minder gevlogen. Ook door de elites.
„Ik ben goddank helemaal niets” (Japi)
woensdag 30 oktober 2019 om 20:05
De hele behoefte aan vervoer zou moeten afnemen. Vier keer per jaar een stedentripje is te veel, of je dit nu per vliegtuig of per trein doet. Niet alleen vanwege het energieverbruik, maar ook vanwege de schade die het massatoerisme aanricht.Rosabella1 schreef: ↑30-10-2019 15:33Elektrische auto's zijn nu al voor veel mensen niet te betalen.
Ik denk dat een goedkoper OV een goede oplossing kan zijn.
Ik hoor toch best veel mensen die zeggen dat ze best het vliegen binnen Europa willen laten als de trein goedkoper en sneller zou zijn.
Nu is het precies andersom.
„Ik ben goddank helemaal niets” (Japi)
woensdag 30 oktober 2019 om 20:08
Sinjoren schreef: ↑30-10-2019 19:59Als je je aangesproken voelt, dan moet je die vraag zelfs niet eens stellen
Maar voor de slechte verstaander: wat ik daarmee zeg is exact wat er staat: in het hele debat gaan "groenen" en activisten zich typisch anti-nucleair profileren (waarmee ze zich de facto aan de kant van de fossiel industrie scharen), en dat zonder concreet echt te weten waarom. Zelden is die motivatie meer dan wat het is: pure en zuivere hysterie. Easy as that.
Wanneer een beladen woord zo vaak gebruikt wordt vind ik dat geen teken van een rationele benadering van een probleem, laat staan van inzicht in de noodzaak mensen met argumenten te overtuigen in plaats van ze belachelijk te maken of op andere wijze af te serveren.
Dat doet een opsomming van technische toekomstoplossingen geen goed.
nounou
woensdag 30 oktober 2019 om 20:14
Waar staat dat ik dat problematisch vind? Iemand beweerde dat de mensheid wel voor hetere vuren had gestaan dan de klimaatcrisis. Nou nee.
The impossible just takes a little longer.
woensdag 30 oktober 2019 om 20:22
We hebben het einde van de ijstijden gehad, hier stierven veel mensenstammen uit. Ook werd toen de landbouw geïntroduceerd hetgeen een samenleving opleverde van meer werken, minder gevarieerd eten en slavernij en welvaartverschillen.
„Ik ben goddank helemaal niets” (Japi)
woensdag 30 oktober 2019 om 21:24
Mooi zo; want dat is intussen al lang een topic waar enige rationaliteit er al lang niet meer toe doet. De woordkeuze is dus volledig to the point.Zazamaenade schreef: ↑30-10-2019 20:08Wanneer een beladen woord zo vaak gebruikt wordt vind ik dat geen teken van een rationele benadering van een probleem,
Moest er nog enige rationaliteit in dat debat zitten, dan zouden argumenten er nog kunnen toe doen. De realiteit is dat geen enkel argument er nog toe doet, dus waarom zou er dan nog enige moeite gedaan moeten worden. Beter om de zaken dan per direct te benoemen zoals ze zijn. Als dat dan in te beladen terminologie gebeurt die schokkend is voor sommigen, dan heeft dat op zijn minst al het voordeel dat tenminste die mensen toch iets van een nudge gekregen hebben.laat staan van inzicht in de noodzaak mensen met argumenten te overtuigen in plaats van ze belachelijk te maken of op andere wijze af te serveren.
Dat doet een opsomming van technische toekomstoplossingen geen goed.
CQ: je zit hier al twee posts door te bomen over beladen woordgebruik, maar je gaat ook niet over tot enige argumentatie pro of contra. Bedenk jezelf eerst even of je daar positie in wil nemen en zoja, wat die dan moet zijn. Als je daar kan rond argumenteren, wil ik er gerust wat technologische/fysische kennus bijslepen om die argumenten al dan niet te weerleggen. Wil je dat niet, dan zal je er simpelweg maar genoegen mee moeten nemen dat de beladen woorden gewoon blijven wat ze zijn, en dat die de algemene attitude als "hysterie" blijven bestempelen. Tien jaar geleden had ik daar wellicht nog wat extra moeite in gestoken, nu niet meer.
woensdag 30 oktober 2019 om 21:31
De mensheid heeft dan ook al voor hetere vuren gestaan. Niet dat ze er altijd even heelhuids doorheen zijn gekomen, maar goed, dat is dan ook weer een ander verhaal.
Mogelijks is de klimaatproblematiek het begin van de 6de big extinction, mogelijks ook niet. An sich doet dat er weinig toe aangezien die vroeg of laat toch om de hoek komt kijken. Life goes on en er komt wel iets anders voor in de plaats. De hamvraag is dus niet hoe je ervoor zorgt dat iedereen er door komt, wel hoe dat "iets anders" er dan uit kan/zal zien en hoe je daar geraakt. Je hoofd in het zand steken, zoals klimaatontkenners doen, zal daar niet bij helpen. In het verleden leven en pleiten voor een terugkeer naar de dark ages zoals klimaatfundi's doen, gaat daar ook niet in helpen.
woensdag 30 oktober 2019 om 21:46
.
Oude baas, we moeten vooruit, niet achteruit. Dus meer stedentrips, want dat is leuk. En gewoon adaptatie zodat iedereen happy blijft.
De mens is fantastisch intelligent en in staat zich aan te passen.
Daarom vind ik de minder minder roepers (minder vlees/reizen/kinderen) weinig constructief en eerder deel van het probleem dan van de oplossing.
woensdag 30 oktober 2019 om 23:10
Mooi voor je dat je zonder auto kunt maar dat is voor velen niet het geval.Zazamaenade schreef: ↑30-10-2019 15:58Dit is toch geen discussiëren wat je doet, gewoon onzin-argumenten aanvoeren om de boel te traineren.
Ik heb geen auto en dat gaat prima, zelfs buiten de Randstad.
Misschien is het hoog tijd het idee dat je altijd overal naar toe moet kunnen (de droom waarmee auto's verkocht worden, en vliegreizen trouwens ook) eens bij het schroot te zetten als een sprookje met de resultaten van een nachtmerrie.
Jouw wereld is erg beperkt met je eigen dingetjes.
