Actueel
alle pijlers
Extinction Rebellion
maandag 28 oktober 2019 om 21:16
Deze tekst lees ik net in een artikel van Exctinction Rebellion, een actiegroep die oproept tot extreem radicale maatregelen om in een paar jaar tijd CO2-neutraal te zijn. Wat denken jullie, gaat het echt zo erg worden?
De klimaatdoelen die internationaal zijn vastgesteld voor het jaar 2050, zijn gebaseerd op de projecties van het rapport van het VN-klimaatpanel IPCC uit 2014. Ondanks internationale toezeggingen sindsdien, blijken we echter nog steeds af te stevenen op 3 tot 5 graden opwarming en storten biologische systemen in hoog tempo in. Deze ontwikkeling is ongekend en heeft catastrofale gevolgen voor klimaat en biosfeer. Met de huidige opwarming van 1,1 graad zijn de eerste tekenen al zichtbaar; smeltende poolkappen, bosbranden, falende oogsten en massale uitsterving van dieren.
Hoe kunnen klimaatdoelen en praktijk zo uit elkaar liggen? In belangrijke mate schuilt dit in de ‘positieve feedbacks’ in het klimaatsysteem, zoals smeltend permafrost. Deze complexe en elkaar versterkende effecten zijn eerder nauwelijks meegenomen in het IPCC-rapport van 2014. Inmiddels zijn deze feedback-effecten uitvoeriger geanalyseerd. Studies vertellen ons dat we een aanzienlijk beperkter ‘carbon budget’ hebben om te verstoken, dan werd gedacht. De huidige koers van geleidelijke afbouw van CO2-uitstoot tot 2050 blijkt een onverantwoord risico op catastrofale klimaatopwarming in zich te dragen.
De klimaatdoelen die internationaal zijn vastgesteld voor het jaar 2050, zijn gebaseerd op de projecties van het rapport van het VN-klimaatpanel IPCC uit 2014. Ondanks internationale toezeggingen sindsdien, blijken we echter nog steeds af te stevenen op 3 tot 5 graden opwarming en storten biologische systemen in hoog tempo in. Deze ontwikkeling is ongekend en heeft catastrofale gevolgen voor klimaat en biosfeer. Met de huidige opwarming van 1,1 graad zijn de eerste tekenen al zichtbaar; smeltende poolkappen, bosbranden, falende oogsten en massale uitsterving van dieren.
Hoe kunnen klimaatdoelen en praktijk zo uit elkaar liggen? In belangrijke mate schuilt dit in de ‘positieve feedbacks’ in het klimaatsysteem, zoals smeltend permafrost. Deze complexe en elkaar versterkende effecten zijn eerder nauwelijks meegenomen in het IPCC-rapport van 2014. Inmiddels zijn deze feedback-effecten uitvoeriger geanalyseerd. Studies vertellen ons dat we een aanzienlijk beperkter ‘carbon budget’ hebben om te verstoken, dan werd gedacht. De huidige koers van geleidelijke afbouw van CO2-uitstoot tot 2050 blijkt een onverantwoord risico op catastrofale klimaatopwarming in zich te dragen.
woensdag 30 oktober 2019 om 23:23
Sinjoren schreef: ↑30-10-2019 21:24
Moest er nog enige rationaliteit in dat debat zitten, dan zouden argumenten er nog kunnen toe doen. De realiteit is dat geen enkel argument er nog toe doet, dus waarom zou er dan nog enige moeite gedaan moeten worden. Beter om de zaken dan per direct te benoemen zoals ze zijn. Als dat dan in te beladen terminologie gebeurt die schokkend is voor sommigen, dan heeft dat op zijn minst al het voordeel dat tenminste die mensen toch iets van een nudge gekregen hebben.
CQ: je zit hier al twee posts door te bomen over beladen woordgebruik, maar je gaat ook niet over tot enige argumentatie pro of contra. Bedenk jezelf eerst even of je daar positie in wil nemen en zoja, wat die dan moet zijn. Als je daar kan rond argumenteren, wil ik er gerust wat technologische/fysische kennus bijslepen om die argumenten al dan niet te weerleggen. Wil je dat niet, dan zal je er simpelweg maar genoegen mee moeten nemen dat de beladen woorden gewoon blijven wat ze zijn, en dat die de algemene attitude als "hysterie" blijven bestempelen. Tien jaar geleden had ik daar wellicht nog wat extra moeite in gestoken, nu niet meer.
Jammer dat je de pose van de arrogante technicus denkt te moeten aannemen.
Deze discussie is al enige tijd in verschillende topics gaande, herhaling van dezelfde zetten, pro of contra, heeft in mijn ogen geen zin.
Zelf ben ik 35 jaar geleden al hierin betrokken geraakt en al die tijd zijn er mensen die menen dat de discussie zich kan beperken tot het uitwisselen van technologische kennis, en dat degenen die daar niet in gespecialiseerd zijn geen recht van spreken hebben.
Dat is een manier om het debat te vernauwen die heeft geresulteerd in de problemen waar we nu mee zitten: het geloof dat alles te fixen is en er geen fundamentele ethische keuzes nodig zijn.
Dat is precies waar nu de discussie juist wel over gaat: wat vinden we als individuen en als samenleving een goed leven, wat is nodig en wat zouden we kunnen missen.
Ik vind bijvoorbeeld een wereld waarin diersoorten nog verder bedreigd worden omdat de grootte van hun leefgebied afneemt of omdat het daar onleefbaar is geworden door droogte, vervuiling of temperatuurverandering niet acceptabel. Ik vind een wereld die ondergedompeld is in herrie en stank als gevolg van onbegrensde consumptie onleefbaar. Ik vind dat naast de keuzes in soberheid die ik maak ik mijn eigen leven politici zich hiermee bezig moeten houden en daar beleidskeuzes in moeten maken.
nounou
donderdag 31 oktober 2019 om 05:47
Fijn dat je zonder kan, maar jij bent heel Nederland niet. En mobiliteit is niet alleen een kwestie van ritjes maken voor de lol.Zazamaenade schreef: ↑30-10-2019 15:58Ik heb geen auto en dat gaat prima, zelfs buiten de Randstad.
Misschien is het hoog tijd het idee dat je altijd overal naar toe moet kunnen (de droom waarmee auto's verkocht worden, en vliegreizen trouwens ook) eens bij het schroot te zetten als een sprookje met de resultaten van een nachtmerrie.
donderdag 31 oktober 2019 om 06:39
Inderdaad,niet iedereen kan lopend of met de fiets naar zijn werk.Pascalle1988 schreef: ↑31-10-2019 05:47Fijn dat je zonder kan, maar jij bent heel Nederland niet. En mobiliteit is niet alleen een kwestie van ritjes maken voor de lol.
Ik had jou op negeer maar door de quotes las ik het. Op aktueel ben jij simpelweg een full blown racist. Doe niet alsof wij hier gek zijn.
donderdag 31 oktober 2019 om 07:20
Tegelijkertijd heeft zelfs elektrisch openbaar vervoer onder de streep geen CO2-uitstoot van nul.Rosabella1 schreef: ↑31-10-2019 06:39Inderdaad,niet iedereen kan lopend of met de fiets naar zijn werk.
donderdag 31 oktober 2019 om 08:12
Op de Titanic speelde het orkest inderdaad ook gewoon door.Mouthgard schreef: ↑30-10-2019 21:46.
Oude baas, we moeten vooruit, niet achteruit. Dus meer stedentrips, want dat is leuk. En gewoon adaptatie zodat iedereen happy blijft.
De mens is fantastisch intelligent en in staat zich aan te passen.
Daarom vind ik de minder minder roepers (minder vlees/reizen/kinderen) weinig constructief en eerder deel van het probleem dan van de oplossing.
The impossible just takes a little longer.
donderdag 31 oktober 2019 om 08:41
Geen zorg, 't is geen poseZazamaenade schreef: ↑30-10-2019 23:23Jammer dat je de pose van de arrogante technicus denkt te moeten aannemen.
De wereld en het klimaat in het algemeen zouden er een pak beter aan toe zijn, als dat laatste het geval zou zijn ja. De doorsnee burger die niet eens weet waarover hij of zij het heeft, en wiens mening vooral bepaald wordt door de waan van de dag, de desinformatie van deze of gene drukkingsgroep of de laatste disaster-verhalen die de ronde doen, is inderdaad niet au serieux te nemen, laat staan dat diens mening er toe zou doen.Deze discussie is al enige tijd in verschillende topics gaande, herhaling van dezelfde zetten, pro of contra, heeft in mijn ogen geen zin.
Zelf ben ik 35 jaar geleden al hierin betrokken geraakt en al die tijd zijn er mensen die menen dat de discussie zich kan beperken tot het uitwisselen van technologische kennis, en dat degenen die daar niet in gespecialiseerd zijn geen recht van spreken hebben.
Je kan trachten die mensen te overtuigen, maar de botte realiteit is dat die nimmer overtuigd willen worden en dat daarmee in discussie gaan op hetzelfde niveau staat als evolutie uitleggen aan een geloofs-fundi of op hetzelfde niveau als structurele gebouwmechanica proberen uit te leggen aan 9/11-conspiracy denkers: tijdsverlies dus.
De keuze voor nucleair vs fossiel is compleet wars van ethiek te maken, easy as that. Het is net de neiging om daar iets ethisch van te maken, het te politiseren en te doen alsof de mening van de eerste de beste nitwit in die materie er toe doet, die zorgen voor de problemen die je nu hebt. Op dat specifiek topic heb je al decennia immobiliteit en inactie, en dat zorgt mede voor de issues die je vandaag hebt.Dat is een manier om het debat te vernauwen die heeft geresulteerd in de problemen waar we nu mee zitten: het geloof dat alles te fixen is en er geen fundamentele ethische keuzes nodig zijn.
Op grotere schaal kan je dat voor het hele klimaatdebat gaan toepassen: dat is geen debat dat je door nitwits, burgers of politici moet laten voeren, dat is een debat dat je moet laten voeren en laten uitvoeren door mensen met kennis van zaken.
Waarmee je perfect het voorgaande punt illustreert: jij vindt dit en jij vindt dat en van daaruit ga je de wereld rond je heen met een belerend vingertje gaan benaderen. That doesn't work.Dat is precies waar nu de discussie juist wel over gaat: wat vinden we als individuen en als samenleving een goed leven, wat is nodig en wat zouden we kunnen missen.
Ik vind bijvoorbeeld een wereld waarin diersoorten nog verder bedreigd worden omdat de grootte van hun leefgebied afneemt of omdat het daar onleefbaar is geworden door droogte, vervuiling of temperatuurverandering niet acceptabel. Ik vind een wereld die ondergedompeld is in herrie en stank als gevolg van onbegrensde consumptie onleefbaar. Ik vind dat naast de keuzes in soberheid die ik maak ik mijn eigen leven politici zich hiermee bezig moeten houden en daar beleidskeuzes in moeten maken.
donderdag 31 oktober 2019 om 08:46
Interessant punt. Wat betreft de diagnose lijken klimaatwetenschappers me inderdaad de aangewezen personen om op te vertrouwen. Ze hebben het probleem aangeduid en daar kunnen we ze maar beter dankbaar voor zijn.
Alleen... wat maakt hen ook de aangewezen personen met kennis van zaken om met een oplossing te komen? Daar komt toch veel meer bij kijken? Een klimaatwetenschapper is toch niet noodzakelijk een expert op het gebied van wat er technisch en economisch haalbaar is?
donderdag 31 oktober 2019 om 08:53
Meer stedentrips is achteruitgang. Een mooie woon en werkstad als Amsterdam is al gedegradeerd tot een overvol pretpark waar banen zijn vervangen door lullige baantjes.Mouthgard schreef: ↑30-10-2019 21:46.
Oude baas, we moeten vooruit, niet achteruit. Dus meer stedentrips, want dat is leuk. En gewoon adaptatie zodat iedereen happy blijft.
De mens is fantastisch intelligent en in staat zich aan te passen.
Daarom vind ik de minder minder roepers (minder vlees/reizen/kinderen) weinig constructief en eerder deel van het probleem dan van de oplossing.
„Ik ben goddank helemaal niets” (Japi)
donderdag 31 oktober 2019 om 08:58
.Pascalle1988 schreef: ↑31-10-2019 08:46
Alleen... wat maakt hen ook de aangewezen personen met kennis van zaken om met een oplossing te komen? Daar komt toch veel meer bij kijken? Een klimaatwetenschapper is toch niet noodzakelijk een expert op het gebied van wat er technisch en economisch haalbaar is?
Er zit inderdaad een belangrijk verschil tussen wetenschappers die hun onderzoek presenteren en de mensen (politici) die op basis van meerdere belangen het beste besluit onder de gegeven omstandigheden moeten nemen.
Wat goed is voor A, kan slecht zijn voor B.
Dat punt wordt vaak vergeten. Bovendien zie je nu veel wetenschappers politiek bedrijven, en verhit in discussie gaan over interpretaties van onderzoek en mogelijke oplossingen. Dat is een slecht teken, want onderzoekers worden daarmee ongeloofwaardig.
donderdag 31 oktober 2019 om 09:30
Maar dat geeft niet, want de world is our playground. Dat we de natuur daartoe overexploiteren en meer dan de helft van de wereldbevolking daar last van heeft is een onbetekenend detail
donderdag 31 oktober 2019 om 10:31
Natuur. In de steden.Poppy_del_Rio schreef: ↑31-10-2019 09:30Maar dat geeft niet, want de world is our playground. Dat we de natuur daartoe overexploiteren en meer dan de helft van de wereldbevolking daar last van heeft is een onbetekenend detail
Oude baas kan er niet tegen dat nu ook Russen en Chinezen de luxe hebben meer van de wereld te zien. Ik vind het wel zo democratisch.
En of ze nu in Amsterdam rondlopen of Beijing, maakt voor het milieu niet zoveel uit.
donderdag 31 oktober 2019 om 10:59
Wat is daar nou democratisch aan? Wat mij betreft blijven ze weg. In ruil daarvoor blijf ik weg uit Rusland en China
donderdag 31 oktober 2019 om 11:17
Zolang we in een democratie leven en niet in een technocratie zullen wetenschappers toch echt hun best moeten doen om de hoofdpunten van de problemen en de consequenties van de keuzes die er zijn uit te leggen aan burgers.Sinjoren schreef: ↑31-10-2019 08:41
De wereld en het klimaat in het algemeen zouden er een pak beter aan toe zijn, als dat laatste het geval zou zijn ja. De doorsnee burger die niet eens weet waarover hij of zij het heeft, en wiens mening vooral bepaald wordt door de waan van de dag, de desinformatie van deze of gene drukkingsgroep of de laatste disaster-verhalen die de ronde doen, is inderdaad niet au serieux te nemen, laat staan dat diens mening er toe zou doen.
Er gaat veel desinformatie rond ja en angsten worden aangewakkerd om ze politiek uit te munten.
Dat wordt echt niet beter wanneer je mensen gaat behandelen als onwetend plebs. Integendeel, dat versterkt alleen het wantrouwen in de wetenschap.
Er is voor zover ik weet helemaal geen consensus in de wetenschap over welke richting we op moeten met onze energievoorziening.De keuze voor nucleair vs fossiel is compleet wars van ethiek te maken, easy as that. Het is net de neiging om daar iets ethisch van te maken, het te politiseren en te doen alsof de mening van de eerste de beste nitwit in die materie er toe doet, die zorgen voor de problemen die je nu hebt. Op dat specifiek topic heb je al decennia immobiliteit en inactie, en dat zorgt mede voor de issues die je vandaag hebt.
Op grotere schaal kan je dat voor het hele klimaatdebat gaan toepassen: dat is geen debat dat je door nitwits, burgers of politici moet laten voeren, dat is een debat dat je moet laten voeren en laten uitvoeren door mensen met kennis van zaken.
Allemachtig zeg, over belerend gesproken. Ik zou eens wat zelfonderzoek gaan doen.Waarmee je perfect het voorgaande punt illustreert: jij vindt dit en jij vindt dat en van daaruit ga je de wereld rond je heen met een belerend vingertje gaan benaderen. That doesn't work.
Het is misschien moeilijk te aanvaarden maar met alleen technisch-wetenschappelijke kennis en minachting voor degenen die dat niet hebben kom je er niet in deze maatschappelijke discussie. Dat is het namelijk: een maatschappelijke discussie waarna door het kabinet en de Tweede Kamer keuzes gemaakt moeten worden die de levens van de volgende generaties zeer gaan beïnvloeden.
De comfortabele buffers vallen weg, ook in de westerse wereld.
Mischien beter om de sociale kanten van deze discussie over te laten aan diegenen die wat meer vaardigheden op dit vlak hebben in plaats van nog meer wrevel op te roepen.
Er zijn genoeg mensen die dingen willen leren en die openstaan voor nieuwe inzichten. Trap je ze op hun ziel door ze nitwits te noemen, dan gaan de luiken dicht en zullen ze juist achter politieke onheilsprofeten aan gaan lopen die de extremen voeden en nog meer stagnatie veroorzaken.
nounou
donderdag 31 oktober 2019 om 15:16
Die hoeven dat niet op hun eentje op te lossen uiteraard. Voor de technische kant heb je ingenieurs, wetenschappers en technici, en als economie echt een doorslaggevend punt moet zijn (wat ik in dit debat in alle eerlijkheid nog durf betwijfelen - de crossover met politiek is dan immers te groot aangezien die een veel te grote rol hebben te spelen in wat iets wel of niet moet kosten), dan heb je nog wel wat economen die je boven water kan halen.Pascalle1988 schreef: ↑31-10-2019 08:46Interessant punt. Wat betreft de diagnose lijken klimaatwetenschappers me inderdaad de aangewezen personen om op te vertrouwen. Ze hebben het probleem aangeduid en daar kunnen we ze maar beter dankbaar voor zijn.
Alleen... wat maakt hen ook de aangewezen personen met kennis van zaken om met een oplossing te komen? Daar komt toch veel meer bij kijken? Een klimaatwetenschapper is toch niet noodzakelijk een expert op het gebied van wat er technisch en economisch haalbaar is?
Aanpakken van de klimaatproblematiek kan je op dat laatste vlak best vergelijken met de maanlanding of met de eerste bemande vlucht naar Mars: daar is maar één groep die dicteert wat moet en niet moet en dat zijn de techneuten. Economisch gezien is dat sowieso waanzin, maar dat mag niemand er van weerhouden er toch voor te gaan.
donderdag 31 oktober 2019 om 15:37
Nee dat hoeven ze niet; het klimaat is immers ook geen democratieZazamaenade schreef: ↑31-10-2019 11:17Zolang we in een democratie leven en niet in een technocratie zullen wetenschappers toch echt hun best moeten doen om de hoofdpunten van de problemen en de consequenties van de keuzes die er zijn uit te leggen aan burgers.
. Het klimaat geeft lor om deze of gene drukkingsgroep, om solidaire maatregelen/correcties, afschuiven van verantwoordelijkheden, doorschuiven naar latere generaties, economische malaise of noem maar op.En geen zorg, zelfs al doet de democratie vandaag zijn stinkende best om de technocratie compleet af te blokken: de correctie komt er sowieso, linksom of rechtsom. Dat het nu via technocraten zijn die de boel recht trekken, via hongersnood en massale sterfte, massamigratie en oorlog of rampen allerhande, wanneer het komt zal de democratie er sowieso niets op te zeggen hebben. Op dat vlak is dat weinig meer dan tijdverlies.
De brute realiteit is dat 99% van de mensen onwetend plebs zijn, waarbij het noch henzelf noch de maatschappij ook maar enige baat brengt wanneer je ze democratisch mee in bad wil trekken, wil informeren en hun input au serieux wil nemen. Voor hen omdat mensen altijd en overal angstig gaan zijn voor alles wat ze niet begrijpen, en voor de maatschappij omdat het zinloos resources verkwist (inclusief tijd).Er gaat veel desinformatie rond ja en angsten worden aangewakkerd om ze politiek uit te munten.
Dat wordt echt niet beter wanneer je mensen gaat behandelen als onwetend plebs. Integendeel, dat versterkt alleen het wantrouwen in de wetenschap.
Iedereen denkt/vindt uiteraard van wel, maar de botte realiteit is dat de meningen, opinies, hersenspinsels en gedachten van 99% van de mensen in complexe materies puur overbodige witte ruis zijn. Goed mogelijk dat we in tijden leven waarin iedereen vindt dat zijn/haar mening er zeker toe doet, maar dat doet er verder niet toe. (en ja, daar rekening ik op specifieke vlakken ook mijn eigen mening bij).
Die was er zowat 2-3 decennia terug al en die is in tussentijd niet bijster veel veranderd.Er is voor zover ik weet helemaal geen consensus in de wetenschap over welke richting we op moeten met onze energievoorziening.
Takes one to know one zeggen ze danAllemachtig zeg, over belerend gesproken. Ik zou eens wat zelfonderzoek gaan doen.
Daar draait het net om: het is geen maatschappelijke discussie, en dat er met alle geweld toch van proberen maken is domweg een rem op de vooruitgang en het streven naar oplossingen. You're part of the problem, not of the solution, welke grootse eervolle denkbeelden je jezelf ook toeschrijft als "groots" klimaatactivist.Het is misschien moeilijk te aanvaarden maar met alleen technisch-wetenschappelijke kennis en minachting voor degenen die dat niet hebben kom je er niet in deze maatschappelijke discussie. Dat is het namelijk: een maatschappelijke discussie waarna door het kabinet en de Tweede Kamer keuzes gemaakt moeten worden die de levens van de volgende generaties zeer gaan beïnvloeden.
Same as above; dat maakt je enkel deel van het probleem, niet van de oplossing. Zoals ik al zei: het klimaat is geen democratie en hoeft geen enkele rekening te houden met de sociale kant van het verhaal. Doe dat gerust als dat je ding is, maar weet dat je weinig meer doet dan kostbare tijd verspelen en dat je er mee de oorzaak van bent dat de correctie achteraf veel harder (en ook zonder enige inachtneming van het sociale) zal toeslaan.De comfortabele buffers vallen weg, ook in de westerse wereld.
Mischien beter om de sociale kanten van deze discussie over te laten aan diegenen die wat meer vaardigheden op dit vlak hebben in plaats van nog meer wrevel op te roepen.
Mooi zo; we zijn toch met teveel dus dan weten we direct waar de overschotten zittenEr zijn genoeg mensen die dingen willen leren en die openstaan voor nieuwe inzichten. Trap je ze op hun ziel door ze nitwits te noemen, dan gaan de luiken dicht en zullen ze juist achter politieke onheilsprofeten aan gaan lopen die de extremen voeden en nog meer stagnatie veroorzaken.
donderdag 31 oktober 2019 om 15:38
Draai het om: ga je het niet doen omwille van geld?Pascalle1988 schreef: ↑31-10-2019 15:31Uiteindelijk zul je zowel personeel als materiaal moeten inzetten, dat kost geld.
(of beter, denk je dat je die optie hebt?)
donderdag 31 oktober 2019 om 16:39
.Sinjoren schreef: ↑31-10-2019 15:37
De brute realiteit is dat 99% van de mensen onwetend plebs zijn, waarbij het noch henzelf noch de maatschappij ook maar enige baat brengt wanneer je ze democratisch mee in bad wil trekken, wil informeren en hun input au serieux wil nemen.
Iedereen denkt/vindt uiteraard van wel, maar de botte realiteit is dat de meningen, opinies, hersenspinsels en gedachten van 99% van de mensen in complexe materies puur overbodige witte ruis zijn. Goed mogelijk dat we in tijden leven waarin iedereen vindt dat zijn/haar mening er zeker toe doet, maar dat doet er verder niet toe. (en ja, daar rekening ik op specifieke vlakken ook mijn eigen mening bij).
Dat is precies wat Cuperus hier bespreekt: het elitisme van deze tijd. Het plebs weet zogenaamd niets en moet maar luisteren naar de elites die wel die glazen bol hebben die altijd de waarheid laat zien.
https://www.rtlz.nl/opinie/video/486175 ... -suicidaal
Ik denk dat over elk onderwerp, en dus ook het klimaat, algemene consensus minstens zo belangrijk is als de grootste ideeën van een enkele wijsneus aka hoogbegaafde.
donderdag 31 oktober 2019 om 17:45
't Staat je vrij die mening te hebben uiteraard, net zoals het mij vrij staat een tegenovergestelde mening te hebben. Consensus is zelden weinig meer dan een excuus om toch maar niet te veel te moeten doen.Mouthgard schreef: ↑31-10-2019 16:39.
Dat is precies wat Cuperus hier bespreekt: het elitisme van deze tijd. Het plebs weet zogenaamd niets en moet maar luisteren naar de elites die wel die glazen bol hebben die altijd de waarheid laat zien.
https://www.rtlz.nl/opinie/video/486175 ... -suicidaal
Ik denk dat over elk onderwerp, en dus ook het klimaat, algemene consensus minstens zo belangrijk is als de grootste ideeën van een enkele wijsneus aka hoogbegaafde.
Veel geluk alvast om die consensus in NL na te streven en er alles aan te doen het klimaat te redden, zolang alvast jullie boeren en bouwers (en in de toekomst ongetwijfeld nog een hele rits extra groeperingen) maar niet te hard hun best moeten doen...
vrijdag 1 november 2019 om 09:01
Geld dat ik niet heb, kán ik niet uitgeven.
Geld dat al is uitgegeven aan een symbolische non-oplossing kán niet worden uitgegeven aan iets dat wel zoden aan de dijk zet.
vrijdag 1 november 2019 om 11:21
De hele schuldindustrie begs to differ
Reden te meer om die materie niet in handen van politiek en maatschappij te leggen. Dan kan je die symbolische non-oplossingen al voor een heel groot deel uitsluiten.Geld dat al is uitgegeven aan een symbolische non-oplossing kán niet worden uitgegeven aan iets dat wel zoden aan de dijk zet.
