Actueel
alle pijlers
Extra voorlichting vaccinaties RIVM
donderdag 17 november 2016 om 08:35
RIVM trekt twee miljoen euro uit voor meer voorlichting over het rijksvaccinatie programma. Dat moet besteed worden aan gesprekken met ouders en bijscholing voor Jeugdgezondheiszorginstanties.
Ik vraag me dat al een tijdje af, bijvoorbeeld nav het grote aantal topics dat op dit forum erover geopend wordt, en ook signalen van ons kinderdagverblijf vorig jaar, of de vaccinatiegraad nu echt aan het dalen is.
"Toch is in Nederland landelijk voor het tweede jaar op rij een lichte daling te zien bij vaccinaties voor zuigelingen, en is het aantal vaccinaties onder bepaalde groepen in de samenleving juist opvallend laag."
Volkskrant schrijft er over.
Ik vraag me dat al een tijdje af, bijvoorbeeld nav het grote aantal topics dat op dit forum erover geopend wordt, en ook signalen van ons kinderdagverblijf vorig jaar, of de vaccinatiegraad nu echt aan het dalen is.
"Toch is in Nederland landelijk voor het tweede jaar op rij een lichte daling te zien bij vaccinaties voor zuigelingen, en is het aantal vaccinaties onder bepaalde groepen in de samenleving juist opvallend laag."
Volkskrant schrijft er over.
donderdag 17 november 2016 om 17:32
quote:cookiedevil schreef op 17 november 2016 @ 17:12:
1. Apennieren worden gebruikt om poliovaccins te ontwikkelen.
2. Het SV40-virus, een kankerverwekkend virus, gedijt goed op apennieren.
3. Poliovaccins worden besmet met het SV40-virus.
4. Miljoenen mensen in Amerika en de rest van de wereld zijn ermee geïnjecteerd en dus geïnfecteerd.
5. Kankergevallen zijn toegenomen en het SV40-virus ? een apenvirus ? wordt teruggevonden in botkankers, longkankers en leukemie.
http://www.ouralexander.org/O ik vroeg me al af waarom ik op handen en voeten liep vanmorgen.
1. Apennieren worden gebruikt om poliovaccins te ontwikkelen.
2. Het SV40-virus, een kankerverwekkend virus, gedijt goed op apennieren.
3. Poliovaccins worden besmet met het SV40-virus.
4. Miljoenen mensen in Amerika en de rest van de wereld zijn ermee geïnjecteerd en dus geïnfecteerd.
5. Kankergevallen zijn toegenomen en het SV40-virus ? een apenvirus ? wordt teruggevonden in botkankers, longkankers en leukemie.
http://www.ouralexander.org/O ik vroeg me al af waarom ik op handen en voeten liep vanmorgen.
donderdag 17 november 2016 om 17:44
quote:cookiedevil schreef op 17 november 2016 @ 17:12:
1. Apennieren worden gebruikt om poliovaccins te ontwikkelen.
2. Het SV40-virus, een kankerverwekkend virus, gedijt goed op apennieren.
3. Poliovaccins worden besmet met het SV40-virus.
4. Miljoenen mensen in Amerika en de rest van de wereld zijn ermee geïnjecteerd en dus geïnfecteerd.
5. Kankergevallen zijn toegenomen en het SV40-virus ? een apenvirus ? wordt teruggevonden in botkankers, longkankers en leukemie.
http://www.ouralexander.org/
Ik heb dit verhaal even voor je gepubmed: in 2004 beschreven Dang-Tan et al in een artikel in het tijdschrift oncogene dat er inderdaad in 30% van de vaccins die tussen 1955 en 1963 in de US gegeven zijn, contaminatie met SV-40 was. Hoewel epidemiologisch studies inderdaad een correlatie laten zien tussen SV-40 besmetting en het ontstaan van diverse vormen van kanker, blijkt uit een meta-analyse van studies in verschillende patientengroepen dat blootstelling aan SV-40 het overall risico op kanker en de kans op overlijden aan kanker NIET vergroot.
Dus
1. Deze vaccins zijn niet de vaccins waarmee jij, ik of onze kinderen zijn/worden ingeent (overigens werden die vaccins inderdaad in apennieren geproduceerd, al waag ik te betwijfelen dat die nieren daadwerkelijk nog in een aap zaten).
2. Er is geen bewijs gevonden dat de hypothese over een verhoogde risico op kanker door SV-40 besmetting ondersteunt.
3. Ik vind het wel een leuk broodje Aap verhaal
1. Apennieren worden gebruikt om poliovaccins te ontwikkelen.
2. Het SV40-virus, een kankerverwekkend virus, gedijt goed op apennieren.
3. Poliovaccins worden besmet met het SV40-virus.
4. Miljoenen mensen in Amerika en de rest van de wereld zijn ermee geïnjecteerd en dus geïnfecteerd.
5. Kankergevallen zijn toegenomen en het SV40-virus ? een apenvirus ? wordt teruggevonden in botkankers, longkankers en leukemie.
http://www.ouralexander.org/
Ik heb dit verhaal even voor je gepubmed: in 2004 beschreven Dang-Tan et al in een artikel in het tijdschrift oncogene dat er inderdaad in 30% van de vaccins die tussen 1955 en 1963 in de US gegeven zijn, contaminatie met SV-40 was. Hoewel epidemiologisch studies inderdaad een correlatie laten zien tussen SV-40 besmetting en het ontstaan van diverse vormen van kanker, blijkt uit een meta-analyse van studies in verschillende patientengroepen dat blootstelling aan SV-40 het overall risico op kanker en de kans op overlijden aan kanker NIET vergroot.
Dus
1. Deze vaccins zijn niet de vaccins waarmee jij, ik of onze kinderen zijn/worden ingeent (overigens werden die vaccins inderdaad in apennieren geproduceerd, al waag ik te betwijfelen dat die nieren daadwerkelijk nog in een aap zaten).
2. Er is geen bewijs gevonden dat de hypothese over een verhoogde risico op kanker door SV-40 besmetting ondersteunt.
3. Ik vind het wel een leuk broodje Aap verhaal
donderdag 17 november 2016 om 17:47
quote:Adaline schreef op 17 november 2016 @ 17:44:
[...]
Ik heb dit verhaal even voor je gepubmed: in 2004 beschreven Dang-Tan et al in een artikel in het tijdschrift oncogene dat er inderdaad in 30% van de vaccins die tussen 1955 en 1963 in de US gegeven zijn, contaminatie met SV-40 was. Hoewel epidemiologisch studies inderdaad een correlatie laten zien tussen SV-40 besmetting en het ontstaan van diverse vormen van kanker, blijkt uit een meta-analyse van studies in verschillende patientengroepen dat blootstelling aan SV-40 het overall risico op kanker en de kans op overlijden aan kanker NIET vergroot.
Dus
1. Deze vaccins zijn niet de vaccins waarmee jij, ik of onze kinderen zijn/worden ingeent.
2. Er is geen bewijs gevonden dat de hypothese over een verhoogde risico op kanker door SV-40 besmetting ondersteunt.Dit is maar een klein staartje.. Ga vooral verder met je onderzoek! Je zult verbaasd zijn
[...]
Ik heb dit verhaal even voor je gepubmed: in 2004 beschreven Dang-Tan et al in een artikel in het tijdschrift oncogene dat er inderdaad in 30% van de vaccins die tussen 1955 en 1963 in de US gegeven zijn, contaminatie met SV-40 was. Hoewel epidemiologisch studies inderdaad een correlatie laten zien tussen SV-40 besmetting en het ontstaan van diverse vormen van kanker, blijkt uit een meta-analyse van studies in verschillende patientengroepen dat blootstelling aan SV-40 het overall risico op kanker en de kans op overlijden aan kanker NIET vergroot.
Dus
1. Deze vaccins zijn niet de vaccins waarmee jij, ik of onze kinderen zijn/worden ingeent.
2. Er is geen bewijs gevonden dat de hypothese over een verhoogde risico op kanker door SV-40 besmetting ondersteunt.Dit is maar een klein staartje.. Ga vooral verder met je onderzoek! Je zult verbaasd zijn
donderdag 17 november 2016 om 17:51
quote:cookiedevil schreef op 17 november 2016 @ 17:47:
[...]
Dit is maar een klein staartje.. Ga vooral verder met je onderzoek! Je zult verbaasd zijnNee; dit is dus het einde van het argument dat jij aanbracht: je komt hier een dikke leugen posten, iemand is zo ontzettend vriendelijk om haar vrije tijd te steken in het ontmaskeren van die leugen en de enige juiste reactie zou zijn: dank voor de correctie, ik had geen gelijk.
[...]
Dit is maar een klein staartje.. Ga vooral verder met je onderzoek! Je zult verbaasd zijnNee; dit is dus het einde van het argument dat jij aanbracht: je komt hier een dikke leugen posten, iemand is zo ontzettend vriendelijk om haar vrije tijd te steken in het ontmaskeren van die leugen en de enige juiste reactie zou zijn: dank voor de correctie, ik had geen gelijk.
Occam's razor
donderdag 17 november 2016 om 17:57
quote:Debora schreef op 17 november 2016 @ 17:51:
[...]
Nee; dit is dus het einde van het argument dat jij aanbracht: je komt hier een dikke leugen posten, iemand is zo ontzettend vriendelijk om haar vrije tijd te steken in het ontmaskeren van die leugen en de enige juiste reactie zou zijn: dank voor de correctie, ik had geen gelijk.Dat is jouw mening...
[...]
Nee; dit is dus het einde van het argument dat jij aanbracht: je komt hier een dikke leugen posten, iemand is zo ontzettend vriendelijk om haar vrije tijd te steken in het ontmaskeren van die leugen en de enige juiste reactie zou zijn: dank voor de correctie, ik had geen gelijk.Dat is jouw mening...
donderdag 17 november 2016 om 18:42
Laten ze eens beginnen bij de voorlichting van verloskundigen.
Vandaag vroeg ik of het zin had om mij in te enten tegen kinkhoest in het derde trimester (advies van de gezondheidsraad sinds december 2015).
Het antwoord: "nee hoor. Je bent al ingeënt toch? En de inentingen hebben een ander virus als dat rondwaart, dus je krijgt het dan alsnog"
Zucht
Vandaag vroeg ik of het zin had om mij in te enten tegen kinkhoest in het derde trimester (advies van de gezondheidsraad sinds december 2015).
Het antwoord: "nee hoor. Je bent al ingeënt toch? En de inentingen hebben een ander virus als dat rondwaart, dus je krijgt het dan alsnog"
Zucht
donderdag 17 november 2016 om 19:03
Ik vind dat iedereen dit voor zichzelf moet kunnen bepalen. Ik krijg het idee dat ze er naartoe werken om vaccinaties verplicht te maken. Dat vind ik een zeer slechte zaak. Mijn kinderen hebben de vaccinaties niet gekregen omdat het voelde om te kiezen tussen twee kwaden. Ik heb dus voor het ene kwaad gekozen met inderdaad een risico. Maar aangezien er in onze buurt geen gevallen bekend waren van de ziektes in de afgelopen jaren durfde ik dat risico te nemen. Deze overweging moet iedere ouder zelf kunnen blijven maken. De informatie die gegeven wordt zal waarschijnlijk wel weer heel eenzijdig gaan zijn.
donderdag 17 november 2016 om 19:07
quote:fbjewel schreef op 17 november 2016 @ 19:03:
Ik vind dat iedereen dit voor zichzelf moet kunnen bepalen. Ik krijg het idee dat ze er naartoe werken om vaccinaties verplicht te maken. Dat vind ik een zeer slechte zaak. Mijn kinderen hebben de vaccinaties niet gekregen omdat het voelde om te kiezen tussen twee kwaden. Ik heb dus voor het ene kwaad gekozen met inderdaad een risico. Maar aangezien er in onze buurt geen gevallen bekend waren van de ziektes in de afgelopen jaren durfde ik dat risico te nemen. Deze overweging moet iedere ouder zelf kunnen blijven maken. De informatie die gegeven wordt zal waarschijnlijk wel weer heel eenzijdig gaan zijn.
Resultaten uit het verleden geven geen garanties voor de toekomst. Dat geldt ook voor kinderziektes. Die blijven niet netjes zitten waar ze zaten, maar steken juist zo nu en dan onverwacht de kop op op plekken waar ze eerder niet waren. Juist bij dit soort onderbouwingen van de keuze niet te vaccineren zou het nieuwe intitiatief wel kunnen helpen, lijkt me.
Hoe je uit 'bezorgde ouders serieus nemen en met ze in gesprek gaan' haalt dat dit een stap is op weg naar verplichte vaccinatie ontgaat me trouwens.
Ik vind dat iedereen dit voor zichzelf moet kunnen bepalen. Ik krijg het idee dat ze er naartoe werken om vaccinaties verplicht te maken. Dat vind ik een zeer slechte zaak. Mijn kinderen hebben de vaccinaties niet gekregen omdat het voelde om te kiezen tussen twee kwaden. Ik heb dus voor het ene kwaad gekozen met inderdaad een risico. Maar aangezien er in onze buurt geen gevallen bekend waren van de ziektes in de afgelopen jaren durfde ik dat risico te nemen. Deze overweging moet iedere ouder zelf kunnen blijven maken. De informatie die gegeven wordt zal waarschijnlijk wel weer heel eenzijdig gaan zijn.
Resultaten uit het verleden geven geen garanties voor de toekomst. Dat geldt ook voor kinderziektes. Die blijven niet netjes zitten waar ze zaten, maar steken juist zo nu en dan onverwacht de kop op op plekken waar ze eerder niet waren. Juist bij dit soort onderbouwingen van de keuze niet te vaccineren zou het nieuwe intitiatief wel kunnen helpen, lijkt me.
Hoe je uit 'bezorgde ouders serieus nemen en met ze in gesprek gaan' haalt dat dit een stap is op weg naar verplichte vaccinatie ontgaat me trouwens.
donderdag 17 november 2016 om 19:18
quote:Tale schreef op 17 november 2016 @ 19:07:
[...]
Resultaten uit het verleden geven geen garanties voor de toekomst. Dat geldt ook voor kinderziektes. Die blijven niet netjes zitten waar ze zaten, maar steken juist zo nu en dan onverwacht de kop op op plekken waar ze eerder niet waren. Juist bij dit soort onderbouwingen van de keuze niet te vaccineren zou het nieuwe intitiatief wel kunnen helpen, lijkt me.
Hoe je uit 'bezorgde ouders serieus nemen en met ze in gesprek gaan' haalt dat dit een stap is op weg naar verplichte vaccinatie ontgaat me trouwens.+2
[...]
Resultaten uit het verleden geven geen garanties voor de toekomst. Dat geldt ook voor kinderziektes. Die blijven niet netjes zitten waar ze zaten, maar steken juist zo nu en dan onverwacht de kop op op plekken waar ze eerder niet waren. Juist bij dit soort onderbouwingen van de keuze niet te vaccineren zou het nieuwe intitiatief wel kunnen helpen, lijkt me.
Hoe je uit 'bezorgde ouders serieus nemen en met ze in gesprek gaan' haalt dat dit een stap is op weg naar verplichte vaccinatie ontgaat me trouwens.+2
donderdag 17 november 2016 om 19:18
quote:Tale schreef op 17 november 2016 @ 19:07:
[...]
Resultaten uit het verleden geven geen garanties voor de toekomst. Dat geldt ook voor kinderziektes. Die blijven niet netjes zitten waar ze zaten, maar steken juist zo nu en dan onverwacht de kop op op plekken waar ze eerder niet waren. Juist bij dit soort onderbouwingen van de keuze niet te vaccineren zou het nieuwe intitiatief wel kunnen helpen, lijkt me.
Hoe je uit 'bezorgde ouders serieus nemen en met ze in gesprek gaan' haalt dat dit een stap is op weg naar verplichte vaccinatie ontgaat me trouwens.
Zo onverwacht is dat eigenlijk helemaal niet. Tijdens de jonge jaren van mijn kinderen werd duidelijk dat juist gevaccineerde kinderen een gevaar vormde voor hen omdat zij het (nog niet actieve) virus bij zich droegen door de vaccinaties. De site van het rivm geeft ook alleen maar 'voor' informatie en bij de gesprekken zal dit ook zo gaan. Het totale plaatje word niet gegeven en dat vind ik jammer.
Hoe ik tot de conclusie kom tot verplicht vaccineren, is de hoeveelheid items over het onderwerp in de afgelopen tijd. Het is een idee.. En ik denk niet eens zo gek idee, kijk naar Amerika.
[...]
Resultaten uit het verleden geven geen garanties voor de toekomst. Dat geldt ook voor kinderziektes. Die blijven niet netjes zitten waar ze zaten, maar steken juist zo nu en dan onverwacht de kop op op plekken waar ze eerder niet waren. Juist bij dit soort onderbouwingen van de keuze niet te vaccineren zou het nieuwe intitiatief wel kunnen helpen, lijkt me.
Hoe je uit 'bezorgde ouders serieus nemen en met ze in gesprek gaan' haalt dat dit een stap is op weg naar verplichte vaccinatie ontgaat me trouwens.
Zo onverwacht is dat eigenlijk helemaal niet. Tijdens de jonge jaren van mijn kinderen werd duidelijk dat juist gevaccineerde kinderen een gevaar vormde voor hen omdat zij het (nog niet actieve) virus bij zich droegen door de vaccinaties. De site van het rivm geeft ook alleen maar 'voor' informatie en bij de gesprekken zal dit ook zo gaan. Het totale plaatje word niet gegeven en dat vind ik jammer.
Hoe ik tot de conclusie kom tot verplicht vaccineren, is de hoeveelheid items over het onderwerp in de afgelopen tijd. Het is een idee.. En ik denk niet eens zo gek idee, kijk naar Amerika.
donderdag 17 november 2016 om 19:30
[quote]Tale schreef op 17 november 2016 @ 19:07:
[...]
Resultaten uit het verleden geven geen garanties voor de toekomst. Dat geldt ook voor kinderziektes. Die blijven niet netjes zitten waar ze zaten, maar steken juist zo nu en dan onverwacht de kop op op plekken waar ze eerder niet waren. Juist bij dit soort onderbouwingen van de keuze niet te vaccineren zou het nieuwe intitiatief wel kunnen helpen, lijkt me.
Ach kom nou toch ..mijn hele generatie heeft mazelen gehad (mazelenvaccin was er niet) en ik heb nog nooit gehoord van iemand met ernstige complicaties.
Het zou mij ook niks verbazen als de roep van medici om te gaan vaccineren alles te maken heeft met geld, en niks met bezorgdheid om de gezondheid van kinderen.
[...]
Resultaten uit het verleden geven geen garanties voor de toekomst. Dat geldt ook voor kinderziektes. Die blijven niet netjes zitten waar ze zaten, maar steken juist zo nu en dan onverwacht de kop op op plekken waar ze eerder niet waren. Juist bij dit soort onderbouwingen van de keuze niet te vaccineren zou het nieuwe intitiatief wel kunnen helpen, lijkt me.
Ach kom nou toch ..mijn hele generatie heeft mazelen gehad (mazelenvaccin was er niet) en ik heb nog nooit gehoord van iemand met ernstige complicaties.
Het zou mij ook niks verbazen als de roep van medici om te gaan vaccineren alles te maken heeft met geld, en niks met bezorgdheid om de gezondheid van kinderen.
donderdag 17 november 2016 om 19:35
quote:miedo schreef op 17 november 2016 @ 19:30:
[quote]Tale schreef op 17 november 2016 @ 19:07:
[...]
Resultaten uit het verleden geven geen garanties voor de toekomst. Dat geldt ook voor kinderziektes. Die blijven niet netjes zitten waar ze zaten, maar steken juist zo nu en dan onverwacht de kop op op plekken waar ze eerder niet waren. Juist bij dit soort onderbouwingen van de keuze niet te vaccineren zou het nieuwe intitiatief wel kunnen helpen, lijkt me.
Ach kom nou toch ..mijn hele generatie heeft mazelen gehad (mazelenvaccin was er niet) en ik heb nog nooit gehoord van iemand met ernstige complicaties.
Het zou mij ook niks verbazen als de roep van medici om te gaan vaccineren alles te maken heeft met geld, en niks met bezorgdheid om de gezondheid van kinderen.Dat laatste meen je toch zeker niet, hè? Ik kan mij niet voorstellen dat je zo dom bent.
[quote]Tale schreef op 17 november 2016 @ 19:07:
[...]
Resultaten uit het verleden geven geen garanties voor de toekomst. Dat geldt ook voor kinderziektes. Die blijven niet netjes zitten waar ze zaten, maar steken juist zo nu en dan onverwacht de kop op op plekken waar ze eerder niet waren. Juist bij dit soort onderbouwingen van de keuze niet te vaccineren zou het nieuwe intitiatief wel kunnen helpen, lijkt me.
Ach kom nou toch ..mijn hele generatie heeft mazelen gehad (mazelenvaccin was er niet) en ik heb nog nooit gehoord van iemand met ernstige complicaties.
Het zou mij ook niks verbazen als de roep van medici om te gaan vaccineren alles te maken heeft met geld, en niks met bezorgdheid om de gezondheid van kinderen.Dat laatste meen je toch zeker niet, hè? Ik kan mij niet voorstellen dat je zo dom bent.
