Actueel
alle pijlers
Fatbike. Te onveilig?
zaterdag 15 juni 2024 om 17:16
Vorige week op het nieuws dat er steeds meer ernstige ongevallen met fatbikes zijn. En dat experts zich toch wel afvragen of het wel zo veilig is. Lees: veel jonge kinderen op zo'n ding, makkelijk op te voeren én geen helmplicht.
Hier in de buurt zie ik ze ook steeds meer. En nee, niet altijd even veilig rijgedrag. Je hoort ze niet aankomen en behoorlijk snelheidsverschil met gewone fietsen. Niet zelden jongeren van amper 14 op zo'n ding. Gelukkig ook een hoop jeugd die er wel rustig mee rijdt.
Maar wat vinden jullie nu eigenlijk van dit fenomeen? Moeten er restricties komen ?
Mij lijkt het wel verstandig. Ik vind het wel van de zotte dat jongeren er zonder helm mee mogen rijden. Terwijl voor snorfiets/scooter helm en rijbewijs verplicht is.
Hier in de buurt zie ik ze ook steeds meer. En nee, niet altijd even veilig rijgedrag. Je hoort ze niet aankomen en behoorlijk snelheidsverschil met gewone fietsen. Niet zelden jongeren van amper 14 op zo'n ding. Gelukkig ook een hoop jeugd die er wel rustig mee rijdt.
Maar wat vinden jullie nu eigenlijk van dit fenomeen? Moeten er restricties komen ?
Mij lijkt het wel verstandig. Ik vind het wel van de zotte dat jongeren er zonder helm mee mogen rijden. Terwijl voor snorfiets/scooter helm en rijbewijs verplicht is.
maandag 2 september 2024 om 17:06
Siri schreef: ↑02-09-2024 16:55Net zoals men nu brommers verbiedt voor jongeren onder de 16-jaar. Zo lastig is dat toch niet? Die wetgeving bestaat al. E-bikes worden dan snorfietsen. Echt niet lastig uitvoerbaar.
En ja, alle e-bikes. Maar dat had ik volgens mij al gezegd.
Want alleen dikke banden en een iets ander frame verbieden gaat gewoon niet. Daarvoor is de variatie veel te groot. Er zijn vele soorten ebikes. Wis ook vouwfietsen niet uit. Geen fatbike, maar lijkt er wel op.
Heb jij al onderzocht of dit kan? Nee? Dan zou ik gewoon even wachten met je conclusies. In Den Haag denken nu verschillende partijen namelijk dat dit wel kan, en ik las dat de minister deze week met verschillende experts om tafel gaat. Eerst maar eens goed onderzoeken voor er conclusies getrokken worden toch?
maandag 2 september 2024 om 17:09
Ja, dat snap ik. Maar daar ben ik dus op tegen. Omdat diezelfde fatbikes voor volwassenen geen problemen opleveren.rosanna08 schreef: ↑02-09-2024 17:05volgens mij wordt er bedoeld dat juist die kenmerken ervoor zorgen dat de fatbike interessant is voor de jongere kinderen en als zo'n ding die kernmerken niet meer heeft doordat de fabrikant allerlei aanpassingen doet ivm verandere wetgeving, die dingen niet meer gekocht worden voor de jeugd.
Wil je dat jongeren geen fatbike berijden? Dan zul je met een algeheel e-bike verbod moeten komen voor jongeren. Want juridisch bestaat er geen verschil tussen ebikes en fatbikes.
En dat is juridisch ook erg lastig aan te brengen. Omdat allerlei eisen (vermogen, veiligheid etc) gelijk zijn.
Dan is er geen grond om een onderscheid aan te brengen.
siri wijzigde dit bericht op 02-09-2024 17:14
0.12% gewijzigd
maandag 2 september 2024 om 17:12
Liever een maaltijd dan een fatbike.Siri schreef: ↑02-09-2024 17:09Ja, dat snap ik. Maar daar ben ik dus op tegen. Omdat diezelfde fatbikes voor volwassenen geen problemen opleveren.
Wil je dat jongeren geen fatbike bereiden? Dan zul je met een algeheel e-bike verbod moeten komen voor jongeren. Want juridisch bestaat er geen verschil tussen ebikes en fatbikes.
En dat is juridisch ook erg lastig aan te brengen. Omdat allerlei eisen (vermogen, veiligheid etc) gelijk zijn.
Dan is er geen grond om een onderscheid aan te brengen.
Geen motto
maandag 2 september 2024 om 17:13
Zo werkt de architectuur van wetgeving gewoon. Dat kan elk mens wel bedenken.Charlotta schreef: ↑02-09-2024 17:06Heb jij al onderzocht of dit kan? Nee? Dan zou ik gewoon even wachten met je conclusies. In Den Haag denken nu verschillende partijen namelijk dat dit wel kan, en ik las dat de minister deze week met verschillende experts om tafel gaat. Eerst maar eens goed onderzoeken voor er conclusies getrokken worden toch?
Een verbod op uiterlijke kenmerken is wetgeving dat nergens op slaat. Want nogmaals: een ebike en een fatbike kunnen hetzelfde. Het zijn feitelijk dezelfde apparaten, met een iets ander uiterlijk.
Dat verbieden is puur willekeur. Dat komt er nooit doorheen.
Je krijgt dan juridisch rare toestanden. Want wat te doen met elektrische mountainbikes? En hoe groot is de kans dat kinderen niet gewoon een ander elektrisch apparaat gaan opvoeren?
De partijen in Den Haag hebben wel meer malle en idiote plannen en ideeën.
maandag 2 september 2024 om 17:18
En voor men denkt: die Siri is gek:
Dit zei de vorige minister:
Volgens de demissionair minister, die de deur in Den Haag binnenkort achter zich dichttrekt, is het “heel moeilijk” om fatbikes te verbieden. “Wat verbied je dan? Verbied je een elektrische fiets? Dan geldt het voor alle elektrische fietsen en dat wil je niet. Verbied je fietsen met brede banden, dan geldt het ook voor mountainbikes.”
En dit:
"Het is juridisch niet mogelijk om alleen vanaf een bepaalde leeftijd toe te staan om op een fatbike te rijden, zeggen onderzoekers van Sweco. In een rapport, opgesteld in opdracht van het ministerie van Infrastructuur en Waterstaat, schrijft het adviesbureau dat het moeilijk is om juridisch onderscheid te maken tussen fatbikes en andere e-bikes."
https://www.mobiliteit.nl/mobiliteitsbe ... nmogelijk/
Het is echt heel lastig.
Een leeftijdsgrens voor alle e-bikes is het makkelijkst. Dan worden het snorfietsen.
Dit zei de vorige minister:
Volgens de demissionair minister, die de deur in Den Haag binnenkort achter zich dichttrekt, is het “heel moeilijk” om fatbikes te verbieden. “Wat verbied je dan? Verbied je een elektrische fiets? Dan geldt het voor alle elektrische fietsen en dat wil je niet. Verbied je fietsen met brede banden, dan geldt het ook voor mountainbikes.”
En dit:
"Het is juridisch niet mogelijk om alleen vanaf een bepaalde leeftijd toe te staan om op een fatbike te rijden, zeggen onderzoekers van Sweco. In een rapport, opgesteld in opdracht van het ministerie van Infrastructuur en Waterstaat, schrijft het adviesbureau dat het moeilijk is om juridisch onderscheid te maken tussen fatbikes en andere e-bikes."
https://www.mobiliteit.nl/mobiliteitsbe ... nmogelijk/
Het is echt heel lastig.
Een leeftijdsgrens voor alle e-bikes is het makkelijkst. Dan worden het snorfietsen.
siri wijzigde dit bericht op 02-09-2024 17:20
33.29% gewijzigd
maandag 2 september 2024 om 17:20
Dat het juridisch onmogelijk is natuurlijk een zeer voorbarige uitspraak van jou. Er is nog nooit serieus naar gekeken.Siri schreef: ↑02-09-2024 16:54Ik ben benieuwd wat je daar mee bedoelt.
Als je er op doelt dat het alleen voor kinderen geldt: dat is juridisch onmogelijk. Je maakt dan een onderscheid dat gewoon niet kan.
Je kunt niet iets verbieden voor een bepaalde groep mensen puur op uiterlijke kenmerken.
Maar misschien bedoel je wat anders?
En nogmaals: ik zeg daar toch niet dat ik een algeheel verbod wil? Misschien voortaan eerst even een beetje teruglezen voor je een discussie binnenvalt, heel vervelend dit.
Wat ik al vanaf het begin van het topic zeg is dat ik voor fatbikes helmplicht en minimaal 16 jaar wil. Overigens wil de tweede kamer dat intussen ook, daar begon de discussie weer mee.
Meerderheid Tweede Kamer voor leeftijdsgrens fatbikes, PVV nu ook voor - https://nos.nl/l/2535256
En vanmorgen heb ik nog geschreven dat een verbod op ebikes voor onder de 16 mijn tweede keuze zou zijn als het echt niet haalbaar is, specifiek wetgeving voor fatbikes. Maar dat zou ik heel lullig vinden voor de 15-jarige die heel ver naar school moet fietsen.
maandag 2 september 2024 om 17:21
Het is heel moeilijk ja, dat ontkent niemand. Heel moeilijk is niet hetzelfde als onmogelijk.Siri schreef: ↑02-09-2024 17:18En voor men denkt: die Siri is gek:
Dit zei de vorige minister:
Volgens de demissionair minister, die de deur in Den Haag binnenkort achter zich dichttrekt, is het “heel moeilijk” om fatbikes te verbieden. “Wat verbied je dan? Verbied je een elektrische fiets? Dan geldt het voor alle elektrische fietsen en dat wil je niet. Verbied je fietsen met brede banden, dan geldt het ook voor mountainbikes.”
En dit:
"Het is juridisch niet mogelijk om alleen vanaf een bepaalde leeftijd toe te staan om op een fatbike te rijden, zeggen onderzoekers van Sweco. In een rapport, opgesteld in opdracht van het ministerie van Infrastructuur en Waterstaat, schrijft het adviesbureau dat het moeilijk is om juridisch onderscheid te maken tussen fatbikes en andere e-bikes."
https://www.mobiliteit.nl/mobiliteitsbe ... nmogelijk/
Het is echt heel lastig.
Een leeftijdsgrens voor alle e-bikes is het makkelijkst. Dan worden het snorfietsen.
maandag 2 september 2024 om 17:22
Dit is exact wat ik bedoelde ja!rosanna08 schreef: ↑02-09-2024 17:05volgens mij wordt er bedoeld dat juist die kenmerken ervoor zorgen dat de fatbike interessant is voor de jongere kinderen en als zo'n ding die kernmerken niet meer heeft doordat de fabrikant allerlei aanpassingen doet ivm verandere wetgeving, die dingen niet meer gekocht worden voor de jeugd.
maandag 2 september 2024 om 17:24
Experts zeggen dat het lastig is. Zie mijn voorgaande post.Rondstruiner1 schreef: ↑02-09-2024 17:20Dat het juridisch onmogelijk is natuurlijk een zeer voorbarige uitspraak van jou. Er is nog nooit serieus naar gekeken.
En nogmaals: ik zeg daar toch niet dat ik een algeheel verbod wil? Misschien voortaan eerst even een beetje teruglezen voor je een discussie binnenvalt, heel vervelend dit.
Wat ik al vanaf het begin van het topic zeg is dat ik voor fatbikes helmplicht en minimaal 16 jaar wil. Overigens wil de tweede kamer dat intussen ook, daar begon de discussie weer mee.
Meerderheid Tweede Kamer voor leeftijdsgrens fatbikes, PVV nu ook voor - https://nos.nl/l/2535256
En vanmorgen heb ik nog geschreven dat een verbod op ebikes voor onder de 16 mijn tweede keuze zou zijn als het echt niet haalbaar is, specifiek wetgeving voor fatbikes. Maar dat zou ik heel lullig vinden voor de 15-jarige die heel ver naar school moet fietsen.
En nogmaals: ik reageer op je plan om op basis van uiterlijke kenmerken een onderscheid te maken. Dat is lastig zo niet onmogelijk.
Dat ik binnen val en daarop reageer maakt toch niet uit? Dat verandert niets aan je uitspraken over dat uiterlijk. Die uitspraken mogen best kritisch bekeken worden.
Het is openbaar forum. Er is geen plicht om alles terug te lezen (ik heb overigens vaker meegeschreven in dit topic).
maandag 2 september 2024 om 17:24
Tja, zo kun je alles wat je zegt wel rechtbreien.Rondstruiner1 schreef: ↑02-09-2024 17:21Het is heel moeilijk ja, dat ontkent niemand. Heel moeilijk is niet hetzelfde als onmogelijk.
Dat verbod voor jongeren op basis van uiterlijk komt er niet. Let maar op.
Het betreft namelijk slechte wetgeving.
En ook als zo'n verbod er wel komt: lijkt me nogal naïef om te denken dat het ook werkt. Dat jongeren dan geen andere elektrische fiets gaan berijden (en dat producenten hier op inspelen) is wensdenken.
Het is mijn inziens dus een schijnoplossing.
Je gaat dan dus e-bikes toestaan voor jongeren op basis van bepaalde maten, vormen en afmetingen. Alleen dit soort banden, alleen zo'n soort frame etc.
Niet omdat dat dan veiliger is, of omdat ze dan minder hard kunnen, maar alleen omdat jongeren ze dan mogelijk niet meer aantrekkelijk vinden. Hele rare manier van denken vind ik dat. En ook onwenselijk binnen het rechtssysteem. Wetgeving moet namelijk doelmatig zijn. Niet via een omweg iets proberen af te dwingen.
maandag 2 september 2024 om 17:59
Nog maar een keer: experts zeggen dat het lastig is ja. Niemand beweert dat het makkelijk is, Ze zeggen niet dat het onmogelijk is, dat is wat jíj́ vindt.Siri schreef: ↑02-09-2024 17:24Experts zeggen dat het lastig is. Zie mijn voorgaande post.
En nogmaals: ik reageer op je plan om op basis van uiterlijke kenmerken een onderscheid te maken. Dat is lastig zo niet onmogelijk.
Dat ik binnen val en daarop reageer maakt toch niet uit? Dat verandert niets aan je uitspraken over dat uiterlijk. Die uitspraken mogen best kritisch bekeken worden.
Het is openbaar forum. Er is geen plicht om alles terug te lezen (ik heb overigens vaker meegeschreven in dit topic).
Het maakt uit omdat je ten onrechte beweert dat ik iets gezegd heb, en vervolgens vol blijft houden en mij ervan beschuldigt het wel gezegd te hebben. Terwijl het een aanname van jou was, omdat je halverwege een gesprek binnen viel. Dat is gewoon heel vervelend gedrag.
Prima dat mensen binnenvallen, maar ik vind het wel zo fatsoenlijk om even een stukje terug te lezen. Als je daar geen zin in hebt moet je ook geen aannames doen over wat iemand wel zal bedoelen.
maandag 2 september 2024 om 18:00
Nog even hier over:Rondstruiner1 schreef: ↑02-09-2024 17:21Het is heel moeilijk ja, dat ontkent niemand. Heel moeilijk is niet hetzelfde als onmogelijk.
In de praktijk betekent het als beleidsmakers en experts zeggen dat iets 'heel moeilijk is' dat iets zo goed als onmogelijk is.
Als je mijn link had gelezen had je kunnen lezen dat de onderzoekers zeggen dat het niet alleen heel moeilijk is om een juridisch onderscheid te maken, maar ook onmogelijk.
Als ik zelf tegen iemand zeg dat iets 'heel moeilijk' uit te voeren is, bedoel ik eigenlijk dat het gewoon niet realistisch is.
Dan toch maar doorgaan over de eventuele kleine kans dat het toch lukt vind ik nogal populistisch. Het is niet voor niets dat experts zeggen dat het erg lastig is. Men moet namelijk de wet oprekken en geitenpaadjes zoeken. Niet netjes is dat en het past ook niet bij goed bestuur.
Daarom: zorg voor realistische wetgeving die uitvoerbaar is. Niet voor constructies die eigenlijk onuitvoerbaar zijn. Ik weet dat het hoort bij de waan van de dag (het verzinnen van juridische sluiproutes komt teveel voor in Den Haag), maar ik verzet me er tegen.
En als het nu was omdat elke jongeren op een fatbike een probleem is: ok. Maar dat is niet zo. Het is dus ook symboolpolitiek. Gedeeltelijk afkomstig uit de onderbuik. Wederom populistisch.
maandag 2 september 2024 om 18:03
Ik heb toch echt gelezen dat je een onderscheid wil maken. Ik heb je zelfs geciteerd. Je zegt het zeer letterlijk.Rondstruiner1 schreef: ↑02-09-2024 17:59Nog maar een keer: experts zeggen dat het lastig is ja. Niemand beweert dat het makkelijk is, Ze zeggen niet dat het onmogelijk is, dat is wat jíj́ vindt.
Het maakt uit omdat je ten onrechte beweert dat ik iets gezegd heb, en vervolgens vol blijft houden en mij ervan beschuldigt het wel gezegd te hebben. Terwijl het een aanname van jou was, omdat je halverwege een gesprek binnen viel. Dat is gewoon heel vervelend gedrag.
Prima dat mensen binnenvallen, maar ik vind het wel zo fatsoenlijk om even een stukje terug te lezen. Als je daar geen zin in hebt moet je ook geen aannames doen over wat iemand wel zal bedoelen.
Rondstruiner1 schreef: ↑02-09-2024 08:03Ik weet niet of die goedkope fatbikes van Ali nou zoveel zwaarder zijn. En je hebt ze ook met een aluminium frame. Ik zou zeggen dat het onderscheid gemaakt wordt op de combinatie van gewicht, banden, frame en motor.
Je kunt het niet netjes vinden dat ik binnenval, maar als je geen weerwoord wil, moet je de uitspraak ook niet doen.Rondstruiner1 schreef: ↑02-09-2024 08:50Als al die uiterlijke kenmerken, dunnere banden, ander frame, worden aangepast, krijg je gewoon een fiets. Prima toch, dat vinden de kinderen waar het om gaat niet interessant.
Je kunt ook niet uitleggen wat je dan met die citaten bedoelt. Wat moet er dan aangepast worden? Wat bedoel je dan?
Je beweert iets. Als ik zeg dat experts dat eigenlijk onmogelijk achten, zeg je dat je het niet hebt gezegd. En dat ik verder moet teruglezen. Maar het staat er toch echt.
Zie verder mijn voorgaande post over de 'mogelijkheid' ervan.
siri wijzigde dit bericht op 02-09-2024 18:08
29.69% gewijzigd
maandag 2 september 2024 om 18:06
Hear hear. Laten we nou ophouden flauwekullenwetgeving te maken die totaal onhaalbaar en onuitvoerbaar is.Siri schreef: ↑02-09-2024 18:03Ik heb toch echt gelezen dat je een onderscheid wil maken. Ik heb je zelfs geciteerd. Je zegt het zeer letterlijk.
Je kunt het niet netjes vinden dat ik binnenval, maar als je geen weerwoord wil, moet je de uitspraak ook niet doen.
Je kunt ook niet uitleggen wat je dan met dat citaat bedoelt. Wat moet er dan aangepast worden? Wat bedoel je dan?
Zie verder mijn voorgaande post over de 'mogelijkheid' ervan.
maandag 2 september 2024 om 18:14
Siri schreef: ↑02-09-2024 18:03Ik heb toch echt gelezen dat je een onderscheid wil maken. Ik heb je zelfs geciteerd. Je zegt het zeer letterlijk.
Je kunt het niet netjes vinden dat ik binnenval, maar als je geen weerwoord wil, moet je de uitspraak ook niet doen.
Je kunt ook niet uitleggen wat je dan met die citaten bedoelt. Hoezo, kan ik dat niet uitleggen? Wtf? Waar baseer je dat op? Wat moet er dan aangepast worden? Wat bedoel je dan?
Je beweert iets. Als ik zeg dat experts dat eigenlijk onmogelijk achten, zeg je dat je het niet hebt gezegd. En dat ik verder moet teruglezen. Maar het staat er toch echt.
Ik zie dat je vooral erg goed bent in het doen van aannames.
Ik heb je heel lang onder de negeer gehad en ik weet nu weer waarom. Ik ben wel klaar met jouw arrogante manier van discussieren en je onvermogen om toe te geven dat je iets verkeerd begrepen hebt, er naast zat of zelf niet helemaal duidelijk bent. Ik ga je berichten maar eens laten voor wat ze zijn dus.
Het leven is te kort voor dit soort gezeik, ik kom hier voor mijn lol.
rondstruiner1 wijzigde dit bericht op 02-09-2024 18:17
33.60% gewijzigd
maandag 2 september 2024 om 18:16
Je zit ernaast. Dat kun je ook gewoon toegeven he.Rondstruiner1 schreef: ↑02-09-2024 18:14Ik zie dat je vooral erg goed bent in het doen van aannames.
Ik heb je heel lang onder de negeer gehad en ik weet nu weer waarom. Ik ben wel klaar met jouw arrogante manier van discussieren en je onvermogen om toe te geven dat je iets verkeerd begrepen hebt, er naast zat of zelf niet helemaal duidelijk bent. Ik ga je berichten maar eens laten voor wat ze zijn dus.
Het leven is te kort voor dit soort gezeik, ik kom hier voor mijn lol.
Je hebt iets beweerd uit de losse pols. Maar als dat niet klopt, mag een ander daar niets van zeggen.
Dan gooi je iemand maar onder de negeer. Een enorm zwaktebod. Maar succes ermee.
maandag 2 september 2024 om 18:28
Nope.
Jij bent ook de enige die de aanname doet in dit topic he
Het zwaktebod is jouw onvermogen om toe te geven dat je ernaast zat. Je hebt het verkeerd begrepen, geef dat gewoon toe.
En ik heb gezegd dat ik je heel lang onder de negeer had. Ik heb niet gezegd dat je er weer onder gaat, dat is opnieuw een aanname van jou, maar dat ik je berichten ga laten voor wat ze zijn (wat nog niet helemaal lukt
)Ik heb met anderen die het met mij oneens zijn over de fatbike geen moeite, het gaat me helemaal niet om de inhoud van wat je zegt. Dat vinden zoveel mensen in dit topic. Het gaat om de manier waarop jij discussieert. Maar daar wil jij niet aan, denk ik.
maandag 2 september 2024 om 18:35
Maar waarom wil je niet uitleggen wat je bedoelt met je uitspraken over het onderscheid maken op basis van uiterlijk?Rondstruiner1 schreef: ↑02-09-2024 18:28Nope.
Jij bent ook de enige die de aanname doet in dit topic he
Het zwaktebod is jouw onvermogen om toe te geven dat je ernaast zat. Je hebt het verkeerd begrepen, geef dat gewoon toe.
En ik heb gezegd dat ik je heel lang onder de negeer had. Ik heb niet gezegd dat je er weer onder gaat, dat is opnieuw een aanname van jou, maar dat ik je berichten ga laten voor wat ze zijn (wat nog niet helemaal lukt
Ik heb met anderen die het met mij oneens zijn over de fatbike geen moeite, het gaat me helemaal niet om de inhoud van wat je zegt. Dat vinden zoveel mensen in dit topic. Het gaat om de manier waarop jij discussieert. Maar daar wil jij niet aan, denk ik.
Ik ging daar op aan omdat ik het onwenselijk vind. Dat heb ik beargumenteerd.
Ik vind het ook een belangrijk thema omdat het mogelijk neigt naar populisme: roepen om onmogelijke of zeer lastige wetgeving dat helemaal niets op zal lossen.
(Ik zeg hiermee niet dat jij populistisch bent.)
Ik weet dat niet iedereen het leuk vindt hoe ik discussieer, maar het gaat toch om de inhoud ook?
dinsdag 3 september 2024 om 10:06
Je hebt gelijk (heb het opgezocht).
Het verbaast me wel trouwens, want een vermogen van 250 watt is echt niet zo heel veel. Ik vermoed dat de meeste fatbikes meer vermogen moeten hebben om zo'n zwaar ding nog enigszins vooruit te laten komen.
Maar goed, discussie bijgelezen. Ik denk dat het idd heel lastig om wetgeving te bedenken die fatbikes effectief (op wat voor kenmerken dan ook) scheidt van ebikes en dan voor fatbikes onder categorie AM te vegen. Dat is toch uiteindelijk wat je wil.
Zodat jongeren nog wel op een ebike kunnen rijden, maar niet op een fatbike.
Alternatief is dan wellicht om alle ebikes onder categorie AM te vegen. maar dat is ook een behoorlijk stevige maatregel. Maar wel weer eenvoudiger te handhaven.
Lastig.
dinsdag 3 september 2024 om 15:54
https://nos.nl/artikel/2535671-minister ... -goed-idee
Een helmplicht voor jonge fatbike rijders (wat dan waarschijnlijk neer gaat komen op een helmplicht voor iedereen onder de 16 op een e-bike denk ik omdat het onderscheid anders lastig te maken gaat zijn). Goed idee of niet?
Ik vind het wel een leuke want het benadeeld niet de volwassen en verstandige gebruiker (die bij een helmplicht wellicht weer in de auto stapt), maar haalt wel een deel van de aantrekkingskracht van zulke fietsen voor kinderen weg en hersenchirurgen zullen er ook blij mee zijn.
Handhaving is natuurlijk een dingetje, maar bij de snorfiets is dit ook gelukt dus het moet mogelijk zijn.
Een helmplicht voor jonge fatbike rijders (wat dan waarschijnlijk neer gaat komen op een helmplicht voor iedereen onder de 16 op een e-bike denk ik omdat het onderscheid anders lastig te maken gaat zijn). Goed idee of niet?
Ik vind het wel een leuke want het benadeeld niet de volwassen en verstandige gebruiker (die bij een helmplicht wellicht weer in de auto stapt), maar haalt wel een deel van de aantrekkingskracht van zulke fietsen voor kinderen weg en hersenchirurgen zullen er ook blij mee zijn.
Handhaving is natuurlijk een dingetje, maar bij de snorfiets is dit ook gelukt dus het moet mogelijk zijn.
dinsdag 3 september 2024 om 16:01
Helmplicht in Zweden bestaat voor alle fietsers onder de 15 jaar. In de praktijk bijna niet te handhaven. In de praktijk (ik woon zelf in Zweden) is het wel een extra stok voor ouders om mogelijk onwillige kinderen te herinneren dat het moet. En voor onwillige ouders is de sociale controle er ook een. Niet ondenkbeeldig dat je buren, je oude moer of de schooljuffrouw, de sociale dienst bellen als je je kinderen stelselmatig zonder helm laat fietsen.
Zoals eerder gesteld omvat de categorie "fiets" nu ook fatbikes. Wil je een helmplicht gaan invoeren, dan moet je dus toch een nieuwe categorie van voertuig of weggebruiker introduceren.
Zoals eerder gesteld omvat de categorie "fiets" nu ook fatbikes. Wil je een helmplicht gaan invoeren, dan moet je dus toch een nieuwe categorie van voertuig of weggebruiker introduceren.
dinsdag 3 september 2024 om 16:13
kastella schreef: ↑03-09-2024 16:01Helmplicht in Zweden bestaat voor alle fietsers onder de 15 jaar. In de praktijk bijna niet te handhaven. In de praktijk (ik woon zelf in Zweden) is het wel een extra stok voor ouders om mogelijk onwillige kinderen te herinneren dat het moet. En voor onwillige ouders is de sociale controle er ook een. Niet ondenkbeeldig dat je buren, je oude moer of de schooljuffrouw, de sociale dienst bellen als je je kinderen stelselmatig zonder helm laat fietsen.
Zoals eerder gesteld omvat de categorie "fiets" nu ook fatbikes. Wil je een helmplicht gaan invoeren, dan moet je dus toch een nieuwe categorie van voertuig of weggebruiker introduceren.
Niet de categorie 'fiets' maar wel de categorie 'elektrische fiets'. Het lijkt mij echt helemaal niet erg dat alle jongeren op een elektrische fiets een helm dragen. De langzamere gewone fietser kan je dan gewoon met rust laten.
Ik hoop ook op een minimumleeftijd van 12 jaar voor elektrische fietsen, er is echt geen enkele reden om nog jongere kinderen op zo'n ding te laten rijden. Ik vind 12 al behoorlijk jong.
dinsdag 3 september 2024 om 16:42
Een minimumleeftijd van 12 is juridisch lastig, de legitimatieplicht geldt vanaf 14 jaar. Of je een helmplicht tot bijvoorbeeld 16 jaar in kan stellen is ook maar de vraag. Het kan juridisch mogelijk gezien worden als leeftijdsdiscriminatie.
Pas vanaf 16 jaar op een fiets mogen met een motortje zal vast ook juridisch haken en ogen aan zitten. Tot die leeftijd kan je prima zonder elektrische fiets.
Pas vanaf 16 jaar op een fiets mogen met een motortje zal vast ook juridisch haken en ogen aan zitten. Tot die leeftijd kan je prima zonder elektrische fiets.
dinsdag 3 september 2024 om 16:59
Dahlia74 schreef: ↑03-09-2024 16:42Een minimumleeftijd van 12 is juridisch lastig, de legitimatieplicht geldt vanaf 14 jaar. Of je een helmplicht tot bijvoorbeeld 16 jaar in kan stellen is ook maar de vraag. Het kan juridisch mogelijk gezien worden als leeftijdsdiscriminatie.
Pas vanaf 16 jaar op een fiets mogen met een motortje zal vast ook juridisch haken en ogen aan zitten. Tot die leeftijd kan je prima zonder elektrische fiets.
Er zijn toch wel meer dingen die niet mogen voor je 16e? Naar bepaalde films gaan bijvoorbeeld. Of zonder diploma van school gaan. Dat wordt toch ook niet gezien als leeftijdsdiscriminatie? Het gaat om de gezondheid van een kind tenslotte.
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
