Actueel
alle pijlers
ff hart luchten,ik ben woest!!!!!!!!!!
vrijdag 1 februari 2008 om 15:09
Werkstraf na fataal ongeval met Schalkhaarse fietser
DEVENTER/ZWOLLE - De automobilist die ervandoor ging na het overrijden van Erik Poll op de Holterweg tussen Deventer en Bathmen is vanmorgen veroordeeld tot een werkstraf van 120 uur en anderhalf jaar rijverbod.
De 27-jarige M.R. uit Deventer reed op 4 december 2006 op de Holterweg over de 23-jarige Schalkhaarder heen en ging er vervolgens vandoor. Het duurde een maand voordat hij zich meldde.
Dat nam de rechter in Zwolle hem zeer kwalijk. De nabestaanden zaten al die weken in een ,,martelende onzekerheid''. ,,Onze zoon is als een dood dier achtergelaten.''
R. verklaarde wel te hebben gemerkt dat hij over de fietser uit Schalkhaar was gereden. ,,Ik kon niet helder nadenken'', verklaarde hij tegen de politierechter. Hij erkende alleen aan zichzelf te hebben gedacht. De bouwvakker mag tijdens de rijontzegging van anderhalf jaar wel in de auto stappen om naar zijn werk te gaan.
--------------------------------------------------------------------------
Dit betreft een familielid van mij,snappen jullie waar ik woest om ben?
120 uur taakstraf en 1,5 jaar rijontzegging en wel naar zijn werk mogen rijden??????????
Noemt een rechter dit de straf??????????
WOEST BEN IK!!!!!!!!!!!!!!!
DEVENTER/ZWOLLE - De automobilist die ervandoor ging na het overrijden van Erik Poll op de Holterweg tussen Deventer en Bathmen is vanmorgen veroordeeld tot een werkstraf van 120 uur en anderhalf jaar rijverbod.
De 27-jarige M.R. uit Deventer reed op 4 december 2006 op de Holterweg over de 23-jarige Schalkhaarder heen en ging er vervolgens vandoor. Het duurde een maand voordat hij zich meldde.
Dat nam de rechter in Zwolle hem zeer kwalijk. De nabestaanden zaten al die weken in een ,,martelende onzekerheid''. ,,Onze zoon is als een dood dier achtergelaten.''
R. verklaarde wel te hebben gemerkt dat hij over de fietser uit Schalkhaar was gereden. ,,Ik kon niet helder nadenken'', verklaarde hij tegen de politierechter. Hij erkende alleen aan zichzelf te hebben gedacht. De bouwvakker mag tijdens de rijontzegging van anderhalf jaar wel in de auto stappen om naar zijn werk te gaan.
--------------------------------------------------------------------------
Dit betreft een familielid van mij,snappen jullie waar ik woest om ben?
120 uur taakstraf en 1,5 jaar rijontzegging en wel naar zijn werk mogen rijden??????????
Noemt een rechter dit de straf??????????
WOEST BEN IK!!!!!!!!!!!!!!!
vrijdag 1 februari 2008 om 22:24
Ik kan me goed voorstellen dat vrienden en familie dit een lage straf vinden, hun geliefde zullen zij natuurlijk nooit terug krijgen en hij zijn leven ook niet. Dat blijft héél erg, hoe je het ook bekijkt.
Maar ik denk dat de straf voor deze man hoog genoeg is dat hij voor de rest van zijn leven weet dat hij iemand heeft dood gereden en nóg erger dat hij weet dat hij de fout heeft gemaakt om door te rijden (ik bedoel niet dat hij geen straf moet krijgen!). Dit geeft hij toe, dus ik neem aan dat hij zich dit ook realiseert. Ik kan me goed voorstellen dat je soms een grote fout maakt....en dat heeft deze meneer gedaan. Ik keur het natuurlijk niet goed, maar hijzelf denk ik ook niet. Als ik hiermee moest leven zou dat véél zwaarder zijn dan welke straf dan ook.
Trouwens, kun je je voorstellen hoe moeielijk het moet zijn geweest om juist na een maand toch nog naar de politie te stappen? Er is geen enkele straf die zijn gedrag kan goedkeuren natuurlijk. Ik denk dat deze man het zwaar genoeg heeft of hij nou wel of niet de bak in moet.....
Maar ik denk dat de straf voor deze man hoog genoeg is dat hij voor de rest van zijn leven weet dat hij iemand heeft dood gereden en nóg erger dat hij weet dat hij de fout heeft gemaakt om door te rijden (ik bedoel niet dat hij geen straf moet krijgen!). Dit geeft hij toe, dus ik neem aan dat hij zich dit ook realiseert. Ik kan me goed voorstellen dat je soms een grote fout maakt....en dat heeft deze meneer gedaan. Ik keur het natuurlijk niet goed, maar hijzelf denk ik ook niet. Als ik hiermee moest leven zou dat véél zwaarder zijn dan welke straf dan ook.
Trouwens, kun je je voorstellen hoe moeielijk het moet zijn geweest om juist na een maand toch nog naar de politie te stappen? Er is geen enkele straf die zijn gedrag kan goedkeuren natuurlijk. Ik denk dat deze man het zwaar genoeg heeft of hij nou wel of niet de bak in moet.....
zaterdag 2 februari 2008 om 01:42
quote:runner84 schreef op 01 februari 2008 @ 22:24:
Maar ik denk dat de straf voor deze man hoog genoeg is dat hij voor de rest van zijn leven weet dat hij iemand heeft dood gereden en nóg erger dat hij weet dat hij de fout heeft gemaakt om door te rijden (ik bedoel niet dat hij geen straf moet krijgen!). Dit geeft hij toe, dus ik neem aan dat hij zich dit ook realiseert. Ik kan me goed voorstellen dat je soms een grote fout maakt....en dat heeft deze meneer gedaan. Ik keur het natuurlijk niet goed, maar hijzelf denk ik ook niet. Als ik hiermee moest leven zou dat véél zwaarder zijn dan welke straf dan ook. .....
Je gaat er bijna automatisch van uit dat iedereen, net als jij, een goed ontwikkeld geweten heeft.
Misschien is hij wel gedwongen door vrienden om zich aan te geven, weet jij veel!
Als je blijkbaar een maand met jezelf kan leven, en gewoon naar je werk gaat....
Er zijn mensen die nog veel ergere dingen doen, en hier geen seconde van wakker liggen. Niet iedereen vindt het erg om een ander kwaad te berokkenen!
De straffen NL zijn alleen maar op heropvoeding van de dader (die vaak nog afgeschilderd wordt als slachtoffer) gericht, het afschrikprincipe en genoegdoening voor de slachtoffers/nabestaanden worden gewoon totaal over het hoofd gezien.
Een vriendin van mij werkt bij het O.M. en beaamt dit. Daders komen gewoon veel te makkelijk weg met dingen.
Maar ik denk dat de straf voor deze man hoog genoeg is dat hij voor de rest van zijn leven weet dat hij iemand heeft dood gereden en nóg erger dat hij weet dat hij de fout heeft gemaakt om door te rijden (ik bedoel niet dat hij geen straf moet krijgen!). Dit geeft hij toe, dus ik neem aan dat hij zich dit ook realiseert. Ik kan me goed voorstellen dat je soms een grote fout maakt....en dat heeft deze meneer gedaan. Ik keur het natuurlijk niet goed, maar hijzelf denk ik ook niet. Als ik hiermee moest leven zou dat véél zwaarder zijn dan welke straf dan ook. .....
Je gaat er bijna automatisch van uit dat iedereen, net als jij, een goed ontwikkeld geweten heeft.
Misschien is hij wel gedwongen door vrienden om zich aan te geven, weet jij veel!
Als je blijkbaar een maand met jezelf kan leven, en gewoon naar je werk gaat....
Er zijn mensen die nog veel ergere dingen doen, en hier geen seconde van wakker liggen. Niet iedereen vindt het erg om een ander kwaad te berokkenen!
De straffen NL zijn alleen maar op heropvoeding van de dader (die vaak nog afgeschilderd wordt als slachtoffer) gericht, het afschrikprincipe en genoegdoening voor de slachtoffers/nabestaanden worden gewoon totaal over het hoofd gezien.
Een vriendin van mij werkt bij het O.M. en beaamt dit. Daders komen gewoon veel te makkelijk weg met dingen.
zaterdag 2 februari 2008 om 02:02
Ondanks massale media-aandacht meldde de betrokken automobilist zich niet. Pas na een tip werd de 27-jarige M.R. uit Deventer opgepakt
http://www.destentor.nl/deventer/article2283479.ece
Heeft ie zich wel gemeld, of is ie gewoon opgepakt?!?
http://www.destentor.nl/deventer/article2283479.ece
Heeft ie zich wel gemeld, of is ie gewoon opgepakt?!?
zaterdag 2 februari 2008 om 08:50
quote:shahla schreef op 01 februari 2008 @ 21:50:
[...]
Nee, niet helemaal:
Doorrijden na een ongeval
.
Toch wel, ik heb namelijk zelf, in de rechtszaal, gezien dat een vrouw werd veroordeeld omdat ze was doorgereden nadat ze een paal van de gemeente (zo'n Amsterdammertje was 't) op de één of andere manier half omver had gereden en zich nergens bekend had gemaakt. Ik geef toe, héél ongebruikelijk om iemand hiervoor te vervolgen. Ik neem aan dat er dagelijks wel lantaarnpalen e.d. worden geraakt, maar deze vrouw werd dus wél vervolgd. Al moet ik wel bekennen dat ik niet meer weet welk artikel haar was telastegelegd.
En ze was zich ook rot geschrokken van die vervolging en ook nog eens omdat ze te horen kreeg dat het een misdrijf was. Maar goed, haar straf was natuurlijk wel van een heel andere orde dan in onderhavig geval.
[...]
Nee, niet helemaal:
Doorrijden na een ongeval
.
Toch wel, ik heb namelijk zelf, in de rechtszaal, gezien dat een vrouw werd veroordeeld omdat ze was doorgereden nadat ze een paal van de gemeente (zo'n Amsterdammertje was 't) op de één of andere manier half omver had gereden en zich nergens bekend had gemaakt. Ik geef toe, héél ongebruikelijk om iemand hiervoor te vervolgen. Ik neem aan dat er dagelijks wel lantaarnpalen e.d. worden geraakt, maar deze vrouw werd dus wél vervolgd. Al moet ik wel bekennen dat ik niet meer weet welk artikel haar was telastegelegd.
En ze was zich ook rot geschrokken van die vervolging en ook nog eens omdat ze te horen kreeg dat het een misdrijf was. Maar goed, haar straf was natuurlijk wel van een heel andere orde dan in onderhavig geval.
(Iranian version)
zaterdag 2 februari 2008 om 11:05
De straffen NL zijn alleen maar op heropvoeding van de dader (die vaak nog afgeschilderd wordt als slachtoffer) gericht, het afschrikprincipe en genoegdoening voor de slachtoffers/nabestaanden worden gewoon totaal over het hoofd gezien.
Een vriendin van mij werkt bij het O.M. en beaamt dit. Daders komen gewoon veel te makkelijk weg met dingen.
Ik vraag me af bij welke afdeling die vriendin van jou werkt?
Slachtoffers hebben wel degelijk een plaats in het strafproces, zie o.a. het spreekrecht/schriftelijke slachtofferverklaring van de laatste jaren.
Het zou denk ik heel goed zijn als er bij vakken als maatschappijleer (meer) aandacht werd besteed aan ons rechtssysteem.
Een vriendin van mij werkt bij het O.M. en beaamt dit. Daders komen gewoon veel te makkelijk weg met dingen.
Ik vraag me af bij welke afdeling die vriendin van jou werkt?
Slachtoffers hebben wel degelijk een plaats in het strafproces, zie o.a. het spreekrecht/schriftelijke slachtofferverklaring van de laatste jaren.
Het zou denk ik heel goed zijn als er bij vakken als maatschappijleer (meer) aandacht werd besteed aan ons rechtssysteem.
zaterdag 2 februari 2008 om 11:08
Shahla, het ene is WVW, het andere valt onder het wetboek van strafrecht. En art. 7 WVW gaat helemaal niet om de aanrijding opzich, maar om het feit dat je je verplicht bent bekend te maken. (Een aanrijding is tenslotte een "ongeluk" en kan iedereen overkomen.) Bij vernieling is er sprake van opzet en wederrechtelijkheid, dus da's toch een wezenlijk verschil.
zaterdag 2 februari 2008 om 12:12
Het kan best zo zijn dat de veroorzaker van het ongeval zielig is omdat hij niet naar zijn werk kan zonder auto, maar hoe zit het met het gezin dat het slachtoffer eventueel achterliet ?
Dat kan misschien wel het huis verkopen, de bijstand in, of wat dan ook, omdat het slachtoffer kostwinner was of een eigen bedrijf had, en een gezin achterlaat.
Wordt dit "tegemoetgekomen" door de WA-verzekering van de veroorzaker ? En hoe wordt dit dan vastgesteld ?
Dat kan misschien wel het huis verkopen, de bijstand in, of wat dan ook, omdat het slachtoffer kostwinner was of een eigen bedrijf had, en een gezin achterlaat.
Wordt dit "tegemoetgekomen" door de WA-verzekering van de veroorzaker ? En hoe wordt dit dan vastgesteld ?
zaterdag 2 februari 2008 om 16:46
Als het slachtoffer onvoldoende verzekerd is kan de schade verhaald worden op de veroorzaker van het ongeluk. Dit is een civielrechterlijke procedure, die opgestart moet worden door de nabestaande.
Dat staat compleet los van de strafrechterlijke procedure, waarbij de veroorzaker alleen bestraft wordt voor het overtreden van de wet.
Slachtoffers staan daar buiten.
verder sluit ik me helemaal aan bij de posting van Zuss van gisteravond.
Dat staat compleet los van de strafrechterlijke procedure, waarbij de veroorzaker alleen bestraft wordt voor het overtreden van de wet.
Slachtoffers staan daar buiten.
verder sluit ik me helemaal aan bij de posting van Zuss van gisteravond.
zondag 3 februari 2008 om 11:51
zondag 3 februari 2008 om 13:43
Uit het krantenbericht leidt ik af dat de verdachte voor de politierechter is gedagvaard en dat hem art. 7 WVW ten laste is gelegd. Krantenberichten over gevoerde rechtszaken zijn echter m.i. vaak summier en geven bovendien niet zelden een gekleurde mening weer van de feiten. Ik kan ook niet uit het krantenbericht halen of verdachte recidivist was. Het komt -helaas- vaker voor dat dit soort dingen gebeuren, hoe erg het ook is voor de slachtoffers en/of nabestaanden. Bij niet-recidivisten kan ik me voorstellen dat deze straf door de politierechter is opgelegd. Wellicht, maar ik ken de omstandigheden van het geval en de zaak inhoudelijk niet, had verdachte ook kunnen worden gedagvaard voor de meervoudige kamer, zodat hem primair overtreding 6 WVW en (wellicht) subsidiair 7 WVW ten laste was gelegd. Ik vraag me echter af of de uitspraak in die zaak tot een lagere strafoplegging zou hebben geleid.
Vergelijk in dit geval de volgende uitspraak van de rechtbank Haarlem d.d. 26 januari 2004, LJN: AO3178, waarbij bij een 6 WVW-zaak eveneens 120 uren werkstraf en 1 jaar OBM was opgelegd.
Vergelijk in dit geval de volgende uitspraak van de rechtbank Haarlem d.d. 26 januari 2004, LJN: AO3178, waarbij bij een 6 WVW-zaak eveneens 120 uren werkstraf en 1 jaar OBM was opgelegd.
zondag 3 februari 2008 om 13:53
quote:Q-Q schreef op 03 februari 2008 @ 13:43:
. Wellicht, maar ik ken de omstandigheden van het geval en de zaak inhoudelijk niet, had verdachte ook kunnen worden gedagvaard voor de meervoudige kamer, zodat hem primair overtreding 6 WVW en (wellicht) subsidiair 7 WVW ten laste was gelegd. Ik vraag me echter af of de uitspraak in die zaak tot een lagere strafoplegging zou hebben geleid.
.
? Art. 6 kan ook voor de politierechter hoor, daarvoor hoef je niet per se naar de meervoudige kamer. De afweging of iemand (ook) voor 6 WVW vervolgd wordt, hangt af van de vraag of iemand een ongeval heeft veroorzaakt. Als daar geen bewijs voor is, kan je iemand niet voor 6 WVW vervolgen, ongeacht of het nu voor 1 of voor 3 rechters gebeurt.
En bovendien zal je niet gauw 6, subsidiair 7 WVW zien. Eerder een combinatie van primair 6, subsidiair 5 WVW (veroorzaken van gevaar, de lichtere variant van 6) en daarnaast, als tweede feit, 7 WVW. Omdat het verwijt van 7 heel anders is dan dat van 6, is dat een nieuw feit en geen subsidiaire.
(Sorry, blijf college geven )
. Wellicht, maar ik ken de omstandigheden van het geval en de zaak inhoudelijk niet, had verdachte ook kunnen worden gedagvaard voor de meervoudige kamer, zodat hem primair overtreding 6 WVW en (wellicht) subsidiair 7 WVW ten laste was gelegd. Ik vraag me echter af of de uitspraak in die zaak tot een lagere strafoplegging zou hebben geleid.
.
? Art. 6 kan ook voor de politierechter hoor, daarvoor hoef je niet per se naar de meervoudige kamer. De afweging of iemand (ook) voor 6 WVW vervolgd wordt, hangt af van de vraag of iemand een ongeval heeft veroorzaakt. Als daar geen bewijs voor is, kan je iemand niet voor 6 WVW vervolgen, ongeacht of het nu voor 1 of voor 3 rechters gebeurt.
En bovendien zal je niet gauw 6, subsidiair 7 WVW zien. Eerder een combinatie van primair 6, subsidiair 5 WVW (veroorzaken van gevaar, de lichtere variant van 6) en daarnaast, als tweede feit, 7 WVW. Omdat het verwijt van 7 heel anders is dan dat van 6, is dat een nieuw feit en geen subsidiaire.
(Sorry, blijf college geven )
zondag 3 februari 2008 om 14:26
zondag 3 februari 2008 om 14:41
quote:Q-Q schreef op 03 februari 2008 @ 14:26:
Het klopt wat je zegt dat een 6 WVW ook voor de PR kan worden aangebracht. De ervaring leert echter dat een PR in zo'n geval (mócht het al voorkomen) de zaak vaak doorverwijst naar de MK.
Ligt eraan, de échte 6 wel, de grensgevallen 6/5 doen ze vaak zelf af.
quote:De combi van primair 6, subsidiair 5 en meer subsidiair 7 is juist. Ik was de 5 vergeten, mea culpa.
Nee, niet meer subsidiair, maar als apart feit. Dus feit 1: primair 6, subsidiair 5. Feit 2: 7. In jouw tll kom je nl bij iemand die een ongeluk veroorzaakt én doorrijdt, niet toe aan een veroordeling voor het doorrijden omdat je al bij het primaire of subsidiaire blijft 'hangen'. Als je ze daarentegen als separate feiten telastelegt, kan je iemand én voor het veroorzaken én voor het doorrijden veroordelen.
(pff, dit wordt zo een crash course wegenverkeerswet én telasteleggingstechnieken )
Het klopt wat je zegt dat een 6 WVW ook voor de PR kan worden aangebracht. De ervaring leert echter dat een PR in zo'n geval (mócht het al voorkomen) de zaak vaak doorverwijst naar de MK.
Ligt eraan, de échte 6 wel, de grensgevallen 6/5 doen ze vaak zelf af.
quote:De combi van primair 6, subsidiair 5 en meer subsidiair 7 is juist. Ik was de 5 vergeten, mea culpa.
Nee, niet meer subsidiair, maar als apart feit. Dus feit 1: primair 6, subsidiair 5. Feit 2: 7. In jouw tll kom je nl bij iemand die een ongeluk veroorzaakt én doorrijdt, niet toe aan een veroordeling voor het doorrijden omdat je al bij het primaire of subsidiaire blijft 'hangen'. Als je ze daarentegen als separate feiten telastelegt, kan je iemand én voor het veroorzaken én voor het doorrijden veroordelen.
(pff, dit wordt zo een crash course wegenverkeerswet én telasteleggingstechnieken )
dinsdag 5 februari 2008 om 09:30
Mijn broer is doodgereden. Het was echt een ongeluk, de dame in kwestie is ter plaatse gebleven. Zij voelde zich vreselijk en wij (de familie) hadden enorm met haar te doen. Iemand doodrijden is een van de vreselijkste dingen die je kan overkomen en een ongeluk zit toch vaak in een heel klein hoekje. Wij hebben nooit gevonden dat zij bestraft had moeten worden.
Maar, het belangrijke verschil is dat zij bleef en dat zij later contact zocht met de familie om haar oprechte medeleven uit te spreken. (Iets waar je overigens best veel moeite voor moet doen, want je krijgt niet zomaar een telnr van de politie).
Was deze dame gewoon doorgereden, dan hadden wij er heel anders tegenover gestaan. Doorrijden is gewoon vreselijk respectloos. Tegenover de gewonde/overledene natuurlijk. Je zou je denk ik ook altijd af blijven vragen of iemand bij snelle hulp misschien nog een kans zou hebben gehad. En ook tegenover de familie, die vragen hebben over wat er precies is gebeurd en hoe het precies is gegaan. En die liever niet horen dat hun familielid zielsalleen nog een poos, dood of gewond, op het koude asfalt heeft gelegen.
De straffen in NL liggen erg laag, dat blijkt nu ook wel weer. Inderdaad, lullig voor zijn gezin. Maar wel een consequentie van zijn bewuste keuze om geen verantwoordelijkheid te nemen voor zijn daden. Wat mij betreft had die man dus niet naar zijn werk mogen rijden. Er zijn zat mensen die dat ook niet mogen en die weten het ook altijd wel op te lossen. En het grote voordeel daarvan is dat ze vrijwel genoodzaakt zijn om een beroep op anderen te moeten doen, waarbij zij die ander dus ook meestal een uitleg verschuldigd zijn. Daarbij blijft het erkennen van je fout niet een eenmalig iets op een politiebureau, maar zal het iets worden waarvoor je je tegenover je familie, vrienden en collega's ook moet verantwoorden.
Maar, het belangrijke verschil is dat zij bleef en dat zij later contact zocht met de familie om haar oprechte medeleven uit te spreken. (Iets waar je overigens best veel moeite voor moet doen, want je krijgt niet zomaar een telnr van de politie).
Was deze dame gewoon doorgereden, dan hadden wij er heel anders tegenover gestaan. Doorrijden is gewoon vreselijk respectloos. Tegenover de gewonde/overledene natuurlijk. Je zou je denk ik ook altijd af blijven vragen of iemand bij snelle hulp misschien nog een kans zou hebben gehad. En ook tegenover de familie, die vragen hebben over wat er precies is gebeurd en hoe het precies is gegaan. En die liever niet horen dat hun familielid zielsalleen nog een poos, dood of gewond, op het koude asfalt heeft gelegen.
De straffen in NL liggen erg laag, dat blijkt nu ook wel weer. Inderdaad, lullig voor zijn gezin. Maar wel een consequentie van zijn bewuste keuze om geen verantwoordelijkheid te nemen voor zijn daden. Wat mij betreft had die man dus niet naar zijn werk mogen rijden. Er zijn zat mensen die dat ook niet mogen en die weten het ook altijd wel op te lossen. En het grote voordeel daarvan is dat ze vrijwel genoodzaakt zijn om een beroep op anderen te moeten doen, waarbij zij die ander dus ook meestal een uitleg verschuldigd zijn. Daarbij blijft het erkennen van je fout niet een eenmalig iets op een politiebureau, maar zal het iets worden waarvoor je je tegenover je familie, vrienden en collega's ook moet verantwoorden.
dinsdag 5 februari 2008 om 11:24
Een ongeluk kan iedereen overkomen.
Iemand die voor je opeens hard op de rem staat en je knalt er bovenop.
Iemand die plotseling de weg oversteekt en je niet meer op tijd kunt remmen.
En ga zo maar door.
Maar dan bel je 112 en blijft bij die persoon.
Maar als iemand doorrijd zit in je achterhoofd die vraag,was hij dronken?
Is hij daarom doorgereden.....
Wie dronken achter het stuur gaat zitten en zo bij voorbaat al een gevaar op de weg is daar hoop ik van dat ze nooit hun rijbewijs meer terugkrijgen.
Iemand die voor je opeens hard op de rem staat en je knalt er bovenop.
Iemand die plotseling de weg oversteekt en je niet meer op tijd kunt remmen.
En ga zo maar door.
Maar dan bel je 112 en blijft bij die persoon.
Maar als iemand doorrijd zit in je achterhoofd die vraag,was hij dronken?
Is hij daarom doorgereden.....
Wie dronken achter het stuur gaat zitten en zo bij voorbaat al een gevaar op de weg is daar hoop ik van dat ze nooit hun rijbewijs meer terugkrijgen.
