Actueel
alle pijlers
Gaat heen en vermenigvuldigt u
dinsdag 19 februari 2008 om 09:50
Het was even wachten, maar hij durft het nu aan. De burger moet meer kindjes maken van oppergristen Rouvoet. Want, zo zegt de godsvruchtige man die zelf zijn vrouw 5 keer heeft laten werpen ter meerdere glorie van De Heer, dan zijn er straks meteen meer mensen om de kosten die de vergrijzing met zich meebrengt te dragen.
Het wachten is nu op het herinvoeren van rituele stenigingen van overspelige vrouwen. Ook een verbod op waterskieën sluit ik in de toekomst niet uit. Immers, zo beweegt men zich als destijds de Heilige Jezus over het water voort zonder te zinken en dat doet natuurlijk afbreuk aan de kracht van het Boek der Boeken.
Het wachten is nu op het herinvoeren van rituele stenigingen van overspelige vrouwen. Ook een verbod op waterskieën sluit ik in de toekomst niet uit. Immers, zo beweegt men zich als destijds de Heilige Jezus over het water voort zonder te zinken en dat doet natuurlijk afbreuk aan de kracht van het Boek der Boeken.
dinsdag 19 februari 2008 om 12:03
Wat een ideeen weer van mijnheer Rouvoet. Ben benieuwd hoe hij het een en ander wilt gaan uitvoeren. Ik denk dat ik ook alvast zal gaan sparen voor de boetes want meer dan 2 kids wil ik in de toekomst toch echt niet!
De overheid heeft ook al het geniale plan opgevat dat mensen die vroeg/jong overleiden goed zijn voor de staatskas, minder ziektekosten (oudjes kosten ze blijkbaar teveel geld)...*schud hoofd*. Waar gaat dat toch heen!
De overheid heeft ook al het geniale plan opgevat dat mensen die vroeg/jong overleiden goed zijn voor de staatskas, minder ziektekosten (oudjes kosten ze blijkbaar teveel geld)...*schud hoofd*. Waar gaat dat toch heen!
Perfectionisme is niet perfect...
dinsdag 19 februari 2008 om 12:09
quote:Onderdezon schreef op 19 februari 2008 @ 12:04:
Zeg Int, waar is niet-geloven dan schadelijk voor?
Hoe schadelijk het is, hangt uiteraard af van het fanatisme waarmee het wordt beleden. Schadelijke effecten kunnen bijvoorbeeld oplopen van het ten onrechte uitlachen van mensen tot discriminatie en erger. Ook kan een starre houding leiden tot het negeren van belangwekkende ontdekkingen of ze afdoen met schijnargumenten, waardoor nuttige informatie waar veel mensen bij gebaat kunnen zijn verloren gaat.
Fanatiek niet geloven kan al met al net zo hard leiden tot oorlogen en aanslagen als fanatiek wel geloven. Fanatisme is namelijk het probleem, niet het geloof.
Zeg Int, waar is niet-geloven dan schadelijk voor?
Hoe schadelijk het is, hangt uiteraard af van het fanatisme waarmee het wordt beleden. Schadelijke effecten kunnen bijvoorbeeld oplopen van het ten onrechte uitlachen van mensen tot discriminatie en erger. Ook kan een starre houding leiden tot het negeren van belangwekkende ontdekkingen of ze afdoen met schijnargumenten, waardoor nuttige informatie waar veel mensen bij gebaat kunnen zijn verloren gaat.
Fanatiek niet geloven kan al met al net zo hard leiden tot oorlogen en aanslagen als fanatiek wel geloven. Fanatisme is namelijk het probleem, niet het geloof.
Soep met ballen zal nooit met hetzelfde zijn
dinsdag 19 februari 2008 om 12:13
quote:Donkeyshot schreef op 19 februari 2008 @ 12:08:
Int, wat heb je weer een geweldig goede posting neergezet. Mijn complimenten Thanks! En ik ben het overigens helemaal eens met jouw suggestie dat langer doorwerken een betere oplossing is, al is het voor ons persoonlijk natuurlijk wel vervelend.
Int, wat heb je weer een geweldig goede posting neergezet. Mijn complimenten Thanks! En ik ben het overigens helemaal eens met jouw suggestie dat langer doorwerken een betere oplossing is, al is het voor ons persoonlijk natuurlijk wel vervelend.
Soep met ballen zal nooit met hetzelfde zijn
dinsdag 19 februari 2008 om 12:25
dinsdag 19 februari 2008 om 12:42
dinsdag 19 februari 2008 om 13:00
Die André verdient w.s. genoeg om vrouwtje thuis te laten broeden en kloeken...
maar wat verwacht ie eigenlijk?
Hoeveel vrouwen 'moeten ' werken om rond te kunnen komen?
Dus dan moet je werken, broeden, baren, kloeken, taxichauffeur spelen, managen, boodschappen service spelen, en je ook nog een slag in de rondte schoonmaken (wat maken die kids een troep!) en dan ook nog tijd vinden om er wéér eentje te maken...
ik weet het niet hoor, maar het lijkt mij geen haalbare kaart.
Ze zouden zoals onze buurtjes de moeders die thuisblijven voor de koters een royale vergoeding moeten geven, zodat het ook aantrekkelijker wordt om thuis te blijven bij de kids.
en in mijn geval...ik neem niet aan dat Andreetje mijn thuiszorgkosten, rolstoelaanpassingen, revalidatietherapieen enz... gaat betalen als ik er meer moet gaan werpen.... en natuurlijk de hersteloperatie van eega
maar wat verwacht ie eigenlijk?
Hoeveel vrouwen 'moeten ' werken om rond te kunnen komen?
Dus dan moet je werken, broeden, baren, kloeken, taxichauffeur spelen, managen, boodschappen service spelen, en je ook nog een slag in de rondte schoonmaken (wat maken die kids een troep!) en dan ook nog tijd vinden om er wéér eentje te maken...
ik weet het niet hoor, maar het lijkt mij geen haalbare kaart.
Ze zouden zoals onze buurtjes de moeders die thuisblijven voor de koters een royale vergoeding moeten geven, zodat het ook aantrekkelijker wordt om thuis te blijven bij de kids.
en in mijn geval...ik neem niet aan dat Andreetje mijn thuiszorgkosten, rolstoelaanpassingen, revalidatietherapieen enz... gaat betalen als ik er meer moet gaan werpen.... en natuurlijk de hersteloperatie van eega
dinsdag 19 februari 2008 om 13:09
quote:tilalia2 schreef op 19 februari 2008 @ 10:35:
Ow jeee... Lief is net gesteriliseerd en steriel bevonden, dus ik blijf steken op twee kinders. Krijg ik nu een boete?
Als Lief een broer heeft mag je je door hem laten bevruchten. Dat is het OudTestamentische equivalent van goed noaberschap zeg maar.
En anders kan je wellicht een overspelvergunning aanvragen ?
Ow jeee... Lief is net gesteriliseerd en steriel bevonden, dus ik blijf steken op twee kinders. Krijg ik nu een boete?
Als Lief een broer heeft mag je je door hem laten bevruchten. Dat is het OudTestamentische equivalent van goed noaberschap zeg maar.
En anders kan je wellicht een overspelvergunning aanvragen ?
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
dinsdag 19 februari 2008 om 13:12
quote:Onderdezon schreef op 19 februari 2008 @ 12:04:
Zeg Int, waar is niet-geloven dan schadelijk voor?
Niet of niets geloven an sich is niet schadelijk, net zo min als geloven. Het wordt pas schadelijk op het moment dat je je eigen overtuiging tot waarheid bombardeert (die fout maken niet-gelovigen net zo goed als gelovigen). En vooral als je vanuit die zelfverklaarde waarheid anderen gaat be- en veroordelen met de nogal arrogante gedachte dat jouw visie per definitie beter is dan die van een ander.
In feite ben je dan dus geestelijk nogal beperkt: je kan blijkbaar niet abstraheren van je eigen visie omdat je denkt dat jouw visie de enige juiste is. En dan ga je bijvoorbeeld dit soort topics openen
Zeg Int, waar is niet-geloven dan schadelijk voor?
Niet of niets geloven an sich is niet schadelijk, net zo min als geloven. Het wordt pas schadelijk op het moment dat je je eigen overtuiging tot waarheid bombardeert (die fout maken niet-gelovigen net zo goed als gelovigen). En vooral als je vanuit die zelfverklaarde waarheid anderen gaat be- en veroordelen met de nogal arrogante gedachte dat jouw visie per definitie beter is dan die van een ander.
In feite ben je dan dus geestelijk nogal beperkt: je kan blijkbaar niet abstraheren van je eigen visie omdat je denkt dat jouw visie de enige juiste is. En dan ga je bijvoorbeeld dit soort topics openen
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
dinsdag 19 februari 2008 om 13:17
dinsdag 19 februari 2008 om 13:19
quote:Olijfje_ schreef op 19 februari 2008 @ 11:16:
Dit zou best een leuke discussie kunnen zijn, maar het irritante, neerbuigende en arrogante toontje van de TO weerhoudt me ervan. Blè. Zonde.Als ik het goed begrijp zou je graag je zegje willen doen over het onderwerp, maar laat het na omdat iemand's wijze van formuleren je niet aanstaat. Hmmm... dát is eigenlijk pas echt zonde. Ben je zelf gelovig?
Dit zou best een leuke discussie kunnen zijn, maar het irritante, neerbuigende en arrogante toontje van de TO weerhoudt me ervan. Blè. Zonde.Als ik het goed begrijp zou je graag je zegje willen doen over het onderwerp, maar laat het na omdat iemand's wijze van formuleren je niet aanstaat. Hmmm... dát is eigenlijk pas echt zonde. Ben je zelf gelovig?
dinsdag 19 februari 2008 om 13:21
quote:Int schreef op 19 februari 2008 @ 11:53:
[...]
Ah, maar volgens mij draai je hier de zaken om. Het zijn juist de kiezers die met hun stemgedrag ervoor gezorgd hebben dat Rouvoet zit waar hij zit en nu dus verkondigt wat de kiezers kennelijk vinden. Anders zouden ze wel anders gestemd hebben. Het probleem ligt dan ook niet bij Rouvoet, maar bij de kiezers, bij de bevolking, zeg maar. Geldt ook voor Wilders, overigens, mocht zijn partij ooit serieus voet aan de grond krijgen.
Maar goed, het zijn dus de gelovigen die de aloude Aansporing des Heren nieuw leven willen inblazen die ervoor zorgen dat Rouvoet die oproep kan doen.
Ook geloven maakt uiteindelijk meer kapot dan je lief is. Merk hierbij overigens op dat geloven dat er niets is net zo hard een geloof als geloven dat er een God is. Het is alleen een ander geloof, maar niet minder schadelijk.Ik denk dat je er hier toch naast zit, Int. Weliswaar hebben de kiezers Rouvoet veel stemmen bezorgd, maar dat houdt niet automatisch in dat zij bij voorbaat alle ideeën van de man tijdens zijn regeringsperiode al kenden of zelfs goedkeuren.
[...]
Ah, maar volgens mij draai je hier de zaken om. Het zijn juist de kiezers die met hun stemgedrag ervoor gezorgd hebben dat Rouvoet zit waar hij zit en nu dus verkondigt wat de kiezers kennelijk vinden. Anders zouden ze wel anders gestemd hebben. Het probleem ligt dan ook niet bij Rouvoet, maar bij de kiezers, bij de bevolking, zeg maar. Geldt ook voor Wilders, overigens, mocht zijn partij ooit serieus voet aan de grond krijgen.
Maar goed, het zijn dus de gelovigen die de aloude Aansporing des Heren nieuw leven willen inblazen die ervoor zorgen dat Rouvoet die oproep kan doen.
Ook geloven maakt uiteindelijk meer kapot dan je lief is. Merk hierbij overigens op dat geloven dat er niets is net zo hard een geloof als geloven dat er een God is. Het is alleen een ander geloof, maar niet minder schadelijk.Ik denk dat je er hier toch naast zit, Int. Weliswaar hebben de kiezers Rouvoet veel stemmen bezorgd, maar dat houdt niet automatisch in dat zij bij voorbaat alle ideeën van de man tijdens zijn regeringsperiode al kenden of zelfs goedkeuren.
dinsdag 19 februari 2008 om 13:29
quote:Int schreef op 19 februari 2008 @ 12:09:
[...]
Hoe schadelijk het is, hangt uiteraard af van het fanatisme waarmee het wordt beleden. Schadelijke effecten kunnen bijvoorbeeld oplopen van het ten onrechte uitlachen van mensen tot discriminatie en erger. Ook kan een starre houding leiden tot het negeren van belangwekkende ontdekkingen of ze afdoen met schijnargumenten, waardoor nuttige informatie waar veel mensen bij gebaat kunnen zijn verloren gaat.
Fanatiek niet geloven kan al met al net zo hard leiden tot oorlogen en aanslagen als fanatiek wel geloven. Fanatisme is namelijk het probleem, niet het geloof.
Ik ken legio voorbeelden van de meest gruwelijke daden, begaan uit naam van een of ander geloof. Van eeuwen geleden tot vandaag de dag. Maar wanneer ik mij een fanatieke groep lieden voor de geest probeer te halen, die zich verenigd hebben in het idee dat je je eigen verantwoordelijkheden kunt nemen en zelf kunt nadenken over morele kwesties, kan ik mij eigenlijk geen walgelijke of gewelddadige taferelen uit naam van een dergelijke groepering voor de geest halen.
Maar jij kennelijk wel. Vertel eens?
[...]
Hoe schadelijk het is, hangt uiteraard af van het fanatisme waarmee het wordt beleden. Schadelijke effecten kunnen bijvoorbeeld oplopen van het ten onrechte uitlachen van mensen tot discriminatie en erger. Ook kan een starre houding leiden tot het negeren van belangwekkende ontdekkingen of ze afdoen met schijnargumenten, waardoor nuttige informatie waar veel mensen bij gebaat kunnen zijn verloren gaat.
Fanatiek niet geloven kan al met al net zo hard leiden tot oorlogen en aanslagen als fanatiek wel geloven. Fanatisme is namelijk het probleem, niet het geloof.
Ik ken legio voorbeelden van de meest gruwelijke daden, begaan uit naam van een of ander geloof. Van eeuwen geleden tot vandaag de dag. Maar wanneer ik mij een fanatieke groep lieden voor de geest probeer te halen, die zich verenigd hebben in het idee dat je je eigen verantwoordelijkheden kunt nemen en zelf kunt nadenken over morele kwesties, kan ik mij eigenlijk geen walgelijke of gewelddadige taferelen uit naam van een dergelijke groepering voor de geest halen.
Maar jij kennelijk wel. Vertel eens?
dinsdag 19 februari 2008 om 13:32
DS is van mening dat je als niet-gelovige automatisch heel vriendelijk, begripvol en met veel respect de ideeën van alle mogelijke religies moet omarmen. Doe je dat niet, dan ben je volgens DS geestelijk beperkt. Hmmm.... Tsja, ieder zijn mening, denk ik dan maar. En dat is nu net waar zo'n topic voor dient.
dinsdag 19 februari 2008 om 13:48
quote:complicated schreef op 19 februari 2008 @ 10:32:
Toch kom je daarmee al boven het door Rouvoet gewenste gemiddelde uit, jij godsvruchtige modelburger.Nou rouvoet zal niet blij met me zijn, aangezien ik gescheiden ben, en nu ongehuwd samen woon. onze kinderen zijn dus bijvoorbaat al gedoemd te falen in het leven
Toch kom je daarmee al boven het door Rouvoet gewenste gemiddelde uit, jij godsvruchtige modelburger.Nou rouvoet zal niet blij met me zijn, aangezien ik gescheiden ben, en nu ongehuwd samen woon. onze kinderen zijn dus bijvoorbaat al gedoemd te falen in het leven
Zo ! En dan kunnen we nu weer allemaal normaal doen....
