Actueel
alle pijlers
Gaza
woensdag 31 december 2008 om 14:12
Hoewel er in een andere discussie al wel over de Israëlische aanval op Gaza wordt gediscussieerd, in relatie tot wat Wilders daarover te zeggen heeft, is het nog geen apart onderwerp.
Plaats hier je mening over de militaire aanval van Israël op Gaza. Is het voor 'binnenlandse consumptie' in verband met de komende verkiezingen in Israël? Zal het de radicalisering van de Palestijnen stoppen, of juist bevorderen? Is het de eerste stap op weg naar het realiseren van een 'Groot-Israël' als zuiver Joodse Staat?
Plaats hier je mening over de militaire aanval van Israël op Gaza. Is het voor 'binnenlandse consumptie' in verband met de komende verkiezingen in Israël? Zal het de radicalisering van de Palestijnen stoppen, of juist bevorderen? Is het de eerste stap op weg naar het realiseren van een 'Groot-Israël' als zuiver Joodse Staat?
woensdag 31 december 2008 om 14:53
quote:shining schreef op 31 december 2008 @ 14:47:
Maar Poez, wij hebben een land.
Mogen de Joden dan geen eigfebn stuk land hebben?
Bovendien, Joden hebben altijd in Israël gewoond, maar zijn zich gaan verspreiden. Daarmee wordt het land natuurlijk niet van iemand anders.
Correctie Shining, het land is nooit van hun geweest, ze woonden er alleen wel.
Maar waarom zouden ze per se een eigen land moeten hebben? Ze hebben altijd al tussen allerlei andere bevolkingsgroepen gewoond. En waarom moet dat land van anderen worden afgepakt alleen omdat de bijbel zegt dat dat land aan hun is beloofd door God? Hun voorvaderen komen daar óók vandaan en het land is wel altijd hun eigendom geweest.
Als het westen zo graag wilde dat de joden een eigen stuk land kregen, waarom dan niet een stuk van Groot Britannie? Of van Frankrijk? Lekker makkelijk, andermans land weggeven.
Maar Poez, wij hebben een land.
Mogen de Joden dan geen eigfebn stuk land hebben?
Bovendien, Joden hebben altijd in Israël gewoond, maar zijn zich gaan verspreiden. Daarmee wordt het land natuurlijk niet van iemand anders.
Correctie Shining, het land is nooit van hun geweest, ze woonden er alleen wel.
Maar waarom zouden ze per se een eigen land moeten hebben? Ze hebben altijd al tussen allerlei andere bevolkingsgroepen gewoond. En waarom moet dat land van anderen worden afgepakt alleen omdat de bijbel zegt dat dat land aan hun is beloofd door God? Hun voorvaderen komen daar óók vandaan en het land is wel altijd hun eigendom geweest.
Als het westen zo graag wilde dat de joden een eigen stuk land kregen, waarom dan niet een stuk van Groot Britannie? Of van Frankrijk? Lekker makkelijk, andermans land weggeven.
oh that purrrrrrrrrfect feeling
woensdag 31 december 2008 om 15:04
woensdag 31 december 2008 om 15:04
quote:Poezewoes schreef op 31 december 2008 @ 14:59:
Shine, dat kan ik ook best begrijpen. Maar op die basis hebben ook de zigeuners en de homo's en de zwakzinnigen geen eigen stuk gestolen land gekregen.
Maar als ze het dan zelf veroverd hebben, met geweld, net zoals de Europeanen die nu in Amerika wonen, mogen ze het dan houden? Of bedoel je te zeggen dat ze het alleen mogen houden als ze al een land van oorsprong hadden?
Shine, dat kan ik ook best begrijpen. Maar op die basis hebben ook de zigeuners en de homo's en de zwakzinnigen geen eigen stuk gestolen land gekregen.
Maar als ze het dan zelf veroverd hebben, met geweld, net zoals de Europeanen die nu in Amerika wonen, mogen ze het dan houden? Of bedoel je te zeggen dat ze het alleen mogen houden als ze al een land van oorsprong hadden?
woensdag 31 december 2008 om 15:06
quote:jaap schreef op 31 december 2008 @ 15:04:
[...]
Dat betekent dus dat er hoe dan ook alleen een militaire oplossing kan zijn, en beide partijen in het conflict het volste recht hebben elkaar te vernietigen.Historisch gezien mag een klein aantal van de verliezer blijven leven in reservaten en zich vervolgens toeleggen op toerisme, gokken en als inspiratie dienen voor te gekke popsongs.
[...]
Dat betekent dus dat er hoe dan ook alleen een militaire oplossing kan zijn, en beide partijen in het conflict het volste recht hebben elkaar te vernietigen.Historisch gezien mag een klein aantal van de verliezer blijven leven in reservaten en zich vervolgens toeleggen op toerisme, gokken en als inspiratie dienen voor te gekke popsongs.
woensdag 31 december 2008 om 15:08
quote:shining schreef op 31 december 2008 @ 14:53:
Ik vind die vergelijken toch echt niet kloppen.
Het grote verschil, is dat de Joden geen eigen land meer hadden en de Italianenen Nederlanders wel.
Als wij Nederlanders hier vrijwel allemaal weg gaan en onze buurlanden pikken ons land in, dan kunnen onze afstammelingen 100 jaar na dato toch ook geen rechten meer ontlenen aan 'n vermeend Nederlanderschap?
Ik vind niet dat joden ergens recht op hebben en dus zeker niet gesteund zouden moeten worden bij hun oorlogen tegen te Palestijnen die wat mij betreft veel meer recht hebben om daar te wonen.
Ik vind die vergelijken toch echt niet kloppen.
Het grote verschil, is dat de Joden geen eigen land meer hadden en de Italianenen Nederlanders wel.
Als wij Nederlanders hier vrijwel allemaal weg gaan en onze buurlanden pikken ons land in, dan kunnen onze afstammelingen 100 jaar na dato toch ook geen rechten meer ontlenen aan 'n vermeend Nederlanderschap?
Ik vind niet dat joden ergens recht op hebben en dus zeker niet gesteund zouden moeten worden bij hun oorlogen tegen te Palestijnen die wat mij betreft veel meer recht hebben om daar te wonen.
woensdag 31 december 2008 om 15:11
quote:shining schreef op 31 december 2008 @ 14:55:
Dus een deel van Frankrijk mag wel, maar een deel van Palestina ( Israël) niet?Als de Fransen hun eigen land weg zouden willen geven, mag dat. Maar je kunt toch geen land van 'n ander weg gaan geven? Ik vind het eigenlijk ronduit asociaal wat ze hebben gedaan en ik snap niet dat dat niet allang is teruggedraaid of in elk geval de sympathie bij de Palestijnen is komen te liggen.
Dus een deel van Frankrijk mag wel, maar een deel van Palestina ( Israël) niet?Als de Fransen hun eigen land weg zouden willen geven, mag dat. Maar je kunt toch geen land van 'n ander weg gaan geven? Ik vind het eigenlijk ronduit asociaal wat ze hebben gedaan en ik snap niet dat dat niet allang is teruggedraaid of in elk geval de sympathie bij de Palestijnen is komen te liggen.
woensdag 31 december 2008 om 15:16
quote:elninjoo schreef op 31 december 2008 @ 15:11:
[...]
Als de Fransen hun eigen land weg zouden willen geven, mag dat. Maar je kunt toch geen land van 'n ander weg gaan geven? Ik vind het eigenlijk ronduit asociaal wat ze hebben gedaan en ik snap niet dat dat niet allang is teruggedraaid of in elk geval de sympathie bij de Palestijnen is komen te liggen.
De sympathie bestaat meestal alleen voor de overwinnaar. Die komt in de geschiedenisboeken als held te boek te staan. Het is niet verwonderlijk dat oorlogsmisdadigers alleen aan de kant van de verliezer bestaan.
Al is het tegenwoordig steeds meer bon ton om je juist met de verliezer te identificeren. Zoals met Tibet gebeurt. Cultureel gezien een opmerkelijke ontwikkeling.
[...]
Als de Fransen hun eigen land weg zouden willen geven, mag dat. Maar je kunt toch geen land van 'n ander weg gaan geven? Ik vind het eigenlijk ronduit asociaal wat ze hebben gedaan en ik snap niet dat dat niet allang is teruggedraaid of in elk geval de sympathie bij de Palestijnen is komen te liggen.
De sympathie bestaat meestal alleen voor de overwinnaar. Die komt in de geschiedenisboeken als held te boek te staan. Het is niet verwonderlijk dat oorlogsmisdadigers alleen aan de kant van de verliezer bestaan.
Al is het tegenwoordig steeds meer bon ton om je juist met de verliezer te identificeren. Zoals met Tibet gebeurt. Cultureel gezien een opmerkelijke ontwikkeling.
woensdag 31 december 2008 om 15:17
Het Israel zoals het nu is is dat dankzij de Joden. Zij hebben hard gewerkt om het land vruchtbaar te maken, daarvoor was het alleen maar woestijn. De moslims hebben genoeg landen om in te wonen en al een heilige stad Mekka. De Joden hebben niks, alleen maar Israel met heilige stad Jeruzalem, laat ze dat gewoon hebben.
woensdag 31 december 2008 om 15:22
quote:lipizzan schreef op 31 december 2008 @ 15:17:
Het Israel zoals het nu is is dat dankzij de Joden. Zij hebben hard gewerkt om het land vruchtbaar te maken, daarvoor was het alleen maar woestijn. De moslims hebben genoeg landen om in te wonen en al een heilige stad Mekka. De Joden hebben niks, alleen maar Israel met heilige stad Jeruzalem, laat ze dat gewoon hebben.
Lekker makkelijk om over andermans land te beslissen. Dat volk woont er al generaties en worden er dan opeens uitgekickt door overmoedige joden die zich sterk voelen dat Amerika hun sorry ass heeft gered in de oorlog. Nu denken ze dat ze alles kunnen maken en dat grote broer Amerika hen wel komt helpen als ze er weer 'ns een potje van maken. En jammergenoeg gebeurt dat nog ook.
Zal trouwens lekker zijn dat iemand mij mijn huis/tuin uitkickt omdat diegene het veel beter onderhoudt en mijn tuin veel vruchtbaarder kan maken. Rot lekker op en laat mij van mijn woeste tuin genieten!
Het Israel zoals het nu is is dat dankzij de Joden. Zij hebben hard gewerkt om het land vruchtbaar te maken, daarvoor was het alleen maar woestijn. De moslims hebben genoeg landen om in te wonen en al een heilige stad Mekka. De Joden hebben niks, alleen maar Israel met heilige stad Jeruzalem, laat ze dat gewoon hebben.
Lekker makkelijk om over andermans land te beslissen. Dat volk woont er al generaties en worden er dan opeens uitgekickt door overmoedige joden die zich sterk voelen dat Amerika hun sorry ass heeft gered in de oorlog. Nu denken ze dat ze alles kunnen maken en dat grote broer Amerika hen wel komt helpen als ze er weer 'ns een potje van maken. En jammergenoeg gebeurt dat nog ook.
Zal trouwens lekker zijn dat iemand mij mijn huis/tuin uitkickt omdat diegene het veel beter onderhoudt en mijn tuin veel vruchtbaarder kan maken. Rot lekker op en laat mij van mijn woeste tuin genieten!
woensdag 31 december 2008 om 15:22
quote:Ardberg schreef op 31 december 2008 @ 15:06:
Historisch gezien mag een klein aantal van de verliezer blijven leven in reservaten en zich vervolgens toeleggen op toerisme, gokken en als inspiratie dienen voor te gekke popsongs.Getalsmatig komen de Joodse bewoners van het omstreden gebied, waaronder de bezette gebieden, dus ook Gaza dat nog het meeste weg heeft van een concentratiekamp, niet op een meerderheid in Groot-Israël. Zelfs in Israël zelf, uitgaande van de door de VN vastgestelde grenzen, is het slechts een kwestie van tijd voor de Joden er in de minderheid zijn.
Van een overwinnaar is pas sprake als de strijd beslist is, en het standpunt dat je verkondigt is feitelijk een legitimering voor de oproep in Palestijnse kring om niet op te geven.
Historisch gezien mag een klein aantal van de verliezer blijven leven in reservaten en zich vervolgens toeleggen op toerisme, gokken en als inspiratie dienen voor te gekke popsongs.Getalsmatig komen de Joodse bewoners van het omstreden gebied, waaronder de bezette gebieden, dus ook Gaza dat nog het meeste weg heeft van een concentratiekamp, niet op een meerderheid in Groot-Israël. Zelfs in Israël zelf, uitgaande van de door de VN vastgestelde grenzen, is het slechts een kwestie van tijd voor de Joden er in de minderheid zijn.
Van een overwinnaar is pas sprake als de strijd beslist is, en het standpunt dat je verkondigt is feitelijk een legitimering voor de oproep in Palestijnse kring om niet op te geven.
woensdag 31 december 2008 om 15:23
Helemaal eens met Lipizzan.
Jaap, dat de Joden zich hebben verspreid over de hele wereld, dat is toch vanuit één punt gegaan of niet?
Dat betekent dus dat zij daar hebben gewoond.
Om een land nou aan te duiden als 'van iemand',ik hou daar niet zo van om dat te zeggen. Uiteindelijk vind ik dat we allemaal wereldburgers zijn.
Jaap, dat de Joden zich hebben verspreid over de hele wereld, dat is toch vanuit één punt gegaan of niet?
Dat betekent dus dat zij daar hebben gewoond.
Om een land nou aan te duiden als 'van iemand',ik hou daar niet zo van om dat te zeggen. Uiteindelijk vind ik dat we allemaal wereldburgers zijn.
woensdag 31 december 2008 om 15:24
quote:Ardberg schreef op 31 december 2008 @ 15:04:
[...]
Maar als ze het dan zelf veroverd hebben, met geweld, net zoals de Europeanen die nu in Amerika wonen, mogen ze het dan houden? Of bedoel je te zeggen dat ze het alleen mogen houden als ze al een land van oorsprong hadden?Ik snap niet helemaal wat je bedoelt want volgens mij zeg ik geen van beiden.
Om eerlijk te zijn vind ik het een moeilijke discussie en heb ik eigenlijk ook niet echt een mening over wie er nu mag blijven wonen en wie er de schuldige is van het conflict.
Ik weet wel iets van de geschiedenis van Palestina/Israel, omdat ik ooit geprobeerd heb om me een mening te vormen hierover, maar ik kwam er niet echt uit. Wel dat ze beiden fout zitten met de manier waarop ze hun gelijk proberen te halen.
Maar als je mij vraagt van wie het land van oorsprong is, dan zeg ik de Palestijnen. Ik vind vaak dat er in de discussie oneigenlijke argumenten worden gebruikt om het israelische standpunt te verdedigen, daar wil ik dan nog wel iets over kwijt.
[...]
Maar als ze het dan zelf veroverd hebben, met geweld, net zoals de Europeanen die nu in Amerika wonen, mogen ze het dan houden? Of bedoel je te zeggen dat ze het alleen mogen houden als ze al een land van oorsprong hadden?Ik snap niet helemaal wat je bedoelt want volgens mij zeg ik geen van beiden.
Om eerlijk te zijn vind ik het een moeilijke discussie en heb ik eigenlijk ook niet echt een mening over wie er nu mag blijven wonen en wie er de schuldige is van het conflict.
Ik weet wel iets van de geschiedenis van Palestina/Israel, omdat ik ooit geprobeerd heb om me een mening te vormen hierover, maar ik kwam er niet echt uit. Wel dat ze beiden fout zitten met de manier waarop ze hun gelijk proberen te halen.
Maar als je mij vraagt van wie het land van oorsprong is, dan zeg ik de Palestijnen. Ik vind vaak dat er in de discussie oneigenlijke argumenten worden gebruikt om het israelische standpunt te verdedigen, daar wil ik dan nog wel iets over kwijt.
oh that purrrrrrrrrfect feeling
