Actueel
alle pijlers
Gaza
woensdag 31 december 2008 om 14:12
Hoewel er in een andere discussie al wel over de Israëlische aanval op Gaza wordt gediscussieerd, in relatie tot wat Wilders daarover te zeggen heeft, is het nog geen apart onderwerp.
Plaats hier je mening over de militaire aanval van Israël op Gaza. Is het voor 'binnenlandse consumptie' in verband met de komende verkiezingen in Israël? Zal het de radicalisering van de Palestijnen stoppen, of juist bevorderen? Is het de eerste stap op weg naar het realiseren van een 'Groot-Israël' als zuiver Joodse Staat?
Plaats hier je mening over de militaire aanval van Israël op Gaza. Is het voor 'binnenlandse consumptie' in verband met de komende verkiezingen in Israël? Zal het de radicalisering van de Palestijnen stoppen, of juist bevorderen? Is het de eerste stap op weg naar het realiseren van een 'Groot-Israël' als zuiver Joodse Staat?
woensdag 31 december 2008 om 16:16
Het verschil tussen de Joden en Moslims is enorm. De moslims daar leven nog zoals in de middeleeuwen. Behandelen dieren als vuil, bekogelen toeristen met stenen. De Joden daar zijn modern (behalve de ortodoxen) leven zoals westerse mensen in westerse steden. Het is gewoon onmogelijk om als moderne mens naast zulke barbaren te wonen.
woensdag 31 december 2008 om 16:18
quote:lipizzan schreef op 31 december 2008 @ 16:16:
Het verschil tussen de Joden en Moslims is enorm. De moslims daar leven nog zoals in de middeleeuwen. Behandelen dieren als vuil, bekogelen toeristen met stenen. De Joden daar zijn modern (behalve de ortodoxen) leven zoals westerse mensen in westerse steden. Het is gewoon onmogelijk om als moderne mens naast zulke barbaren te wonen.
zo dan!
met zo'n houding schiet het lekker op daaro.
Het verschil tussen de Joden en Moslims is enorm. De moslims daar leven nog zoals in de middeleeuwen. Behandelen dieren als vuil, bekogelen toeristen met stenen. De Joden daar zijn modern (behalve de ortodoxen) leven zoals westerse mensen in westerse steden. Het is gewoon onmogelijk om als moderne mens naast zulke barbaren te wonen.
zo dan!
met zo'n houding schiet het lekker op daaro.
woensdag 31 december 2008 om 16:19
woensdag 31 december 2008 om 16:19
quote:Poezewoes schreef op 31 december 2008 @ 14:53:
[...]
[fgcolor=#0099FF]Correctie Shining, het land is nooit van hun geweest, ze woonden er alleen wel.
Maar waarom zouden ze per se een eigen land moeten hebben?
Dat idee kwam op dat joden, of ze nu integreerden of juist niet, altijd gevaar liepen verdreven of vermoord te worden. Vanaf de Kruistochten in de elfde eeuw bestaat de geschiedenis van de joden uit verdrijvingen, pogroms en genocide. Het zionistische idee van Theodor Herzl was een reactie op de bloedige pogroms in Polen, Rusland en Oekraine in de negentiende eeuw en vooral de onterechte veroordeling wegesn spionage van de (joodse) kapitein Dreyfus in Frankrijk en de enorme antisemitische explosie die in het "verlichte" en "moderne" Frankrijk opkwam.
De gebeurtenissen in WOII in het "beschaafde" en "verlichte" Europa van de "moderne" 20e eeuw gaven een extra argument.
quote:
[...]
Als het westen zo graag wilde dat de joden een eigen stuk land kregen, waarom dan niet een stuk van Groot Britannie? Of van Frankrijk? Lekker makkelijk, andermans land weggeven. [/fgcolor]
Inderdaad zijn de Palestijnen de dupe geworden, hoewel ook voor WOII de Palestijnse leiders Hitler en de nazi's wel OK vonden..
Wellicht was het beter geweest om een stuk Duitsland (bijvoorbeeld Oost Pruisen/Kaliningrad) als joodse staat beschikbaar te stellen. Maar gedane zaken kunnen geen keer krijgen. Israël bestaat en de Arabieren zullen moeten aanvaarden dat deze staat een realiteit is en dat deze staat ook zeer wel in staat is om zich keihard te verdedigen.
[...]
[fgcolor=#0099FF]Correctie Shining, het land is nooit van hun geweest, ze woonden er alleen wel.
Maar waarom zouden ze per se een eigen land moeten hebben?
Dat idee kwam op dat joden, of ze nu integreerden of juist niet, altijd gevaar liepen verdreven of vermoord te worden. Vanaf de Kruistochten in de elfde eeuw bestaat de geschiedenis van de joden uit verdrijvingen, pogroms en genocide. Het zionistische idee van Theodor Herzl was een reactie op de bloedige pogroms in Polen, Rusland en Oekraine in de negentiende eeuw en vooral de onterechte veroordeling wegesn spionage van de (joodse) kapitein Dreyfus in Frankrijk en de enorme antisemitische explosie die in het "verlichte" en "moderne" Frankrijk opkwam.
De gebeurtenissen in WOII in het "beschaafde" en "verlichte" Europa van de "moderne" 20e eeuw gaven een extra argument.
quote:
[...]
Als het westen zo graag wilde dat de joden een eigen stuk land kregen, waarom dan niet een stuk van Groot Britannie? Of van Frankrijk? Lekker makkelijk, andermans land weggeven. [/fgcolor]
Inderdaad zijn de Palestijnen de dupe geworden, hoewel ook voor WOII de Palestijnse leiders Hitler en de nazi's wel OK vonden..
Wellicht was het beter geweest om een stuk Duitsland (bijvoorbeeld Oost Pruisen/Kaliningrad) als joodse staat beschikbaar te stellen. Maar gedane zaken kunnen geen keer krijgen. Israël bestaat en de Arabieren zullen moeten aanvaarden dat deze staat een realiteit is en dat deze staat ook zeer wel in staat is om zich keihard te verdedigen.
woensdag 31 december 2008 om 16:25
Ik denk dat het grote probleem is dat de islam joden haat. De koran vertelt expliciet dat joden minderwaardig zijn en vervolging gerechtvaardigd is indien ze zich niet bekeren.
Met deze wetenschap in hun hoofd vind ik het niet vreemd dat de joden gaan voor "safety first" en grote aarzeling hebben om overeenkomsten te sluiten met islamieten, aangezien de koran het ook geoorloofd vindt om zich anders voor te doen (te liegen over je intenties) als dit voor de verspreiding van de islam nodig zou zijn.
Met deze wetenschap in hun hoofd vind ik het niet vreemd dat de joden gaan voor "safety first" en grote aarzeling hebben om overeenkomsten te sluiten met islamieten, aangezien de koran het ook geoorloofd vindt om zich anders voor te doen (te liegen over je intenties) als dit voor de verspreiding van de islam nodig zou zijn.
woensdag 31 december 2008 om 16:26
quote:elninjoo schreef op 31 december 2008 @ 16:22:
Hak dat Israël in 2 gelijke delen en noem de ene helft Palestina en de andere helft kan Israël blijven heten.Dat is uiteindelijk een optie waarnaar de de VS en de EU streven. Punt is dat deze optie nog steeds geen oplossing biedt voor de Palestijnse vluchtelingen van '48 en hun nakomelingen. Dit probleem zal door de Arabische landen opgelost moeten worden door deze vluchtelingen als volwaardige burgers in hun samenlevingen op te nemen. Israël kan eventueel compensatie betalen en onteigende Palestijnen zouden als ruil onteigende joodse grond en huizen in de Arabische landen kunnen krijgen.
Hak dat Israël in 2 gelijke delen en noem de ene helft Palestina en de andere helft kan Israël blijven heten.Dat is uiteindelijk een optie waarnaar de de VS en de EU streven. Punt is dat deze optie nog steeds geen oplossing biedt voor de Palestijnse vluchtelingen van '48 en hun nakomelingen. Dit probleem zal door de Arabische landen opgelost moeten worden door deze vluchtelingen als volwaardige burgers in hun samenlevingen op te nemen. Israël kan eventueel compensatie betalen en onteigende Palestijnen zouden als ruil onteigende joodse grond en huizen in de Arabische landen kunnen krijgen.
woensdag 31 december 2008 om 16:29
quote:Groll schreef op 31 december 2008 @ 16:25:
Ik denk dat het grote probleem is dat de islam joden haat. De koran vertelt expliciet dat joden minderwaardig zijn en vervolging gerechtvaardigd is indien ze zich niet bekeren.
Dat is niet uniek voor de Islam. Het Christendom haat de joden ook. In Christelijke landen zijn joden nog veel feller vervolgd dan in islamitische landen. Veel joden vluchtten vanuit het Christelijke Spanje naar het Islamitische Noord Afrika en naar het Ottomaanse Rijk.
Het huidige antisemitisme in de islamitische wereld is van vrij recente datum en daar zal de staat Israël, en de staatspropaganda van Arabische despoten, mee te maken hebben.
Ik denk dat het grote probleem is dat de islam joden haat. De koran vertelt expliciet dat joden minderwaardig zijn en vervolging gerechtvaardigd is indien ze zich niet bekeren.
Dat is niet uniek voor de Islam. Het Christendom haat de joden ook. In Christelijke landen zijn joden nog veel feller vervolgd dan in islamitische landen. Veel joden vluchtten vanuit het Christelijke Spanje naar het Islamitische Noord Afrika en naar het Ottomaanse Rijk.
Het huidige antisemitisme in de islamitische wereld is van vrij recente datum en daar zal de staat Israël, en de staatspropaganda van Arabische despoten, mee te maken hebben.
woensdag 31 december 2008 om 16:50
woensdag 31 december 2008 om 17:08
quote:lipizzan schreef op 31 december 2008 @ 16:16:
Het verschil tussen de Joden en Moslims is enorm. De moslims daar leven nog zoals in de middeleeuwen. Behandelen dieren als vuil, bekogelen toeristen met stenen. De Joden daar zijn modern (behalve de ortodoxen) leven zoals westerse mensen in westerse steden. Het is gewoon onmogelijk om als moderne mens naast zulke barbaren te wonen.Ben je er wel eens gweest, Lippizann?
Het verschil tussen de Joden en Moslims is enorm. De moslims daar leven nog zoals in de middeleeuwen. Behandelen dieren als vuil, bekogelen toeristen met stenen. De Joden daar zijn modern (behalve de ortodoxen) leven zoals westerse mensen in westerse steden. Het is gewoon onmogelijk om als moderne mens naast zulke barbaren te wonen.Ben je er wel eens gweest, Lippizann?
woensdag 31 december 2008 om 20:15
De media schrijft altijd over de palestijnen dat ze zo 'zielig' zijn etc.
Ga je naar het land zelf dan kom je erachter dat ze dat helemaal niet zijn. Ik ken mensen die door de media beinvloed waren en dat beeld ook hadden over de palestijnen, tot dat ze zelf naar Israel gingen en 100% omdraaiden. Moslims zijn nou eenmaal geen lievertjes, nergens op de wereld. Ik heb gezien hoe een gezin een geestelijk gehandicapt kind hadden en het daarom weg stopte. Hij leefde op het dak en af en toe gooide men wat eten daar neer. Hoe zouden jullie het vinden om zulke buren te hebben?
Ga je naar het land zelf dan kom je erachter dat ze dat helemaal niet zijn. Ik ken mensen die door de media beinvloed waren en dat beeld ook hadden over de palestijnen, tot dat ze zelf naar Israel gingen en 100% omdraaiden. Moslims zijn nou eenmaal geen lievertjes, nergens op de wereld. Ik heb gezien hoe een gezin een geestelijk gehandicapt kind hadden en het daarom weg stopte. Hij leefde op het dak en af en toe gooide men wat eten daar neer. Hoe zouden jullie het vinden om zulke buren te hebben?
woensdag 31 december 2008 om 23:31
Ik vind dat het de Palestijnen meer te verwijten is dan Israël, dat daar nu oorlog is. Volgens mij is het begonnen met raket-aanvallen vanuit Palestijnse gebieden op Israëlische steden. Op een gegeven moment is het geduld van Israël op, en gaat het vervolgens in Gaza te keer. Hamas heeft nooit Israël erkend, en ik vermoed ook niet, dat het Israël ooit zal erkennen.
Als de Hamas Israël erkent als huidige of toekomstige staat (andere vorm waarmee Israël ook in kan vinden) krijg je een compleet andere situatie. Dan zal er snel permanente vrede zijn. Ik geloof wat dat betreft Israël op zijn woord, want zoiets heeft het ooit toegezegd. Nu, met deze oorlog, lijkt dit laatste helaas niet erg geloofwaardig.
Ik ben vroeger ten onrechte van mening geweest, dat Israël vroeger de grote agressor was, en de oorzaak van al het kwaad.
Als de Hamas Israël erkent als huidige of toekomstige staat (andere vorm waarmee Israël ook in kan vinden) krijg je een compleet andere situatie. Dan zal er snel permanente vrede zijn. Ik geloof wat dat betreft Israël op zijn woord, want zoiets heeft het ooit toegezegd. Nu, met deze oorlog, lijkt dit laatste helaas niet erg geloofwaardig.
Ik ben vroeger ten onrechte van mening geweest, dat Israël vroeger de grote agressor was, en de oorzaak van al het kwaad.
World of Warcraft: Legion
donderdag 1 januari 2009 om 00:21
quote:lipizzan schreef op 31 december 2008 @ 20:15:
De media schrijft altijd over de palestijnen dat ze zo 'zielig' zijn etc.
Ga je naar het land zelf dan kom je erachter dat ze dat helemaal niet zijn. Ik ken mensen die door de media beinvloed waren en dat beeld ook hadden over de palestijnen, tot dat ze zelf naar Israel gingen en 100% omdraaiden. Moslims zijn nou eenmaal geen lievertjes, nergens op de wereld. Ik heb gezien hoe een gezin een geestelijk gehandicapt kind hadden en het daarom weg stopte. Hij leefde op het dak en af en toe gooide men wat eten daar neer. Hoe zouden jullie het vinden om zulke buren te hebben?
Ik vind onze media anders behoorlijk pro Israel en anti-moslim. Ben zelf ook zeker geen moslim-fan, maar in dit geval heb ik meer sympathie voor de Palestijnen dan voor de Israeliers.
Moslims hebben overigens niet alleen 'n hekel aan joden, maar aan alles wat niet-moslim is.
De media schrijft altijd over de palestijnen dat ze zo 'zielig' zijn etc.
Ga je naar het land zelf dan kom je erachter dat ze dat helemaal niet zijn. Ik ken mensen die door de media beinvloed waren en dat beeld ook hadden over de palestijnen, tot dat ze zelf naar Israel gingen en 100% omdraaiden. Moslims zijn nou eenmaal geen lievertjes, nergens op de wereld. Ik heb gezien hoe een gezin een geestelijk gehandicapt kind hadden en het daarom weg stopte. Hij leefde op het dak en af en toe gooide men wat eten daar neer. Hoe zouden jullie het vinden om zulke buren te hebben?
Ik vind onze media anders behoorlijk pro Israel en anti-moslim. Ben zelf ook zeker geen moslim-fan, maar in dit geval heb ik meer sympathie voor de Palestijnen dan voor de Israeliers.
Moslims hebben overigens niet alleen 'n hekel aan joden, maar aan alles wat niet-moslim is.
donderdag 1 januari 2009 om 12:55
quote:ravachol schreef op 31 december 2008 @ 15:54:
Die Palestijnen moeten niet gaan janken als er wordt teruggeschoten(..)
Zelfde argument als Ardberg, dan. Geldt het omgekeerde verhaal dus ook, dat de Israëliers niet moeten janken als er ook tegen hen geweld wordt gebruikt.
Op zich valt er wel iets voor te zeggen als intellectueel uitgangspunt: Hek er omheen, en laat ze het daar maar uitzoeken. Alleen dan wel een hek dat het héle gebied afsluit. Dus ook geen miljarden steun meer aan Israël.
Die intellectuele excercitie toont namelijk nogal indringend aan dat er door de internationale gemeenschap met twee héél verschillende maten wordt gemeten. Het is weliswaar Israël dat er nu op los slaat, maar het zijn andere landen, en met name de VS die daar de rekening voor betalen. Letterlijk via de miljarden en nog eens miljarden financiële steun. Politiek doordat het hen wegzet als partijdig waar het er om gaat de problemen in het Midden Oosten en rondom internationale terreur die daar verband mee houdt op te lossen.
Een interessante parallel die zich opdringt, is die van de Westerse reactie op het conflict in Georgië.
Het mag misschien bizar klinken, maar ik denk dat een groeiend aantal Westerse strategen, inclusief strategen in Israël, zich ervan bewust zijn dat de huidige economische crisis meer is dan een dipje in de welvaartsspiraal, en dat een verschuiving in het politieke en militaire evenwicht in de wereld aanstaande is. Vanuit die visie is dit eerder een wanhoopsoffensief.
Die Palestijnen moeten niet gaan janken als er wordt teruggeschoten(..)
Zelfde argument als Ardberg, dan. Geldt het omgekeerde verhaal dus ook, dat de Israëliers niet moeten janken als er ook tegen hen geweld wordt gebruikt.
Op zich valt er wel iets voor te zeggen als intellectueel uitgangspunt: Hek er omheen, en laat ze het daar maar uitzoeken. Alleen dan wel een hek dat het héle gebied afsluit. Dus ook geen miljarden steun meer aan Israël.
Die intellectuele excercitie toont namelijk nogal indringend aan dat er door de internationale gemeenschap met twee héél verschillende maten wordt gemeten. Het is weliswaar Israël dat er nu op los slaat, maar het zijn andere landen, en met name de VS die daar de rekening voor betalen. Letterlijk via de miljarden en nog eens miljarden financiële steun. Politiek doordat het hen wegzet als partijdig waar het er om gaat de problemen in het Midden Oosten en rondom internationale terreur die daar verband mee houdt op te lossen.
Een interessante parallel die zich opdringt, is die van de Westerse reactie op het conflict in Georgië.
Het mag misschien bizar klinken, maar ik denk dat een groeiend aantal Westerse strategen, inclusief strategen in Israël, zich ervan bewust zijn dat de huidige economische crisis meer is dan een dipje in de welvaartsspiraal, en dat een verschuiving in het politieke en militaire evenwicht in de wereld aanstaande is. Vanuit die visie is dit eerder een wanhoopsoffensief.
donderdag 1 januari 2009 om 13:23
quote:hans66 schreef op 31 december 2008 @ 23:31:
Ik vind dat het de Palestijnen meer te verwijten is dan Israël, dat daar nu oorlog is. Volgens mij is het begonnen met raket-aanvallen vanuit Palestijnse gebieden op Israëlische steden. Op een gegeven moment is het geduld van Israël op, en gaat het vervolgens in Gaza te keer. Hamas heeft nooit Israël erkend, en ik vermoed ook niet, dat het Israël ooit zal erkennen.
Dat komt omdat je arbitrair 'knipt' in de geschiedenis. Je kunt met evenveel recht de 'knip' leggen bij de bomaanslagen op bussen en hotels door Joodse extremistische organisaties in de periode kort na de Tweede Wereldoorlog. Of bij Sabra en Chatila. Of bij enige andere tamelijk 'onevenwichtige' reactie van Israëlische zijde in het slepende conflict.
De partij met de meeste macht is de enige die in staat is een vrede aan te bieden. En Israël doet dat niet. De enige keer dat het zich tot die stap liet verleiden door haar Grote Broer, de VS, kostte het Rabin zijn leven. En het was geen Palestijnse hand die hem velde.
Pikant waar het Hamas betreft is en blijft het gegeven dat Israël de organisatie zelf destijds welbewust heeft opgebouwd om een tegenwicht te bieden aan het niet-religieuze Fatah, om 'verdeel-en-heers' te kunnen spelen. Het lijkt erop dat ze zich daarmee stevig in de eigen voet hebben geschoten, en dat die impuls voor de ontwikkeling van het Moslim-fundamentalisme ons nu toch aardig gaat opbreken.
Na de overweldigende verkiezingsoverwinning van Hamas kondigde Hamas eenzijdig een 'Staakt-het-vuren' af, en dat was niet de eerste keer. Er kwamen steeds meer geluiden dat er met Hamas te praten viel.
Of dit offensief nou bedoeld is voor binnenlandse consumptie om Likud en de nóg rechtsere vrienden van Wilders de wind uit de zeilen te nemen, kort voor de verkiezingen. Of dat Israël vreest bij president Obama de handen niet meer op elkaar te zullen krijgen voor dit soort overspannen repressie. Of wat dan ook het denken mag zijn, feit is dat de raketbeschietingen alleen maar zijn toegenomen, en dat de getroffen doelen verder in Israël liggen dan vóór deze aanval. Als de veiligheid van Israël oprecht het argument is, dan zijn ze in Tel Aviv niet goed wijs.
Ik vind dat het de Palestijnen meer te verwijten is dan Israël, dat daar nu oorlog is. Volgens mij is het begonnen met raket-aanvallen vanuit Palestijnse gebieden op Israëlische steden. Op een gegeven moment is het geduld van Israël op, en gaat het vervolgens in Gaza te keer. Hamas heeft nooit Israël erkend, en ik vermoed ook niet, dat het Israël ooit zal erkennen.
Dat komt omdat je arbitrair 'knipt' in de geschiedenis. Je kunt met evenveel recht de 'knip' leggen bij de bomaanslagen op bussen en hotels door Joodse extremistische organisaties in de periode kort na de Tweede Wereldoorlog. Of bij Sabra en Chatila. Of bij enige andere tamelijk 'onevenwichtige' reactie van Israëlische zijde in het slepende conflict.
De partij met de meeste macht is de enige die in staat is een vrede aan te bieden. En Israël doet dat niet. De enige keer dat het zich tot die stap liet verleiden door haar Grote Broer, de VS, kostte het Rabin zijn leven. En het was geen Palestijnse hand die hem velde.
Pikant waar het Hamas betreft is en blijft het gegeven dat Israël de organisatie zelf destijds welbewust heeft opgebouwd om een tegenwicht te bieden aan het niet-religieuze Fatah, om 'verdeel-en-heers' te kunnen spelen. Het lijkt erop dat ze zich daarmee stevig in de eigen voet hebben geschoten, en dat die impuls voor de ontwikkeling van het Moslim-fundamentalisme ons nu toch aardig gaat opbreken.
Na de overweldigende verkiezingsoverwinning van Hamas kondigde Hamas eenzijdig een 'Staakt-het-vuren' af, en dat was niet de eerste keer. Er kwamen steeds meer geluiden dat er met Hamas te praten viel.
Of dit offensief nou bedoeld is voor binnenlandse consumptie om Likud en de nóg rechtsere vrienden van Wilders de wind uit de zeilen te nemen, kort voor de verkiezingen. Of dat Israël vreest bij president Obama de handen niet meer op elkaar te zullen krijgen voor dit soort overspannen repressie. Of wat dan ook het denken mag zijn, feit is dat de raketbeschietingen alleen maar zijn toegenomen, en dat de getroffen doelen verder in Israël liggen dan vóór deze aanval. Als de veiligheid van Israël oprecht het argument is, dan zijn ze in Tel Aviv niet goed wijs.
donderdag 1 januari 2009 om 17:33
quote:Jaschenca schreef op 01 januari 2009 @ 06:56:
Israel is zich mooi kapot geschrokken....wat dachten ze nu eigenlijk? Dat we het met z'n allen gingen toe juichen??
Daar zie ik nog niet echt het bewijs van. De berichtgeving in de pers suggereert dat de meeste Israëli's achter de bombardementen en beschietingen staat. En de regering gaat onverdroten verder met haar campagne, waarbij men volgens ingewijden op het punt staat er een grondoffensief achteraan te gooien.
Dat het hier geen zelfverdediging betreft, is evident, gelet op de gekozen doelen en het gegeven dat er juist meer raketten worden afgevuurd die ook nog verder reiken.
Toen Georgië met geweld de omstreden enclaves aanviel, vroeg Rusland om een veroordeling in de veiligheidsraad, maar kreeg die niet. Het Westen kwam pas in actie toen Shakasvili klop kreeg van de Russen.
Iets dergelijks gebeurde in Libanon bij de vorige militaire actie van Israël. En ook nu blijft het Westen stevig op de handen zitten terwijl het bommen regent waarbij vooral de politieke structuur van de Palestijnen, zoals het parlementsgebouw en de ministeries, aan gort worden geschoten.
Het gegeven dat slechts een korte grondactie wordt overwogen is waarschijnlijk het gevolg van de les die Israël leerde in Libanon. Dat een volkomen superieure militaire macht, compleet met alle denkbare Weapons of Mass Destruction die er ooit zijn uitgevonden, geen garantie zijn voor succes in een oorlog waarbij de tegenstander zich bedient van guerilla-taktieken, waaronder individuele terreur, eigenlijk geen kans maakt écht te winnen, dat is inmiddels helder.
Anders dan bij 'klassieke' oorlogen, waarbij machthebbers elkaar te lijf gaan met zogeheten 'staande legers', en de soldaten amper een persoonlijk motief hebben voor de strijd, vergt een overwinning boeken op een persoonlijk gemotiveerde vijand dat je hem óf definitief uitschakelt, óf motiveert om de wapens neer te leggen.
In het geval van Israël is het niet helder wat het doel is. Sommigen hopen op vrede. Anderen hopen op een Groot, Raszuiver Israël dat niet slechts het gebied omvat dat de staat krachtens internationale overeenkomsten toekomt, maar ook grote delen van andere landen in de regio. Die onduidelijkheid in de strategie heeft in het verleden al tot onbegrijpelijke keuzes geleid, inclusief de agressie-oorlog van 1956. Het wankele politieke evenwicht in Israël zelf, waardoor regeringen slechts gevormd kunnen worden op basis van exotisch aandoende coalities, geeft niet-gekozen krachten binnen het militaire aparaat en de veiligheidsdiensten een ongezonde macht om initiatieven te ontplooien die strijdig zijn met het landsbelang.
Israel is zich mooi kapot geschrokken....wat dachten ze nu eigenlijk? Dat we het met z'n allen gingen toe juichen??
Daar zie ik nog niet echt het bewijs van. De berichtgeving in de pers suggereert dat de meeste Israëli's achter de bombardementen en beschietingen staat. En de regering gaat onverdroten verder met haar campagne, waarbij men volgens ingewijden op het punt staat er een grondoffensief achteraan te gooien.
Dat het hier geen zelfverdediging betreft, is evident, gelet op de gekozen doelen en het gegeven dat er juist meer raketten worden afgevuurd die ook nog verder reiken.
Toen Georgië met geweld de omstreden enclaves aanviel, vroeg Rusland om een veroordeling in de veiligheidsraad, maar kreeg die niet. Het Westen kwam pas in actie toen Shakasvili klop kreeg van de Russen.
Iets dergelijks gebeurde in Libanon bij de vorige militaire actie van Israël. En ook nu blijft het Westen stevig op de handen zitten terwijl het bommen regent waarbij vooral de politieke structuur van de Palestijnen, zoals het parlementsgebouw en de ministeries, aan gort worden geschoten.
Het gegeven dat slechts een korte grondactie wordt overwogen is waarschijnlijk het gevolg van de les die Israël leerde in Libanon. Dat een volkomen superieure militaire macht, compleet met alle denkbare Weapons of Mass Destruction die er ooit zijn uitgevonden, geen garantie zijn voor succes in een oorlog waarbij de tegenstander zich bedient van guerilla-taktieken, waaronder individuele terreur, eigenlijk geen kans maakt écht te winnen, dat is inmiddels helder.
Anders dan bij 'klassieke' oorlogen, waarbij machthebbers elkaar te lijf gaan met zogeheten 'staande legers', en de soldaten amper een persoonlijk motief hebben voor de strijd, vergt een overwinning boeken op een persoonlijk gemotiveerde vijand dat je hem óf definitief uitschakelt, óf motiveert om de wapens neer te leggen.
In het geval van Israël is het niet helder wat het doel is. Sommigen hopen op vrede. Anderen hopen op een Groot, Raszuiver Israël dat niet slechts het gebied omvat dat de staat krachtens internationale overeenkomsten toekomt, maar ook grote delen van andere landen in de regio. Die onduidelijkheid in de strategie heeft in het verleden al tot onbegrijpelijke keuzes geleid, inclusief de agressie-oorlog van 1956. Het wankele politieke evenwicht in Israël zelf, waardoor regeringen slechts gevormd kunnen worden op basis van exotisch aandoende coalities, geeft niet-gekozen krachten binnen het militaire aparaat en de veiligheidsdiensten een ongezonde macht om initiatieven te ontplooien die strijdig zijn met het landsbelang.
donderdag 1 januari 2009 om 17:59
quote:lipizzan schreef op 31 december 2008 @ 16:16:
Het verschil tussen de Joden en Moslims is enorm. De moslims daar leven nog zoals in de middeleeuwen. Behandelen dieren als vuil, bekogelen toeristen met stenen. De Joden daar zijn modern (behalve de ortodoxen) leven zoals westerse mensen in westerse steden. Het is gewoon onmogelijk om als moderne mens naast zulke barbaren te wonen.Ik vind jouw mening eigenlijk behoorlijk barbaars cq achterlijk.
Het verschil tussen de Joden en Moslims is enorm. De moslims daar leven nog zoals in de middeleeuwen. Behandelen dieren als vuil, bekogelen toeristen met stenen. De Joden daar zijn modern (behalve de ortodoxen) leven zoals westerse mensen in westerse steden. Het is gewoon onmogelijk om als moderne mens naast zulke barbaren te wonen.Ik vind jouw mening eigenlijk behoorlijk barbaars cq achterlijk.
donderdag 1 januari 2009 om 19:13
Lipizzan heeft anders best wel een beetje gelijk: toeristen bekogelen met stenen, en dieren mishandelen: ezeltjes laten ontploffen op de tunnelroad: dat is een van mijn ervaringen. Ik noem dat geen moderne middelen om aan je rechten te komen. Homosexuelen vinden zo ook echt niet kunnen en Palestijnen die het wel met Israel eens zijn kunnen een fijne lynchpartij verwachten.
donderdag 1 januari 2009 om 19:58
quote:permanentia schreef op 01 januari 2009 @ 19:13:
Lipizzan heeft anders best wel een beetje gelijk: toeristen bekogelen met stenen, en dieren mishandelen: ezeltjes laten ontploffen op de tunnelroad: dat is een van mijn ervaringen. Ik noem dat geen moderne middelen om aan je rechten te komen. Homosexuelen vinden zo ook echt niet kunnen en Palestijnen die het wel met Israel eens zijn kunnen een fijne lynchpartij verwachten.En waarin schuilt dan de rechtvaardiging om mensen met een andere beschaving van hun land te verdrijven, op te sluiten in een concentratiekamp, en hen te bestoken met bommen als ze daartegen in opstand komen?
Lipizzan heeft anders best wel een beetje gelijk: toeristen bekogelen met stenen, en dieren mishandelen: ezeltjes laten ontploffen op de tunnelroad: dat is een van mijn ervaringen. Ik noem dat geen moderne middelen om aan je rechten te komen. Homosexuelen vinden zo ook echt niet kunnen en Palestijnen die het wel met Israel eens zijn kunnen een fijne lynchpartij verwachten.En waarin schuilt dan de rechtvaardiging om mensen met een andere beschaving van hun land te verdrijven, op te sluiten in een concentratiekamp, en hen te bestoken met bommen als ze daartegen in opstand komen?
