Gedeeltelijk boerkaverbod

julius schreef: ↑

06-08-2019 02:16

Gewoon negeren was het verstandigst in dit geval.

Vind je dat dit uitnodigt om jou een antwoord te geven?

nee dat lijkt me niet.

S-Meds schreef: ↑

06-08-2019 02:23

tis ook maar net wat je seculier noemt. 60% van de moslims gaat niet wekelijks naar de moskee en bidt niet 5 keer pd. Dat klinkt niet bepaald orthodox.

De scheiding tussen kerk en staat (wat seculariteit inhoudt, zeg maar), bestaat niet binnen de islam. Je hoeft echt geen strenge moslim te zijn om die regel te volgen.

Dat moslims strenger in de leer worden is logisch, de samenleving is immers anti islam geworden en dan is het logisch dat je bij je groepsgenoten de banden aantrekt

En de islam is anti-samenleving, dat helpt ook niet echt natuurlijk.

S-Meds schreef: ↑

06-08-2019 02:29

Vind je dat dit uitnodigt om jou een antwoord te geven?

Ja, het ligt aan mij dat je die vraag niet kan beantwoorden.

Joanjett schreef: ↑

06-08-2019 01:11

Het verschil is dat een non altijd uit vrije wil non wordt. Een moslima heeft geen keuze. En als ze wel kiest voor het atheisme dan loopt ze de kans om verstoten te worden of eerwraak. Laat staan als een moslim man homo / lesbienne wordt.Kom op zeg zie je nou echt het verschil niet?

Natuurlijk heeft een moslima wel een keuze. Van alle moslima’s in Nederland zijn er echt maar heel weinig chador dragen, laat staan een nikab of boerka. Ik geloof ook helemaal niet dat er kinderen zijn die een boerka dragen, wel een chador.

En dan bedoel ik de keuze om een boerka te dragen of niet. Niet de keuze om atheïst te worden want daar gaat dit topic niet over (al kan ze daar ook gewoon zelf voor kiezen).

Eigenlijk kan je nu wel stellen dat je in de islam meer vrijheid hebt in je kledingkeuze dan de Nederlandse wetgeving. Aangezien de Nederlandse wetgeving je nu verplicht om je gezicht vrij te houden.

Letsgetlosttonight schreef: ↑

06-08-2019 07:54

Eigenlijk kan je nu wel stellen dat je in de islam meer vrijheid hebt in je kledingkeuze dan de Nederlandse wetgeving. Aangezien de Nederlandse wetgeving je nu verplicht om je gezicht vrij te houden.

Dit meen je toch niet.

Letsgetlosttonight schreef: ↑

06-08-2019 07:54

Eigenlijk kan je nu wel stellen dat je in de islam meer vrijheid hebt in je kledingkeuze dan de Nederlandse wetgeving. Aangezien de Nederlandse wetgeving je nu verplicht om je gezicht vrij te houden.

En dat terwijl de islamitische wetgeving vrouwen helemaal niets verbied, zeker niet op het gebied van kleding..

Als ik op mijn werk rondloop in korte broek en shirt met korte mouwen en mijn collega die moslim is bedekt van boven tot onder, alleen gezicht en handen bloot dan kan je toch stellen dat ik meer kledingkeuze heb.

Vond het wel grappig toen er eentje vroeg of ik het niet warm had toen ik een keer lange mouwen droeg.

swannie12 schreef: ↑

05-08-2019 23:46

Wat doet dat er nou toe?
Persoonlijk heb ik al jaren geen non in een habijt gezien.
Volgens mij zitten die tegenwoordig allemaal opgesloten in een klooster.

In Limburg lopen ze gewoon los rond.

Niq schreef: ↑

06-08-2019 08:51

Als ik op mijn werk rondloop in korte broek en shirt met korte mouwen en mijn collega die moslim is bedekt van boven tot onder, alleen gezicht en handen bloot dan kan je toch stellen dat ik meer kledingkeuze heb.

Vond het wel grappig toen er eentje vroeg of ik het niet warm had toen ik een keer lange mouwen droeg.

En toch is het wel zo dat volkeren die van oudsher in de hitte wonen niet voor niets in langere gewaden lopen.
Mijn ene collega is een moderne moslima en draagt graag een bepaalde soort wijde broek van viscose als het warm is.
Ik moet zeggen dat ik dat heb overgenomen, heerlijk luchtig en inderdaad koeler dan iets korts.

julius schreef: ↑

06-08-2019 01:48

Welke mensen worden er voor de wet ongelijk behandeld?

Deze vraag, meds stelde dat er een loopje wordt genomen met artikel 1 van de grondwet.

Hetvrijewoord schreef: ↑

06-08-2019 01:40

De motivatie doet er voor de wet helemaal niet toe.

De feitelijke motivatie doet er voor de tetteraars niet toe nee. De feitelijke motivatie achter deze wet is zichtbaarheid en veiligheid.

De motivatie van alle over elkaar heen buitelende tetteraars is dat dit een boerkaverbod is en dat je er daarom heel erg iets van moet vinden op het gebied van moslims. Terwijl deze wet daar niet op gericht is, het aantal boerkadragers verwaarloosbaar klein is, boerkadragers niet voor overlast zorgen en moslims een boerka niet als symbool gebruiken.

Er wordt iets van gemaakt wat het niet is. Er wordt geclaimd dat het iets oplost wat geen probleem is. Er wordt een symbool van gemaakt door tegenstanders van het symbool zelf.

Ik denk dat we rustig kunnen concluderen dat mensen heel sterk, maar op onnozele gronden, gemotiveerd zijn om er vooral iets van te vinden wat het niet is. Door er zo enorm iets van te vinden moeten anderen er heel er tegen of heel erg voor zijn. Dus het enige wat we aan het doen zijn is tegen elkaar in tetteren over een onderwerp wat inhoudelijk niks is.

SHIFTY schreef: ↑

06-08-2019 09:28

De feitelijke motivatie doet er voor de tetteraars niet toe nee. De feitelijke motivatie achter deze wet is zichtbaarheid en veiligheid.

De motivatie van alle over elkaar heen buitelende tetteraars is dat dit een boerkaverbod is en dat je er daarom heel erg iets van moet vinden op het gebied van moslims. Terwijl deze wet daar niet op gericht is, het aantal boerkadragers verwaarloosbaar klein is, boerkadragers niet voor overlast zorgen en moslims een boerka niet als symbool gebruiken.

Er wordt iets van gemaakt wat het niet is. Er wordt geclaimd dat het iets oplost wat geen probleem is. Er wordt een symbool van gemaakt wat tegenstanders van het symbool zelf tot symbool gemaakt hebben.

Ik denk dat we rustig kunnen concluderen dat mensen heel sterk, maar op onnozele gronden, gemotiveerd zijn om er vooral iets van te vinden wat het niet is. Door er zo enorm iets van te vinden moeten anderen er heel er tegen of heel erg voor zijn. Dus het enige wat we aan het doen zijn is tegen elkaar in tetteren over een onderwerp wat inhoudelijk niks is.

Lees jij ooit wel eens op welke stelling ik reageer? Zou ik echt gaan doen, scheelt je een hoop typwerk.

De motivatie van de draagster doet er niet toe voor de wetgever, lees maar terug.

Hetvrijewoord schreef: ↑

06-08-2019 09:31

Lees jij ooit wel eens op welke stelling ik reageer? Zou ik echt gaan doen, scheelt je een hoop typwerk.

De motivatie van de draagster doet er niet toe voor de wetgever, lees maar terug.

Doet dat iets af aan de inhoud?

julius schreef: ↑

06-08-2019 08:43

En dat terwijl de islamitische wetgeving vrouwen helemaal niets verbied, zeker niet op het gebied van kleding..

Klopt. Verbieden niet. Er zijn wel voorschriften.

SHIFTY schreef: ↑

06-08-2019 09:28

De feitelijke motivatie doet er voor de tetteraars niet toe nee. De feitelijke motivatie achter deze wet is zichtbaarheid en veiligheid.

De motivatie van alle over elkaar heen buitelende tetteraars is dat dit een boerkaverbod is en dat je er daarom heel erg iets van moet vinden op het gebied van moslims. Terwijl deze wet daar niet op gericht is, het aantal boerkadragers verwaarloosbaar klein is, boerkadragers niet voor overlast zorgen en moslims een boerka niet als symbool gebruiken.

Er wordt iets van gemaakt wat het niet is. Er wordt geclaimd dat het iets oplost wat geen probleem is. Er wordt een symbool van gemaakt door tegenstanders van het symbool zelf.

Ik denk dat we rustig kunnen concluderen dat mensen heel sterk, maar op onnozele gronden, gemotiveerd zijn om er vooral iets van te vinden wat het niet is. Door er zo enorm iets van te vinden moeten anderen er heel er tegen of heel erg voor zijn. Dus het enige wat we aan het doen zijn is tegen elkaar in tetteren over een onderwerp wat inhoudelijk niks is.

Yep, dit is een mooi eind van deze discussie en ik hou op met tetteren.

Letsgetlosttonight schreef: ↑

06-08-2019 09:39

Klopt. Verbieden niet. Er zijn wel voorschriften.

En er is geen enkele consequentie als een vrouw zich niet aan deze voorschriften houdt. Vrijheid blijheid.

Een BOERKA is trouwens een blauw gewaad dat vrouwen in Afghanistan moesten dragen in de Taliban. Vrouwen werden hiertoe gedwongen door de Talibanstrijders en het niet dragen ervan betekende dat je werd gedood. Uiteraard is dit kledingstuk een gevangenis voor vrouwen. Ik hoop dat iedereen het hier er wel mee eens is dat een boerka nooit vrijwillig door vrouwen in Afghanistan werd gedragen.

Een niqaab is een zwart gewaad dat uit twee delen bestaat. De lange zwarte jurk, de abaya, die ik zelf ook heb gedragen in Saudi en het bovenste gedeelte dat meestal weer een hoifddoek is met een aparte doek om de mond af te schermen. De niqaab kwam in Saudi op in de jaren 70 en 80 tijdens een soort van kleine religieuze revolutie onder de toenmalige heerser. In die periode kregen de islamitische geleerden meer macht en gingen veel vrouwen, oa door de invloed van de religieuze politie (de mutawwah) over op het dragen van dit oude "woestijngewaad".

De religieuze politie is echter ontbonden. De enige reden dat vrouwen in Saudi er nog een dragen is omdat ze zijn beinvloed door de gelerrden uit de jaren 70 en 80. Langzaamaan komt er dus verandering in en zie je dat de biqaab steeds een klein beetje meer uit het straatbeeld verdwijnt.

Ik vind het geheel terecht dat een gezichtsbedekkende sluier waarbij alleen de ogen zichtbaar zijn geweerd wordt uit openbare plekken. De Nederlandse samenleving is een open samenleving waarbij je "met open vizier" (om het maar even in islamitische terminologie te houden)elkaar tegemoet treedt. Dat doe je in ziekenhuizen, op pasfoto's, bij overheidsinstellingen en bij de Kabaa

En sorry voor de spelfouten. Ik zit in een yurt camp ergens in Centraal Azie met beperkt internet (hier trouwens geen islamitische vrouwen in boerka/niqaab).

Goed stuk van Maja Mischke:

https://majamischke.wordpress.com/2019/ ... de-polder/

Het-groepje schreef: ↑

05-08-2019 18:16

Weet ik niet. Het zijn niet de meest toegankelijke mensen.

Oke bedankt voor je antwoord op mijn vraag " wat voor werk doen ze?".

Ze zien er ook niet toegankelijk uit vind ik. Het straalt iets afwerends uit. Je kunt ook niet zien of iemand je toelacht. En dan ben ik maar een vreemde voor ze. Hun eigen kinderen (en andere familie) kunnen moeders mimiek en lach alleen binnenshuis zien..

Rosabella1 schreef: ↑

06-08-2019 13:08

Goed stuk van Maja Mischke:

https://majamischke.wordpress.com/2019/ ... de-polder/

Deze mag best even hier geplakt worden, want het vat de discussie prima samen:

Enkele jaren geleden noemde ik de boerka/niqaab een mobiel klooster. De omschrijving van Jason Walters vind ik ook erg toepasselijk: een ambulante graftombe. Fidan Ekiz betoogde onlangs in haar column dat de niqaab en de boerka het symbool zijn van vrouwenhaat. Femmes for Freedom is een handtekeningenactie gestart (stuur een mailtje naar info@femmesforfreedom.com), omdat het debat omtrent het boerkaverbod niet door “het antiracistische en islamofobische narratief ” mag worden beheerst. Wat is er allemaal aan de hand?

Vanaf 1 augustus is in ons mooie polderland de “Wet gedeeltelijk verbod gezichtsbedekkende kleding” oftewel het boerkaverbod van kracht. Alle gezichtsbedekkende kleding is nu verboden in het openbaar vervoer, in ziekenhuizen, scholen, bibliotheken en allerlei andere overheidsgebouwen. Op straat en in bijvoorbeeld de speeltuin is het boerkaverbod niet van toepassing. Overtreders van de nieuwe Nederlandse wet riskeren een boete van 150 euro per keer. Diverse burgemeesters hebben al verklaard geen prioriteit te geven aan de handhaving van het verbod. Betekent dit dat het allemaal wel los zal lopen?

Voorlopig lijkt het daar nog niet op, want de nieuwe wet roept felle reacties op. Uiteraard niet aangaande het verbod op de integraalhelmen of bivakmutsen, maar het verbod op de boerka/niqaab. En dat terwijl er in ons hele land naar schatting niet meer dan 400 vrouwen zijn die regelmatig of dagelijks een boerka/niqaab dragen. Waar maakt iedereen zich dan toch zo druk over?

De tegenstanders van het verbod vanuit “liberaal-feministische” hoek achten het een inbreuk op het zelfbeschikkingsrecht van vrouwen, die zelf moeten kunnen bepalen wat ze dragen. Ten eerste kan iedereen weten dat er een heleboel vrouwen zijn die de boerka/niqaab helemaal niet vrijwillig dragen, ook al wekken de meeste talkshows en nieuwsshows die indruk wel degelijk. Vraag maar aan Shirin Musa. Maar afgezien daarvan: zelfs als een vrouw geheel vrijwillig een tattoo van een hakenkruis heeft laten zetten, moet ze die volgens de wet verbergen, zodra ze buiten komt. Bovendien mag geen enkele vrouw zich naakt in de openbaarheid begeven: 380 euro boete, vrijwillig of niet. Dat zelfbeschikkingsrecht is dus altijd al beperkt geweest. Klaar mee, zou je zeggen. Maar nee hoor. De onnozele, politiek correcte, luchtfietsende, goedbedoelende, maar ozo schadelijk naïeve medestanders van religieuze scherpslijpers werpen zich met verbeten enthousiasme op als de grote beschermers van boerkadraagsters (zie de hashtag boerkabuddies). Hoger op de deugladder kom je eigenlijk niet meer. Behalve dan misschien nog de deelnemers aan de Pride die zich in regenboogboerka’s laten fotograferen, terwijl ze slogans meedragen als “My boerka is my right and pride”. Alsof de boerkadraagsters en hun moslimbroeders zich ook maar iets gelegen laten liggen aan het welzijn en de trots van ongelovigen, die bovendien in alle vrijheid hun seksualiteit willen beleven: binnen of buiten het huwelijk, hetero of LBHTQIetc. Niet dus. Integendeel.

Dan heb je nog het vrijheid-van-godsdienst-argument: iedereen mag toch zeker zelf bepalen hoe zij haar religie tot uitdrukking wil brengen? We leven toch in een tolerante samenleving? Daar zijn we ook gauw klaar mee, want ook die vrijheid is beperkt: religieuze uitingen en rituelen dienen altijd binnen de kaders van de wet plaats te vinden. Mede daarom worden er in Nederland geen overspelige vrouwen gestenigd of homo’s van een flat gegooid, terwijl dit soort shariarechtspraak volgens de echte, fundamentalistische moslims wel degelijk geboden is. Meerwijverij is ook bij wet verboden, al zijn er vast vrouwen die het heel spiritueel zouden vinden om hun moslimman officieel te delen met een paar anderen. Maar het mag eenvoudigweg niet, ook al heeft Allah het zo gewild. Geen enkele god gaat boven de Nederlandse wet. Waarom zouden we dan ineens een uitzondering gaan maken voor de boerka/niqaab? Uitgangspunt van de nieuwe wet op de gezichtsbedekkende kleding is, dat iedereen die zich in de Nederlandse samenleving manifesteert, herkenbaar moet zijn. Einde verhaal.

Er wordt ook wel beweerd dat de hele wet in wezen islamofoob is. De voorman van NIDA, Nourdin El Ouali beweerde dit afgelopen week onweersproken bij Jinek. Eva had even niet paraat dat ook in Tunesië de boerka en niqaab verboden zijn, terwijl de islam daar nota bene de staatsgodsdienst is. Noch vroeg zij door wat de heer El Ouali precies bedoelde met “islamofobie”. Jammer, hoor. Ik had hem graag horen stotteren. Weet iedereen trouwens nog dat onze Nourdin ooit een van de diversiteitsparadepaardjes was van GroenLinks?
Ik heb El Ouali en al die andere moslimmannen die nu hun mond vol hebben van mensenrechten voor moslima’s trouwens nog nooit gehoord over huwelijksdwang, huwelijkse gevangenschap en opgesloten vrouwen, eerwraak, (seksueel) geweld of andere vormen van (seksuele) rechteloosheid van meisjes en vrouwen in hun gemeenschap. Hypocriete kuisheidsridders zijn het, handlangers van het religieuze, vrouwvijandige patriarchaat. Voor onze mensenrechtenverdragen en democratische rechtsstaat hebben ze -als het erop aankomt- geen greintje respect.

Er zijn ook stemmen die juist opgaan voor het verbod. In de eerste plaats, omdat het verbergen van de gezichtsuitdrukking van de niqaab/boerkadraagster anderen een onbehaaglijk zelfs onveilig gevoel bezorgt. De spiritueel verlichte moslima die zich in haar boerka zo dicht bij haar Allah voelt, heeft daar echter maling aan. Zij is heus bereid om het gesprek aan te gaan, horen we voortdurend. Empathisch vermogen is blijkbaar wel een dingetje, want wat zij niet wil begrijpen is dat haar religieuze klederdracht niets anders uitstraalt dan complete afwijzing van ieder contact met de westerse samenleving, ja, zelfs de westerse samenleving als geheel. En hoe moet je aan slechts een paar ogen, omringd door vormeloze lappen aflezen wat voor vlees je in de kuip hebt en of je daar een praatje mee wil maken? Waarom zou je dat eigenlijk willen met iemand, die er geen probleem in ziet om hetzelfde uniform te dragen als de vrouwen die zich in Islamitische Staat medeschuldig hebben gemaakt aan de meest afgrijselijke misdaden tegen de mensheid?

Nog een argument voor het verbod: de boerka/niqaab hoort bij de meest fundamentalistische interpretatie van de islam, het salafisme. Een vorm die volgens velen niet in Nederland thuishoort, omdat vrouwen daarin ondergeschikt zijn aan mannen en onzichtbaar behoren te zijn in het publieke domein, uitgegomd als het ware. Onbereikbaar voor de wellustige blikken en gedachtes van mannen, wier dierlijke, onbedwingbare seksuele behoeftes daardoor niet op de proef worden gesteld. Met welke ideeën over onbedekte vrouwen en meisjes groeien de zonen (en dochters) van boerkadraagsters eigenlijk op? Heeft Annelies Moors daar wel eens onderzoek naar gedaan? En wat voor consequenties heeft dat op den duur voor onze samenleving in het algemeen en voor de positie van vrouwen in het bijzonder? Dat is waar voorstanders van het verbod zich namelijk zorgen over maken. Nu zijn het inderdaad nog hooguit 400 vrouwen die de boerka/niqaab dragen, maar hoeveel zijn het er over tien jaar? Zeker gezien het groeiende salafisme en de toenemende radicalisering, onder meer aangewakkerd via het internet en de forse financiering van miljoenen euro’s vanuit Saoedie-Arabië en de Golfstaten, is het helemaal geen slecht idee om nu een grens te trekken.

Kwalijk dus eigenlijk dat over het dragen van een boerka/niqaab geen principieel standpunt is ingenomen, maar dat er al polderend en uit angst om voor islamofoob of racistisch te worden uitgemaakt ook de integraalhelm en bivakmuts zijn bijgehaald. Dan hebben de Denen het beter aangepakt.

De verworvenheden en vrijheden van onze open, westerse samenleving behoren ononderhandelbaar te zijn. Ze behoren op hun waarde geschat en gekoesterd te worden. En ze moeten verdedigd worden tegen iedere politieke of religieuze ideologie die ze poogt te ondermijnen. Polderen zet wat betreft geen zoden aan de dijk. Het is tijd voor een waterscheiding en hopelijk kan de discussie rondom het boerkaverbod daar een goede aanzet toe bieden.

Rosabella1 schreef: ↑

06-08-2019 13:08

Goed stuk van Maja Mischke:

https://majamischke.wordpress.com/2019/ ... de-polder/

Heel goed ja, ze slaat de spijker op zijn kop.

julius schreef: ↑

06-08-2019 02:24

Is dat de reden dat je de vraag negeert?

Het gaat via een vast stramien: doet een claim die bij nader inzien niet onderbouwd kan worden met argumenten en vervalt dan in 'vraag het eens aardig' o.i.d. om vervolgens op een holletje elders roepen dat op actueel allemaal domme racisten zitten.

Men ziet dat ook helemaal niet aankomen.