Actueel
alle pijlers
Gedeeltelijk boerkaverbod
zaterdag 16 juni 2018 om 14:22
Ik dacht dat het allemaal al in kannen en kruiken zat. Gisteren las ik dat het verbod niet geld op straat, wel oa in het openbaar vervoer.
Wat vinden jullie?
2006:In een artikel uit de Volkskrant van 18 nov. 2006 stond: Islamitische vrouwen mogen zich binnenkort niet meer in boerka op straat vertonen.
2016:In een artikel van NRC van 29 nov. 2016 stond: Het verbod geldt niet op straat [/color]
https://www.nrc.nl/nieuws/2016/11/29/tw ... d-a1534154
2017:VVD wil algeheel verbod voor boerka doorzetten Een verbod op het dragen van boerka’s moet volgens VVD overal gaan gelden. Dus niet alleen in overheidsgebouwen, in de zorg, op scholen en in het openbaar vervoer: nee, overal in het openbaar.
https://www.metronieuws.nl/nieuws/binne ... doorzetten
2018: Er wordt al lang over gepraat en gesteggeld, maar nu lijkt een gedeeltelijk verbod op gezichtsbedekkende kleding er toch te komen in Nederland. Dat betekent dat het dragen van een boerka in het openbaar vervoer, de zorg, op scholen en in overheidsgebouwen verboden is.
https://www.metronieuws.nl/in-het-nieuw ... erkaverbod
Wat vinden jullie?
2006:In een artikel uit de Volkskrant van 18 nov. 2006 stond: Islamitische vrouwen mogen zich binnenkort niet meer in boerka op straat vertonen.
2016:In een artikel van NRC van 29 nov. 2016 stond: Het verbod geldt niet op straat [/color]
https://www.nrc.nl/nieuws/2016/11/29/tw ... d-a1534154
2017:VVD wil algeheel verbod voor boerka doorzetten Een verbod op het dragen van boerka’s moet volgens VVD overal gaan gelden. Dus niet alleen in overheidsgebouwen, in de zorg, op scholen en in het openbaar vervoer: nee, overal in het openbaar.
https://www.metronieuws.nl/nieuws/binne ... doorzetten
2018: Er wordt al lang over gepraat en gesteggeld, maar nu lijkt een gedeeltelijk verbod op gezichtsbedekkende kleding er toch te komen in Nederland. Dat betekent dat het dragen van een boerka in het openbaar vervoer, de zorg, op scholen en in overheidsgebouwen verboden is.
https://www.metronieuws.nl/in-het-nieuw ... erkaverbod
LOEP ME MAAR aub.
donderdag 22 augustus 2019 om 00:13
En als je voor de duur van een autoritje je je telefoon niet met rust kan laten, zit je dan onder de plak van individualisme (of egoisme)?Hetvrijewoord schreef: ↑21-08-2019 23:35Als je geheel uit vrij wil gezichtsbedekking draagt en die niet voor de duur van een busritje kunt af doen vanwege je geloof dan is die zogenaamde vrije wil natuurlijk een farce.
Dan zit je gewoon onder de plak van je zelfbedachte god.
donderdag 22 augustus 2019 om 00:17
LadyStardust schreef: ↑22-08-2019 00:13En als je voor de duur van een autoritje je je telefoon niet met rust kan laten, zit je dan onder de plak van individualisme (of egoisme)?
Wie zal het zeggen.
Wat is je punt?
donderdag 22 augustus 2019 om 00:55
Hahhaha echt wat een domme vergelijkingLadyStardust schreef: ↑22-08-2019 00:13En als je voor de duur van een autoritje je je telefoon niet met rust kan laten, zit je dan onder de plak van individualisme (of egoisme)?
Alles voor de moslims goedpraten tjonge jonge
donderdag 22 augustus 2019 om 01:40
Dat mensen om talloze redenen de wet overtreden. Hoe te handhaven lijkt mij nu de wet in werking is een relevantere vraag. Er zijn in de praktijk (blijkbaar) nogal wat obstakels. Met name voor personeel in het openbaar vervoer en in de zorg. Dat zij ervoor kiest om vanuit haar geloof deze wet te overtreden is vrij zichtbaar. Dat het wenselijk wordt geacht door de maatschappij dat zij dit niet doet is bevestigd door de wet zelf.
donderdag 22 augustus 2019 om 07:53
Inderdaad, dat is duidelijk. Of helemaal geen verbod, dat zou natuurlijk net zo duidelijk zijn. (En vergt geen handhaving.)
Maar dit knutselwetje is inderdaad alleen maar symbolisch prutswerk.
donderdag 22 augustus 2019 om 10:24
Moslims kunnen prima voor zichzelf praten. Daar hebben zij mij niet voor nodig noch voel ik de behoefte om voor iemand anders dan mijzelf te praten. En mij gaat het met name om hoe de samenleving omgaat met wetsovertredingen. De (online en politieke) hetze vind ik buiten proportie. Mensen begaan wel meer (en gevaarlijkere) overtredingen op weg naar hun werk dan deze vrouw zoals appen achter het stuur of te hard rijden.
bron: https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... gle.com%2FAutomobilisten maken vaker ernstige snelheidsovertredingen. In 2018 reden ruim 72 duizend automobilisten minstens 30 kilometer tot zelfs meer dan 100 kilometer harder dan is toegestaan, een toename van 10 procent ten opzichte van 2017. Vooral op snelwegen hebben automobilisten vorig jaar extreem veel harder gereden dan de maximale snelheid.
Wat dom om je meer op te winden over 1 moslima in Limburg dan 72.000 automobilisten die extreme snelheidsovertredingen begaan. Alles om maar ophef te kunnen creëren over moslims? Tjonge jonge.
donderdag 22 augustus 2019 om 10:41
LadyStardust schreef: ↑22-08-2019 01:40Dat mensen om talloze redenen de wet overtreden. Hoe te handhaven lijkt mij nu de wet in werking is een relevantere vraag. Er zijn in de praktijk (blijkbaar) nogal wat obstakels. Met name voor personeel in het openbaar vervoer en in de zorg. Dat zij ervoor kiest om vanuit haar geloof deze wet te overtreden is vrij zichtbaar. Dat het wenselijk wordt geacht door de maatschappij dat zij dit niet doet is bevestigd door de wet zelf.
Oh je opmerking had dus inderdaad niets met met die van mij te maken.
donderdag 22 augustus 2019 om 10:50
LadyStardust schreef: ↑22-08-2019 10:24Moslims kunnen prima voor zichzelf praten. Daar hebben zij mij niet voor nodig noch voel ik de behoefte om voor iemand anders dan mijzelf te praten. En mij gaat het met name om hoe de samenleving omgaat met wetsovertredingen. De (online en politieke) hetze vind ik buiten proportie. Mensen begaan wel meer (en gevaarlijkere) overtredingen op weg naar hun werk dan deze vrouw zoals appen achter het stuur of te hard rijden.
bron: https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... gle.com%2F
Wat dom om je meer op te winden over 1 moslima in Limburg dan 72.000 automobilisten die extreme snelheidsovertredingen begaan. Alles om maar ophef te kunnen creëren over moslims? Tjonge jonge.
Een mens is in staat een mening te hebben en te discussiëren over meer dan één onderwerp.
Verder zijn de mensen die niet tegen de wet zijn zijn niet degene die stampij lopen te maken en zich opwinden volgens mij. Ik ben prima tevreden, alle begin is wennen kijk maar naar andere wetgeving die nieuw wordt ingevoerd.
donderdag 22 augustus 2019 om 11:26
Duidelijk voor wie? Ik zie bij een wezen met boerka of niqaap alleen een eng persoon, dat is onduidelijk, wetende dat IS ook in Nederland aanhangers heeft en volgens de AIVD de vrouwelijke jihaadstrijders in ons land niet te onderschatten zijn, geeft dat een onveilig gevoel. Dat zou ik ook hebben bij iemand die een Duits uniform uit de 2'de WO zou dragen en heel braaf zegt dat hij helemaal niet van van de SS houd.
LOEP ME MAAR aub.
donderdag 22 augustus 2019 om 12:44
Die 72.000 automobilisten krijgen ALLEMAAL een boete of een uitnodiging voor de rechtbank.LadyStardust schreef: ↑22-08-2019 10:24
Wat dom om je meer op te winden over 1 moslima in Limburg dan 72.000 automobilisten die extreme snelheidsovertredingen begaan. Alles om maar ophef te kunnen creëren over moslims? Tjonge jonge.
Die ene moslima niet.
Discriminatie. Zij heeft toch ook recht op een boete.
Betty White: "Once you go blackberry... Hmmmmmhmmmm"
donderdag 22 augustus 2019 om 12:56
Natuurlijk kun je een mening hebben en discussiëren over meerdere onderwerpen. Een mening over gezichtsbedekking, een mening over de wet, een mening over de handhaving, een mening over de rol die bedrijven bij handhaving spelen, een mening over de islam, een mening over het argument: de wet is de wet en die geldt voor iedereen. Dat lijkt mij persoonlijk een gegeven bij alle wetten. Snelheidsovertredingen en telefoongebruik waren slechts voorbeelden daarvan.Hetvrijewoord schreef: ↑22-08-2019 10:50Een mens is in staat een mening te hebben en te discussiëren over meer dan één onderwerp.
Verder zijn de mensen die niet tegen de wet zijn zijn niet degene die stampij lopen te maken en zich opwinden volgens mij. Ik ben prima tevreden, alle begin is wennen kijk maar naar andere wetgeving die nieuw wordt ingevoerd.
Van de week las ik hier dit topic: geld-recht/hoe-gaan-jullie-om-met-boete ... ges/447731
Ik begrijp niet dat het overtreden van de wet verbod gedeeltelijke gezichtsbescherming in verhouding een zo een heftige reactie oplevert: indien van toepassing de boete betalen en dan klaar (zoals bij het leeuwendeel van de overtredingen) lijkt mij afdoende. Het complete afzeiken van de vrouw (en haar religie) zoals nu op diverse media gebeurd en de vervoersmaatschappij erbij slepen (oa. het voorstel van de PVV) is in mijn optiek een overtrokken reactie. Haar keuze om de overtreding te begaan en dus ook aan haar om de gevolgen te dragen: zoals voorgeschreven in de wet net als bij elke andere willekeurige overtreding. Het lijkt mij niet de bedoeling dat derden hier gedupeerd worden dan wel verantwoordelijk voor worden gehouden.
donderdag 22 augustus 2019 om 13:00
Maar dan ook helemaal geen verbod op wat dan ook: integraalhelmen, bivakmutsen, naaktlopen en nog zo wat dingen waar je nu op aangesproken/opgepakt wordt.
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
donderdag 22 augustus 2019 om 13:02
Dat is het aantal dat inderdaad een boete ontvangen heeft voor de snelheidslimiet met 30 of meer KM per uur te overschrijden. Het aantal dat dezelfde overtreding heeft begaan maar niet is geflitst, beboet of voor de rechter gedaagd is weet ik niet. Ik heb appende fietsers ook al langs zien komen als voorbeeld waarbij de een een boete krijgt, de ander ''mazzel'' heeft en alleen een gesprekje hoeft te voeren en er vast zat mensen zijn die het doen maar niet door handhavers worden opgemerkt. Ik vermoed dat het weinig met discriminatie van doen heeft, eerder met de vraag of een rechtlijniger optreden bij (alle) geconstateerde overtredingen gewenst is.Snoesje666 schreef: ↑22-08-2019 12:44Die 72.000 automobilisten krijgen ALLEMAAL een boete of een uitnodiging voor de rechtbank.
Die ene moslima niet.
Discriminatie. Zij heeft toch ook recht op een boete.
donderdag 22 augustus 2019 om 21:54
Je slaat door.Hetvrijewoord schreef: ↑22-08-2019 13:13Om het nu echt gezellig te maken stel ik voor dat we diverse religies opstarten waarvan bivakmutsen, naaktloperij, leren jacks en integraalhelmen een essentieel en onmisbaar onderdeel zijn.
De buddies zullen niet aan te slepen zijn.
donderdag 22 augustus 2019 om 21:56
Mooi betoog!LadyStardust schreef: ↑22-08-2019 12:56Natuurlijk kun je een mening hebben en discussiëren over meerdere onderwerpen. Een mening over gezichtsbedekking, een mening over de wet, een mening over de handhaving, een mening over de rol die bedrijven bij handhaving spelen, een mening over de islam, een mening over het argument: de wet is de wet en die geldt voor iedereen. Dat lijkt mij persoonlijk een gegeven bij alle wetten. Snelheidsovertredingen en telefoongebruik waren slechts voorbeelden daarvan.
Van de week las ik hier dit topic: geld-recht/hoe-gaan-jullie-om-met-boete ... ges/447731
Ik begrijp niet dat het overtreden van de wet verbod gedeeltelijke gezichtsbescherming in verhouding een zo een heftige reactie oplevert: indien van toepassing de boete betalen en dan klaar (zoals bij het leeuwendeel van de overtredingen) lijkt mij afdoende. Het complete afzeiken van de vrouw (en haar religie) zoals nu op diverse media gebeurd en de vervoersmaatschappij erbij slepen (oa. het voorstel van de PVV) is in mijn optiek een overtrokken reactie. Haar keuze om de overtreding te begaan en dus ook aan haar om de gevolgen te dragen: zoals voorgeschreven in de wet net als bij elke andere willekeurige overtreding. Het lijkt mij niet de bedoeling dat derden hier gedupeerd worden dan wel verantwoordelijk voor worden gehouden.
donderdag 22 augustus 2019 om 23:15
simbalabimba schreef: ↑22-08-2019 13:00Maar dan ook helemaal geen verbod op wat dan ook: integraalhelmen, bivakmutsen, naaktlopen en nog zo wat dingen waar je nu op aangesproken/opgepakt wordt.
En het rookverbod mag dan ook aan de laars gelapt worden? Frietjes en ijs eten in de bus? Wie doet je wat.
Minderjarigen willen in eens allemaal alcohol kopen en klagen dan met de woorden "ik wil een paar flessen sterke drank kopen en nou vraagt die vrouw bij de kassa naar mijn ID" Verplicht je ID bij je hebben hoeft dan ook niet meer, want als die moslima de wet aan haar laars lapt dan kan iedereen dat gaan doen.
Dat moeten we toch niet willen.
LOEP ME MAAR aub.
donderdag 22 augustus 2019 om 23:21
Hetvrijewoord schreef: ↑22-08-2019 13:13Om het nu echt gezellig te maken stel ik voor dat we diverse religies opstarten waarvan bivakmutsen, naaktloperij, leren jacks en integraalhelmen een essentieel en onmisbaar onderdeel zijn.
De buddies zullen niet aan te slepen zijn.
Ik geloof in zwarte Piet en Sinterklaas. En zou tegen pepernotentijd graag heel heel heel veel Pieten en Pietenbuddy's willen zien.
LOEP ME MAAR aub.
donderdag 22 augustus 2019 om 23:49
Tja.missie_m schreef: ↑22-08-2019 23:15En het rookverbod mag dan ook aan de laars gelapt worden? Frietjes en ijs eten in de bus? Wie doet je wat.
Minderjarigen willen in eens allemaal alcohol kopen en klagen dan met de woorden "ik wil een paar flessen sterke drank kopen en nou vraagt die vrouw bij de kassa naar mijn ID" Verplicht je ID bij je hebben hoeft dan ook niet meer, want als die moslima de wet aan haar laars lapt dan kan iedereen dat gaan doen.
Dat moeten we toch niet willen.
Openbaar dronkenschap mag niet. Toch stappen er met zeer grote regelmaat mensen met een slok op in de metro. Het gros is veroorzaakt geen overlast en slechts een klein percentage is gevaarlijk. Wanneer er sprake is van overlast wordt de politie ingelicht en wacht deze bij de eerstvolgende halte en plukt daar de overtreder eruit. Mooie boel als de metro niet meer rijdt omdat elke dronken student of aangeschoten vrijgezel er eerst uitgeplukt moet worden. Want ja: de wet is de wet en die geldt voor iedereen en ook de bestuurder van het openbaar vervoer moet de wet handhaven. En als zijn baas dat een slecht idee vindt moet heel de tent maar dicht. De werknemer is een held! En ook bij vandalisme in de metro: stilzetten in de tunnel dat ding want handhaven boven alles! Wat denkt die verliefde puber wel niet: een hartje tekenen met een zwarte stift?! De wet geldt voor iedereen!
Zoiets beter?
Laat die vrouw de gok wagen op weg naar haar werk. Net als iemand wel eens te hard rijdt. Of na een feestje teut de metro pakt of überhaupt de straat op gaat. De wet overtreden is op eigen risico. Zij krijgen de boete. Waarom moet daar in vredesnaam het openbaar vervoer voor worden ontregelt? Het bekt politiek vast allemaal lekker maar het is toch best irritant als je een afspraak bij de dokter wil maken maar de assistent staat nog vast in Venlo en kan de telefoon niet opnemen of als docenten die niet op hun werk komen: gaan je vakantie dagen niet alleen aan een tekort aan docenten maar ook aan diens vervoersproblemen op bijvoorbeeld. Of dat je zelf niet op tijd op je werk komt en je baan dan gedag kan zeggen. Dat is toch heel het doel van de wet niet?
Politie bellen, doorrijden, overdragen, klaar. Zo ingewikkeld hoeft het toch allemaal niet te zijn?
vrijdag 23 augustus 2019 om 08:31
vrijdag 23 augustus 2019 om 09:00
Voor simpele mensen die persé willen dat alles zwart/wit is omdat het anders niet duidelijk is, zou dat inderdaad de consequentie zijn. Anders begrijpen ze het kennelijk niet.simbalabimba schreef: ↑22-08-2019 13:00Maar dan ook helemaal geen verbod op wat dan ook: integraalhelmen, bivakmutsen, naaktlopen en nog zo wat dingen waar je nu op aangesproken/opgepakt wordt.
Maar dat moet je niet aan mij voorleggen; jij bent degene die pleit voor een totaalverbod omdat het anders niet duidelijk is.
Ik ben overigens in een tram nooit mensen met een integraalhelm op tegen gekomen; wat mij betreft voegt zo'n verbod dan ook niks toe. Echte problemen doen zich volgens mij vooral voor bij mensen die bewust met een integraalhelm of bivakmuts een bankgebouw binnen lopen. Maar die mensen begaan dan doorgaans wel zwaardere overtredingen dan het negeren van het verbod op gezichtsbedekkende kleding.
