Gedeeltelijk boerkaverbod

missie_m zaterdag 16 juni 2018 om 14:22

Ik dacht dat het allemaal al in kannen en kruiken zat. Gisteren las ik dat het verbod niet geld op straat, wel oa in het openbaar vervoer.

Wat vinden jullie?

2006:In een artikel uit de Volkskrant van 18 nov. 2006 stond: Islamitische vrouwen mogen zich binnenkort niet meer in boerka op straat vertonen.

2016:In een artikel van NRC van 29 nov. 2016 stond: Het verbod geldt niet op straat [/color]
https://www.nrc.nl/nieuws/2016/11/29/tw ... d-a1534154

2017:VVD wil algeheel verbod voor boerka doorzetten Een verbod op het dragen van boerka’s moet volgens VVD overal gaan gelden. Dus niet alleen in overheidsgebouwen, in de zorg, op scholen en in het openbaar vervoer: nee, overal in het openbaar.
https://www.metronieuws.nl/nieuws/binne ... doorzetten

2018: Er wordt al lang over gepraat en gesteggeld, maar nu lijkt een gedeeltelijk verbod op gezichtsbedekkende kleding er toch te komen in Nederland. Dat betekent dat het dragen van een boerka in het openbaar vervoer, de zorg, op scholen en in overheidsgebouwen verboden is.
https://www.metronieuws.nl/in-het-nieuw ... erkaverbod

LOEP ME MAAR aub.

Anoniem_63edfe1106ed8 vrijdag 23 augustus 2019 om 09:16

LadyStardust schreef: ↑
22-08-2019 23:49
Tja.
...
Zo ingewikkeld hoeft het toch allemaal niet te zijn?

Inderdaad, zo simpel is het gewoon.

Het is altijd op basis van afgunst of een aanverwante emotie dat mensen ineens iets vinden over het toepassen van de wet op iemand anders. Niet omdat ze er last van hebben of het zelf willen, maar omdat ze niet willen dat iemand anders iets heeft. Je kan ook merken dat het een emotie tegen iemand is omdat ze een mening hebben over hoe die persoon moet worden aangepakt.

Maar om dit eenrichtingsverkeer te verantwoorden wordt dit uiteraard verantwoord met het gelijkheidsbeginsel 'als hij geen boete krijgt voor fout parkeren mag ik zeker ook een bank overvallen'. Steevast gevolgd door 'Het kan toch niet zo zijn in dit land dat ... '.

Het doel van de wet en de geest van de wet is ineens totaal ondergeschikt aan het handhaven van regels omdat het je toch wel ineens verdacht goed uit komt. Diezelfde mensen staan te juichen als ze worden aangehouden voor maar wegkomen met een waarschuwing. En ze schreeuwen natuurlijk moord en brand als een crimineel wordt vrijgesproken vanwege een vormfout, want daar is de wet natuurlijk niet voor bedoeld. Gevolgd door, jawel: 'Het kan toch niet zo zijn in dit land dat ...'

Anoniem_318965 vrijdag 23 augustus 2019 om 09:49

LadyStardust schreef: ↑
22-08-2019 23:49
Tja.

Openbaar dronkenschap mag niet. Toch stappen er met zeer grote regelmaat mensen met een slok op in de metro. Het gros is veroorzaakt geen overlast en slechts een klein percentage is gevaarlijk. Wanneer er sprake is van overlast wordt de politie ingelicht en wacht deze bij de eerstvolgende halte en plukt daar de overtreder eruit. Mooie boel als de metro niet meer rijdt omdat elke dronken student of aangeschoten vrijgezel er eerst uitgeplukt moet worden. Want ja: de wet is de wet en die geldt voor iedereen en ook de bestuurder van het openbaar vervoer moet de wet handhaven. En als zijn baas dat een slecht idee vindt moet heel de tent maar dicht. De werknemer is een held! En ook bij vandalisme in de metro: stilzetten in de tunnel dat ding want handhaven boven alles! Wat denkt die verliefde puber wel niet: een hartje tekenen met een zwarte stift?! De wet geldt voor iedereen!

Zoiets beter?

Laat die vrouw de gok wagen op weg naar haar werk. Net als iemand wel eens te hard rijdt. Of na een feestje teut de metro pakt of überhaupt de straat op gaat. De wet overtreden is op eigen risico. Zij krijgen de boete. Waarom moet daar in vredesnaam het openbaar vervoer voor worden ontregelt? Het bekt politiek vast allemaal lekker maar het is toch best irritant als je een afspraak bij de dokter wil maken maar de assistent staat nog vast in Venlo en kan de telefoon niet opnemen of als docenten die niet op hun werk komen: gaan je vakantie dagen niet alleen aan een tekort aan docenten maar ook aan diens vervoersproblemen op bijvoorbeeld. Of dat je zelf niet op tijd op je werk komt en je baan dan gedag kan zeggen. Dat is toch heel het doel van de wet niet?

Politie bellen, doorrijden, overdragen, klaar. Zo ingewikkeld hoeft het toch allemaal niet te zijn?

Dat is geen slimme vraag, om haar te kunnen beboeten moet er politie aan te pas te komen, die is er niet binnen een minuut.

Maar goed: die vraag moet dan ook gesteld worden aan degene die de overtreding begaat: waarom denk jij een uitzondering te zijn op de regel waardoor anderen last hebben van jouw acties? Ze had natuurlijk ook gewoon wel even haar gezicht kunnen laten zien, waarom doet ze dat niet? Dat zijn de vragen die je moet stellen: niet waarom zou ik last moeten hebben van wetgeving? Ga dan op een onbewoond eiland wonen, hoef je nergens rekening mee te houden en heb je ook geen last van regels waarvan men besloten heeft dat men die nu eenmaal nodig heeft in een beetje werkende maatschappij.

Anoniem_337063 vrijdag 23 augustus 2019 om 10:29

Die mevrouw zei, in het interview dat ik gezien heb, dat ze zichzelf wilde identificeren door even haar gezichtssluier op te lichten. Dat heeft ze aangeboden.

Anoniem_337063 vrijdag 23 augustus 2019 om 10:33

missie_m schreef: ↑
23-08-2019 00:19
Ik zet gewoon iets recht, verder niets.

Oh ja daar staat het, kinderachtige naprater

Anoniem_389664 vrijdag 23 augustus 2019 om 11:18

Hetvrijewoord schreef: ↑
23-08-2019 09:49
Dat is geen slimme vraag, om haar te kunnen beboeten moet er politie aan te pas te komen, die is er niet binnen een minuut.

Maar goed: die vraag moet dan ook gesteld worden aan degene die de overtreding begaat: waarom denk jij een uitzondering te zijn op de regel waardoor anderen last hebben van jouw acties? Ze had natuurlijk ook gewoon wel even haar gezicht kunnen laten zien, waarom doet ze dat niet? Dat zijn de vragen die je moet stellen: niet waarom zou ik last moeten hebben van wetgeving? Ga dan op een onbewoond eiland wonen, hoef je nergens rekening mee te houden en heb je ook geen last van regels waarvan men besloten heeft dat men die nu eenmaal nodig heeft in een beetje werkende maatschappij.

Ik zie niet in waarom, juist omdat de politie er niet in 1 minuut is, niet aan de politie gevraagd kan worden om naar de volgende halte te komen en de vrouw daar te beboeten zodat andere passagiers geen vertraging hebben.

Wat betreft het tweede: ik heb met eigen ogen aanschouwd hoe een kind doodgereden werd door een auto die door rood ging. Die automobilist had ook even kunnen remmen in plaats van zich een uitzondering op de regel te wanen en een overtreding te begaan.

Wat maakt de overtreding van deze vrouw dermate ernstig dat er zowel politiek als publiek een oproep is om wetshandhavin de primaire taak van vervoersbedrijven en hun personeel te maken? Wat doet het ertoe op welke geografische locatie iemand die in het openbaar vervoer een overtreding begaat aan de politie overgedragen wordt?

Ik heb geen last van deze wetgeving. Maar wanneer het openbaar vervoer bij elke daar begane overtreding wordt stilgelegd verwacht ik serieuze problemen in de economie gezien het voor veel mensen inclusief mijzelf het woon-werk verkeer volledig ontregelt.

Elke dag duizenden mensen die niet (op tijd) op hun werk kunnen komen. Nog buiten het nut dat hun werk zelf de maatschappij dient en dan verloren gaat en de kosten van de werkgever om: daar kun je je baan door verliezen hè?

En dat ligt dan niet aan die vrouw in Limburg maar aan de partij van de politicus die er vandaan komt. Die vindt het belangrijk dat overtreders van de wet op de plaats van de overtreding beboet moeten worden: ongeacht de gevolgen voor andere passagiers.

Ik vraag me af of ze zelf remmen en internetbankieren wanneer ze zien dat ze worden geflitst.

missie_m vrijdag 23 augustus 2019 om 11:24

Thoth schreef: ↑
23-08-2019 09:00
Voor simpele mensen die persé willen dat alles zwart/wit is omdat het anders niet duidelijk is, zou dat inderdaad de consequentie zijn. Anders begrijpen ze het kennelijk niet.
Maar dat moet je niet aan mij voorleggen; jij bent degene die pleit voor een totaalverbod omdat het anders niet duidelijk is.

Ik ben overigens in een tram nooit mensen met een integraalhelm op tegen gekomen; wat mij betreft voegt zo'n verbod dan ook niks toe. Echte problemen doen zich volgens mij vooral voor bij mensen die bewust met een integraalhelm of bivakmuts een bankgebouw binnen lopen. Maar die mensen begaan dan doorgaans wel zwaardere overtredingen dan het negeren van het verbod op gezichtsbedekkende kleding.

Gewoon duidelijkheid, waarom schrijf je: voor "simpele mensen".

Deze landen schaften de burqa af https://tinyurl.com/y5fb4doy

LOEP ME MAAR aub.

Anoniem_63edfe1106ed8 vrijdag 23 augustus 2019 om 11:32

Dat is exact wat Wilders doet:

Het vergroten van maatschappelijke tegenstellingen door simplistische denkbeelden te voeden met emoties zodat mensen zich gesterkt voelen om zich tegen anderen af te zetten.

Haat zaaien om zichzelf belangrijker te laten lijken. Ik neem hem dat kwalijk.

missie_m vrijdag 23 augustus 2019 om 11:43

LadyStardust schreef: ↑
22-08-2019 23:49
Tja.

Openbaar dronkenschap mag niet. Toch stappen er met zeer grote regelmaat mensen met een slok op in de metro. Het gros is veroorzaakt geen overlast en slechts een klein percentage is gevaarlijk. Wanneer er sprake is van overlast wordt de politie ingelicht en wacht deze bij de eerstvolgende halte en plukt daar de overtreder eruit. Mooie boel als de metro niet meer rijdt omdat elke dronken student of aangeschoten vrijgezel er eerst uitgeplukt moet worden. Want ja: de wet is de wet en die geldt voor iedereen en ook de bestuurder van het openbaar vervoer moet de wet handhaven. En als zijn baas dat een slecht idee vindt moet heel de tent maar dicht. De werknemer is een held! En ook bij vandalisme in de metro: stilzetten in de tunnel dat ding want handhaven boven alles! Wat denkt die verliefde puber wel niet: een hartje tekenen met een zwarte stift?! De wet geldt voor iedereen!

Zoiets beter?

Laat die vrouw de gok wagen op weg naar haar werk. Net als iemand wel eens te hard rijdt. Of na een feestje teut de metro pakt of überhaupt de straat op gaat. De wet overtreden is op eigen risico. Zij krijgen de boete. Waarom moet daar in vredesnaam het openbaar vervoer voor worden ontregelt? Het bekt politiek vast allemaal lekker maar het is toch best irritant als je een afspraak bij de dokter wil maken maar de assistent staat nog vast in Venlo en kan de telefoon niet opnemen of als docenten die niet op hun werk komen: gaan je vakantie dagen niet alleen aan een tekort aan docenten maar ook aan diens vervoersproblemen op bijvoorbeeld. Of dat je zelf niet op tijd op je werk komt en je baan dan gedag kan zeggen. Dat is toch heel het doel van de wet niet?

Politie bellen, doorrijden, overdragen, klaar. Zo ingewikkeld hoeft het toch allemaal niet te zijn?

Had ik het over openbaar dronkenschap? NEE.

"Net als iemand wel eens te hard rijdt."schrijf je.

Maar als je gepakt word omdat je te hard reed word dat niet door de vingers gezien. En als je vaker te hard rijd heeft dat consequenties. Dan kun je voor de rechter verschijnen en/of je duur betaalde rijbewijs word ingenomen.

"Politie bellen, doorrijden, overdragen, klaar." schrijf je. Waarom het er op aan laten komen? Zij weet dat het niet is toegestaan, zij weet dat ze voor een onveilig gevoel zorgt, zij provoceert in de hoop dat die wet verwatert en de moslima gewoon haar religie boven de wet kan plaatsen, en anderen worden de dupe. Als de chauffeur de wet naleeft komen de andere passagiers te laat. Daarom die vrouw niet laten instappen lijkt mij een veel beter plan. Dat ze de fiets maar neemt en haar ogen vrijmaakt zodat ze kan kijken waar ze fietst. Dan hoeft geen politie te komen, geen chauffeur die zijn werk niet kan doen, en geen passagiers die mopperen omdat de chauffeur niet kan doorrijden.

Het boerkaverbod: goede maatregel of absurd? https://www.tubantia.nl/dossier-opinie/ ... haring_web
.........Het boerkaverbod mag officieel geen boerkaverbod heten. Dat zou discriminerend zijn. Het heet dus ‘gedeeltelijk verbod op gezichtsbedekkende kleding’. Dat betekent zoveel als: hoe kunnen we onder het mom van veiligheid en gelijkheid een wet verzinnen voor alle Nederlanders die niet discriminerend is, maar er toch voor zorgt dat die rare zwarte gewaden uit ons straatbeeld verdwijnen. Hoeveel van die boerkadraagsters hebben we eigenlijk in Nederland? Naar verluidt tussen de 150 en 400........

LOEP ME MAAR aub.

Anoniem_63edfe1106ed8 vrijdag 23 augustus 2019 om 11:56

Nee, dat is per definitie flauwekul dat het zo niet genoemend mag worden. Het is alleen niet het doel van het verbod.

Dat deze wet er gekomen is, is omdat iemand zoals Geert Wilders zeikt over een Boerkaverbod, wat op zichzelf nogal onnozel is, maar waardoor anderen het enige praktische punt waar daar in zit persé moeten benoemen en wetgeven omdat ie anders bezig blijft.

Dus hebben ze dat praktische punt benoemd in een soort open-deur-wetgeving. Dat linkse en rechtse idioten er een emotie aan blijven ophangen is dan hun probleem.

Het is dus eigenlijk geen boerkaverbod maar een Wilders-kinderhand-besluit.

missie_m vrijdag 23 augustus 2019 om 12:00

SHIFTY schreef: ↑
23-08-2019 11:32
Dat is exact wat Wilders doet:

Het vergroten van maatschappelijke tegenstellingen door simplistische denkbeelden te voeden met emoties zodat mensen zich gesterkt voelen om zich tegen anderen af te zetten.

Haat zaaien om zichzelf belangrijker te laten lijken. Ik neem hem dat kwalijk.

Ik kijk elke dag naar het nieuws, ik lees de krant, lees berichten op internet, en toch....heb ik geen Wilders gezien of gehoord de laatste tijd. En al zou ik naar hem luisteren.......ik luister ook naar de voorstanders van de boerka.... en er gebeurt bij mij helemaal niets omdat niemand me heeft kunnen overtuigen. Hoogstens de AIVD en de politie, met namen die Duitse agente.

LOEP ME MAAR aub.

missie_m vrijdag 23 augustus 2019 om 12:02

Voor als je denkt dat alleen Wilders aan haatzaaien doet:

AIVD: ‘Onderschat vrouwelijke jihadisten niet’ https://tinyurl.com/ycolvt6c

.....................
Naast de circa honderd vrouwelijke jihadisten die zich in Nederland bevinden, zijn er sinds 2012 minstens tachtig vrouwen uit Nederland naar het ‘kalifaat’ in Syrië en Irak gereisd. Het overgrote deel van hen sloot zich aan bij terreurbeweging Islamitische Staat (IS).
.....................
Maar de vrouwen vormen niet alleen een gevaar door hun deelname aan aanslagen. Ook op andere vlakken weet IS ze goed in te zetten: zo spelen ze een grote rol bij de rekrutering van leden, het produceren en verspreiden van jihadistische propaganda, en bij het inzamelen van geld voor de gewapende strijd. Wat ze ook gevaarlijk maakt, is dat ze hun kinderen indoctrineren met terroristisch gedachtegoed. Er zitten ten minste honderd, vaak zeer jonge kinderen met een Nederlandse achtergrond in IS-gebied.
..........

missie_m wijzigde dit bericht op 23-08-2019 12:04

6.74% gewijzigd

LOEP ME MAAR aub.

Anoniem_389664 vrijdag 23 augustus 2019 om 12:02

missie_m schreef: ↑
23-08-2019 11:43
Had ik het over openbaar dronkenschap? NEE.

[...]

Dat is ook een overtreding. Ik neem aan dat wanneer je wetshandhaving door (personeel van) vervoersmaatschappijen verlangt dit van toepassing is op alle overtredingen die zij gedurende hun werk tegen komen.

bethweeter vrijdag 23 augustus 2019 om 12:09

LadyStardust schreef: ↑
23-08-2019 12:02
Dat is ook een overtreding. Ik neem aan dat wanneer je wetshandhaving door (personeel van) vervoersmaatschappijen verlangt dit van toepassing is op alle overtredingen die zij gedurende hun werk tegen komen.

Precies. Als je alle wetten zo gaat handhaven als sommigen hier het boerkaverbod willen handhaven, rijdt er geen openbaar vervoer meer.

missie_m vrijdag 23 augustus 2019 om 12:11

LadyStardust schreef: ↑
23-08-2019 12:02
Dat is ook een overtreding. Ik neem aan dat wanneer je wetshandhaving door (personeel van) vervoersmaatschappijen verlangt dit van toepassing is op alle overtredingen die zij gedurende hun werk tegen komen.

De wet handhaaft én de reisregels in acht houd:

https://www.breng.nl/nl/reisinformatie/ ... angsnormen
Omgangsnormen

Iedereen kan wel eens iets doen wat onbewust overlast geeft. Daarom is het goed dat er regels zijn. Zodat je precies weet wat er van je verwacht wordt. En wat je van anderen mag verwachten.

Sta eens op voor een ander. Een vriendelijk gebaar tegenover een medereiziger die wellicht minder makkelijk kan staan dan jijzelf.

Voeten op de grond, niet op de bank. Zo voorkom je slijtage en vervuiling. Denk ook aan de mensen die straks weer op diezelfde bank gaan zitten.

Bezorg elkaar geen geluidsoverlast. Mp3-speler en mobiele telefoon zijn uitsluitend toegestaan zolang het niet storend of luidruchtig is.

Niet eten of drinken in de bus of trein. Water is bijvoorbeeld geen probleem. Maar niet toegestaan is alles wat geur verspreidt, rommel maakt of vlekken geeft.

Roken en alcohol gebruik is niet toegestaan. Ook een elektrische sigaret is niet toegestaan.

Houd de bus en trein schoon en fris. Dat betekent dat je geen afval achterlaat. Neem bijvoorbeeld ook je krant weer mee.

LOEP ME MAAR aub.

Anoniem_389664 vrijdag 23 augustus 2019 om 12:11

missie_m schreef: ↑
23-08-2019 12:00
Ik kijk elke dag naar het nieuws, ik lees de krant, lees berichten op internet, en toch....heb ik geen Wilders gezien of gehoord de laatste tijd. En al zou ik naar hem luisteren.......ik luister ook naar de voorstanders van de boerka.... en er gebeurt bij mij helemaal niets omdat niemand me heeft kunnen overtuigen. Hoogstens de AIVD en de politie, met namen die Duitse agente.

Ik lees dat de PVV de vergunningen van vervoersbedrijven af wil nemen wanneer zij de handhavende taak (waar het fenomeen politie voor bedacht is) boven hun functie stellen (mensen van A naar B brengen).

Prima om een debat over de islam etc. te voeten. Maar een dergelijke maatregel kan de hele infrastructuur ontwrichten. Of denk je dat de goederentreinen wel door denderen als de NS stil blijft staan?

Een niqaab is in dit circus sinds de invoering wel zo ongeveer het laatste waar ik mij zorgen om maak en als bedreigend ervaar.

Anoniem_318965 vrijdag 23 augustus 2019 om 12:13

LadyStardust schreef: ↑
23-08-2019 11:18
Ik zie niet in waarom, juist omdat de politie er niet in 1 minuut is, niet aan de politie gevraagd kan worden om naar de volgende halte te komen en de vrouw daar te beboeten zodat andere passagiers geen vertraging hebben.

Wat betreft het tweede: ik heb met eigen ogen aanschouwd hoe een kind doodgereden werd door een auto die door rood ging. Die automobilist had ook even kunnen remmen in plaats van zich een uitzondering op de regel te wanen en een overtreding te begaan.

Wat maakt de overtreding van deze vrouw dermate ernstig dat er zowel politiek als publiek een oproep is om wetshandhavin de primaire taak van vervoersbedrijven en hun personeel te maken? Wat doet het ertoe op welke geografische locatie iemand die in het openbaar vervoer een overtreding begaat aan de politie overgedragen wordt?

Ik heb geen last van deze wetgeving. Maar wanneer het openbaar vervoer bij elke daar begane overtreding wordt stilgelegd verwacht ik serieuze problemen in de economie gezien het voor veel mensen inclusief mijzelf het woon-werk verkeer volledig ontregelt.

Elke dag duizenden mensen die niet (op tijd) op hun werk kunnen komen. Nog buiten het nut dat hun werk zelf de maatschappij dient en dan verloren gaat en de kosten van de werkgever om: daar kun je je baan door verliezen hè?

En dat ligt dan niet aan die vrouw in Limburg maar aan de partij van de politicus die er vandaan komt. Die vindt het belangrijk dat overtreders van de wet op de plaats van de overtreding beboet moeten worden: ongeacht de gevolgen voor andere passagiers.

Ik vraag me af of ze zelf remmen en internetbankieren wanneer ze zien dat ze worden geflitst.

Vergelijkingen met doodrijden van kinderen zijn strohalmen: als zo'n persoon gepakt wordt volgt er straf, zoals afgesproken in dit land.

'Serieuze problemen in de economie'. 'baan verliezen'
Koekoek, het zou maar om een paar honderd vrouwen gaan, ik ben zo'n optimist die denkt dat er vast wel een aantal zich wel weten te houden aan de wet of 'erger' nog: langzaam het licht weer gaan zien.

Je bent niet op de hoogte dat deze wet de goedkeuring heeft van meerdere partijen? Goh. Of zit het je vooral dwars dat die Limburgse flapdrol het heeft aangezwengeld in Nederland?

Anoniem_63edfe1106ed8 vrijdag 23 augustus 2019 om 12:14

missie_m schreef: ↑
23-08-2019 12:00
Ik kijk elke dag naar het nieuws, ik lees de krant, lees berichten op internet, en toch....heb ik geen Wilders gezien of gehoord de laatste tijd. En al zou ik naar hem luisteren.......ik luister ook naar de voorstanders van de boerka.... en er gebeurt bij mij helemaal niets omdat niemand me heeft kunnen overtuigen. Hoogstens de AIVD en de politie, met namen die Duitse agente.

Ik weet ook niet wat jij beschouwd als 'de laatste tijd', maar kijk gewoon naar ongeveer elke uitspraak van Wilders de laatste 10 jaar tot nu toe.

Als hij op dit moment weinig in het nieuws is dan komt dat waarschijnlijk omdat de 'geef-wilders-nou-ook-een-keer-een-lolly-wet' z'n werk dus doet

Ik ga er van uit dat jij toch wel enige quotes van hem over dit onderwerp moet kunnen plaatsen? Ik ben benieuwd of je in al die quotes veel tegenkomt over verbroedering, medemenselijkheid, betrokkenheid, samenwerking, gelijkheid en ander positieve benaderingen in relatie tot onze maatschappij of politieke doelstellingen.

Ik denk dat je alle quotes die beginnen met 'Het kan toch in dit land niet zo zijn dat .. ' kan overslaan.

Anoniem_389664 vrijdag 23 augustus 2019 om 12:17

missie_m schreef: ↑
23-08-2019 12:11
De wet handhaaft én de reisregels in acht houd:

https://www.breng.nl/nl/reisinformatie/ ... angsnormen
Omgangsnormen

Iedereen kan wel eens iets doen wat onbewust overlast geeft. Daarom is het goed dat er regels zijn. Zodat je precies weet wat er van je verwacht wordt. En wat je van anderen mag verwachten.

Sta eens op voor een ander. Een vriendelijk gebaar tegenover een medereiziger die wellicht minder makkelijk kan staan dan jijzelf.

Voeten op de grond, niet op de bank. Zo voorkom je slijtage en vervuiling. Denk ook aan de mensen die straks weer op diezelfde bank gaan zitten.

Bezorg elkaar geen geluidsoverlast. Mp3-speler en mobiele telefoon zijn uitsluitend toegestaan zolang het niet storend of luidruchtig is.

Niet eten of drinken in de bus of trein. Water is bijvoorbeeld geen probleem. Maar niet toegestaan is alles wat geur verspreidt, rommel maakt of vlekken geeft.

Roken en alcohol gebruik is niet toegestaan. Ook een elektrische sigaret is niet toegestaan.

Houd de bus en trein schoon en fris. Dat betekent dat je geen afval achterlaat. Neem bijvoorbeeld ook je krant weer mee.

Dan rijdt er dus niets meer want hoe wenselijk het ook is dat iedereen zich aan de wet en huisregels houdt: dat gebeurt niet.

En als er geen buddy is die mij achterop de fiets naar mijn werk kan brengen kan ik mijn baan gedag zeggen. En ik betwijfel of er dan nog genoeg van de economie draait om een uitkering te krijgen.

Je hebt in de kranten vast vaak genoeg gelezen hoeveel geld het kost en ontwrichtend het kan werken als er zelfs maar wat sneeuw of blaadjes op het spoor liggen of wanneer er tijdens een hittegolf een aantal trajecten stil liggen.

Anoniem_389664 vrijdag 23 augustus 2019 om 12:35

Hetvrijewoord schreef: ↑
23-08-2019 12:13
Vergelijkingen met doodrijden van kinderen zijn strohalmen: als zo'n persoon gepakt wordt volgt er straf, zoals afgesproken in dit land.

'Serieuze problemen in de economie'. 'baan verliezen'
Koekoek, het zou maar om een paar honderd vrouwen gaan, ik ben zo'n optimist die denkt dat er vast wel een aantal zich wel weten te houden aan de wet of 'erger' nog: langzaam het licht weer gaan zien.

Je bent niet op de hoogte dat deze wet de goedkeuring heeft van meerdere partijen? Goh. Of zit het je vooral dwars dat die Limburgse flapdrol het heeft aangezwengeld in Nederland?

Ja. Als je een kind doodrijdt omdat hè door rood gaat volgt er een straf. Dat is de wet.

Geen oproep om het wegennet de sluiten en de ANWB mede-verantwoordelijk te maken voor handhaving.

En ja: het aantal vrouwen dat zich volledig bedekt kleed in Nederland is klein. Het aantal mensen dat (in het openbaar vervoer) een overtreding (of meer) begaat is enorm.

Het is de PVV die met het voorstel komt om vervoersbedrijven de vergunning af te nemen wanneer een burger een overtreding begaat in een van hun voertuigen. Ik vind het voorstel buiten alle proporties. En of het nu aangezwengeld wordt door Wilders of door toetsenbord helden in reacties op nieuwsartikelen maakt mij verder vrij weinig uit. Wie het zegt doet niet zo veel aan de inhoud af in dit geval.

Anoniem_318965 vrijdag 23 augustus 2019 om 12:41

LadyStardust schreef: ↑
23-08-2019 12:35
Ja. Als je een kind doodrijdt omdat hè door rood gaat volgt er een straf. Dat is de wet.

Geen oproep om het wegennet de sluiten en de ANWB mede-verantwoordelijk te maken voor handhaving.

En ja: het aantal vrouwen dat zich volledig bedekt kleed in Nederland is klein. Het aantal mensen dat (in het openbaar vervoer) een overtreding (of meer) begaat is enorm.

Het is de PVV die met het voorstel komt om vervoersbedrijven de vergunning af te nemen wanneer een burger een overtreding begaat in een van hun voertuigen. Ik vind het voorstel buiten alle proporties. En of het nu aangezwengeld wordt door Wilders of door toetsenbord helden in reacties op nieuwsartikelen maakt mij verder vrij weinig uit. Wie het zegt doet niet zo veel aan de inhoud af in dit geval.

Met dit hysterische geklets kunnen we niets.
Als er een kind wordt doodgereden is de weg echt wel voor enige tijd verspert. Maar de gehele vergelijking slaat als een tang op een varken.

De PVV bepaalt het niet in Nederland dus waarom je je druk maakt om dat soort verbale diaree is mij een raadsel.

Anoniem_385385 vrijdag 23 augustus 2019 om 12:47

Wat een vreemde en goedpratende reacties worden hier nog steeds gegeven (en steeds door hetzelfde clubje).

Het is nu toch wel duidelijk. Het boerkaverbod is ingegaan en wordt gehandhaafd. Nu nog niet zo heel streng, maar over een jaar oid is iedereen eraan gewend en zie je geen boerka of nikab meer op ongewenste plekken. Eindelijk een eind aan die vrouwonderdrukkende kleding in het straatbeeld. Bizar dat sommige dames hier dat in stand willen houden

missie_m vrijdag 23 augustus 2019 om 12:51

LadyStardust schreef: ↑
23-08-2019 12:17
Dan rijdt er dus niets meer want hoe wenselijk het ook is dat iedereen zich aan de wet en huisregels houdt: dat gebeurt niet.

En als er geen buddy is die mij achterop de fiets naar mijn werk kan brengen kan ik mijn baan gedag zeggen. En ik betwijfel of er dan nog genoeg van de economie draait om een uitkering te krijgen.

Je hebt in de kranten vast vaak genoeg gelezen hoeveel geld het kost en ontwrichtend het kan werken als er zelfs maar wat sneeuw of blaadjes op het spoor liggen of wanneer er tijdens een hittegolf een aantal trajecten stil liggen.

Hoe deed je het dan vóór die boerka in je leven kwam? Het was vroeger geen vetpot,maar met de economie ging het vroeger ....toen vrouwen alleen in de woestijn en in islamistische landen zo'n ding droegen.....veel beter dan nu. Kun je zelfs in de krant van vandaag lezen.

LOEP ME MAAR aub.

missie_m vrijdag 23 augustus 2019 om 12:56

LadyStardust schreef: ↑
23-08-2019 12:35
Ja. Als je een kind doodrijdt omdat hè door rood gaat volgt er een straf. Dat is de wet.

Geen oproep om het wegennet de sluiten en de ANWB mede-verantwoordelijk te maken voor handhaving.

En ja: het aantal vrouwen dat zich volledig bedekt kleed in Nederland is klein. Het aantal mensen dat (in het openbaar vervoer) een overtreding (of meer) begaat is enorm.

Het is de PVV die met het voorstel komt om vervoersbedrijven de vergunning af te nemen wanneer een burger een overtreding begaat in een van hun voertuigen. Ik vind het voorstel buiten alle proporties. En of het nu aangezwengeld wordt door Wilders of door toetsenbord helden in reacties op nieuwsartikelen maakt mij verder vrij weinig uit. Wie het zegt doet niet zo veel aan de inhoud af in dit geval.

Ik heb het niet gelezen, maar ik geloof je meteen dat Wilders dat heeft voorgeslagen. Hij mag dat voorslaan maar dat betekend nog niet dat het gebeurt.
Tja wat vind ik daar van? Een kastelein word ook 'gepakt' als in zijn café gerookt word.

Dat rookverbod heeft ook veel gesputter en tegengepruttel gegeven, maar het rookverbod is nou heel gewoon.

Je woorden over 'een kind in het verkeer' ...ga ik niet lezen. Erg pijnlijk. Als je dit gaat noemen om je gelijk te halen. Ik vind dat ook niet thuis horen in deze discussie.

LOEP ME MAAR aub.

missie_m vrijdag 23 augustus 2019 om 13:00

Hetvrijewoord schreef: ↑
23-08-2019 12:41
Met dit hysterische geklets kunnen we niets.
Als er een kind wordt doodgereden is de weg echt wel voor enige tijd verspert. Maar de gehele vergelijking slaat als een tang op een varken.

De PVV bepaalt het niet in Nederland dus waarom je je druk maakt om dat soort verbale diaree is mij een raadsel.

Dit

LOEP ME MAAR aub.

missie_m vrijdag 23 augustus 2019 om 13:01

Anonievrouwtje schreef: ↑
23-08-2019 12:47
Wat een vreemde en goedpratende reacties worden hier nog steeds gegeven (en steeds door hetzelfde clubje).

Het is nu toch wel duidelijk. Het boerkaverbod is ingegaan en wordt gehandhaafd. Nu nog niet zo heel streng, maar over een jaar oid is iedereen eraan gewend en zie je geen boerka of nikab meer op ongewenste plekken. Eindelijk een eind aan die vrouwonderdrukkende kleding in het straatbeeld. Bizar dat sommige dames hier dat in stand willen houden

...en dit.

missie_m wijzigde dit bericht op 23-08-2019 13:02

0.09% gewijzigd

LOEP ME MAAR aub.

Dit is een oud topic. Het topic is daarom gesloten.
Maak een nieuw topic aan om verder praten over dit onderwerp.

Actieve topics

Gedeeltelijk boerkaverbod

Dit is een oud topic. Het topic is daarom gesloten. Maak een nieuw topic aan om verder praten over dit onderwerp.

Actieve topics

Dit is een oud topic. Het topic is daarom gesloten.
Maak een nieuw topic aan om verder praten over dit onderwerp.