Actueel
alle pijlers
Gedeeltelijk boerkaverbod
zaterdag 16 juni 2018 om 14:22
Ik dacht dat het allemaal al in kannen en kruiken zat. Gisteren las ik dat het verbod niet geld op straat, wel oa in het openbaar vervoer.
Wat vinden jullie?
2006:In een artikel uit de Volkskrant van 18 nov. 2006 stond: Islamitische vrouwen mogen zich binnenkort niet meer in boerka op straat vertonen.
2016:In een artikel van NRC van 29 nov. 2016 stond: Het verbod geldt niet op straat [/color]
https://www.nrc.nl/nieuws/2016/11/29/tw ... d-a1534154
2017:VVD wil algeheel verbod voor boerka doorzetten Een verbod op het dragen van boerka’s moet volgens VVD overal gaan gelden. Dus niet alleen in overheidsgebouwen, in de zorg, op scholen en in het openbaar vervoer: nee, overal in het openbaar.
https://www.metronieuws.nl/nieuws/binne ... doorzetten
2018: Er wordt al lang over gepraat en gesteggeld, maar nu lijkt een gedeeltelijk verbod op gezichtsbedekkende kleding er toch te komen in Nederland. Dat betekent dat het dragen van een boerka in het openbaar vervoer, de zorg, op scholen en in overheidsgebouwen verboden is.
https://www.metronieuws.nl/in-het-nieuw ... erkaverbod
Wat vinden jullie?
2006:In een artikel uit de Volkskrant van 18 nov. 2006 stond: Islamitische vrouwen mogen zich binnenkort niet meer in boerka op straat vertonen.
2016:In een artikel van NRC van 29 nov. 2016 stond: Het verbod geldt niet op straat [/color]
https://www.nrc.nl/nieuws/2016/11/29/tw ... d-a1534154
2017:VVD wil algeheel verbod voor boerka doorzetten Een verbod op het dragen van boerka’s moet volgens VVD overal gaan gelden. Dus niet alleen in overheidsgebouwen, in de zorg, op scholen en in het openbaar vervoer: nee, overal in het openbaar.
https://www.metronieuws.nl/nieuws/binne ... doorzetten
2018: Er wordt al lang over gepraat en gesteggeld, maar nu lijkt een gedeeltelijk verbod op gezichtsbedekkende kleding er toch te komen in Nederland. Dat betekent dat het dragen van een boerka in het openbaar vervoer, de zorg, op scholen en in overheidsgebouwen verboden is.
https://www.metronieuws.nl/in-het-nieuw ... erkaverbod
LOEP ME MAAR aub.
vrijdag 23 augustus 2019 om 13:02
Het is mij een raadsel dat mensen het wenselijk lijkt om het openbaar vervoer plat te leggen wanneer er geen noodzaak toe is en het een prima actie van de chauffeur vinden. EN een nog groter raadsel waarom het politici een goed idee lijkt om dat verplicht te stellen op straffe van het verliezen van een vergunning.Hetvrijewoord schreef: ↑23-08-2019 12:41Met dit hysterische geklets kunnen we niets.
Als er een kind wordt doodgereden is de weg echt wel voor enige tijd verspert. Maar de gehele vergelijking slaat als een tang op een varken.
De PVV bepaalt het niet in Nederland dus waarom je je druk maakt om dat soort verbale diaree is mij een raadsel.
De vervoerder overtreed zelf de wet niet. Dat doet die vrouw. De vervoerder heeft ook geen formele wetshandhavende taak: dat is aan de politie.
En nee de PVV bepaalt niet in Nederland. Neemt neem ik aan niet weg dat je een mening kunt hebben en uiten over diens reactie op de eerste keer dat deze nieuwe wet overtreden wordt. En het is niet alleen de PVV die in mijn optiek overtrokken reageert. Dat kun je eerder in de verbale diarree terug vinden.
En ik maak mij niet druk om de PVV: ik maak mij zorgen om het aantal mensen dat de infrastructuur omver gooien een goed idee vindt. En mensen die van mening zijn dat Arriva inderdaad de vergunning in zou moeten leveren. En de werknemers van Arriva dan? Iemand daar nog aan gedacht?
vrijdag 23 augustus 2019 om 13:02
Ik ben voor een algeheel boerkaverbod in Nederland maar ik ben tegen de wet zoals die er nu is. Die is namelijk niet te handhaven.Anonievrouwtje schreef: ↑23-08-2019 12:47Wat een vreemde en goedpratende reacties worden hier nog steeds gegeven (en steeds door hetzelfde clubje).
Het is nu toch wel duidelijk. Het boerkaverbod is ingegaan en wordt gehandhaafd. Nu nog niet zo heel streng, maar over een jaar oid is iedereen eraan gewend en zie je geen boerka of nikab meer op ongewenste plekken. Eindelijk een eind aan die vrouwonderdrukkende kleding in het straatbeeld. Bizar dat sommige dames hier dat in stand willen houden
Overigens zie ik weinig mensen hier die vóór de boerka zijn, maar zie ik vooral mensen die, net als ik, opmerken dat de wet niet te handhaven is.
vrijdag 23 augustus 2019 om 13:05
LadyStardust schreef: ↑23-08-2019 13:02Het is mij een raadsel dat mensen het wenselijk lijkt om het openbaar vervoer plat te leggen wanneer er geen noodzaak toe is en het een prima actie van de chauffeur vinden. EN een nog groter raadsel waarom het politici een goed idee lijkt om dat verplicht te stellen op straffe van het verliezen van een vergunning.
De vervoerder overtreed zelf de wet niet. Dat doet die vrouw. De vervoerder heeft ook geen formele wetshandhavende taak: dat is aan de politie.
En nee de PVV bepaalt niet in Nederland. Neemt neem ik aan niet weg dat je een mening kunt hebben en uiten over diens reactie op de eerste keer dat deze nieuwe wet overtreden wordt. En het is niet alleen de PVV die in mijn optiek overtrokken reageert. Dat kun je eerder in de verbale diarree terug vinden.
En ik maak mij niet druk om de PVV: ik maak mij zorgen om het aantal mensen dat de infrastructuur omver gooien een goed idee vindt. En mensen die van mening zijn dat Arriva inderdaad de vergunning in zou moeten leveren. En de werknemers van Arriva dan? Iemand daar nog aan gedacht?
missie_m schreef: ↑23-08-2019 11:43..........
"Politie bellen, doorrijden, overdragen, klaar." schrijf je. Waarom het er op aan laten komen? Zij weet dat het niet is toegestaan, zij weet dat ze voor een onveilig gevoel zorgt, zij provoceert in de hoop dat die wet verwatert en de moslima gewoon haar religie boven de wet kan plaatsen, en anderen worden de dupe. Als de chauffeur de wet naleeft komen de andere passagiers te laat. Daarom die vrouw niet laten instappen lijkt mij een veel beter plan. Dat ze de fiets maar neemt en haar ogen vrijmaakt zodat ze kan kijken waar ze fietst. Dan hoeft geen politie te komen, geen chauffeur die zijn werk niet kan doen, en geen passagiers die mopperen omdat de chauffeur niet kan doorrijden.
...........
LOEP ME MAAR aub.
vrijdag 23 augustus 2019 om 13:07
bethweeter schreef: ↑23-08-2019 13:02Ik ben voor een algeheel boerkaverbod in Nederland maar ik ben tegen de wet zoals die er nu is. Die is namelijk niet te handhaven.
Overigens zie ik weinig mensen hier die vóór de boerka zijn, maar zie ik vooral mensen die, net als ik, opmerken dat de wet niet te handhaven is.
missie_m schreef: ↑23-08-2019 11:43
Het boerkaverbod: goede maatregel of absurd? https://www.tubantia.nl/dossier-opinie/ ... haring_web
.........Het boerkaverbod mag officieel geen boerkaverbod heten. Dat zou discriminerend zijn. Het heet dus ‘gedeeltelijk verbod op gezichtsbedekkende kleding’. Dat betekent zoveel als: hoe kunnen we onder het mom van veiligheid en gelijkheid een wet verzinnen voor alle Nederlanders die niet discriminerend is, maar er toch voor zorgt dat die rare zwarte gewaden uit ons straatbeeld verdwijnen. Hoeveel van die boerkadraagsters hebben we eigenlijk in Nederland? Naar verluidt tussen de 150 en 400........
LOEP ME MAAR aub.
vrijdag 23 augustus 2019 om 13:10
Deze wet is een begin. Een stap richting een algeheel boerkaverbod, wat er natuurlijk aan zit te komen. Als er van de ene op de andere dag een algeheel verbod komt, heb je maandenlang overlast van rellende moslim jongeren en dat wil de politiek uiteraard voorkomen.bethweeter schreef: ↑23-08-2019 13:02Ik ben voor een algeheel boerkaverbod in Nederland maar ik ben tegen de wet zoals die er nu is. Die is namelijk niet te handhaven.
Overigens zie ik weinig mensen hier die vóór de boerka zijn, maar zie ik vooral mensen die, net als ik, opmerken dat de wet niet te handhaven is.
vrijdag 23 augustus 2019 om 13:12
Voor de wet gedeeltelijke gezichtsbescherming in ging was het hoogst ongebruikelijk om het openbaar vervoer stil te leggen om een overtreding waar een boete van 150,- op staat. Stilleggen gebeurde alleen als het ECHT noodzakelijk was. Nu wordt dat door een deel van de bevolking en politiek als wenselijk gezien dat de boel op z’n gat valt zodra iemand een wet overtreed.missie_m schreef: ↑23-08-2019 12:51Hoe deed je het dan vóór die boerka in je leven kwam? Het was vroeger geen vetpot,maar met de economie ging het vroeger ....toen vrouwen alleen in de woestijn en in islamistische landen zo'n ding droegen.....veel beter dan nu. Kun je zelfs in de krant van vandaag lezen.
Ik kan mij verder niet heugen ooit een vrouw in niqaab in de metro bus trein of tram te hebben gezien. Wel veel dronken mensen, handtastelijke mensen, etende mensen, rokende mensen, zwartrijders etc. En ik hoop van harte dat het niet zover komt dat het openbaar vervoer daar voor stil moet blijven staan omdat chauffeurs menen dat zij de wet moeten handhaven boven mensen vervoeren. Of erger: verplicht gesteld dit te doen.
vrijdag 23 augustus 2019 om 13:17
Tuurlijk joh. Rellende moslimjongeren. Als die er zouden zijn, waren ze bij dit gedeeltelijk verbod natuurlijk ook al gaan rellen.Anonievrouwtje schreef: ↑23-08-2019 13:10Deze wet is een begin. Een stap richting een algeheel boerkaverbod, wat er natuurlijk aan zit te komen. Als er van de ene op de andere dag een algeheel verbod komt, heb je maandenlang overlast van rellende moslim jongeren en dat wil de politiek uiteraard voorkomen.
Tot zover heb ik alleen een protest in Den Haag gezien, waar volgens mij nauwelijks jongeren bij waren.
En verder zijn die nikaab-draagsters hoofdzakelijk bekeerde Nederlanders.
vrijdag 23 augustus 2019 om 13:21
Niet in laten stappen zeg je. Dat kan denk ik alleen in theorie. Hoe zie jij dat voor je op trein- en metrostations of bij tramhaltes?
En als iemand toch instapt? Wat dan?
Toch de boel plat? Of met zo min mogelijk vertraging/hinder voor medepassagiers overdragen aan de politie?
vrijdag 23 augustus 2019 om 13:22
En dan ook controleren bij het instappen op etenswaren, telefoons, mp3-spelers etc want daarmee kunnen ook regels worden overtredenLadyStardust schreef: ↑23-08-2019 13:21Niet in laten stappen zeg je. Dat kan denk ik alleen in theorie. Hoe zie jij dat voor je op trein- en metrostations of bij tramhaltes?
En als iemand toch instapt? Wat dan?
Toch de boel plat? Of met zo min mogelijk vertraging/hinder voor medepassagiers overdragen aan de politie?
vrijdag 23 augustus 2019 om 13:26
Precies.bethweeter schreef: ↑23-08-2019 13:22En dan ook controleren bij het instappen op etenswaren, telefoons, mp3-spelers etc want daarmee kunnen ook regels worden overtreden
En een blaastest op je OV-chipkaart.
vrijdag 23 augustus 2019 om 13:48
Ik betwijfel of Arriva dan nog zo principieel is. Als Arriva niet meer stelt dat het voor hen niet zo’n probleem is en dat ze weinig op t verbod uit doen, zal t wel goed zijn. Het lijkt me dat wat Arriva hierover naar buiten officieel uitdraagt, van belang is om de vergunning te behouden. ( en voor iets zeggen, een officieel voorstel doen en voor dat het met een meerderheid van stemmen) moet worden aangenomen, moet er nog heel wat gebeuren.LadyStardust schreef: ↑23-08-2019 13:02Het is mij een raadsel dat mensen het wenselijk lijkt om het openbaar vervoer plat te leggen wanneer er geen noodzaak toe is en het een prima actie van de chauffeur vinden. EN een nog groter raadsel waarom het politici een goed idee lijkt om dat verplicht te stellen op straffe van het verliezen van een vergunning.
De vervoerder overtreed zelf de wet niet. Dat doet die vrouw. De vervoerder heeft ook geen formele wetshandhavende taak: dat is aan de politie.
En nee de PVV bepaalt niet in Nederland. Neemt neem ik aan niet weg dat je een mening kunt hebben en uiten over diens reactie op de eerste keer dat deze nieuwe wet overtreden wordt. En het is niet alleen de PVV die in mijn optiek overtrokken reageert. Dat kun je eerder in de verbale diarree terug vinden.
En ik maak mij niet druk om de PVV: ik maak mij zorgen om het aantal mensen dat de infrastructuur omver gooien een goed idee vindt. En mensen die van mening zijn dat Arriva inderdaad de vergunning in zou moeten leveren. En de werknemers van Arriva dan? Iemand daar nog aan gedacht?
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
vrijdag 23 augustus 2019 om 13:58
LadyStardust schreef: ↑23-08-2019 13:12Voor de wet gedeeltelijke gezichtsbescherming in ging was het hoogst ongebruikelijk om het openbaar vervoer stil te leggen om een overtreding waar een boete van 150,- op staat. Stilleggen gebeurde alleen als het ECHT noodzakelijk was. Nu wordt dat door een deel van de bevolking en politiek als wenselijk gezien dat de boel op z’n gat valt zodra iemand een wet overtreed.
Ik kan mij verder niet heugen ooit een vrouw in niqaab in de metro bus trein of tram te hebben gezien. Wel veel dronken mensen, handtastelijke mensen, etende mensen, rokende mensen, zwartrijders etc. En ik hoop van harte dat het niet zover komt dat het openbaar vervoer daar voor stil moet blijven staan omdat chauffeurs menen dat zij de wet moeten handhaven boven mensen vervoeren. Of erger: verplicht gesteld dit te doen.
Nu ook hoor: het is nu één keer voorgekomen, niet zo gek: alle nieuwe dingen vergen een periode van aanpassing.
Het is inderdaad beter de mensen gelijk bij het willen instappen of betreden van het station te weigeren, zo hebben anderen geen last van eventuele overlast door het oeverloos discussies voeren over wetgeving.
vrijdag 23 augustus 2019 om 14:07
Het meest duidelijk is dan dat bepaalde kleding (of helemaal geen kleding) niet in t openbaar geaccepteerd wordt.Thoth schreef: ↑23-08-2019 09:00Voor simpele mensen die persé willen dat alles zwart/wit is omdat het anders niet duidelijk is, zou dat inderdaad de consequentie zijn. Anders begrijpen ze het kennelijk niet.
Maar dat moet je niet aan mij voorleggen; jij bent degene die pleit voor een totaalverbod omdat het anders niet duidelijk is.
Ik ben overigens in een tram nooit mensen met een integraalhelm op tegen gekomen; wat mij betreft voegt zo'n verbod dan ook niks toe. Echte problemen doen zich volgens mij vooral voor bij mensen die bewust met een integraalhelm of bivakmuts een bankgebouw binnen lopen. Maar die mensen begaan dan doorgaans wel zwaardere overtredingen dan het negeren van het verbod op gezichtsbedekkende kleding.
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
vrijdag 23 augustus 2019 om 15:41
Ja, het is 1 keer voorgekomen dat een chauffeur op eigen houtje besloot om handhaven van de wet boven de werkzaamheden waar hij voor aangenomen is te stellen. Daarmee heeft hij tegen de instructies van zijn werkgever gehandeld en vertraging veroorzaakt.Hetvrijewoord schreef: ↑23-08-2019 13:58Nu ook hoor: het is nu één keer voorgekomen, niet zo gek: alle nieuwe dingen vergen een periode van aanpassing.
Het is inderdaad beter de mensen gelijk bij het willen instappen of betreden van het station te weigeren, zo hebben anderen geen last van eventuele overlast door het oeverloos discussies voeren over wetgeving.
Onder anderede PVV vindt dit een goede manier van optreden. Ik vind dat er op deze manier onnodig derden de dupe worden (en dat er betere alternatieven zijn om om te gaan met zowel deze als andere overtredingen in het openbaar vervoer).
En ik begrijp dat nieuwe wetgeving vaak een periode van aanpassingen vraagt. Echter is het bepaald niet het eerste soort overtreding waar het openbaar vervoer mee te maken heeft: die komen er elke dag in alle soorten en maten voor. Lijkt mij geen grote aanpassing om een aanvulling op het verbod van gezichtsbedekking van bivakmuts en integraalhelm uit te bereiden met een niqaab. En daarmee dus ook geen reden om ineens heel anders dan voor 1 augustus met een overtreding om te gaan.
Laat staan om zonder ook maar even na te denken over de mogelijke gevolgen wanneer dit op grote schaal gebeurt voor te stellen dat alle chauffeurs zit moeten doen.
vrijdag 23 augustus 2019 om 15:59
De instructies van de werkgever inderdaad gaan niet boven de wet.Hetvrijewoord schreef: ↑23-08-2019 15:46Er heerst schijnbaar de opvatting dat instructies van een wetgever boven de wet gaan, dat klopt niet, ook niet een beetje.
Als de werkgever vraagt dat de chauffeur door rood rijdt lijkt hij mij terrecht dat hij dat weigert en ertegenin handelt door te wachten tot het licht groen is (en dat de vervoersmaatschappij de vergunning verliest).
Maar de werkgever kan wel zijn werknemer de instructie geven om te doen waar hij voor aangenomen is: mensen vervoeren. Een chauffeur is geen formeel wetshandhaver. Dat is de functie van de politie.
Het idee dat iedereen die in het openbaar vervoer of in de zorg etc. werkt met ingang van 1 augustus een deel van het takenpakket van politieagenten overgenomen heeft en dat dat vóór de werkzaamheden gaat waarvoor ze aangenomen zijn: DAT klopt niet. En ook niet een beetje.
vrijdag 23 augustus 2019 om 16:15
Hetvrijewoord schreef: ↑23-08-2019 16:12Sinds wanneer staat een gemeentehuis op wielen en is het in beweging?
Is op wielen staan een voorwaarde om iets stil te leggen dan? Een wedstrijd kan je ook stil leggen.
Ik wil niet suggereren dat er nou heel veel bedrijvigheid is in een gemeentehuis, maar ook een beetje bedrijvigheid kan je stil leggen.
vrijdag 23 augustus 2019 om 16:17
Sinds wanneer maakt het een verschil of je de overtreding in de bus of op het gemeentehuis maakt? Beide publieke ruimtes waar het verboden is een integraalhelm te dragen.Hetvrijewoord schreef: ↑23-08-2019 16:12Sinds wanneer staat een gemeentehuis op wielen en is het in beweging?
vrijdag 23 augustus 2019 om 16:18
LadyStardust schreef: ↑23-08-2019 15:59De instructies van de werkgever inderdaad gaan niet boven de wet.
Als de werkgever vraagt dat de chauffeur door rood rijdt lijkt hij mij terrecht dat hij dat weigert en ertegenin handelt door te wachten tot het licht groen is (en dat de vervoersmaatschappij de vergunning verliest).
Maar de werkgever kan wel zijn werknemer de instructie geven om te doen waar hij voor aangenomen is: mensen vervoeren. Een chauffeur is geen formeel wetshandhaver. Dat is de functie van de politie.
Het idee dat iedereen die in het openbaar vervoer of in de zorg etc. werkt met ingang van 1 augustus een deel van het takenpakket van politieagenten overgenomen heeft en dat dat vóór de werkzaamheden gaat waarvoor ze aangenomen zijn: DAT klopt niet. En ook niet een beetje.
Nee hoor, er wordt geen takenpakket van de politie overgenomen, iemand wordt verwittigt van de regels en kan daarbij de toegang ontzegt worden, als men geen gehoor geeft kan de politie worden ingeschakeld en die neemt iemand dan mee en kan een bekeuring geven.
Als mijn legitimatie wordt gevraagd (omdat de wet hierom vraagt) neemt diegene ook niet een taak over van politie.
vrijdag 23 augustus 2019 om 16:24
Oh het moet je uitgelegd worden...
Het leven in het gemeentehuis gaat gewoon verder als iemand een discussie voert over een lapje stof, daarvoor hoeft niet het hele gemeentehuis plat gelegd te worden, over het algemeen zijn daar meerdere werknemers aanwezig.
De functie van een bus is van a naar b gaan, er zit over het algemeen maar een chauffeur in een bus, die kan dus afspreken met politie de volgende halte mevrouw mee te nemen of als dat niet mogelijk is op dat moment assistentie vragen aan politie.
vrijdag 23 augustus 2019 om 16:59
Bij de minste dreiging of bommelding worden wij geëvacueerd...
Zéér irritant, vooral 's winters. Met een beetje geluk heb je je jas, telefoon, portemonnee en sleutels.
Dan kun je in elk geval een koffietentje in of naar huis gaan. Ze bellen maar als je terug kunt komen.
Zéér irritant, vooral 's winters. Met een beetje geluk heb je je jas, telefoon, portemonnee en sleutels.
Dan kun je in elk geval een koffietentje in of naar huis gaan. Ze bellen maar als je terug kunt komen.
Betty White: "Once you go blackberry... Hmmmmmhmmmm"
vrijdag 23 augustus 2019 om 17:27
Dat is precies wat ik bedoel: de bus 20 minuten stilzetten is niet nodig.Hetvrijewoord schreef: ↑23-08-2019 16:24Oh het moet je uitgelegd worden...
Het leven in het gemeentehuis gaat gewoon verder als iemand een discussie voert over een lapje stof, daarvoor hoeft niet het hele gemeentehuis plat gelegd te worden, over het algemeen zijn daar meerdere werknemers aanwezig.
De functie van een bus is van a naar b gaan, er zit over het algemeen maar een chauffeur in een bus, die kan dus afspreken met politie de volgende halte mevrouw mee te nemen of als dat niet mogelijk is op dat moment assistentie vragen aan politie.
Dat Arriva dan nu de vergunning in zou moeten leveren vind ik daarom absurd. Hun werknemer wijkt af van wat al tientallen jaren gebruikelijk is. Ongeacht wat ik van de wet vind of het dragen van een niqaab of van de islam vind ik dit een wereldvreemde reactie op een wetsovertreding. En dan komt er nog bij dat het inleveren van de vergunning door dit voorval zou betekenen dat het openbaar vervoer bij elke overtreding stil moet liggen tot de politie er is. Economische schade lijkt mij een feit als je denkt aan de kosten van de stakingen in het OV en de uitval van treinen door weersomstandigheden. Dat is wel een bizar hoge prijs voor het terugdringen van overtredingen in mijn optiek.
Dat het politiek gezien lekker kan scoren is een kant van het verhaal. Maar als een meerderheid zo gek wordt dit een geniaal idee te vinden ben ik in zeer korte tijd zowel mijn baan kwijt als de mogelijkheid een studie voort te zetten. En ik ben ECHT de enige niet.
Misschien klinkt het absurd maar eerder in dit topic las ik al opmerkingen zoals deze:
Een lintje?missie_m schreef: ↑21-08-2019 09:04Een verbod is een verbod. Zij wist het maar dacht dat ze gewoon kon doen wat ze wou doen. Provoceren is provoceren. Ze was op weg naar haar werk stond vandaag in de krant. Welk werk? Daar kun je toch niet in werken. Een afspraak in het ziekenhuis had ze ook niet geblinddoekt mogen doen.
Die chauffeur verdiend een lintje in plaats van een trap na van zijn baas.
Wat vind je van het belang van andere passagiers? Alsof zij geconfronteerd willen worden met zo'n eng wezen.
Leuk en aardig hoor: ''welk werk'' en ''afspraak in ziekenhuis'' maar lees niets over het werk of afspraken in het ziekenhuis van de andere passagiers alleen een aanname over wat zij vooral wel of niet zouden willen terwijl ze van A naar B willen gaan.
Die chauffeur heeft die vertraging zelf veroorzaakt. Niets of niemand verplicht hem (nog) om stil te blijven staan tot de politie er is. Er kan gewoon gebeld worden en gevraagd worden elkaar op een bepaalde plaats te treffen. Het is niet zo ingewikkeld.
Het wordt nu ingewikkeld gemáákt.
aanvulling: ook is het mijns inziens niet meer dan terrecht dat Arriva niet blij is met de chauffeur. Die man hoort te weten hoe hij moet handelen bij een passagier met bivakmuts en een passagier met een integraal helm. Een niqaab is een aanvulling op precies die wet. Dan is het toch niet ZO ingewikkeld om te handelen zoals je al tientallen jaren doet wanneer iemand iets doet wat niet mag en je de politie in wil schakelen?
anoniem_389664 wijzigde dit bericht op 23-08-2019 17:47
7.08% gewijzigd
vrijdag 23 augustus 2019 om 17:38
Klopt. Maar dat het überhaupt als mogelijkheid geopperd wordt door een politieke partij in de Tweede Kamer is toch een wel heel erg overdreven reactie op de overtreding van 1 individu? En dat het juichend wordt ontvangen door een deel van de bevolking vind ik persoonlijk verontrustend.simbalabimba schreef: ↑23-08-2019 13:48Ik betwijfel of Arriva dan nog zo principieel is. Als Arriva niet meer stelt dat het voor hen niet zo’n probleem is en dat ze weinig op t verbod uit doen, zal t wel goed zijn. Het lijkt me dat wat Arriva hierover naar buiten officieel uitdraagt, van belang is om de vergunning te behouden. ( en voor iets zeggen, een officieel voorstel doen en voor dat het met een meerderheid van stemmen) moet worden aangenomen, moet er nog heel wat gebeuren.
Zeker wanneer er niet verder gekeken lijkt te worden dan die vrouw. Of de tijd genomen om te bedenken wat het voor economische en maatschappelijke gevolgen kan hebben.
Wat dat betreft ben ik ook heel erg blij dat het meestal een aantal jaar duurt voor- met name ingrijpende dan wel complexe- geimplementeerd wordt.
