Actueel
alle pijlers
Geen kopvoddentaks, wel boerkaverbod
donderdag 15 september 2011 om 20:17
De Boerka - in sommige landen de verplichte klederdracht voor vrouwen - wordt binnenkort in Nederland verboden. Vrouwen die zich toch geheel omhuld op straat vertonen, kunnen een forse boete krijgen. Dit geldt overigens ook voor mannen, want daarin kent de wet geen onderscheid.
Wat mij betreft is dit terecht. Vrouwen in dit soort absurde kledingdracht plaatsen zich zo ver buiten de maatschappij dat ze iedere kans op zaken zoals een normale baan wel kunnen vergeten. Bovendien is het nogal ongemakkelijk als mensen totaal onherkenbaar over straat gaan.
http://www.blikopnieuws.n ... _binnenkort_verboden.html
Wat mij betreft is dit terecht. Vrouwen in dit soort absurde kledingdracht plaatsen zich zo ver buiten de maatschappij dat ze iedere kans op zaken zoals een normale baan wel kunnen vergeten. Bovendien is het nogal ongemakkelijk als mensen totaal onherkenbaar over straat gaan.
http://www.blikopnieuws.n ... _binnenkort_verboden.html
dinsdag 20 september 2011 om 12:06
quote:jaap schreef op 20 september 2011 @ 09:26:
[...]
Waar je het over hebt, is nu helemaal niet meer te volgen. De boerka is vele eeuwen oud als kledingstuk, en is van oorsprong niet Islamitisch. Het is, als kledingstuk, ouder dan de Islam.
Uiteenlopende religies schrijven, op het niveau van de orthodoxie, volgelingen kleding voor. Pijpenkrullen, een zwarte jurk en een zwarte tovenaarshoed voor orthodoxe Joodse mannen. Een kaal geschoren hoofd met een pruik erop voor orthodoxe Joodse vrouwen, die als 'onrein' worden beschouwd tijdens de menstruatie. Hoeden en 'kuise kleding' voor orthodoxe Christenen, met rituelen die bepalen wanneer ze gedragen moeten worden, en een jurk voor de Pastoor en de Paus.
Orthodoxie is doorgaans exact wat het woord impliceert, behalve in landen waar de overheid zich ermee gaat bemoeien. Zoals nu dus ook in Nederland, waar de orthodoxe Nederlander, trots op zijn C&A-outfit, de eerste stap heeft gezet op het hellende pad van de wettelijke restricties met betrekking tot de kleding. Een stap die er al langer aan zat te komen, nadat sinds de jaren zeventig de 'maakbare samenleving' op een voetstuk werd geplaatst. En de burger gouden bergen werden beloofd van eeuwig geluk en voorspoed in een geüniformeerde samenleving. Rutte en zijn regering doen wat de 'Linkse Kerk' heeft beloofd. Het verschil zit 'm in het gegeven dat de 'Linkse Kerk' (nadat die overgenomen was door de 'geitenwollen sokken brigades') dacht dat 'de menswetenschap' het uniform zou produceren. Terwijl Rutte en zijn club beseffen dat je er zonder guillotine niet komt.Wederom dezelfde vraag aan jou. Voor een keertje maar.
[...]
Waar je het over hebt, is nu helemaal niet meer te volgen. De boerka is vele eeuwen oud als kledingstuk, en is van oorsprong niet Islamitisch. Het is, als kledingstuk, ouder dan de Islam.
Uiteenlopende religies schrijven, op het niveau van de orthodoxie, volgelingen kleding voor. Pijpenkrullen, een zwarte jurk en een zwarte tovenaarshoed voor orthodoxe Joodse mannen. Een kaal geschoren hoofd met een pruik erop voor orthodoxe Joodse vrouwen, die als 'onrein' worden beschouwd tijdens de menstruatie. Hoeden en 'kuise kleding' voor orthodoxe Christenen, met rituelen die bepalen wanneer ze gedragen moeten worden, en een jurk voor de Pastoor en de Paus.
Orthodoxie is doorgaans exact wat het woord impliceert, behalve in landen waar de overheid zich ermee gaat bemoeien. Zoals nu dus ook in Nederland, waar de orthodoxe Nederlander, trots op zijn C&A-outfit, de eerste stap heeft gezet op het hellende pad van de wettelijke restricties met betrekking tot de kleding. Een stap die er al langer aan zat te komen, nadat sinds de jaren zeventig de 'maakbare samenleving' op een voetstuk werd geplaatst. En de burger gouden bergen werden beloofd van eeuwig geluk en voorspoed in een geüniformeerde samenleving. Rutte en zijn regering doen wat de 'Linkse Kerk' heeft beloofd. Het verschil zit 'm in het gegeven dat de 'Linkse Kerk' (nadat die overgenomen was door de 'geitenwollen sokken brigades') dacht dat 'de menswetenschap' het uniform zou produceren. Terwijl Rutte en zijn club beseffen dat je er zonder guillotine niet komt.Wederom dezelfde vraag aan jou. Voor een keertje maar.
dinsdag 20 september 2011 om 12:08
quote:jaap schreef op 20 september 2011 @ 08:59:
[...]
Dat je het er mee eens bent, dat is al een paar jaar duidelijk. En ik ben blij dat je tegenwoordig wat minder je best doet er een rationeel sausje over te gieten. Waarom serveer je Nien zo af met deze denigrerende tekst? Ze zegt hele zinnige dingen en speelt bij niemand op de man. Iets wat van jou helaas niet gezegd kan worden.
[...]
Dat je het er mee eens bent, dat is al een paar jaar duidelijk. En ik ben blij dat je tegenwoordig wat minder je best doet er een rationeel sausje over te gieten. Waarom serveer je Nien zo af met deze denigrerende tekst? Ze zegt hele zinnige dingen en speelt bij niemand op de man. Iets wat van jou helaas niet gezegd kan worden.
dinsdag 20 september 2011 om 12:16
quote:iris1969 schreef op 20 september 2011 @ 12:05:
Jaap zullen we Rutte en Israël nu eens voor een keertje buiten de discussie houden? Anders gaat dit topic weer lijken op al die andere duizenden topics over de Islam.Iris, ik begrijp die behoefte om de discussie te voeren alsof we goudvissen in een kom zijn. Het is natuurlijk erg complex om te zien hoe het HELE plaatje er uit ziet. En voor veel mensen is dat bedreigend, en ook hun belangrijkste reden om 'vreemde' invloeden buiten de deur te houden. Ik vrees echter dat ik niet enthousiast kan worden van pogingen om van Nederland weer een 'vertrouwd' agrarisch gebied te maken, waarin iedereen zich voortbeweegt met de trekschuit, en de 'aardappeleters' geen schilderij van Van Gogh is, maar de harde realiteit.
Jaap zullen we Rutte en Israël nu eens voor een keertje buiten de discussie houden? Anders gaat dit topic weer lijken op al die andere duizenden topics over de Islam.Iris, ik begrijp die behoefte om de discussie te voeren alsof we goudvissen in een kom zijn. Het is natuurlijk erg complex om te zien hoe het HELE plaatje er uit ziet. En voor veel mensen is dat bedreigend, en ook hun belangrijkste reden om 'vreemde' invloeden buiten de deur te houden. Ik vrees echter dat ik niet enthousiast kan worden van pogingen om van Nederland weer een 'vertrouwd' agrarisch gebied te maken, waarin iedereen zich voortbeweegt met de trekschuit, en de 'aardappeleters' geen schilderij van Van Gogh is, maar de harde realiteit.
dinsdag 20 september 2011 om 12:25
quote:iris1969 schreef op 20 september 2011 @ 12:08:
Waarom serveer je Nien zo af met deze denigrerende tekst? Ze zegt hele zinnige dingen en speelt bij niemand op de man. Iets wat van jou helaas niet gezegd kan worden.Afserveren? Ik complimenteer haar toch juist, omdat ze tegenwoordig helderder dan voorheen duidelijk maakt dat ze trots is op haar intolerantie? Ik had haar alleen verkeerd begrepen, kennelijk. Ik had in haar tekst gelezen dat ze vond dat een boerka niet paste in onze tolerante samenleving. Maar dat bleek ze niet te bedoelen. Die tolerante samenleving is haar een gruwel. Ik bevestig slechts dat ik haar tekst verkeerd gelezen had, en dat het misverstand uit de wereld is. Overigens schreef ze eerder dat ik een plaat beton voor mijn hoofd zou hebben. En ik weet niet wat jij dan specifiek aanmerkt als 'op de persoon', maar ik krijg het gevoel dat onze percepties uiteen lopen.
Waarom serveer je Nien zo af met deze denigrerende tekst? Ze zegt hele zinnige dingen en speelt bij niemand op de man. Iets wat van jou helaas niet gezegd kan worden.Afserveren? Ik complimenteer haar toch juist, omdat ze tegenwoordig helderder dan voorheen duidelijk maakt dat ze trots is op haar intolerantie? Ik had haar alleen verkeerd begrepen, kennelijk. Ik had in haar tekst gelezen dat ze vond dat een boerka niet paste in onze tolerante samenleving. Maar dat bleek ze niet te bedoelen. Die tolerante samenleving is haar een gruwel. Ik bevestig slechts dat ik haar tekst verkeerd gelezen had, en dat het misverstand uit de wereld is. Overigens schreef ze eerder dat ik een plaat beton voor mijn hoofd zou hebben. En ik weet niet wat jij dan specifiek aanmerkt als 'op de persoon', maar ik krijg het gevoel dat onze percepties uiteen lopen.
dinsdag 20 september 2011 om 12:46
quote:iris1969 schreef op 20 september 2011 @ 12:06:
Wederom dezelfde vraag aan jou. Voor een keertje maar.Welke vraag? Hoe stel jij je voor dat we discussiëren over een wet die wordt voorgesteld door Rutte, zonder zijn naam te noemen? Zonder de context te benoemen? Zonder aan te stippen in welke opzichten deze wet een breuk is met het verleden (zoals de supporters menen), of een voortzetting-van-dezelfde-fouten-met-andere-middelen (zoals ik van mening ben)? Waarom al die taboes?
Wederom dezelfde vraag aan jou. Voor een keertje maar.Welke vraag? Hoe stel jij je voor dat we discussiëren over een wet die wordt voorgesteld door Rutte, zonder zijn naam te noemen? Zonder de context te benoemen? Zonder aan te stippen in welke opzichten deze wet een breuk is met het verleden (zoals de supporters menen), of een voortzetting-van-dezelfde-fouten-met-andere-middelen (zoals ik van mening ben)? Waarom al die taboes?
dinsdag 20 september 2011 om 13:05
quote:jaap schreef op 20 september 2011 @ 12:46:
[...]
Welke vraag? Hoe stel jij je voor dat we discussiëren over een wet die wordt voorgesteld door Rutte, zonder zijn naam te noemen? Zonder de context te benoemen? Zonder aan te stippen in welke opzichten deze wet een breuk is met het verleden (zoals de supporters menen), of een voortzetting-van-dezelfde-fouten-met-andere-middelen (zoals ik van mening ben)? Waarom al die taboes?Precies, zonder dit alles, gewoon eens over wat de Burka betekent voor die vrouwen in kwestie.
[...]
Welke vraag? Hoe stel jij je voor dat we discussiëren over een wet die wordt voorgesteld door Rutte, zonder zijn naam te noemen? Zonder de context te benoemen? Zonder aan te stippen in welke opzichten deze wet een breuk is met het verleden (zoals de supporters menen), of een voortzetting-van-dezelfde-fouten-met-andere-middelen (zoals ik van mening ben)? Waarom al die taboes?Precies, zonder dit alles, gewoon eens over wat de Burka betekent voor die vrouwen in kwestie.
dinsdag 20 september 2011 om 13:06
quote:jaap schreef op 20 september 2011 @ 12:16:
[...]
Iris, ik begrijp die behoefte om de discussie te voeren alsof we goudvissen in een kom zijn. Het is natuurlijk erg complex om te zien hoe het HELE plaatje er uit ziet. En voor veel mensen is dat bedreigend, en ook hun belangrijkste reden om 'vreemde' invloeden buiten de deur te houden. Ik vrees echter dat ik niet enthousiast kan worden van pogingen om van Nederland weer een 'vertrouwd' agrarisch gebied te maken, waarin iedereen zich voortbeweegt met de trekschuit, en de 'aardappeleters' geen schilderij van Van Gogh is, maar de harde realiteit.Je trekt het in het belachelijke om je punt te maken, een vervelende discussietechniek.
[...]
Iris, ik begrijp die behoefte om de discussie te voeren alsof we goudvissen in een kom zijn. Het is natuurlijk erg complex om te zien hoe het HELE plaatje er uit ziet. En voor veel mensen is dat bedreigend, en ook hun belangrijkste reden om 'vreemde' invloeden buiten de deur te houden. Ik vrees echter dat ik niet enthousiast kan worden van pogingen om van Nederland weer een 'vertrouwd' agrarisch gebied te maken, waarin iedereen zich voortbeweegt met de trekschuit, en de 'aardappeleters' geen schilderij van Van Gogh is, maar de harde realiteit.Je trekt het in het belachelijke om je punt te maken, een vervelende discussietechniek.
dinsdag 20 september 2011 om 13:08
quote:jaap schreef op 20 september 2011 @ 12:25:
[...]
Afserveren? Ik complimenteer haar toch juist, omdat ze tegenwoordig helderder dan voorheen duidelijk maakt dat ze trots is op haar intolerantie? Ik had haar alleen verkeerd begrepen, kennelijk. Ik had in haar tekst gelezen dat ze vond dat een boerka niet paste in onze tolerante samenleving. Maar dat bleek ze niet te bedoelen. Die tolerante samenleving is haar een gruwel. Ik bevestig slechts dat ik haar tekst verkeerd gelezen had, en dat het misverstand uit de wereld is. Overigens schreef ze eerder dat ik een plaat beton voor mijn hoofd zou hebben. En ik weet niet wat jij dan specifiek aanmerkt als 'op de persoon', maar ik krijg het gevoel dat onze percepties uiteen lopen.Nee Jaap dit was geen compliment aan haar, maar een hele subtiele sneer. Ze schrijft namelijk hele zinnige dingen met hele zinnige argumenten en jij doet net alsof het bij haar alleen een gevoel is dat nergens anders op is gebasseerd dat iets zonder reden niet willen.
[...]
Afserveren? Ik complimenteer haar toch juist, omdat ze tegenwoordig helderder dan voorheen duidelijk maakt dat ze trots is op haar intolerantie? Ik had haar alleen verkeerd begrepen, kennelijk. Ik had in haar tekst gelezen dat ze vond dat een boerka niet paste in onze tolerante samenleving. Maar dat bleek ze niet te bedoelen. Die tolerante samenleving is haar een gruwel. Ik bevestig slechts dat ik haar tekst verkeerd gelezen had, en dat het misverstand uit de wereld is. Overigens schreef ze eerder dat ik een plaat beton voor mijn hoofd zou hebben. En ik weet niet wat jij dan specifiek aanmerkt als 'op de persoon', maar ik krijg het gevoel dat onze percepties uiteen lopen.Nee Jaap dit was geen compliment aan haar, maar een hele subtiele sneer. Ze schrijft namelijk hele zinnige dingen met hele zinnige argumenten en jij doet net alsof het bij haar alleen een gevoel is dat nergens anders op is gebasseerd dat iets zonder reden niet willen.
dinsdag 20 september 2011 om 14:54
quote:lovesophie schreef op 20 september 2011 @ 00:20:
[...]
Wat heeft dat te maken met Boerka verbod, dat is naar mijn inziens appels met peren vergelijken. Een Boerka is een onderdeel van hun geloof als ik me niet vergis (religieus symbool) en ik dacht dat we hier in Nederland zoiets kenden als de 'Vrijheid van Godsdienst' of geldt dat enkel voor een bepaalde groep gelovigen.
http://www.indewaanvandew ... d-van-godsdienst-niet-af/
Vrijheid van godsdienst betekent niet dat we alle uitingen van een geloof zomaar bij wet moeten toestaan.
Denk maar aan bijvoorbeeld de besnijdenis van meisjes, gedwongen huwelijken, lijfstraffen, etc. En nu dus de boerka.
Als je totale vrijheid wilt om een extreem geloof tot in de puntjes te kunnen belijden dan woon je hier niet op de juiste plek daarvoor.
Je zult dan concessies moeten doen, en als je daar niet toe in staat bent dan zal het heel moeilijk leven zijn in een land dat zo afwijkt in alles waar jij in gelooft.
[...]
Wat heeft dat te maken met Boerka verbod, dat is naar mijn inziens appels met peren vergelijken. Een Boerka is een onderdeel van hun geloof als ik me niet vergis (religieus symbool) en ik dacht dat we hier in Nederland zoiets kenden als de 'Vrijheid van Godsdienst' of geldt dat enkel voor een bepaalde groep gelovigen.
http://www.indewaanvandew ... d-van-godsdienst-niet-af/
Vrijheid van godsdienst betekent niet dat we alle uitingen van een geloof zomaar bij wet moeten toestaan.
Denk maar aan bijvoorbeeld de besnijdenis van meisjes, gedwongen huwelijken, lijfstraffen, etc. En nu dus de boerka.
Als je totale vrijheid wilt om een extreem geloof tot in de puntjes te kunnen belijden dan woon je hier niet op de juiste plek daarvoor.
Je zult dan concessies moeten doen, en als je daar niet toe in staat bent dan zal het heel moeilijk leven zijn in een land dat zo afwijkt in alles waar jij in gelooft.
De zin van het leven, die schrijf je zelf.
dinsdag 20 september 2011 om 16:01
dinsdag 20 september 2011 om 20:00
Als je een samenvatting van deze discussie zou maken, zou je zien dat de argumenten van de tegenstanders TELKENS weerlegd worden.
Maar jullie beginnen steeds weer opnieuw en weten het steeds zo schijnheilig in te pakken, dat mensen het gewoon opgeven uit vermoeiheid. Ik kan mijn posten waarom ik voor ben ook 10 x gaan herhalen hoor, maar ga niet zoals jullie het steeds anders inpakken.
Een burka is toch echt niet te vergelijken met vrouwenbesnijdenis of gedwongen huwelijken, ik denk dat ik dat toch wel allang uitgelegd heb.
"Ze schrijft namelijk hele zinnige dingen met hele zinnige argumenten en jij doet net alsof het bij haar alleen een gevoel is dat nergens anders op is gebasseerd dat iets zonder reden niet willen."
Bovenstaande is dus wel waar het bij alle tegenstanders op neer komt.
Alle argumenten over onderdrukking en herkenbaarheid en wapens onder een burka blabla zijn allang weerlegd.
Dus wat overblijft, jullie 'gevoel' is belangrijker dan het gevoel van iemand die een burka wil dragen.
Gevoel tegen gevoel.
We berokkenen niemand schade, en iemand met 1000 piercings in zijn gezicht mag ook zo rondlopen.
Dus nogmaals, waarom is jullie gevoel hoger dan dat van mij en alle anderen die zich wel fijn voelen bij een burka.
Goed dat jullie ondertussen al zo ver zijn om in te zien, dat jullie alleen je eigen beeld van de wereld de juiste vinden en die dus ook aan anderen willen opleggen. Dat het om niets anders gaat dan intolerantie.
Kunnen jullie vanuit daar verder discussieeren, wat je er zelf van vindt om mensen te dwingen te leven volgens jouw mening.
Maar jullie beginnen steeds weer opnieuw en weten het steeds zo schijnheilig in te pakken, dat mensen het gewoon opgeven uit vermoeiheid. Ik kan mijn posten waarom ik voor ben ook 10 x gaan herhalen hoor, maar ga niet zoals jullie het steeds anders inpakken.
Een burka is toch echt niet te vergelijken met vrouwenbesnijdenis of gedwongen huwelijken, ik denk dat ik dat toch wel allang uitgelegd heb.
"Ze schrijft namelijk hele zinnige dingen met hele zinnige argumenten en jij doet net alsof het bij haar alleen een gevoel is dat nergens anders op is gebasseerd dat iets zonder reden niet willen."
Bovenstaande is dus wel waar het bij alle tegenstanders op neer komt.
Alle argumenten over onderdrukking en herkenbaarheid en wapens onder een burka blabla zijn allang weerlegd.
Dus wat overblijft, jullie 'gevoel' is belangrijker dan het gevoel van iemand die een burka wil dragen.
Gevoel tegen gevoel.
We berokkenen niemand schade, en iemand met 1000 piercings in zijn gezicht mag ook zo rondlopen.
Dus nogmaals, waarom is jullie gevoel hoger dan dat van mij en alle anderen die zich wel fijn voelen bij een burka.
Goed dat jullie ondertussen al zo ver zijn om in te zien, dat jullie alleen je eigen beeld van de wereld de juiste vinden en die dus ook aan anderen willen opleggen. Dat het om niets anders gaat dan intolerantie.
Kunnen jullie vanuit daar verder discussieeren, wat je er zelf van vindt om mensen te dwingen te leven volgens jouw mening.
dinsdag 20 september 2011 om 20:08
Nee Lolove, je draagt de zaken om, want jouw onzinnige argumenten over vrijheid van keuze, kuisheid en schaamte zijn allang weerlegd en met goede argumenten ook nog.
De Burka is een zinloos vrouwonvriendelijke symbool van een regime dat niet past bij de Nederlandse normen en waarden.
Trek gerust aan dat ding, maar heb dan ook de ballen om de rest van de nadelen van dat soort regimes op de koop toe te nemen, want hierbij in Nederland toch van 2 walletjes te blijven eten is te makkelijk.
De Burka is een zinloos vrouwonvriendelijke symbool van een regime dat niet past bij de Nederlandse normen en waarden.
Trek gerust aan dat ding, maar heb dan ook de ballen om de rest van de nadelen van dat soort regimes op de koop toe te nemen, want hierbij in Nederland toch van 2 walletjes te blijven eten is te makkelijk.
dinsdag 20 september 2011 om 21:28
Weer zon slecht argument, andere regimes erbij halen.
'Ik vind dat de burka niet mag WANT in andere landen...'
'Ik vind dat wiet hier niet mag WANT in andere landen...'
Of je nou voor of tegen bent, is dat nou een goed argument?
Je hoeft geen burka aan te trekken om onderdrukt te worden.
Sommige vrouwen mogen niet meer naar buiten van hun man. Deze worden dan zogezegd onderdrukt.
Maar kun je de vrouwen die vrijwillig binnen blijven, dan dwingen om buiten te komen? En het zelfs verbieden om thuis te blijven?
'Ik vind dat de burka niet mag WANT in andere landen...'
'Ik vind dat wiet hier niet mag WANT in andere landen...'
Of je nou voor of tegen bent, is dat nou een goed argument?
Je hoeft geen burka aan te trekken om onderdrukt te worden.
Sommige vrouwen mogen niet meer naar buiten van hun man. Deze worden dan zogezegd onderdrukt.
Maar kun je de vrouwen die vrijwillig binnen blijven, dan dwingen om buiten te komen? En het zelfs verbieden om thuis te blijven?
dinsdag 20 september 2011 om 21:38
quote:lolove89 schreef op 20 september 2011 @ 21:28:
Weer zon slecht argument, andere regimes erbij halen.
'Ik vind dat de burka niet mag WANT in andere landen...'
'Ik vind dat wiet hier niet mag WANT in andere landen...'
Of je nou voor of tegen bent, is dat nou een goed argument?
Je hoeft geen burka aan te trekken om onderdrukt te worden.
Sommige vrouwen mogen niet meer naar buiten van hun man. Deze worden dan zogezegd onderdrukt.
Maar kun je de vrouwen die vrijwillig binnen blijven, dan dwingen om buiten te komen? En het zelfs verbieden om thuis te blijven?Hoe bedoel je zogezegd onderdrukt als zij niet naar buiten mag? Bedoel je dat er ook dan geen sprake is van dwang omdat zij vrijwillig luistert naar haar man? Of begrijp ik je nu verkeerd?
Weer zon slecht argument, andere regimes erbij halen.
'Ik vind dat de burka niet mag WANT in andere landen...'
'Ik vind dat wiet hier niet mag WANT in andere landen...'
Of je nou voor of tegen bent, is dat nou een goed argument?
Je hoeft geen burka aan te trekken om onderdrukt te worden.
Sommige vrouwen mogen niet meer naar buiten van hun man. Deze worden dan zogezegd onderdrukt.
Maar kun je de vrouwen die vrijwillig binnen blijven, dan dwingen om buiten te komen? En het zelfs verbieden om thuis te blijven?Hoe bedoel je zogezegd onderdrukt als zij niet naar buiten mag? Bedoel je dat er ook dan geen sprake is van dwang omdat zij vrijwillig luistert naar haar man? Of begrijp ik je nu verkeerd?
De zin van het leven, die schrijf je zelf.
dinsdag 20 september 2011 om 21:57
quote:iris1969 schreef op 20 september 2011 @ 20:08:
[...]
Trek gerust aan dat ding, maar heb dan ook de ballen om de rest van de nadelen van dat soort regimes op de koop toe te nemen, want hierbij in Nederland toch van 2 walletjes te blijven eten is te makkelijk.Van welke twee walletjes wordt er door boerkadraagsters in Nederland precies gegeten?
[...]
Trek gerust aan dat ding, maar heb dan ook de ballen om de rest van de nadelen van dat soort regimes op de koop toe te nemen, want hierbij in Nederland toch van 2 walletjes te blijven eten is te makkelijk.Van welke twee walletjes wordt er door boerkadraagsters in Nederland precies gegeten?
dinsdag 20 september 2011 om 23:00
Religieus gezien de Burkadraagster uithangen, maar tegelijkertijd van alle vrijheden en mogelijkheden genieten die Nederland te bieden heeft.
Wie A zegt, dus een Burka wenst te dragen, moet ook B zeggen, d.w.z. de Nederlandse voordelen afwijzen, want blijkbaar wijst men de Nederlandse normen en waarden ook af.
Wie A zegt, dus een Burka wenst te dragen, moet ook B zeggen, d.w.z. de Nederlandse voordelen afwijzen, want blijkbaar wijst men de Nederlandse normen en waarden ook af.
dinsdag 20 september 2011 om 23:14
[quote]lolove89 schreef op 20 september 2011 @ 20:00:
Als je een samenvatting van deze discussie zou maken, zou je zien dat de argumenten van de tegenstanders TELKENS weerlegd worden.
Maar jullie beginnen steeds weer opnieuw en weten het steeds zo schijnheilig in te pakken, dat mensen het gewoon opgeven uit vermoeiheid. Ik kan mijn posten waarom ik voor ben ook 10 x gaan herhalen hoor, maar ga niet zoals jullie het steeds anders inpakken.
Een burka is toch echt niet te vergelijken met vrouwenbesnijdenis
of gedwongen huwelijken, ik denk dat ik dat toch wel allang
uitgelegd heb.....@
Goede post. Scherpe analyse waaruit je terecht concludeert dat met deze personen niet te discussiëren valt. Laten we dat dus ook niet meer doen . Je slaat de spijker op zijn komst en bent zeker geen dom wicht.
Als je een samenvatting van deze discussie zou maken, zou je zien dat de argumenten van de tegenstanders TELKENS weerlegd worden.
Maar jullie beginnen steeds weer opnieuw en weten het steeds zo schijnheilig in te pakken, dat mensen het gewoon opgeven uit vermoeiheid. Ik kan mijn posten waarom ik voor ben ook 10 x gaan herhalen hoor, maar ga niet zoals jullie het steeds anders inpakken.
Een burka is toch echt niet te vergelijken met vrouwenbesnijdenis
of gedwongen huwelijken, ik denk dat ik dat toch wel allang
uitgelegd heb.....@
Goede post. Scherpe analyse waaruit je terecht concludeert dat met deze personen niet te discussiëren valt. Laten we dat dus ook niet meer doen . Je slaat de spijker op zijn komst en bent zeker geen dom wicht.
dinsdag 20 september 2011 om 23:26
Je kan blijven uitleggen en beargumenteren tot je een ons weegt, maar er zijn maar enkelen die oprecht de discussie willen aangaan en respect voor elkaars standpunten tonen.
Voor mij persoonlijk betekent dit verbod ( en veel van de op onderbuikgevoel gebaseerde reacties In deze discussie) maar 1 ding, nl dat de zogeroemde vrijheid een farce is.
Vrijheid is geen vrijheid wanneer het toegepast
en ingetrokken wordt naar gelang wat het beste uitkomt.
Voor mij persoonlijk betekent dit verbod ( en veel van de op onderbuikgevoel gebaseerde reacties In deze discussie) maar 1 ding, nl dat de zogeroemde vrijheid een farce is.
Vrijheid is geen vrijheid wanneer het toegepast
en ingetrokken wordt naar gelang wat het beste uitkomt.
dinsdag 20 september 2011 om 23:28
quote:iris1969 schreef op 20 september 2011 @ 23:00:
Religieus gezien de Burkadraagster uithangen, maar tegelijkertijd van alle vrijheden en mogelijkheden genieten die Nederland te bieden heeft.
Wie A zegt, dus een Burka wenst te dragen, moet ook B zeggen, d.w.z. de Nederlandse voordelen afwijzen, want blijkbaar wijst men de Nederlandse normen en waarden ook af.
Wel ja, nu al DE BURKADRAAGSTER UITHANGEN . Het wordt hier steeds komischer. Alsof iemand besluit om eens lekker te gaan lopen profiteren in een boerka.
Er zijn gewoon mensen voor wie die burka prettig voelt, een keuze
die ook niet de mijne zou zijn. Het is niet meer dan normaal dat die keuze consequenties heeft . Hoogstwaarschijnlijk geen baan en dus geen inkomen. Wat kan het jou in hemelsnaam schelen dat zo'n 200 vrouwen (toevallig allemaal wonend in de straat bij onze grote plaatjesplakster) die keuze maken? En als het je om de bevrijding van die vrouwen gaat (wat ik niet geloof) dan zijn er wel betere manieren om dat te bereiken. Het wrange is dat juist deze regering bezuinigt op veel zaken die dit soort vrouwen erbij zouden kunnen houden.
Religieus gezien de Burkadraagster uithangen, maar tegelijkertijd van alle vrijheden en mogelijkheden genieten die Nederland te bieden heeft.
Wie A zegt, dus een Burka wenst te dragen, moet ook B zeggen, d.w.z. de Nederlandse voordelen afwijzen, want blijkbaar wijst men de Nederlandse normen en waarden ook af.
Wel ja, nu al DE BURKADRAAGSTER UITHANGEN . Het wordt hier steeds komischer. Alsof iemand besluit om eens lekker te gaan lopen profiteren in een boerka.
Er zijn gewoon mensen voor wie die burka prettig voelt, een keuze
die ook niet de mijne zou zijn. Het is niet meer dan normaal dat die keuze consequenties heeft . Hoogstwaarschijnlijk geen baan en dus geen inkomen. Wat kan het jou in hemelsnaam schelen dat zo'n 200 vrouwen (toevallig allemaal wonend in de straat bij onze grote plaatjesplakster) die keuze maken? En als het je om de bevrijding van die vrouwen gaat (wat ik niet geloof) dan zijn er wel betere manieren om dat te bereiken. Het wrange is dat juist deze regering bezuinigt op veel zaken die dit soort vrouwen erbij zouden kunnen houden.
dinsdag 20 september 2011 om 23:37
Natuurlijk gaat het niet om de vrijheid van die vrouwen, dat zal op een enkeling na, aan hun kont roesten.
Het gaat om de Nederlandsche normen en waarden.
En het tonen van eeuwige dankbaarheid dat je als moslimzijnde. bij de gratie van die mensen hier mag wonen en leven.
En door je anders tte gedragen/ kleden toon je geen dankbaarheid maar ben je aan het provoceren en eet je van twee walletjes.
Het gaat om de Nederlandsche normen en waarden.
En het tonen van eeuwige dankbaarheid dat je als moslimzijnde. bij de gratie van die mensen hier mag wonen en leven.
En door je anders tte gedragen/ kleden toon je geen dankbaarheid maar ben je aan het provoceren en eet je van twee walletjes.
woensdag 21 september 2011 om 00:07
quote:iris1969 schreef op 20 september 2011 @ 23:00:
Religieus gezien de Burkadraagster uithangen, maar tegelijkertijd van alle vrijheden en mogelijkheden genieten die Nederland te bieden heeft.
Wie A zegt, dus een Burka wenst te dragen, moet ook B zeggen, d.w.z. de Nederlandse voordelen afwijzen, want blijkbaar wijst men de Nederlandse normen en waarden ook af.
Wat een complete lariekoek weer! Het BLIJFT moeilijk, kennelijk. Maar er zijn geen 'NEDERLANDSE' normen en waarden. Alleen de wet. En die geldt voor iedereen. Ongelovige, Jood, Moslim, Christen, Boedhist, Hindoe, Esotericus: 'You name it!'. Die wet wordt niet AFGEWEZEN als men geen God erkent. Of in Yahweh, danwel Allah gelooft. Je KUNT die wet niet afwijzen! Het enige wat je kunt doen, is regels VOOR JEZELF accepteren die MEER restrictief zijn, dan wat de wet voorschrijft.
Sorry van al die hoofdletters in mijn tekst, maar we hebben het hier nou al enige JAREN over, en het is al wel honderd keer uitgelegd.
PS: 'De Wet' is INCLUSIEF jurisprudentie! Dat is in ons land belangrijk om te vermelden, omdat de wetgever er een handje van heeft wetten te publiceren waarvan het niet de bedoeling is dat die worden nageleefd. Dat heet dan 'gedogen'. En dat is waar de afbraak van de rechtsstaat begon. Het verbod op de boerka is een wet in die traditie, bedoelt om het lynchen te legitimeren.
Religieus gezien de Burkadraagster uithangen, maar tegelijkertijd van alle vrijheden en mogelijkheden genieten die Nederland te bieden heeft.
Wie A zegt, dus een Burka wenst te dragen, moet ook B zeggen, d.w.z. de Nederlandse voordelen afwijzen, want blijkbaar wijst men de Nederlandse normen en waarden ook af.
Wat een complete lariekoek weer! Het BLIJFT moeilijk, kennelijk. Maar er zijn geen 'NEDERLANDSE' normen en waarden. Alleen de wet. En die geldt voor iedereen. Ongelovige, Jood, Moslim, Christen, Boedhist, Hindoe, Esotericus: 'You name it!'. Die wet wordt niet AFGEWEZEN als men geen God erkent. Of in Yahweh, danwel Allah gelooft. Je KUNT die wet niet afwijzen! Het enige wat je kunt doen, is regels VOOR JEZELF accepteren die MEER restrictief zijn, dan wat de wet voorschrijft.
Sorry van al die hoofdletters in mijn tekst, maar we hebben het hier nou al enige JAREN over, en het is al wel honderd keer uitgelegd.
PS: 'De Wet' is INCLUSIEF jurisprudentie! Dat is in ons land belangrijk om te vermelden, omdat de wetgever er een handje van heeft wetten te publiceren waarvan het niet de bedoeling is dat die worden nageleefd. Dat heet dan 'gedogen'. En dat is waar de afbraak van de rechtsstaat begon. Het verbod op de boerka is een wet in die traditie, bedoelt om het lynchen te legitimeren.
