Actueel
alle pijlers
Geen kopvoddentaks, wel boerkaverbod
donderdag 15 september 2011 om 20:17
De Boerka - in sommige landen de verplichte klederdracht voor vrouwen - wordt binnenkort in Nederland verboden. Vrouwen die zich toch geheel omhuld op straat vertonen, kunnen een forse boete krijgen. Dit geldt overigens ook voor mannen, want daarin kent de wet geen onderscheid.
Wat mij betreft is dit terecht. Vrouwen in dit soort absurde kledingdracht plaatsen zich zo ver buiten de maatschappij dat ze iedere kans op zaken zoals een normale baan wel kunnen vergeten. Bovendien is het nogal ongemakkelijk als mensen totaal onherkenbaar over straat gaan.
http://www.blikopnieuws.n ... _binnenkort_verboden.html
Wat mij betreft is dit terecht. Vrouwen in dit soort absurde kledingdracht plaatsen zich zo ver buiten de maatschappij dat ze iedere kans op zaken zoals een normale baan wel kunnen vergeten. Bovendien is het nogal ongemakkelijk als mensen totaal onherkenbaar over straat gaan.
http://www.blikopnieuws.n ... _binnenkort_verboden.html
maandag 19 september 2011 om 23:31
quote:Vilma schreef op 19 september 2011 @ 23:11:
Ik heb nergens geschreven dat ik achter het opheffen van de rechtstaat sta.
Je bedoelt: 'Niet met die woorden?' Dat klopt. Maar dat is toch de consequentie van het standpunt dat je inneemt? Je hoeft je daar in zoverre niet voor te schamen, dat je daarin niet alleen staat. En zelfs de premier van Nederland aan je zijde vindt. De behoefte om Nederlanders in een keurslijf te dwingen is al decennia heel groot. Het ene moment menen de 'experts' dat zij de aangewezen leiders zijn die het domme volk naar de Hemel-op-Aarde moeten leiden. En het volgende moment bedenkt er weer iemand dat het 'gezonde volksgevoel' het volste recht heeft om weerbarstige minderheden naar de guillotine te leiden. Het is allemaal al eerder vertoond. En ik ben niet onder de indruk van de resultaten.
Doe mij maar de liberale principes die Rutte bij het grof vuil heeft gezet, en de 'ouderwetse' rechtsstaat, naar het model dat de 'Founding Fathers' in de VS ooit op papier zetten. Toegegeven, het leidt niet tot een model-staat, met model-burgers. Maar ik hoef niet zo nodig alle dagen boerenkool, of bruine bonen te eten, klaargemaakt volgens beproefd recept van moeke Rutte.
Ik heb nergens geschreven dat ik achter het opheffen van de rechtstaat sta.
Je bedoelt: 'Niet met die woorden?' Dat klopt. Maar dat is toch de consequentie van het standpunt dat je inneemt? Je hoeft je daar in zoverre niet voor te schamen, dat je daarin niet alleen staat. En zelfs de premier van Nederland aan je zijde vindt. De behoefte om Nederlanders in een keurslijf te dwingen is al decennia heel groot. Het ene moment menen de 'experts' dat zij de aangewezen leiders zijn die het domme volk naar de Hemel-op-Aarde moeten leiden. En het volgende moment bedenkt er weer iemand dat het 'gezonde volksgevoel' het volste recht heeft om weerbarstige minderheden naar de guillotine te leiden. Het is allemaal al eerder vertoond. En ik ben niet onder de indruk van de resultaten.
Doe mij maar de liberale principes die Rutte bij het grof vuil heeft gezet, en de 'ouderwetse' rechtsstaat, naar het model dat de 'Founding Fathers' in de VS ooit op papier zetten. Toegegeven, het leidt niet tot een model-staat, met model-burgers. Maar ik hoef niet zo nodig alle dagen boerenkool, of bruine bonen te eten, klaargemaakt volgens beproefd recept van moeke Rutte.
maandag 19 september 2011 om 23:39
quote:elninjoo schreef op 19 september 2011 @ 23:24:
Dat is nog steeds 'n veel te onwesters beeld, dus ik stem tegen.
Als 't aan Jaap ligt zijn de huidige westerlingen, de aboriginals/indianen en maori's van over 'n generatie of 2-3.
Met als enige verschil dat wij het konden zien aankomen.Grappige vergelijking, in een tijd waarin 'het Westen' overal volkeren haar wil probeert op te leggen, of anders met duizenden tegelijk om zeep helpt. Lees je wel eens een echte krant?
Dat is nog steeds 'n veel te onwesters beeld, dus ik stem tegen.
Als 't aan Jaap ligt zijn de huidige westerlingen, de aboriginals/indianen en maori's van over 'n generatie of 2-3.
Met als enige verschil dat wij het konden zien aankomen.Grappige vergelijking, in een tijd waarin 'het Westen' overal volkeren haar wil probeert op te leggen, of anders met duizenden tegelijk om zeep helpt. Lees je wel eens een echte krant?
maandag 19 september 2011 om 23:45
Loop jij altijd met die betonnen plaat voor je kop rond?
Wat mij betreft horen westerlingen idd weg te blijven uit andere culturen. Ze horen daar geen oorlogen te voeren of te 'helpen'.
Maar ondertussen laten ze onze landen wel gewoon overspoelen door culturen die té dominant zijn en zich onaangepast gedragen. Dat matcht niet met tolerantie, omdat onze cultuur steeds 'n stapje terug zal moeten doen. Geef ze 1 vinger en ze rukken je hele arm er af. Strenge importregels en aanpasregels zijn het enige wat westerse landen westers kan houden, willen wij niet eindigen in reservaten zoals de Indianen.
Wat mij betreft horen westerlingen idd weg te blijven uit andere culturen. Ze horen daar geen oorlogen te voeren of te 'helpen'.
Maar ondertussen laten ze onze landen wel gewoon overspoelen door culturen die té dominant zijn en zich onaangepast gedragen. Dat matcht niet met tolerantie, omdat onze cultuur steeds 'n stapje terug zal moeten doen. Geef ze 1 vinger en ze rukken je hele arm er af. Strenge importregels en aanpasregels zijn het enige wat westerse landen westers kan houden, willen wij niet eindigen in reservaten zoals de Indianen.
maandag 19 september 2011 om 23:47
maandag 19 september 2011 om 23:47
quote:elninjoo schreef op 19 september 2011 @ 23:38:
Waarom zou 'n verbod of nieuwe wet/regel een einde aan de huidige rechtstaat maken?
In de afgelopen 10 jaar zijn er zoveel nieuwe verboden bij gekomen: rookverbod, verbod op bellen in de auto bijv.Wel eens gehoord van klassieke grondrechten, verwoord en verkregen tijdens de verlichting. Vastgelegd in de eerste Grondwet , die van de VS? Dat ging niet over bellen in de auto, liefje.
Waarom zou 'n verbod of nieuwe wet/regel een einde aan de huidige rechtstaat maken?
In de afgelopen 10 jaar zijn er zoveel nieuwe verboden bij gekomen: rookverbod, verbod op bellen in de auto bijv.Wel eens gehoord van klassieke grondrechten, verwoord en verkregen tijdens de verlichting. Vastgelegd in de eerste Grondwet , die van de VS? Dat ging niet over bellen in de auto, liefje.
maandag 19 september 2011 om 23:49
quote:mimi123 schreef op 19 september 2011 @ 23:47:
[...]
Wel eens gehoord van klassieke grondrechten, verwoord en verkregen tijdens de verlichting. Vastgelegd in de eerste Grondwet , die van de VS? Dat ging niet over bellen in de auto, liefje.Volgens de grondwet van de VS mag ook iedereen 'n schietwapen hebben om zichzelf te verdedigen. Dat mogen wij hier ook niet: boehoehoe.....
[...]
Wel eens gehoord van klassieke grondrechten, verwoord en verkregen tijdens de verlichting. Vastgelegd in de eerste Grondwet , die van de VS? Dat ging niet over bellen in de auto, liefje.Volgens de grondwet van de VS mag ook iedereen 'n schietwapen hebben om zichzelf te verdedigen. Dat mogen wij hier ook niet: boehoehoe.....
maandag 19 september 2011 om 23:49
quote:elninjoo schreef op 19 september 2011 @ 23:45:
Loop jij altijd met die betonnen plaat voor je kop rond?
Wat mij betreft horen westerlingen idd weg te blijven uit andere culturen. Ze horen daar geen oorlogen te voeren of te 'helpen'.
Maar ondertussen laten ze onze landen wel gewoon overspoelen door culturen die té dominant zijn en zich onaangepast gedragen. Dat matcht niet met tolerantie, omdat onze cultuur steeds 'n stapje terug zal moeten doen. Geef ze 1 vinger en ze rukken je hele arm er af. Strenge importregels en aanpasregels zijn het enige wat westerse landen westers kan houden, willen wij niet eindigen in
reservaten zoals de Indianen.OMG. Ik sluit me aan bij Jaap. Waar haal jij je wijsheid vandaan?
Loop jij altijd met die betonnen plaat voor je kop rond?
Wat mij betreft horen westerlingen idd weg te blijven uit andere culturen. Ze horen daar geen oorlogen te voeren of te 'helpen'.
Maar ondertussen laten ze onze landen wel gewoon overspoelen door culturen die té dominant zijn en zich onaangepast gedragen. Dat matcht niet met tolerantie, omdat onze cultuur steeds 'n stapje terug zal moeten doen. Geef ze 1 vinger en ze rukken je hele arm er af. Strenge importregels en aanpasregels zijn het enige wat westerse landen westers kan houden, willen wij niet eindigen in
reservaten zoals de Indianen.OMG. Ik sluit me aan bij Jaap. Waar haal jij je wijsheid vandaan?
maandag 19 september 2011 om 23:50
quote:elninjoo schreef op 19 september 2011 @ 23:38:
Waarom zou 'n verbod of nieuwe wet/regel een einde aan de huidige rechtstaat maken?
In de afgelopen 10 jaar zijn er zoveel nieuwe verboden bij gekomen: rookverbod, verbod op bellen in de auto bijv.Omdat, Elninjoo, het voor IEDEREEN verboden is om in de auto te bellen, of te roken in openbare gelegenheden. Terwijl deze wetgeving slechts een bepaalde groep verbiedt om het gelaat te bedekken. Dit schept, voor de wet, eerste- en tweederangs burgers. Terwijl het ook nog eens zo is, dat er geen enkel objectief doel mee wordt gediend, zoals we hier hebben kunnen vaststellen.
Dat laatste is trouwens met veel recente wetgeving het geval. De trend om 'goed-gevoel' wetgeving te produceren als je als minister feitelijk geen clue hebt hoe je een maatschappelijk probleem op moet lossen, is kennelijk onweerstaanbaar! Beetje het verhaal van dat liedje van Drs. P., over die rit met de slee. Een voor een voert de regering haar kinderen aan de hongerige wolven.
Waarom zou 'n verbod of nieuwe wet/regel een einde aan de huidige rechtstaat maken?
In de afgelopen 10 jaar zijn er zoveel nieuwe verboden bij gekomen: rookverbod, verbod op bellen in de auto bijv.Omdat, Elninjoo, het voor IEDEREEN verboden is om in de auto te bellen, of te roken in openbare gelegenheden. Terwijl deze wetgeving slechts een bepaalde groep verbiedt om het gelaat te bedekken. Dit schept, voor de wet, eerste- en tweederangs burgers. Terwijl het ook nog eens zo is, dat er geen enkel objectief doel mee wordt gediend, zoals we hier hebben kunnen vaststellen.
Dat laatste is trouwens met veel recente wetgeving het geval. De trend om 'goed-gevoel' wetgeving te produceren als je als minister feitelijk geen clue hebt hoe je een maatschappelijk probleem op moet lossen, is kennelijk onweerstaanbaar! Beetje het verhaal van dat liedje van Drs. P., over die rit met de slee. Een voor een voert de regering haar kinderen aan de hongerige wolven.
maandag 19 september 2011 om 23:51
quote:batwom schreef op 19 september 2011 @ 23:45:
[...]
Geluksvogel!
Hahahahahahaha.
En Ik VIND Jaap een eng mannetje. Iedereen die niet met zijn mening meegaat is vaag, rookgordijn enz.
Hij wil zelf iedereen dwingen om zijn mening te volgen. Is hij misschien een geestelijk leider?
[...]
Geluksvogel!
Hahahahahahaha.
En Ik VIND Jaap een eng mannetje. Iedereen die niet met zijn mening meegaat is vaag, rookgordijn enz.
Hij wil zelf iedereen dwingen om zijn mening te volgen. Is hij misschien een geestelijk leider?
Als ik moet kiezen tussen vrede of gerechtigheid dan kies ik voor gerechtigheid.
maandag 19 september 2011 om 23:53
quote:jaap schreef op 19 september 2011 @ 23:50:
[...]
Omdat, Elninjoo, het voor IEDEREEN verboden is om in de auto te bellen, of te roken in openbare gelegenheden. Terwijl deze wetgeving slechts een bepaalde groep verbiedt om het gelaat te bedekken. Dit schept, voor de wet, eerste- en tweederangs burgers. Terwijl het ook nog eens zo is, dat er geen enkel objectief doel mee wordt gediend, zoals we hier hebben kunnen vaststellen.
Dat laatste is trouwens met veel recente wetgeving het geval. De trend om 'goed-gevoel' wetgeving te produceren als je als minister feitelijk geen clue hebt hoe je een maatschappelijk probleem op moet lossen, is kennelijk onweerstaanbaar! Beetje het verhaal van dat liedje van Drs. P., over die rit met de slee. Een voor een voert de regering haar kinderen aan de hongerige wolven.FOUT. NIEMAND MAG MEER MET EEN BURKA LOPEN. MITS DEZE WET WORDT GOEDGEKEURD!!!!!!!!!
[...]
Omdat, Elninjoo, het voor IEDEREEN verboden is om in de auto te bellen, of te roken in openbare gelegenheden. Terwijl deze wetgeving slechts een bepaalde groep verbiedt om het gelaat te bedekken. Dit schept, voor de wet, eerste- en tweederangs burgers. Terwijl het ook nog eens zo is, dat er geen enkel objectief doel mee wordt gediend, zoals we hier hebben kunnen vaststellen.
Dat laatste is trouwens met veel recente wetgeving het geval. De trend om 'goed-gevoel' wetgeving te produceren als je als minister feitelijk geen clue hebt hoe je een maatschappelijk probleem op moet lossen, is kennelijk onweerstaanbaar! Beetje het verhaal van dat liedje van Drs. P., over die rit met de slee. Een voor een voert de regering haar kinderen aan de hongerige wolven.FOUT. NIEMAND MAG MEER MET EEN BURKA LOPEN. MITS DEZE WET WORDT GOEDGEKEURD!!!!!!!!!
Als ik moet kiezen tussen vrede of gerechtigheid dan kies ik voor gerechtigheid.
maandag 19 september 2011 om 23:55
quote:elninjoo schreef op 19 september 2011 @ 23:49:
[...]
Volgens de grondwet van de VS mag ook iedereen 'n schietwapen hebben om zichzelf te verdedigen. Dat mogen wij hier ook niet: boehoehoe.....Weer niet goed gelezen. Het recht om een wapen te dragen is het tweede amendement van de later toegevoegde Bill of Rights. Met klassieke grondrechten (als ik het goed heb in onze grondwet de eerste 9 artikelen) bedoelt men de vrijheid van meningsuiting, religie, vereniging etc. De westerse samenleving is in zoverre uniek, omdat deze grondrechten in de Verlichting bevochten zijn. Daar mogen we trots op zijn en er voor waken dat deze rechten niet verkwanseld worden.
[...]
Volgens de grondwet van de VS mag ook iedereen 'n schietwapen hebben om zichzelf te verdedigen. Dat mogen wij hier ook niet: boehoehoe.....Weer niet goed gelezen. Het recht om een wapen te dragen is het tweede amendement van de later toegevoegde Bill of Rights. Met klassieke grondrechten (als ik het goed heb in onze grondwet de eerste 9 artikelen) bedoelt men de vrijheid van meningsuiting, religie, vereniging etc. De westerse samenleving is in zoverre uniek, omdat deze grondrechten in de Verlichting bevochten zijn. Daar mogen we trots op zijn en er voor waken dat deze rechten niet verkwanseld worden.
maandag 19 september 2011 om 23:55
quote:jaap schreef op 19 september 2011 @ 23:50:
[...]
Omdat, Elninjoo, het voor IEDEREEN verboden is om in de auto te bellen, of te roken in openbare gelegenheden. Terwijl deze wetgeving slechts een bepaalde groep verbiedt om het gelaat te bedekken. Dit schept, voor de wet, eerste- en tweederangs burgers. Terwijl het ook nog eens zo is, dat er geen enkel objectief doel mee wordt gediend, zoals we hier hebben kunnen vaststellen.
Dat laatste is trouwens met veel recente wetgeving het geval. De trend om 'goed-gevoel' wetgeving te produceren als je als minister feitelijk geen clue hebt hoe je een maatschappelijk probleem op moet lossen, is kennelijk onweerstaanbaar! Beetje het verhaal van dat liedje van Drs. P., over die rit met de slee. Een voor een voert de regering haar kinderen aan de hongerige wolven.
Het geldt voor iedereen hoor, dat men het gelaat niet mag bedekken. Ja uit veiligheid OP de motor, maar die moeten hun helm ook afzetten zodra ze ergens naar binnen gaan.
En met karnaval mogen de burkadames zelfs zomaar 3 dagen ongestoord verkleed in hun vuilniszakken over straat, omdat dan iedereen verkleed mag.
Men meet NU juist met 2 maten: geen hoofdbedekking toegestaan in o.a. scholen zoals petjes e.d., maar voor de moslims wordt 'n uitzondering gemaakt.
Misschien zou je er wijzer aan doen 'ns wat meer voor je eigen belangen op te komen ipv voor die van de importcultuur.
[...]
Omdat, Elninjoo, het voor IEDEREEN verboden is om in de auto te bellen, of te roken in openbare gelegenheden. Terwijl deze wetgeving slechts een bepaalde groep verbiedt om het gelaat te bedekken. Dit schept, voor de wet, eerste- en tweederangs burgers. Terwijl het ook nog eens zo is, dat er geen enkel objectief doel mee wordt gediend, zoals we hier hebben kunnen vaststellen.
Dat laatste is trouwens met veel recente wetgeving het geval. De trend om 'goed-gevoel' wetgeving te produceren als je als minister feitelijk geen clue hebt hoe je een maatschappelijk probleem op moet lossen, is kennelijk onweerstaanbaar! Beetje het verhaal van dat liedje van Drs. P., over die rit met de slee. Een voor een voert de regering haar kinderen aan de hongerige wolven.
Het geldt voor iedereen hoor, dat men het gelaat niet mag bedekken. Ja uit veiligheid OP de motor, maar die moeten hun helm ook afzetten zodra ze ergens naar binnen gaan.
En met karnaval mogen de burkadames zelfs zomaar 3 dagen ongestoord verkleed in hun vuilniszakken over straat, omdat dan iedereen verkleed mag.
Men meet NU juist met 2 maten: geen hoofdbedekking toegestaan in o.a. scholen zoals petjes e.d., maar voor de moslims wordt 'n uitzondering gemaakt.
Misschien zou je er wijzer aan doen 'ns wat meer voor je eigen belangen op te komen ipv voor die van de importcultuur.
maandag 19 september 2011 om 23:59
dinsdag 20 september 2011 om 00:00
quote:elninjoo schreef op 19 september 2011 @ 23:45:
Loop jij altijd met die betonnen plaat voor je kop rond?
Wat mij betreft horen westerlingen idd weg te blijven uit andere culturen. Ze horen daar geen oorlogen te voeren of te 'helpen'.
Maar ondertussen laten ze onze landen wel gewoon overspoelen door culturen die té dominant zijn en zich onaangepast gedragen. Dat matcht niet met tolerantie, omdat onze cultuur steeds 'n stapje terug zal moeten doen. Geef ze 1 vinger en ze rukken je hele arm er af. Strenge importregels en aanpasregels zijn het enige wat westerse landen westers kan houden, willen wij niet eindigen in reservaten zoals de Indianen.Wat is DIT nou weer voor onzin? Tolerantie? Zo'n verbod is toch het absolute TOPPUNT van intolerantie? Ik dacht dat we het daar juist zo gloeiend over eens waren? Jij bent toch van: 'Je eet maar boerenkool!'? Niks kiezen. Gewoon doen wat je gezegd wordt, en mond houden? Het feest van de uniforme samenleving, waarin je de keuze hebt tussen gehakt, of worst bij je boerenkool?
Loop jij altijd met die betonnen plaat voor je kop rond?
Wat mij betreft horen westerlingen idd weg te blijven uit andere culturen. Ze horen daar geen oorlogen te voeren of te 'helpen'.
Maar ondertussen laten ze onze landen wel gewoon overspoelen door culturen die té dominant zijn en zich onaangepast gedragen. Dat matcht niet met tolerantie, omdat onze cultuur steeds 'n stapje terug zal moeten doen. Geef ze 1 vinger en ze rukken je hele arm er af. Strenge importregels en aanpasregels zijn het enige wat westerse landen westers kan houden, willen wij niet eindigen in reservaten zoals de Indianen.Wat is DIT nou weer voor onzin? Tolerantie? Zo'n verbod is toch het absolute TOPPUNT van intolerantie? Ik dacht dat we het daar juist zo gloeiend over eens waren? Jij bent toch van: 'Je eet maar boerenkool!'? Niks kiezen. Gewoon doen wat je gezegd wordt, en mond houden? Het feest van de uniforme samenleving, waarin je de keuze hebt tussen gehakt, of worst bij je boerenkool?
dinsdag 20 september 2011 om 00:01
quote:mimi123 schreef op 19 september 2011 @ 23:59:
[...]
Maar blanke, westerse, boerenkool etende vrouwen dragen toch nooit een boerka. Dus welke groep wordt door deze wet gediscrmineerd?
Zoo, lekker denigrerende post. Als je eens wist wie ik ben zou je nog stijl achterover slaan.
Een wet is een wet en voor iedereen bedoeld. Hierop worden geen uitzonderingen gemaakt.
Maar voel jij je nu aangesproken dan?
[...]
Maar blanke, westerse, boerenkool etende vrouwen dragen toch nooit een boerka. Dus welke groep wordt door deze wet gediscrmineerd?
Zoo, lekker denigrerende post. Als je eens wist wie ik ben zou je nog stijl achterover slaan.
Een wet is een wet en voor iedereen bedoeld. Hierop worden geen uitzonderingen gemaakt.
Maar voel jij je nu aangesproken dan?
Als ik moet kiezen tussen vrede of gerechtigheid dan kies ik voor gerechtigheid.
dinsdag 20 september 2011 om 00:05
quote:jaap schreef op 20 september 2011 @ 00:00:
[...]
Wat is DIT nou weer voor onzin? Tolerantie? Zo'n verbod is toch het absolute TOPPUNT van intolerantie? Ik dacht dat we het daar juist zo gloeiend over eens waren? Jij bent toch van: 'Je eet maar boerenkool!'? Niks kiezen. Gewoon doen wat je gezegd wordt, en mond houden? Het feest van de uniforme samenleving, waarin je de keuze hebt tussen gehakt, of worst bij je boerenkool?
Waar heb je gelezen dat ik voor tolerantie ben? Ik ben voor striktere regels, zeker wat importculturen betreft. Ook op ander gebied blijken we baat te hebben bij (strenge) regels, dus waarom op dit gebied niet?
Je hebt geen weerwoord op het meten met 2 maten betreffende hoofdbedekking in scholen/bedrijven?
[...]
Wat is DIT nou weer voor onzin? Tolerantie? Zo'n verbod is toch het absolute TOPPUNT van intolerantie? Ik dacht dat we het daar juist zo gloeiend over eens waren? Jij bent toch van: 'Je eet maar boerenkool!'? Niks kiezen. Gewoon doen wat je gezegd wordt, en mond houden? Het feest van de uniforme samenleving, waarin je de keuze hebt tussen gehakt, of worst bij je boerenkool?
Waar heb je gelezen dat ik voor tolerantie ben? Ik ben voor striktere regels, zeker wat importculturen betreft. Ook op ander gebied blijken we baat te hebben bij (strenge) regels, dus waarom op dit gebied niet?
Je hebt geen weerwoord op het meten met 2 maten betreffende hoofdbedekking in scholen/bedrijven?
dinsdag 20 september 2011 om 00:12
Wow wat een onzin zie ik nu opeens met de haren erbij gesleept worden bij de discussie over het burkaverbod. Waren de echte argumenten op dat men opeens begin over de uitwassen van de Nederlandse cultuur?
Ja wij hebben ook uitwassen, maar betekent dat dat we de import uitwassen er dus maar op de koop toe bij moeten nemen? Nee toch zeker!
Ja wij hebben ook uitwassen, maar betekent dat dat we de import uitwassen er dus maar op de koop toe bij moeten nemen? Nee toch zeker!
dinsdag 20 september 2011 om 00:13
quote:elninjoo schreef op 19 september 2011 @ 23:55:
Het geldt voor iedereen hoor, dat men het gelaat niet mag bedekken. Ja uit veiligheid OP de motor, maar die moeten hun helm ook afzetten zodra ze ergens naar binnen gaan.
En met karnaval mogen de burkadames zelfs zomaar 3 dagen ongestoord verkleed in hun vuilniszakken over straat, omdat dan iedereen verkleed mag.
Men meet NU juist met 2 maten: geen hoofdbedekking toegestaan in o.a. scholen zoals petjes e.d., maar voor de moslims wordt 'n uitzondering gemaakt.
Misschien zou je er wijzer aan doen 'ns wat meer voor je eigen belangen op te komen ipv voor die van de importcultuur.Je bent verkeerd voorgelicht. Althans, het is je al minstens honderd keer verteld, maar je leest het kennelijk niet. Er zijn gemeenten waar, per Algemene Politieverordening, vanwege het risico van gewapende overvallen, het dragen van een motorhelm bij het betreden van een benzinestation, en/of tijdens rellen, niet is toegestaan. Dito met petjes in scholen: Dat bepaalt het schoolbestuur, en niet de landelijke regering. Van hetzelfde laken een pak waar het kledingvoorschriften betreft die werkgevers opleggen. Allemaal geen wetswijziging voor nodig.
Het geldt voor iedereen hoor, dat men het gelaat niet mag bedekken. Ja uit veiligheid OP de motor, maar die moeten hun helm ook afzetten zodra ze ergens naar binnen gaan.
En met karnaval mogen de burkadames zelfs zomaar 3 dagen ongestoord verkleed in hun vuilniszakken over straat, omdat dan iedereen verkleed mag.
Men meet NU juist met 2 maten: geen hoofdbedekking toegestaan in o.a. scholen zoals petjes e.d., maar voor de moslims wordt 'n uitzondering gemaakt.
Misschien zou je er wijzer aan doen 'ns wat meer voor je eigen belangen op te komen ipv voor die van de importcultuur.Je bent verkeerd voorgelicht. Althans, het is je al minstens honderd keer verteld, maar je leest het kennelijk niet. Er zijn gemeenten waar, per Algemene Politieverordening, vanwege het risico van gewapende overvallen, het dragen van een motorhelm bij het betreden van een benzinestation, en/of tijdens rellen, niet is toegestaan. Dito met petjes in scholen: Dat bepaalt het schoolbestuur, en niet de landelijke regering. Van hetzelfde laken een pak waar het kledingvoorschriften betreft die werkgevers opleggen. Allemaal geen wetswijziging voor nodig.
dinsdag 20 september 2011 om 00:17
quote:iris1969 schreef op 20 september 2011 @ 00:12:
Wow wat een onzin zie ik nu opeens met de haren erbij gesleept worden bij de discussie over het burkaverbod. Waren de echte argumenten op dat men opeens begin over de uitwassen van de Nederlandse cultuur?
Ja wij hebben ook uitwassen, maar betekent dat dat we de import uitwassen er dus maar op de koop toe bij moeten nemen? Nee toch zeker!
Jammer he. Wat begon met een interessante discussie is uitgemondt in ordinair moddergooien.
Het niveau is behoorlijk gedaald, helaas.
Wow wat een onzin zie ik nu opeens met de haren erbij gesleept worden bij de discussie over het burkaverbod. Waren de echte argumenten op dat men opeens begin over de uitwassen van de Nederlandse cultuur?
Ja wij hebben ook uitwassen, maar betekent dat dat we de import uitwassen er dus maar op de koop toe bij moeten nemen? Nee toch zeker!
Jammer he. Wat begon met een interessante discussie is uitgemondt in ordinair moddergooien.
Het niveau is behoorlijk gedaald, helaas.
Als ik moet kiezen tussen vrede of gerechtigheid dan kies ik voor gerechtigheid.
dinsdag 20 september 2011 om 00:18
quote:jaap schreef op 20 september 2011 @ 00:13:
[...]
Je bent verkeerd voorgelicht. Althans, het is je al minstens honderd keer verteld, maar je leest het kennelijk niet. Er zijn gemeenten waar, per Algemene Politieverordening, vanwege het risico van gewapende overvallen, het dragen van een motorhelm bij het betreden van een benzinestation, en/of tijdens rellen, niet is toegestaan. Dito met petjes in scholen: Dat bepaalt het schoolbestuur, en niet de landelijke regering. Van hetzelfde laken een pak waar het kledingvoorschriften betreft die werkgevers opleggen. Allemaal geen wetswijziging voor nodig.Blijkbaar wel dus, omdat moslims zich niet aan die voorschriften van geen hoofdbedekking wensen te houden en gelijk discriminatie gaan gillen ipv zich aan te passen als 'n school/bedrijf zo'n regel instelt. Daarom is het zaak het in 'n wet vast te leggen dat als 'n school/bedrijf 'n kledingeis heeft, iedereen zich daaraan heeft te houden, zónder uitzonderingen!
[...]
Je bent verkeerd voorgelicht. Althans, het is je al minstens honderd keer verteld, maar je leest het kennelijk niet. Er zijn gemeenten waar, per Algemene Politieverordening, vanwege het risico van gewapende overvallen, het dragen van een motorhelm bij het betreden van een benzinestation, en/of tijdens rellen, niet is toegestaan. Dito met petjes in scholen: Dat bepaalt het schoolbestuur, en niet de landelijke regering. Van hetzelfde laken een pak waar het kledingvoorschriften betreft die werkgevers opleggen. Allemaal geen wetswijziging voor nodig.Blijkbaar wel dus, omdat moslims zich niet aan die voorschriften van geen hoofdbedekking wensen te houden en gelijk discriminatie gaan gillen ipv zich aan te passen als 'n school/bedrijf zo'n regel instelt. Daarom is het zaak het in 'n wet vast te leggen dat als 'n school/bedrijf 'n kledingeis heeft, iedereen zich daaraan heeft te houden, zónder uitzonderingen!
dinsdag 20 september 2011 om 00:20
quote:elninjoo schreef op 19 september 2011 @ 23:38:
Waarom zou 'n verbod of nieuwe wet/regel een einde aan de huidige rechtstaat maken?
In de afgelopen 10 jaar zijn er zoveel nieuwe verboden bij gekomen: rookverbod, verbod op bellen in de auto bijv.
Wat heeft dat te maken met Boerka verbod, dat is naar mijn inziens appels met peren vergelijken. Een Boerka is een onderdeel van hun geloof als ik me niet vergis (religieus symbool) en ik dacht dat we hier in Nederland zoiets kenden als de 'Vrijheid van Godsdienst' of geldt dat enkel voor een bepaalde groep gelovigen.
http://www.indewaanvandew ... d-van-godsdienst-niet-af/
Waarom zou 'n verbod of nieuwe wet/regel een einde aan de huidige rechtstaat maken?
In de afgelopen 10 jaar zijn er zoveel nieuwe verboden bij gekomen: rookverbod, verbod op bellen in de auto bijv.
Wat heeft dat te maken met Boerka verbod, dat is naar mijn inziens appels met peren vergelijken. Een Boerka is een onderdeel van hun geloof als ik me niet vergis (religieus symbool) en ik dacht dat we hier in Nederland zoiets kenden als de 'Vrijheid van Godsdienst' of geldt dat enkel voor een bepaalde groep gelovigen.
http://www.indewaanvandew ... d-van-godsdienst-niet-af/
