Actueel
alle pijlers
Geert, is het echt zo moeilijk..
woensdag 10 november 2010 om 20:37
zondag 14 november 2010 om 11:58
Dit zegt toch wel wat over de verantwoordelijkheid die Wilders aankan en hoeveel zorgvuldigheid hij betracht.
Straks moeten we nog 8 jaar salaris (en wachtgeld) voor deze "heer" Lucassen gaan betalen. Zogenaamd geen budget voor screening. Kom op zeg. Een verklaring dat je nog nooit (strafrechtelijk) met justitie in aanraking bent geweest (Verklaring Omtrent Gedrag) moet je zelfs als vakkenvuller bij de AH nog overdragen. De sollicitant gaat even met het aanvraagformulier naar het gemeentehuis, en krijgt het document later thuisgestuurd. Kosten ong. 30 euro. Hoe moeilijk kan het zijn...
Ik geloof niet dat Wilders zijn focus echt de Nederlandse politiek is. Hij gebruikt de PVV als springplank om zijn persoonlijke vete met de Islam internationaal podium te geven. Hij heeft internationale ambities en is niet met Nederland bezig. Dat verklaart ook dat hij (de man met de grote achterdocht) met een halfoog zijn eigen team samenstelt. Anders valt dit toch niet uit te leggen. Als je serieus een jarenlange intensieve samenwerking voor ogen hebt, ga je wel zorgvuldiger met de screening om. Je wilt toch weten wat voor vlees je in de kuip hebt. Het is toch geen zondag 6 hockeyteam dat je even samenstelt.
En die Lucassen heeft ook een gebrek aan realiteitszin. Hoe dacht hij dat dit niet uit zou komen als je elke week met je kop op tv of in de krant bent en zoveel vijanden hebt gemaakt? Het is bijna psychopathisch. Wilders neemt psychopaat aan. Iets met soort zoekt soort...
Straks moeten we nog 8 jaar salaris (en wachtgeld) voor deze "heer" Lucassen gaan betalen. Zogenaamd geen budget voor screening. Kom op zeg. Een verklaring dat je nog nooit (strafrechtelijk) met justitie in aanraking bent geweest (Verklaring Omtrent Gedrag) moet je zelfs als vakkenvuller bij de AH nog overdragen. De sollicitant gaat even met het aanvraagformulier naar het gemeentehuis, en krijgt het document later thuisgestuurd. Kosten ong. 30 euro. Hoe moeilijk kan het zijn...
Ik geloof niet dat Wilders zijn focus echt de Nederlandse politiek is. Hij gebruikt de PVV als springplank om zijn persoonlijke vete met de Islam internationaal podium te geven. Hij heeft internationale ambities en is niet met Nederland bezig. Dat verklaart ook dat hij (de man met de grote achterdocht) met een halfoog zijn eigen team samenstelt. Anders valt dit toch niet uit te leggen. Als je serieus een jarenlange intensieve samenwerking voor ogen hebt, ga je wel zorgvuldiger met de screening om. Je wilt toch weten wat voor vlees je in de kuip hebt. Het is toch geen zondag 6 hockeyteam dat je even samenstelt.
En die Lucassen heeft ook een gebrek aan realiteitszin. Hoe dacht hij dat dit niet uit zou komen als je elke week met je kop op tv of in de krant bent en zoveel vijanden hebt gemaakt? Het is bijna psychopathisch. Wilders neemt psychopaat aan. Iets met soort zoekt soort...
zondag 14 november 2010 om 12:02
quote:Dhelia schreef op 14 november 2010 @ 11:56:
[...]
Dit was één dame, hij is volgens mij veroordeeld voor seks met twee... Wellicht heeft de tweede zelf nog steeds slapeloze nachten??
.
We moeten de zaak beoordelen op de feiten die we
wel hebben, niet op veronderstellingen.
1) Bij de behandeling bij de rechtbank is nergens
gebleke dat er sprake is van dwang.
2) In het inteview bij RTL geeft de ex aan dat het
ging om een normale relatie.
quote:Iwannalive schreef op 14 november 2010 @ 11:58:
. Een verklaring dat je nog nooit (strafrechtelijk) met justitie in aanraking bent geweest (Verklaring Omtrent Gedrag) moet je zelfs als vakkenvuller bij de AH nog overdragen. ...
Onzin ik heb heel wat banen gehad en nooit een VOG moeten
laten zien, sterker nog ik heb in hele grote bedrijven gewerkt
ook bij AH achtigen en dat werd bij niemand gevraagd.
Buiten dat, vermoedelijk had hij die VOG gewoon gehad.
Ze kijken of het strafbare feit een belemmering is voor
je functie.
http://www.rijksoverheid. ... laring-omtrent-het-gedragquote:Iwannalive schreef op 14 november 2010 @ 11:58:
Als je serieus een jarenlange intensieve samenwerking voor ogen hebt, ga je wel zorgvuldiger met de screening om. Je wilt toch weten wat voor vlees je in de kuip hebt. Het is toch geen zondag 6 hockeyteam dat je even samenstelt.
...Ben ik helemaal met je eens.
[...]
Dit was één dame, hij is volgens mij veroordeeld voor seks met twee... Wellicht heeft de tweede zelf nog steeds slapeloze nachten??
.
We moeten de zaak beoordelen op de feiten die we
wel hebben, niet op veronderstellingen.
1) Bij de behandeling bij de rechtbank is nergens
gebleke dat er sprake is van dwang.
2) In het inteview bij RTL geeft de ex aan dat het
ging om een normale relatie.
quote:Iwannalive schreef op 14 november 2010 @ 11:58:
. Een verklaring dat je nog nooit (strafrechtelijk) met justitie in aanraking bent geweest (Verklaring Omtrent Gedrag) moet je zelfs als vakkenvuller bij de AH nog overdragen. ...
Onzin ik heb heel wat banen gehad en nooit een VOG moeten
laten zien, sterker nog ik heb in hele grote bedrijven gewerkt
ook bij AH achtigen en dat werd bij niemand gevraagd.
Buiten dat, vermoedelijk had hij die VOG gewoon gehad.
Ze kijken of het strafbare feit een belemmering is voor
je functie.
http://www.rijksoverheid. ... laring-omtrent-het-gedragquote:Iwannalive schreef op 14 november 2010 @ 11:58:
Als je serieus een jarenlange intensieve samenwerking voor ogen hebt, ga je wel zorgvuldiger met de screening om. Je wilt toch weten wat voor vlees je in de kuip hebt. Het is toch geen zondag 6 hockeyteam dat je even samenstelt.
...Ben ik helemaal met je eens.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 14 november 2010 om 12:09
quote:Dhelia schreef op 14 november 2010 @ 11:57:
[...]
Nee toch? Die had toch ingebroken, maar bekende dat pas nadat het verjaard was?
In 1984 werd hij aangehouden na een inbraak in een militair complex in Dubbeldam. Hij kreeg 6 weken cel en daarmee een strafblad.
Er is nooit zoveel aandacht aan geschonken, dus ik begrijp best dat je dit niet weet.
[...]
Nee toch? Die had toch ingebroken, maar bekende dat pas nadat het verjaard was?
In 1984 werd hij aangehouden na een inbraak in een militair complex in Dubbeldam. Hij kreeg 6 weken cel en daarmee een strafblad.
Er is nooit zoveel aandacht aan geschonken, dus ik begrijp best dat je dit niet weet.
zondag 14 november 2010 om 12:12
quote:hollebollegijs schreef op 14 november 2010 @ 12:02:
[...]
We moeten de zaak beoordelen op de feiten die we
wel hebben, niet op veronderstellingen.
1) Bij de behandeling bij de rechtbank is nergens
gebleke dat er sprake is van dwang.
2) In het inteview bij RTL geeft de ex aan dat het
ging om een normale relatie.
Goed, de feiten:
- Lucassen is veroordeeld
- Lucassen heeft zich dus schuldig gemaakt aan een strafbaar feit
- de vraag of iets strafbaar is, is niet aan een ex maar aan de rechter
- de tweede vrouw waar sprake van is, is tot nu toe niet in de publiciteit dus of zij de mening deelt dat er sprake is geweest van een 'normale relatie' is maar de vraag.
- Lucassen is veroordeeld voor:
Artikel 249
1.Hij die ontucht pleegt met zijn minderjarig kind, stiefkind of pleegkind, zijn pupil, een aan zijn zorg, opleiding of waakzaamheid toevertrouwde minderjarige of zijn minderjarige bediende of ondergeschikte, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren of geldboete van de vierde categorie.
2.Met dezelfde straf wordt gestraft:
1°. de ambtenaar die ontucht pleegt met een persoon aan zijn gezag onderworpen of aan zijn waakzaamheid toevertrouwd of aanbevolen;
- Ratio van de wet is, dat zodra er sprake is van een gezagsrelatie, er geen normale relatie kan zijn.
- Overweging van de rechtbank in de zaak van één van de medeverdachten:
De krijgsmacht, waarvan de Koninklijke Landmacht een onderdeel vormt, is belast met bijzondere overheidstaken. Aan militairen worden andere eisen gesteld dan aan burgers. De krijgsmacht is niet alleen een werkverband, maar ook een leefgemeenschap en niet in alle opzichten vergelijkbaar met de burgermaatschappij. Er is sprake van een hiërarchische bevelsstructuur. Discipline en gehoorzaamheid zijn onontbeerlijk. Daarzonder kan de krijgsmacht niet functioneren. Er wordt gewerkt in een strikt hiërarchische organisatie, onderverdeeld in niveaus die in principe op rang zijn gebaseerd. De militair wordt opgeleid en geconditioneerd om aan soms zeer vergaande bevelen te gehoorzamen. Gehoorzaamheid aan gezag wordt te allen tijde geëist en zonodig afgedwongen. Gezag binnen de krijgsmacht is echter niet uitsluitend gebaseerd op de rangverhouding tussen meerdere - mindere (artikel 67 lid 1 en 2 Wetboek van Militair Strafrecht) maar kan ook voortvloeien uit het vervullen van een bepaalde functie (artikel 67 lid 3 Wetboek van Militair Strafrecht). De militaire instructeur ontleent zijn welhaast volstrekte gezag jegens een leerling bij uitstek zowel aan zijn rang als aan zijn functie. Zolang een leerling bij het Schoolbataljon is geplaatst en ongeacht de modules die de leerling tijdens de opleiding volgt behoort het tot de taak van de instructeur om een leerling te onderrichten in de grondbeginselen en vaardigheden van het militaire bedrijf in de ruimste zin des woords.
De aard en strekking van het militaire (straf- en tucht)recht brengt met zich mede dat de functionaliteit in de gezagsverhouding zich niet uitsluitend tot de werkzaamheden beperkt, maar zich ook verder uitstrekt in het kader van onder meer begeleiding en personeelszorgaspecten. De hiervoor bedoelde geformaliseerde en functionele relatie eindigt eerst door plaatsing van de leerling op functie na de opleiding bij de zogenaamde gebruikende eenheid waarvoor de leerling is opgeleid; dit is bij formele plaatsing buiten het Schoolbataljon. Het voren overwogene leidt tot de conclusie dat de in de bewezenverklaring vermelde personen aan verdachtes gezag waren onderworpen.
Tot zover de feiten...
[...]
We moeten de zaak beoordelen op de feiten die we
wel hebben, niet op veronderstellingen.
1) Bij de behandeling bij de rechtbank is nergens
gebleke dat er sprake is van dwang.
2) In het inteview bij RTL geeft de ex aan dat het
ging om een normale relatie.
Goed, de feiten:
- Lucassen is veroordeeld
- Lucassen heeft zich dus schuldig gemaakt aan een strafbaar feit
- de vraag of iets strafbaar is, is niet aan een ex maar aan de rechter
- de tweede vrouw waar sprake van is, is tot nu toe niet in de publiciteit dus of zij de mening deelt dat er sprake is geweest van een 'normale relatie' is maar de vraag.
- Lucassen is veroordeeld voor:
Artikel 249
1.Hij die ontucht pleegt met zijn minderjarig kind, stiefkind of pleegkind, zijn pupil, een aan zijn zorg, opleiding of waakzaamheid toevertrouwde minderjarige of zijn minderjarige bediende of ondergeschikte, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren of geldboete van de vierde categorie.
2.Met dezelfde straf wordt gestraft:
1°. de ambtenaar die ontucht pleegt met een persoon aan zijn gezag onderworpen of aan zijn waakzaamheid toevertrouwd of aanbevolen;
- Ratio van de wet is, dat zodra er sprake is van een gezagsrelatie, er geen normale relatie kan zijn.
- Overweging van de rechtbank in de zaak van één van de medeverdachten:
De krijgsmacht, waarvan de Koninklijke Landmacht een onderdeel vormt, is belast met bijzondere overheidstaken. Aan militairen worden andere eisen gesteld dan aan burgers. De krijgsmacht is niet alleen een werkverband, maar ook een leefgemeenschap en niet in alle opzichten vergelijkbaar met de burgermaatschappij. Er is sprake van een hiërarchische bevelsstructuur. Discipline en gehoorzaamheid zijn onontbeerlijk. Daarzonder kan de krijgsmacht niet functioneren. Er wordt gewerkt in een strikt hiërarchische organisatie, onderverdeeld in niveaus die in principe op rang zijn gebaseerd. De militair wordt opgeleid en geconditioneerd om aan soms zeer vergaande bevelen te gehoorzamen. Gehoorzaamheid aan gezag wordt te allen tijde geëist en zonodig afgedwongen. Gezag binnen de krijgsmacht is echter niet uitsluitend gebaseerd op de rangverhouding tussen meerdere - mindere (artikel 67 lid 1 en 2 Wetboek van Militair Strafrecht) maar kan ook voortvloeien uit het vervullen van een bepaalde functie (artikel 67 lid 3 Wetboek van Militair Strafrecht). De militaire instructeur ontleent zijn welhaast volstrekte gezag jegens een leerling bij uitstek zowel aan zijn rang als aan zijn functie. Zolang een leerling bij het Schoolbataljon is geplaatst en ongeacht de modules die de leerling tijdens de opleiding volgt behoort het tot de taak van de instructeur om een leerling te onderrichten in de grondbeginselen en vaardigheden van het militaire bedrijf in de ruimste zin des woords.
De aard en strekking van het militaire (straf- en tucht)recht brengt met zich mede dat de functionaliteit in de gezagsverhouding zich niet uitsluitend tot de werkzaamheden beperkt, maar zich ook verder uitstrekt in het kader van onder meer begeleiding en personeelszorgaspecten. De hiervoor bedoelde geformaliseerde en functionele relatie eindigt eerst door plaatsing van de leerling op functie na de opleiding bij de zogenaamde gebruikende eenheid waarvoor de leerling is opgeleid; dit is bij formele plaatsing buiten het Schoolbataljon. Het voren overwogene leidt tot de conclusie dat de in de bewezenverklaring vermelde personen aan verdachtes gezag waren onderworpen.
Tot zover de feiten...
zondag 14 november 2010 om 12:13
zondag 14 november 2010 om 12:13
quote:Iwannalive schreef op 14 november 2010 @ 11:58:
En die Lucassen heeft ook een gebrek aan realiteitszin. Hoe dacht hij dat dit niet uit zou komen als je elke week met je kop op tv of in de krant bent en zoveel vijanden hebt gemaakt? Het is bijna psychopathisch. Wilders neemt psychopaat aan. Iets met soort zoekt soort...
Ja, dat snap ik nou ook helemaal niet.
Net als destijds met die terminale Singh Varma.
Je snapt toch wel dat zoiets uitkomt?
Dat ze zo'n psychopaat aannamen!!!
En die Lucassen heeft ook een gebrek aan realiteitszin. Hoe dacht hij dat dit niet uit zou komen als je elke week met je kop op tv of in de krant bent en zoveel vijanden hebt gemaakt? Het is bijna psychopathisch. Wilders neemt psychopaat aan. Iets met soort zoekt soort...
Ja, dat snap ik nou ook helemaal niet.
Net als destijds met die terminale Singh Varma.
Je snapt toch wel dat zoiets uitkomt?
Dat ze zo'n psychopaat aannamen!!!
zondag 14 november 2010 om 12:14
quote:hollebollegijs schreef op 14 november 2010 @ 10:51:
[...]
Wat ik dus af wilde wachten was bijvoorbeeld interview
met ex vriendinnetje op kazerne.
Nu dat is er, ze heeft het over een relatie en geeft duidelijk
aan dat ze nergens toe gedwongen is.
Dat het in strijd is met de huisregels van defensie prima
maar in mijn ogen een onschuldige zaak.
Niet ieder strafbaar feit vind ik zwaar wegen, iemand die
een keer 130 op de snelweg rijdt maakt een snelheids-
overtreding, iemand die 90 door een woonwijk rijdt ook.
Toch vind ik het laatste ernstiger dan het eerste terwijl
het beide onder het zelfde artikel in het wetboek valt.
Het interview.
Ik lees het al. Je past prima bij de PVV... wat krom is recht lullen en wat recht is krom lullen. Als het maar in je eigen straatje past.
Wilders is een ster in het veroordelen van anderen en anderen ter verantwoording roepen, kijk wat hij er zelf van bakt. Als het niet zijn eigen partij betrof had hij allang staan schreeuwen om duidelijkheid in alle tv-camera's.
Een eerste klas prutser is het.
En maar in het buitenland interviews geven en speeches houden. Een conflict laten uitlopen op een rechtszaak omdat je herhaaldelijk weigert de discussie met de mensen aan te gaan, en die rechtszaak vervolgens gebruiken als een soort propaganda offensief voor je eigen partij. Die man bezorgt ons alleen maar ontzettend veel onrust en kost belachelijk veel geld.
Clown Wilders
[...]
Wat ik dus af wilde wachten was bijvoorbeeld interview
met ex vriendinnetje op kazerne.
Nu dat is er, ze heeft het over een relatie en geeft duidelijk
aan dat ze nergens toe gedwongen is.
Dat het in strijd is met de huisregels van defensie prima
maar in mijn ogen een onschuldige zaak.
Niet ieder strafbaar feit vind ik zwaar wegen, iemand die
een keer 130 op de snelweg rijdt maakt een snelheids-
overtreding, iemand die 90 door een woonwijk rijdt ook.
Toch vind ik het laatste ernstiger dan het eerste terwijl
het beide onder het zelfde artikel in het wetboek valt.
Het interview.
Ik lees het al. Je past prima bij de PVV... wat krom is recht lullen en wat recht is krom lullen. Als het maar in je eigen straatje past.
Wilders is een ster in het veroordelen van anderen en anderen ter verantwoording roepen, kijk wat hij er zelf van bakt. Als het niet zijn eigen partij betrof had hij allang staan schreeuwen om duidelijkheid in alle tv-camera's.
Een eerste klas prutser is het.
En maar in het buitenland interviews geven en speeches houden. Een conflict laten uitlopen op een rechtszaak omdat je herhaaldelijk weigert de discussie met de mensen aan te gaan, en die rechtszaak vervolgens gebruiken als een soort propaganda offensief voor je eigen partij. Die man bezorgt ons alleen maar ontzettend veel onrust en kost belachelijk veel geld.
Clown Wilders
zondag 14 november 2010 om 12:21
quote:Iwannalive schreef op 14 november 2010 @ 12:14:
[...]
Ik lees het al. Je past prima bij de PVV... wat krom is recht lullen en wat recht is krom lullen. Als het maar in je eigen straatje past.
[afbeelding]
Hahaha ik stem niet eens op deze clown.
Je doet het zelfde als Wilders, je plaatst
me in een hokje, vreemde eigenschap.
Waar ik me vreselijk aan stoor is de veroordeling
door de media. Er wordt heel hoog van de toren
geblazen en dan blijkt de ontucht allemaal wel mee
te vallen, gewoon een relatie tussen 2 mensen.
Het is een strafbaar feit maar de rechter heeft zijn oordeel
al uitgesproken en nu zijn wij, het publiek, aan de beurt.
Als je mijn postings goed leest zal je zien dat mijn
persoonlijk mening is dat er niet veel aan het handje is.
Dat vond de rechter vermoedelijk ook, 500 euro boete,
maar dat terzijde.
[...]
Ik lees het al. Je past prima bij de PVV... wat krom is recht lullen en wat recht is krom lullen. Als het maar in je eigen straatje past.
[afbeelding]
Hahaha ik stem niet eens op deze clown.
Je doet het zelfde als Wilders, je plaatst
me in een hokje, vreemde eigenschap.
Waar ik me vreselijk aan stoor is de veroordeling
door de media. Er wordt heel hoog van de toren
geblazen en dan blijkt de ontucht allemaal wel mee
te vallen, gewoon een relatie tussen 2 mensen.
Het is een strafbaar feit maar de rechter heeft zijn oordeel
al uitgesproken en nu zijn wij, het publiek, aan de beurt.
Als je mijn postings goed leest zal je zien dat mijn
persoonlijk mening is dat er niet veel aan het handje is.
Dat vond de rechter vermoedelijk ook, 500 euro boete,
maar dat terzijde.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 14 november 2010 om 12:27
quote:hollebollegijs schreef op 14 november 2010 @ 12:02:
[...]
We moeten de zaak beoordelen op de feiten die we
wel hebben, niet op veronderstellingen.
1) Bij de behandeling bij de rechtbank is nergens
gebleke dat er sprake is van dwang.
2) In het inteview bij RTL geeft de ex aan dat het
ging om een normale relatie.
[...]
Onzin ik heb heel wat banen gehad en nooit een VOG moeten
laten zien, sterker nog ik heb in hele grote bedrijven gewerkt
ook bij AH achtigen en dat werd bij niemand gevraagd.
Buiten dat, vermoedelijk had hij die VOG gewoon gehad.
Ze kijken of het strafbare feit een belemmering is voor
je functie.
http://www.rijksoverheid. ... laring-omtrent-het-gedrag
[...]
Ben ik helemaal met je eens.
Wat nou onzin?! Het hangt er maar net vanaf voor wat voor soort bedrijf je werkt (bijv. financiële instelling, bedrijven die hun naam hoog te houden hebben, security bedrijven) en wat je functie is.
En het komt echt voor dat winkelpersoneel zo een verklaring moet overleggen. Het zou niet fijn zijn als iemand bij je winkeltje komt werken, alle codes en sleutels krijgt die eerder bij een overval betrokken is geweest.
[...]
We moeten de zaak beoordelen op de feiten die we
wel hebben, niet op veronderstellingen.
1) Bij de behandeling bij de rechtbank is nergens
gebleke dat er sprake is van dwang.
2) In het inteview bij RTL geeft de ex aan dat het
ging om een normale relatie.
[...]
Onzin ik heb heel wat banen gehad en nooit een VOG moeten
laten zien, sterker nog ik heb in hele grote bedrijven gewerkt
ook bij AH achtigen en dat werd bij niemand gevraagd.
Buiten dat, vermoedelijk had hij die VOG gewoon gehad.
Ze kijken of het strafbare feit een belemmering is voor
je functie.
http://www.rijksoverheid. ... laring-omtrent-het-gedrag
[...]
Ben ik helemaal met je eens.
Wat nou onzin?! Het hangt er maar net vanaf voor wat voor soort bedrijf je werkt (bijv. financiële instelling, bedrijven die hun naam hoog te houden hebben, security bedrijven) en wat je functie is.
En het komt echt voor dat winkelpersoneel zo een verklaring moet overleggen. Het zou niet fijn zijn als iemand bij je winkeltje komt werken, alle codes en sleutels krijgt die eerder bij een overval betrokken is geweest.
zondag 14 november 2010 om 12:32
quote:hollebollegijs schreef op 14 november 2010 @ 12:21:
[...]
Waar ik me vreselijk aan stoor is de veroordeling
door de media. Er wordt heel hoog van de toren
geblazen en dan blijkt de ontucht allemaal wel mee
te vallen, gewoon een relatie tussen 2 mensen.
Het is een strafbaar feit maar de rechter heeft zijn oordeel
al uitgesproken en nu zijn wij, het publiek, aan de beurt.
Als je mijn postings goed leest zal je zien dat mijn
persoonlijk mening is dat er niet veel aan het handje is.
Dat vond de rechter vermoedelijk ook, 500 euro boete,
maar dat terzijde.
Persoonlijk vind ik ook dat er niet veel aan de hand is. Wel lijkt het mij juist dat hij gestraft is (ongelijkwaardige relaties) en ook lijkt mij zijn huidige positie onhoudbaar.
Hij doet er verstandig aan om net als Ruud Lubbers destijds (vier beschuldigingen van ONGEWENSTE sexuele toenadering) op te stappen.
[...]
Waar ik me vreselijk aan stoor is de veroordeling
door de media. Er wordt heel hoog van de toren
geblazen en dan blijkt de ontucht allemaal wel mee
te vallen, gewoon een relatie tussen 2 mensen.
Het is een strafbaar feit maar de rechter heeft zijn oordeel
al uitgesproken en nu zijn wij, het publiek, aan de beurt.
Als je mijn postings goed leest zal je zien dat mijn
persoonlijk mening is dat er niet veel aan het handje is.
Dat vond de rechter vermoedelijk ook, 500 euro boete,
maar dat terzijde.
Persoonlijk vind ik ook dat er niet veel aan de hand is. Wel lijkt het mij juist dat hij gestraft is (ongelijkwaardige relaties) en ook lijkt mij zijn huidige positie onhoudbaar.
Hij doet er verstandig aan om net als Ruud Lubbers destijds (vier beschuldigingen van ONGEWENSTE sexuele toenadering) op te stappen.
zondag 14 november 2010 om 12:40
quote:Iwannalive schreef op 14 november 2010 @ 12:27:
[...]
Wat nou onzin?! Het hangt er maar net vanaf voor wat voor soort bedrijf je werkt (bijv. financiële instelling, bedrijven die hun naam hoog te houden hebben, security bedrijven) en wat je functie is.
En het komt echt voor dat winkelpersoneel zo een verklaring moet overleggen. Het zou niet fijn zijn als iemand bij je winkeltje komt werken, alle codes en sleutels krijgt die eerder bij een overval betrokken is geweest.
Ze zouden het misschien wat vaker moeten doen.
En zou voor onze afdeling personeelszaken ook
een tip zijn, bij ons gaan ook dure goederen en bedragen om.
Even terug naar vorige posting, ik ben een grote fan
van Alexander Pechtold en in mindere mate van Rutte.
Maar mijn lijfspreuk is:
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.quote:yasuko schreef op 14 november 2010 @ 12:32:
[...]
Persoonlijk vind ik ook dat er niet veel aan de hand is. Wel lijkt het mij juist dat hij gestraft is (ongelijkwaardige relaties) en ook lijkt mij zijn huidige positie onhoudbaar.
.
Dat schreef ik gisteren ook al.
Als hij verstandig is stapt hij op, dat vond ik ook verstandig
van Wijnand Duyvendak, die wilde zijn partij niet verder
beschadigen en stapte op.
[...]
Wat nou onzin?! Het hangt er maar net vanaf voor wat voor soort bedrijf je werkt (bijv. financiële instelling, bedrijven die hun naam hoog te houden hebben, security bedrijven) en wat je functie is.
En het komt echt voor dat winkelpersoneel zo een verklaring moet overleggen. Het zou niet fijn zijn als iemand bij je winkeltje komt werken, alle codes en sleutels krijgt die eerder bij een overval betrokken is geweest.
Ze zouden het misschien wat vaker moeten doen.
En zou voor onze afdeling personeelszaken ook
een tip zijn, bij ons gaan ook dure goederen en bedragen om.
Even terug naar vorige posting, ik ben een grote fan
van Alexander Pechtold en in mindere mate van Rutte.
Maar mijn lijfspreuk is:
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.quote:yasuko schreef op 14 november 2010 @ 12:32:
[...]
Persoonlijk vind ik ook dat er niet veel aan de hand is. Wel lijkt het mij juist dat hij gestraft is (ongelijkwaardige relaties) en ook lijkt mij zijn huidige positie onhoudbaar.
.
Dat schreef ik gisteren ook al.
Als hij verstandig is stapt hij op, dat vond ik ook verstandig
van Wijnand Duyvendak, die wilde zijn partij niet verder
beschadigen en stapte op.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 14 november 2010 om 12:45
quote:hollebollegijs schreef op 14 november 2010 @ 12:21:
[...]
Hahaha ik stem niet eens op deze clown.
Je doet het zelfde als Wilders, je plaatst
me in een hokje, vreemde eigenschap.
Je hebt gelijk. Ik was een beetje kinderachtig
Waar ik me vreselijk aan stoor is de veroordeling
door de media. Er wordt heel hoog van de toren
geblazen en dan blijkt de ontucht allemaal wel mee
te vallen, gewoon een relatie tussen 2 mensen.
Jij bepaalt toch niet wat wel of geen ontucht is voor de Nederlandse wetgeving. Hij is niet zomaar veroordeeld.
Het is een strafbaar feit maar de rechter heeft zijn oordeel
al uitgesproken en nu zijn wij, het publiek, aan de beurt.
Precies het is een strafbaar feit. Daar kan je toch niet zo aan voorbij gaan, zeker niet bij de functie die hij nu bekleedt. Lekker voorbeeld stel je zo.
Ik ben het eens dat men dat ontucht moet toelichten, zodat niet het beeld ontstaat dat hij met minderjarige kinderen rare dingen deed. Maar feit blijft wel dat hij in de functie die hij toen had bepaalde verantwoordelijkheden (het welzijn van jonge pupillen die onder zijn gezag vielen, hij was hun meerdere) aan zijn laars lapte. Als leraar blijf je van de kinderen af, als psychiater of dokter van je patiënten, in het leger van je pupillen enzovoort. Ik begrijp de behoefte niet om het nu op individueel niveau te gaan ontleden. (Want dan heeft elke veroordeling een tweede gezicht.) Wat hij gedaan heeft was in strijd met zijn functie. Anders geen veroordeling.
Als je mijn postings goed leest zal je zien dat mijn
persoonlijk mening is dat er niet veel aan het handje is.
Dat vond de rechter vermoedelijk ook, 500 euro boete,
maar dat terzijde.
Sorry hoor ik weet van iemand die 425 euro schadevergoeding kreeg van de dader van een enorm gewelddadige mishandeling (zinloos geweld tijdens een avond stappen), dus dat jij aan de hand van het bedrag kan zien dat er "niet veel aan het handje was" vind ik knap. Of jij weet hoe die bedragen zich tot elkaar verhouden in de Nederlandse strafmaat en dan wel over het jaar 2002. Dus aan de ene kant betracht je zogenaamd zorgvuldigheid en aan de andere kant... Ik vind het op zich wel goed dat je een lans breekt voor de underdog maar verlies je objectiviteit dan niet uit het oog...
[...]
Hahaha ik stem niet eens op deze clown.
Je doet het zelfde als Wilders, je plaatst
me in een hokje, vreemde eigenschap.
Je hebt gelijk. Ik was een beetje kinderachtig
Waar ik me vreselijk aan stoor is de veroordeling
door de media. Er wordt heel hoog van de toren
geblazen en dan blijkt de ontucht allemaal wel mee
te vallen, gewoon een relatie tussen 2 mensen.
Jij bepaalt toch niet wat wel of geen ontucht is voor de Nederlandse wetgeving. Hij is niet zomaar veroordeeld.
Het is een strafbaar feit maar de rechter heeft zijn oordeel
al uitgesproken en nu zijn wij, het publiek, aan de beurt.
Precies het is een strafbaar feit. Daar kan je toch niet zo aan voorbij gaan, zeker niet bij de functie die hij nu bekleedt. Lekker voorbeeld stel je zo.
Ik ben het eens dat men dat ontucht moet toelichten, zodat niet het beeld ontstaat dat hij met minderjarige kinderen rare dingen deed. Maar feit blijft wel dat hij in de functie die hij toen had bepaalde verantwoordelijkheden (het welzijn van jonge pupillen die onder zijn gezag vielen, hij was hun meerdere) aan zijn laars lapte. Als leraar blijf je van de kinderen af, als psychiater of dokter van je patiënten, in het leger van je pupillen enzovoort. Ik begrijp de behoefte niet om het nu op individueel niveau te gaan ontleden. (Want dan heeft elke veroordeling een tweede gezicht.) Wat hij gedaan heeft was in strijd met zijn functie. Anders geen veroordeling.
Als je mijn postings goed leest zal je zien dat mijn
persoonlijk mening is dat er niet veel aan het handje is.
Dat vond de rechter vermoedelijk ook, 500 euro boete,
maar dat terzijde.
Sorry hoor ik weet van iemand die 425 euro schadevergoeding kreeg van de dader van een enorm gewelddadige mishandeling (zinloos geweld tijdens een avond stappen), dus dat jij aan de hand van het bedrag kan zien dat er "niet veel aan het handje was" vind ik knap. Of jij weet hoe die bedragen zich tot elkaar verhouden in de Nederlandse strafmaat en dan wel over het jaar 2002. Dus aan de ene kant betracht je zogenaamd zorgvuldigheid en aan de andere kant... Ik vind het op zich wel goed dat je een lans breekt voor de underdog maar verlies je objectiviteit dan niet uit het oog...
zondag 14 november 2010 om 12:53
Ja de schadevergoedingen zijn een lachertje.
425,- dat is 2 karren boodschappen bij de AH.
Pffffff kan me voorstellen dat je dan even het vertrouwen
kwijt raakt in de rechtstaat.
Ik begrijp dat die boete niet alles zegt
maar toevallig hobbelde ik in die tijd zelf
bij defensie rond (NATRES) en geloof me
als er echt dwang was geweest was het
ontslag geweest, en terecht.
Inderdaad, je verwoord het goed, we moeten
de objectiviteit niet kwijt raken.
Dat stoort me ook aan Wilders met zijn gezever
over boerka's hij zoekt oplossingen voor problemen
die er niet zijn en verliest uit het oog dat mensen
persoonlijke vrijheden hebben.
Het hoofddoekje verbieden maar 50% van de jeugd
loopt wel met een Nike-petje
425,- dat is 2 karren boodschappen bij de AH.
Pffffff kan me voorstellen dat je dan even het vertrouwen
kwijt raakt in de rechtstaat.
Ik begrijp dat die boete niet alles zegt
maar toevallig hobbelde ik in die tijd zelf
bij defensie rond (NATRES) en geloof me
als er echt dwang was geweest was het
ontslag geweest, en terecht.
Inderdaad, je verwoord het goed, we moeten
de objectiviteit niet kwijt raken.
Dat stoort me ook aan Wilders met zijn gezever
over boerka's hij zoekt oplossingen voor problemen
die er niet zijn en verliest uit het oog dat mensen
persoonlijke vrijheden hebben.
Het hoofddoekje verbieden maar 50% van de jeugd
loopt wel met een Nike-petje
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 14 november 2010 om 12:54
quote:hollebollegijs schreef op 14 november 2010 @ 12:40:
[...]
Ze zouden het misschien wat vaker moeten doen.
En zou voor onze afdeling personeelszaken ook
een tip zijn, bij ons gaan ook dure goederen en bedragen om.
Even terug naar vorige posting, ik ben een grote fan
van Alexander Pechtold en in mindere mate van Rutte.
Maar mijn lijfspreuk is:
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
[...]
Ja die quote is mooi. Daar sluit ik me bij aan. Shake hands
Dat schreef ik gisteren ook al.
Als hij verstandig is stapt hij op, dat vond ik ook verstandig
van Wijnand Duyvendak, die wilde zijn partij niet verder
beschadigen en stapte op.
Als hij toch geen psychopaat is, maar gewoon een mens die een misstap begaan heeft en zijn verantwoordelijkheid daarin neemt, stapt ie lijkt mij althans wel op. (Maar iets zegt me dat er wel erg veel gepraat moet worden... geen goed teken denk ik dan. Maar ja maar even afwachten.)
[...]
Ze zouden het misschien wat vaker moeten doen.
En zou voor onze afdeling personeelszaken ook
een tip zijn, bij ons gaan ook dure goederen en bedragen om.
Even terug naar vorige posting, ik ben een grote fan
van Alexander Pechtold en in mindere mate van Rutte.
Maar mijn lijfspreuk is:
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
[...]
Ja die quote is mooi. Daar sluit ik me bij aan. Shake hands
Dat schreef ik gisteren ook al.
Als hij verstandig is stapt hij op, dat vond ik ook verstandig
van Wijnand Duyvendak, die wilde zijn partij niet verder
beschadigen en stapte op.
Als hij toch geen psychopaat is, maar gewoon een mens die een misstap begaan heeft en zijn verantwoordelijkheid daarin neemt, stapt ie lijkt mij althans wel op. (Maar iets zegt me dat er wel erg veel gepraat moet worden... geen goed teken denk ik dan. Maar ja maar even afwachten.)
zondag 14 november 2010 om 13:05
quote:hollebollegijs schreef op 14 november 2010 @ 12:53:
Ja de schadevergoedingen zijn een lachertje.
425,- dat is 2 karren boodschappen bij de AH.
Pffffff kan me voorstellen dat je dan even het vertrouwen
kwijt raakt in de rechtstaat.
*knip*
Inderdaad, je verwoord het goed, we moeten
de objectiviteit niet kwijt raken.
Dat stoort me ook aan Wilders met zijn gezever
over boerka's hij zoekt oplossingen voor problemen
die er niet zijn en verliest uit het oog dat mensen
persoonlijke vrijheden hebben.
Het hoofddoekje verbieden maar 50% van de jeugd
loopt wel met een Nike-petje
Idd.
Elk nadeel heb z'n voordeel om onze Cruijff maar even aan te halen... we hebben geen soaps meer nodig.
Ja de schadevergoedingen zijn een lachertje.
425,- dat is 2 karren boodschappen bij de AH.
Pffffff kan me voorstellen dat je dan even het vertrouwen
kwijt raakt in de rechtstaat.
*knip*
Inderdaad, je verwoord het goed, we moeten
de objectiviteit niet kwijt raken.
Dat stoort me ook aan Wilders met zijn gezever
over boerka's hij zoekt oplossingen voor problemen
die er niet zijn en verliest uit het oog dat mensen
persoonlijke vrijheden hebben.
Het hoofddoekje verbieden maar 50% van de jeugd
loopt wel met een Nike-petje
Idd.
Elk nadeel heb z'n voordeel om onze Cruijff maar even aan te halen... we hebben geen soaps meer nodig.
zondag 14 november 2010 om 13:23
quote:hollebollegijs schreef op 14 november 2010 @ 12:53:
*knip*
Ik begrijp dat die boete niet alles zegt
maar toevallig hobbelde ik in die tijd zelf
bij defensie rond (NATRES) en geloof me
als er echt dwang was geweest was het
ontslag geweest, en terecht.
*knip*
Dat is dus nou juist het probleem dat dwang veel moeilijker vast te stellen is als de relatie niet gelijkwaardig is en er sprake is van afhankelijkheid.
Zo een meisje kan er zelfs pas op latere leeftijd alsnog van bewust worden dat wat zich destijds tussen hen afspeelde eigenlijk vooral manipulatief was en dat dat kon omdat hij zoveel jaar levenservaring op haar voor had en gezien zijn leidinggevende positie, he was in control. (Ik verwijs nu niet naar deze zaak, maar gewoon in het algemeen.) Ik bedoel wat weet je nou op die leeftijd. Soms kom je pas in een volgende relatie erachter dat er met je vorige iets goed mis was.
Als het dan nog een vrouw van zijn eigen leeftijd was geweest was er al iets meer gelijkwaardigheid qua levenservaring aannemelijk, en bleef alleen de gezagsrelatie als ongelijk overeind. Nu in dit geval was het dubbel en veel jonger (naar wat ik begrijp 17 jaar, hij was destijds 29) en een gezagsrelatie (hij was haar baas).
En dat heeft zich dan met 2 verschillende meisjes afgespeeld. Waarvan er voor zover ik weet maar 1 naar buiten is getreden en gezegd heeft dat het heel gezellig was...
Tja, ik vind dat geen fraai plaatje. Zeker niet voor een politicus.
*knip*
Ik begrijp dat die boete niet alles zegt
maar toevallig hobbelde ik in die tijd zelf
bij defensie rond (NATRES) en geloof me
als er echt dwang was geweest was het
ontslag geweest, en terecht.
*knip*
Dat is dus nou juist het probleem dat dwang veel moeilijker vast te stellen is als de relatie niet gelijkwaardig is en er sprake is van afhankelijkheid.
Zo een meisje kan er zelfs pas op latere leeftijd alsnog van bewust worden dat wat zich destijds tussen hen afspeelde eigenlijk vooral manipulatief was en dat dat kon omdat hij zoveel jaar levenservaring op haar voor had en gezien zijn leidinggevende positie, he was in control. (Ik verwijs nu niet naar deze zaak, maar gewoon in het algemeen.) Ik bedoel wat weet je nou op die leeftijd. Soms kom je pas in een volgende relatie erachter dat er met je vorige iets goed mis was.
Als het dan nog een vrouw van zijn eigen leeftijd was geweest was er al iets meer gelijkwaardigheid qua levenservaring aannemelijk, en bleef alleen de gezagsrelatie als ongelijk overeind. Nu in dit geval was het dubbel en veel jonger (naar wat ik begrijp 17 jaar, hij was destijds 29) en een gezagsrelatie (hij was haar baas).
En dat heeft zich dan met 2 verschillende meisjes afgespeeld. Waarvan er voor zover ik weet maar 1 naar buiten is getreden en gezegd heeft dat het heel gezellig was...
Tja, ik vind dat geen fraai plaatje. Zeker niet voor een politicus.
zondag 14 november 2010 om 15:18
zondag 14 november 2010 om 15:26
quote:Iwannalive schreef op 14 november 2010 @ 13:23:
[...]
Dat is dus nou juist het probleem dat dwang veel moeilijker vast te stellen is als de relatie niet gelijkwaardig is en er sprake is van afhankelijkheid.
Zo een meisje kan er zelfs pas op latere leeftijd alsnog van bewust worden dat wat zich destijds tussen hen afspeelde eigenlijk vooral manipulatief was en dat dat kon omdat hij zoveel jaar levenservaring op haar voor had en gezien zijn leidinggevende positie, he was in control. (Ik verwijs nu niet naar deze zaak, maar gewoon in het algemeen.) Ik bedoel wat weet je nou op die leeftijd. Soms kom je pas in een volgende relatie erachter dat er met je vorige iets goed mis was.
Als het dan nog een vrouw van zijn eigen leeftijd was geweest was er al iets meer gelijkwaardigheid qua levenservaring aannemelijk, en bleef alleen de gezagsrelatie als ongelijk overeind. Nu in dit geval was het dubbel en veel jonger (naar wat ik begrijp 17 jaar, hij was destijds 29) en een gezagsrelatie (hij was haar baas).
En dat heeft zich dan met 2 verschillende meisjes afgespeeld. Waarvan er voor zover ik weet maar 1 naar buiten is getreden en gezegd heeft dat het heel gezellig was...
Tja, ik vind dat geen fraai plaatje. Zeker niet voor een politicus.
Dat is ook de reden dat het verboden is, een machts
verhouding, daarom is het ook verboden bij defensie.
Op zich snap ik de wet wel, 17 jarige rekruten
die onder toezicht komen van stuk oudere onder-officieren.
We wachten rustig af wat dame 2 te melden heeft.
[...]
Dat is dus nou juist het probleem dat dwang veel moeilijker vast te stellen is als de relatie niet gelijkwaardig is en er sprake is van afhankelijkheid.
Zo een meisje kan er zelfs pas op latere leeftijd alsnog van bewust worden dat wat zich destijds tussen hen afspeelde eigenlijk vooral manipulatief was en dat dat kon omdat hij zoveel jaar levenservaring op haar voor had en gezien zijn leidinggevende positie, he was in control. (Ik verwijs nu niet naar deze zaak, maar gewoon in het algemeen.) Ik bedoel wat weet je nou op die leeftijd. Soms kom je pas in een volgende relatie erachter dat er met je vorige iets goed mis was.
Als het dan nog een vrouw van zijn eigen leeftijd was geweest was er al iets meer gelijkwaardigheid qua levenservaring aannemelijk, en bleef alleen de gezagsrelatie als ongelijk overeind. Nu in dit geval was het dubbel en veel jonger (naar wat ik begrijp 17 jaar, hij was destijds 29) en een gezagsrelatie (hij was haar baas).
En dat heeft zich dan met 2 verschillende meisjes afgespeeld. Waarvan er voor zover ik weet maar 1 naar buiten is getreden en gezegd heeft dat het heel gezellig was...
Tja, ik vind dat geen fraai plaatje. Zeker niet voor een politicus.
Dat is ook de reden dat het verboden is, een machts
verhouding, daarom is het ook verboden bij defensie.
Op zich snap ik de wet wel, 17 jarige rekruten
die onder toezicht komen van stuk oudere onder-officieren.
We wachten rustig af wat dame 2 te melden heeft.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 14 november 2010 om 16:35
quote:Ephemera schreef op 14 november 2010 @ 16:07:
Zo. Ontucht is inmiddels kapot gerelativeerd, zie ik.
Wat is er mis met relativeren?
Een zaak heeft meerdere kanten.
Dat is de kracht van discussieforum
iedereen geeft zijn of haar mening en
dat helpt met het bepalen van je eigen standpunt
als je dat nog niet hebt.
Zo. Ontucht is inmiddels kapot gerelativeerd, zie ik.
Wat is er mis met relativeren?
Een zaak heeft meerdere kanten.
Dat is de kracht van discussieforum
iedereen geeft zijn of haar mening en
dat helpt met het bepalen van je eigen standpunt
als je dat nog niet hebt.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 14 november 2010 om 17:53
quote:meds schreef op 14 november 2010 @ 01:24:
[...]
Misselijk om het slachtoffer te ridiculiseren. Lucassen heeft de wet overtreden en daarom is hij veroordeeld. Daar ging ie tegen in beroep en dus heeft het hoger beroep hem nog een keer veroordeeld. Je mag als meerdere geen relaties hebben met een mindere in defensie. Klaar simpel zat. een militair heeft zich te houden aan strikte protocollen, hij is de beschermer in naam der Koningin.
Je kan dus concluderen dat Lucassen zich niet weet te gedragen, dat wordt ook nog ondersteund op een ander vlak, namelijk de vele aangiften van buurtterreur. Zodra je als politicus niet meer van onbesproken gedrag bent hoor je gewoon op te zoutenHelemaal mee eens
[...]
Misselijk om het slachtoffer te ridiculiseren. Lucassen heeft de wet overtreden en daarom is hij veroordeeld. Daar ging ie tegen in beroep en dus heeft het hoger beroep hem nog een keer veroordeeld. Je mag als meerdere geen relaties hebben met een mindere in defensie. Klaar simpel zat. een militair heeft zich te houden aan strikte protocollen, hij is de beschermer in naam der Koningin.
Je kan dus concluderen dat Lucassen zich niet weet te gedragen, dat wordt ook nog ondersteund op een ander vlak, namelijk de vele aangiften van buurtterreur. Zodra je als politicus niet meer van onbesproken gedrag bent hoor je gewoon op te zoutenHelemaal mee eens
zondag 14 november 2010 om 18:05
quote:wiesje123 schreef op 14 november 2010 @ 17:53:
[...]
Helemaal mee eens
Er is hier geen sprake van een slachtoffer.
Het beoogde slachtoffer is mede dader
door willens en wetens een relatie aan te gaan
met een meerdere in rang en functie.
Sterker nog 8 jaar na dato spreekt
ze in een interview nog steeds over
een normale relatie, los van het feit
of dit juridisch een strafbaar feit is.
Slachtoffer is een persoon die een schokkende gebeurtenis (buiten de gebruikelijke menselijke ervaring) heeft meegemaakt, daarvan getuige is geweest of erover gehoord heeft en daarop met een intens gevoel van machteloosheid en intense angst heeft gereageerd. Het gaat om normale reacties op een abnormale gebeurtenis waarbij de eigen beleving van het slachtoffer voornamelijk de impact van de gebeurtenis bepaalt.
(Definitie van slachtoffer volgens de encyclopedie)
[...]
Helemaal mee eens
Er is hier geen sprake van een slachtoffer.
Het beoogde slachtoffer is mede dader
door willens en wetens een relatie aan te gaan
met een meerdere in rang en functie.
Sterker nog 8 jaar na dato spreekt
ze in een interview nog steeds over
een normale relatie, los van het feit
of dit juridisch een strafbaar feit is.
Slachtoffer is een persoon die een schokkende gebeurtenis (buiten de gebruikelijke menselijke ervaring) heeft meegemaakt, daarvan getuige is geweest of erover gehoord heeft en daarop met een intens gevoel van machteloosheid en intense angst heeft gereageerd. Het gaat om normale reacties op een abnormale gebeurtenis waarbij de eigen beleving van het slachtoffer voornamelijk de impact van de gebeurtenis bepaalt.
(Definitie van slachtoffer volgens de encyclopedie)
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 14 november 2010 om 18:56
quote:hollebollegijs schreef op 14 november 2010 @ 16:35:
[...]
Wat is er mis met relativeren?
Een zaak heeft meerdere kanten.
Dat is de kracht van discussieforum
iedereen geeft zijn of haar mening en
dat helpt met het bepalen van je eigen standpunt
als je dat nog niet hebt.
Ik dacht dat je het eerder nog had over objectiviteit? Die ben je alweer kwijt hoor. De man is veroordeeld. Punt.
Nu kan je twee dingen doen.
Als je verliefd op hem bent of je kent hem prive, begrijp ik dat je zijn daden probeert te relativeren zodat je hem niet hoeft af te schrijven of met je eigen geweten in de knoei komt. Dat is logisch.
Maar in deze discussie gaat het om hem als politicus. Dus dan ga je toch niet zover door relativeren? Hij heeft destijds een positie geaccepteerd waarin hij de leiding had over een aantal jonge pupillen. Met het hebben van macht, leiding, gezag, krijgt een mens ook verantwoordelijkheden en regels als verantwoordelijke die nageleefd dienen te worden . Deze heeft hij geaccepteerd op het moment dat hij zijn functie aannam. Maar later geschonden. En niet 1 keer maar 2 keer. Daar gaat het nu om. Wat de meiden er in kwestie van vonden doet er verder niet toe. Voor de beeldvorming is het netjes te vermelden dat hij een relatie met ze had, zodat hij in de media niet als verkrachter neergezet wordt. Maar that's it. Wat de man deed was strafbaar.
Zelf vind ik het feit dat hij twee keer de regels aan zijn laars gelapt heeft best wel wat zeggen over de persoon. 1x is het een vergissing, een tweede keer kan je niet meer over een vergissing praten. Ik denk dan, hoeveel waarde hecht de heer Lucassen aan wet- en regelgeving, denkt hij er boven te staan? Dat plus het verhaal van zijn voormalige buurtbewoners, dat nog op feiten gecheckt dient te worden.
En jij bent benieuwd wat het tweede meisje te zeggen heeft over hun relatie. Who cares...
[...]
Wat is er mis met relativeren?
Een zaak heeft meerdere kanten.
Dat is de kracht van discussieforum
iedereen geeft zijn of haar mening en
dat helpt met het bepalen van je eigen standpunt
als je dat nog niet hebt.
Ik dacht dat je het eerder nog had over objectiviteit? Die ben je alweer kwijt hoor. De man is veroordeeld. Punt.
Nu kan je twee dingen doen.
Als je verliefd op hem bent of je kent hem prive, begrijp ik dat je zijn daden probeert te relativeren zodat je hem niet hoeft af te schrijven of met je eigen geweten in de knoei komt. Dat is logisch.
Maar in deze discussie gaat het om hem als politicus. Dus dan ga je toch niet zover door relativeren? Hij heeft destijds een positie geaccepteerd waarin hij de leiding had over een aantal jonge pupillen. Met het hebben van macht, leiding, gezag, krijgt een mens ook verantwoordelijkheden en regels als verantwoordelijke die nageleefd dienen te worden . Deze heeft hij geaccepteerd op het moment dat hij zijn functie aannam. Maar later geschonden. En niet 1 keer maar 2 keer. Daar gaat het nu om. Wat de meiden er in kwestie van vonden doet er verder niet toe. Voor de beeldvorming is het netjes te vermelden dat hij een relatie met ze had, zodat hij in de media niet als verkrachter neergezet wordt. Maar that's it. Wat de man deed was strafbaar.
Zelf vind ik het feit dat hij twee keer de regels aan zijn laars gelapt heeft best wel wat zeggen over de persoon. 1x is het een vergissing, een tweede keer kan je niet meer over een vergissing praten. Ik denk dan, hoeveel waarde hecht de heer Lucassen aan wet- en regelgeving, denkt hij er boven te staan? Dat plus het verhaal van zijn voormalige buurtbewoners, dat nog op feiten gecheckt dient te worden.
En jij bent benieuwd wat het tweede meisje te zeggen heeft over hun relatie. Who cares...
